80353dce-d7ee-4c95-9158-e289e2689a7e · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                        Kopija                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-87-339/2012                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.2.18.11.; 2.10.

                                                                 Telšių rajono apylinkės teismas T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A S 2012 m. kovo 12 d. Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje            J.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje,             n u s t a t ė :kaltinamasis J. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 ir 4 d., laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2011-05-01 nenustatė kuro, reikalingo atlikti praktinius vairavimus, įsigijimo ir jo panaudojimo tvarkos, pajamų, gautų už kurÄ , neįformino apskaitos dokumentais bei neįrašė į buhalterinę apskaitÄ 143 871 Lt už kurÄ gautų pajamų, dėl to laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-05-01 nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “ŽAM“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.     Šia savo veika kaltinamasis J.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.              Kaltinamojo J. G. kaltę įrodo:kaltinamasis J. G., apklaustas įtariamuoju, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo nuo 1999-06-02 iki 2011-10-07, tuo pačiu dirbo ir vairavimo instruktoriumi. Asmenys, kurie mokėsi vairuoti, susimokėdavo atskirai už kursus į įmonės kasÄ ir vėliau, pravažiavimų metu mokėdavo atskirai pinigus už kurÄ .

Jis manė, jog jeigu mokiniai susimoka atskirai už kursus į įmonės kasÄ ir atskirai pravažiavimų metu moka už kurÄ , tai kuro apskaitos vesti nereikia, todėl kuro čekių jis nerinko. Kuro apskaitos nevedė dėl jo nežinojimo, aplaidumo. Pripažįsta, kad dėl to buvo pažeistos apskaitos tvarkymo taisyklės, tačiau tai buvo padaryta dėl aplaidumo ir nežinojimo (183-184 b.l.). Liudytoja R. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) veikla – vairavimo mokyklų veikla. UAB „ŽAM“ direktoriumi nuo 1999-06-02 iki 2011-10-07 buvo J.

G.. Ä® jos, kaip buhalterės, pareigas įeina buhalterinės apskaitos tvarkymas. Su mokiniu, kuris norėdavo iÅ¡mokti vairuoti, pirmiausiai bÅ«davo sudaroma sutartis. Vėliau, susirinkus grupei mokinių, ji užpildydavo registracijos žurnalÄ ir vairavimo mokymo  lapÄ .  Sudarant sutartį,  mokinys sumokėdavo 550 litų už teorinius ir praktinius vairavimo kursus. BÅ«davo ir taip, kad Å¡iÄ sumÄ mokiniai sumokėdavo dalimis. Ji visada iÅ¡raÅ¡ydavo kasos orderį ir Å¡iuos pinigus užpajamuodavo bendrovės kasoje.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė, vadovaudamasi LR įstatymais ir kitais norminiais aktais, taip pat direktoriaus paraÅ¡ytais įsakymais. Dėl kuro, reikalingo praktiniams pravažiavimams atlikti, paaiÅ¡kino, kad direktoriaus įsakymuose buvo nurodyta, kad kurÄ už pravažiavimus perka patys mokiniai. Å i nuoroda taip pat buvo įtraukta ir į sutartis, kuriose pažymėta, jog pinigus už kurÄ instruktoriams griežtai draudžiama imti. Vadovaujantis tokia nuostata, jokia kuro apskaita bendrovėje nebuvo vedama.

Nei direktorius, kuris taip pat buvo ir mokymo instruktorius, nei kiti vairavimo instruktoriai dokumentų dėl kuro įsigijimo jai nepateikdavo, todėl ji manė, kad kuro apskaitos vesti nereikia. Kad reikalinga vesti ir tvarkyti kuro apskaitÄ , sužinojo FNTT pareigÅ«nams atlikus patikrinimÄ bendrovėje. Visada manė, kad kurÄ Ä¯ automobilius pila patys mokiniai. Tačiau bÅ«davo ir taip, kad sudarant sutartį mokinys iÅ¡ karto įneÅ¡davo į kasÄ pinigus už kurÄ , reikalingÄ atlikti privalomų praktinių vairavimų skaičių.

Apie tokiÄ galimybę iÅ¡ karto sumokėti pinigus už praktinius vairavimus, ji paaiÅ¡kindavo kiekvienam mokiniui sudarant sutartį (172-173 b.l.).             Liudytojas V. K. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursÄ 550,00 Lt. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt jis padavė buhalterei, buhalterė siÅ«lė iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ , tačiau jis atsisakė, nes kvito jam nereikėjo.

Vairavimo jį mokė instruktorius J. L.. Jis atliko apie 30 pravažiavimų iki teorinio egzamino ir apie 10 pravažiavimų po teorinio egzamino, už pravažiavimus kiekvienÄ kartÄ atsiskaitydavo grynais pinigais 20,00 Lt už 1 val., pinigus paduodavo instruktoriui J. L., kurÄ Ä¯ automobilį įsipildavo pats instruktorius, prie jo kuro nepildavo, viso už pravažiavimÄ jis sumokėjo apie 800,00 Lt (14-15 b.l.).             Liudytojas G. R. parodė, kad 2011-03-08 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursÄ 550,00 Lt.

Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt jis padavė buhalterei, buhalterė iÅ¡rašė kažkokį dokumentÄ ir jis pasirašė. Vairavimo jį mokė instruktorius J. L.. Jis atliko 30 pravažiavimų, už valandÄ mokėdavo po 20,00 Lt, pinigus paduodavo instruktoriui po pravažiavimo, kurÄ Ä¯ automobilį jam matant instruktorius pylė gal porÄ kartų ir mokėjo pats, jis pinigus instruktoriui sumokėdavo (16-17 b.l.).             Liudytojas K. P. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursÄ 550,00 Lt.

Už mokymo kursus iÅ¡ pradžių sumokėjo 100,00 Lt sekretorei, o likusius 450,00 Lt sumokėjo prieÅ¡ iÅ¡duodant kursų baigimo pažymėjimÄ , mokant pinigus pasirašė kažkokiuose dokumentuose. Jis atliko maždaug apie 30 val. praktinių pravažiavimų, už kiekvienÄ pravažiavimÄ pinigus jis sumokėdavo instruktoriui J. G., už valandÄ mokėdavo po 20,00 Lt, pinigus sumokėdavo po praktinio vairavimo, kurÄ Ä¯ automobilį jam matant instruktorius pylė tik vienÄ kartÄ ir mokėjo pats, už pravažiavimus mokėjo pats, už pravažiavimus iÅ¡ viso jis sumokėjo apie 400,00 Lt, tikslios sumos neatsimena (18-19 b.l.).             Liudytoja S. B. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursÄ 550,00 Lt.

Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt sumoje ji padavė buhalterei, jai buvo iÅ¡duotas pinigų priėmimo kvitas. JÄ vairuoti mokė instruktorius J. G., ji atliko apie 30 val. pravažiavimų, už kuriuos kiekvienÄ kartÄ atsiskaitydavo po 20,00 Lt, pinigus paduodavo instruktoriui. Kuras į automobilį prie jos nebuvo pilamas, už važiavimÄ atsiskaitydavo po pravažiavimų. IÅ¡ viso už pravažiavimus sumokėjo apie 600,00 Lt (20-21 b.l.).             Liudytojas O. Ž. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursÄ 550,00 Lt.

Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt jis padavė sekretorei, jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas. Jį vairavimo mokė instruktorius J. B.. Jis atliko apie 13 važiavimų, už kuriuos kiekvienÄ kartÄ atsiskaitydavo grynais pinigais po 20,00 Lt, pinigus paduodavo pačiam instruktoriui, pats kuro jis nėra pylęs. Už pravažiavimus jis sumokėjo ne mažiau kaip 260,00 Lt (22-23 b.l.).             Liudytoja E. Ž. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursÄ 550,00 Lt.

Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt ji padavė moteriai, jos vardo neatsimena, pinigų priėmimo kvitas jai nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas. JÄ vairuoti mokė instruktorius J. L., ji atliko apie 30 pravažiavimų, už kuriuos kiekvienÄ kartÄ atsiskaitydavo grynais pinigais po 20,00 Lt po pravažiavimo. VienÄ kartÄ instruktorius į automobilį kurÄ pylė prie jos ir pats atsiskaitė. Viso už pravažiavimus instruktoriui ji sumokėjo apie 600,00 Lt (24-25 b.l.).             Liudytojas D. B. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo.

Pinigus už mokymÄ 550,00 Lt sumoje sumokėjo 2011 m. kovo mėn., jam iÅ¡davė kvitÄ apie sumokėtus pinigus. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B., jis atliko apie 15 raktinių pravažiavimų, už valandÄ mokėdavo po 20,00 Lt, pinigus sumokėdavo po kiekvieno pravažiavimo instruktoriui, sumokėtos sumos jis neprisimena. KurÄ Ä¯ automobilį jam matant instruktorius pylė vienÄ kartÄ ir mokėjo pats, pinigus instruktoriui jis paduodavo po pravažiavimo (26-27 b.l.).             Liudytojas D.

M. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymÄ 550,00 Lt sumokėjo moteriai, ar gavo kvitÄ apie sumokėtus pinigus, nepamena. Už kiekvienÄ praktinį pravažiavimÄ pinigus sumokėdavo instruktoriui J. B., atliko apie 18 praktinių važiavimų, mokėdavo už valandÄ po 20,00 Lt, jokio kvito neduodavo. Atliekant vairavimus kuru jau buvo pasirÅ«pinęs instruktorius, kurÄ jam matant instruktorius pylė vienÄ kartÄ ir mokėjo pats.

KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimo mokymÄ nepamena (30-31 b.l.).             Liudytojas J. K. M. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt sumoje jis sumokėjo buhalterei. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B.. Už kiekvienÄ pravažiavimÄ po 20,00 Lt už valandÄ pinigus sumokėdavo savo instruktoriui po pravažiavimo. Atliekant praktinius vairavimus kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs pats instruktorius.

KurÄ Ä¯ automobilį jam matant instruktorius pylė vienÄ kartÄ ir mokėjo pats. KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimo mokymÄ nepamena. Papildomai atliko 1 val. praktinį vairavimÄ , už kurį sumokėjo instruktoriui 20,00 Lt (32-33 b.l.).             Liudytojas Ž. L. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt jis sumokėjo buhalterei, buhalterė iÅ¡davė kvitÄ .

Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B.. Už valandÄ reikėdavo mokėti po 20,00 Lt, pinigus sumokėdavo pačiam instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimÄ kuru bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius. KurÄ Ä¯ automobilį jam matant instruktorius pylė gal tris kartus ir mokėjo pats, o jis pinigus instruktoriui paduodavo po vairavimo. KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimÄ , nepamena (45-46 b.l.).             Liudytojas V. V. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo.

Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt sumoje jis sumokėjo buhalterei, buhalterė iÅ¡davė kvitÄ . Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Už valandÄ vairavimo mokėdavo po 20,00 Lt, pinigus sumokėdavo instruktoriui po praktinio vairavimo, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinius vairavimus kuru bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius. KurÄ Ä¯ automobilį jam matant instruktorius pylė vienÄ ar du kartus ir mokėjo pats. KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimÄ , nepamena (43-44 b.l.).             Liudytoja I.

B. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymo kursus sumokėjo buhalterei per du kartus, kvitai jai nebuvo iÅ¡duoti. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Už valandÄ mokėjo po 20,00 Lt, kvito neiÅ¡duodavo, kurÄ Ä¯ automobilį degalinėje jai matant instruktorius pylė du kartus ir mokėjo pats. Atliko 30 val. praktinių pravažiavimų. Papildomai atliko du praktinius pravažiavimus, iÅ¡ viso už papildomus pravažiavimus sumokėjo 40,00 Lt, jai buvo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai (41-42 b.l.).             Liudytoja R.

V. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo, buvo numatyta, kad už teorinio ir praktinio vairavimo mokymo kursÄ ji sumokės 200,00 Lt. Už kursus 200,00 Lt ji sumokėjo buhalterei, ji iÅ¡rašė kvitÄ . Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Atliko 30 val. pravažiavimų, vienos valandos pravažiavimo kaina buvo 20,00 Lt, jokio kvito neiÅ¡davė. Už pravažiavimo metu sunaudotÄ kurÄ J. G. sumokėjo 600,00 Lt, per tris kartus mokėdama po 200,00 Lt.

KurÄ Ä¯ automobilį degalinėje jai matant instruktorius pylė du kartus (39-40 b.l.).             Liudytojas M. P. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri iÅ¡rašė kvitÄ . Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandÄ mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo.

Atliekant praktinį vairavimÄ kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius. KurÄ Ä¯ automobilį jam matant instruktorius pylė vienÄ kartÄ ir mokėjo pats. KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimÄ , nepamena (34-35 b.l.).             Liudytojas M. Z. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus sumoje 550,00 Lt sumokėjo buhalterei, kuri iÅ¡rašė kvitÄ . Praktinio vairavimo mokytojas buvo J.

G.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandÄ mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimÄ kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius arba važiuodavo į degalinę prisipilti kuro, kurÄ pildavo pats instruktorius ir už jį pats sumokėdavo. KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimÄ , nepamena (47-48 b.l.).             Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2011-01-06 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo.

Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri iÅ¡rašė kvitÄ . Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandÄ mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimÄ , kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius. KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimÄ , nepamena (49-50 b.l.).             Liudytojas T. B. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo.

Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri iÅ¡rašė kvitÄ . Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandÄ mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimÄ kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius. KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimÄ nepamena. PrieÅ¡ valstybinius egzaminus atliko keletÄ papildomų vairavimų, už pravažiavimÄ ir kurÄ pinigus sumokėjo instruktoriui, kiek atliko papildomų pravažiavimų, tiksliai neatsimena (51-52 b.l.).             Liudytojas K.

F. parodė, kad 2011-01-06 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumokėjo buhalterei 2010 m. gruodžio mėn., buhalterė iÅ¡davė kvitÄ . Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Pagal sutartį jis turėjo atlikti ir atliko 30 val. pravažiavimų, už valandÄ mokėdavo po 20,00 Lt, po pravažiavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito nedavė. Atliekant praktinius vairavimus kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius, kurÄ Ä¯ automobilį jam matant instruktorius pylė gal tris ar keturis kartus bei pats mokėjo.

KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinį vairavimÄ , nepamena (53-54 b.l.).             Liudytoja J. J. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri iÅ¡rašė kvitÄ . Taip pat iÅ¡ karto sumokėjo ir 400,00 Lt už praktinio vairavimo pamokas, pinigus sumokėjo 2011 m. sausio mėn. pabaigoje. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Ji atliko 30 val. praktinių pravažiavimų.

Atliekant vairavimus kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs pats instruktorius. Ji dar papildomai atliko 10 praktinių vairavimų, atliekant papildomus praktinius vairavimus jie nuvažiuodavo į degalinę, kur ji įpildavo reikiamÄ kuro kiekį pravažiavimui atlikti, papildomai už mokymus pinigų instruktoriui nemokėjo, įpylė tik kuro (55-56 b.l.).             Liudytojas M. V. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo.

Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri iÅ¡rašė kvitus. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandÄ mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimÄ kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius arba bÅ«davo taip, kad važiuodavo į degalinę prisipilti kuro. KokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo už praktinius pravažiavimus, nepamena. Papildomai atliko du praktinius vairavimus, kiekvienÄ kartÄ po praktinio vairavimo už 1 val. sumokėdavo 20,00 Lt instruktoriui (57-58 b.l.).             Liudytoja I.

S. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumokėjo buhalterei, buhalterė davė pasiraÅ¡yti kvite, tačiau kvito jai neiÅ¡davė, mokymo sutarties ji taip pat negavo. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Ji atliko 30 val. pravažiavimų, mokėjo po 20,00 Lt už valandÄ . Pinigus prieÅ¡ praktinį vairavimÄ mokėjo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinius vairavimus kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius, į degalinę su instruktoriumi važiavo 4-5 kartus, kurÄ degalinėje pylė ir už jį mokėjo instruktorius.

Papildomai prieÅ¡ valstybinius egzaminus atliko dar 5-6 praktinius vairavimus, po papildomų praktinių vairavimų už kurÄ pinigus mokėjo instruktoriui, jis vienÄ ar du kartus paimdamas pinigus iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitus, tačiau ji kvitų neiÅ¡saugojo (61-62 b.l.).              Liudytojas J. G. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri iÅ¡rašė kvitÄ .

Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Pagal sutartį jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandÄ reikėdavo mokėti 20,00 Lt. Pinigus po praktinių vairavimų paduodavo instruktoriui, kvito neiÅ¡duodavo. Atliekant pravažiavimus kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs pats instruktorius arba bÅ«davo taip, kad važiuodavo į degalinę prisipilti kuro, kurÄ pildavo pats instruktorius, jis ir sumokėdavo. Už praktinius pravažiavimus jis sumokėjo apie 600,00 Lt. Papildomai atliko du ar tris praktinius vairavimus, už valandÄ mokėjo 20,00 Lt (63-64 b.l.).             Liudytojas N. S. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo.

Pinigus 550,00 Lt sumokėjo buhalterei per du kartus, buhalterė iÅ¡rašė kvitus. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Pagal sutartį turėjo atlikti ir atliko 30 praktinio vairavimo valandų, už praktinio vairavimo valandÄ mokėjo 20,00 Lt, pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, sumokant iÅ¡raÅ¡ydavo kažkokius kvitus, bet jis jų neiÅ¡saugojo. Atliekant praktinius vairavimus kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius, į degalinę kartu su instruktoriumi važiavo tik vienÄ kartÄ , tačiau kurÄ pylė ir už jį mokėjo instruktorius (65-66 b.l.).             Liudytojas M.

L. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumokėjo buhalterei, buhalterė iÅ¡rašė kvitÄ . Vairavimo mokytojas buvo J. L.. Jis atliko 30 pravažiavimų, už valandÄ mokėjo 20,00 Lt po praktinio vairavimo instruktoriui. Atliekant praktinius vairavimus, kuru jau bÅ«davo pasirÅ«pinęs instruktorius. Ä® degalinę kartu su instruktoriumi važiavo tik vienÄ kartÄ , tačiau kurÄ pylė ir pinigus už jį mokėjo instruktorius.

Papildomai atliko keletÄ pravažiavimų, kiek, nepamena, už važiavimus sumokėjo instruktoriui po 20,00 Lt (67-68 b.l.). (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadoje dėl (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos nurodyta, kad pagal vairavimo mokymo lapuose ir bendrajame registravimo žurnale įraÅ¡ytus duomenis apie faktiÅ¡kai mokytas praktinio vairavimo mokymo valandas bei pagal liudytojų parodymus, mokiniai už praktinio vairavimo mokymÄ , nurodytÄ Å¡iuose dokumentuose, UAB „Žemaitijos automobilininkų mokykla“ instruktoriams už praktinio vairavimo kurÄ apmokėjo grynais pinigais 2010 metais – 111 751,00 Lt ir nuo 2011-01-01 iki 2011-05-01 – 32 120,00 Lt, tai UAB „Žemaitijos automobilininkų mokykla“ Å¡ių pajamų bei kuro įsigijimo ir jo panaudojimo neįforminusi apskaitos dokumentais ir neįraÅ¡iusi į buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies reikalavimų - „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ – neįtraukė gautų pajamų iÅ¡ mokinių už kurÄ , 12 str. 1 dalies nuostatų – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 str. 4 dalies nuostatų – „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“.

Dėl pajamų, gautų iÅ¡ mokinių už kurÄ praktinio vairavimo mokymui, neįforminimo apskaitos dokumentais 2010 metais už 111 751,00 Lt ir už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-01 – 32 120,00 Lt bei kuro įsigijimo ir jo panaudojimo neįforminimo apskaitos dokumentais ir neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Žemaitijos automobilininkų mokykla“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 1 d.

Tyrimo metu vairavimo mokymo paslaugas už 2010 metus – 111 751,00 Lt, pripažinus UAB „Žemaitijos automobilininkų mokykla“ paslaugų teikimu už atlygį, pagal mokymo vairavimo mokymo lapuose mokytas valandas, pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2011-12-20 Nr.IX-675) 5 str. 2 dalį (galioja nuo 2009-12-28 pagal 2009-12-09 LR įstat. Nr.XI-539) papildomai apskaičiuojama pelno mokesčio už 2010 metus - 5 588,00 Lt (111 751,00 x 5 proc.) (94-101 b.l.). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buhalterė R.

V. patikslino 2010 metų pelno mokesčio deklaracijÄ , bei UAB „ŽAM“ sumokėjo papildomai paskaičiuotÄ pelno mokestį (157-166 b.l.).(duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas patvirtina, kad žala, padaryta valstybės biudžetui (5 588,00 Lt) atlyginta (166 b.l.).             Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.),  atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (190-191 b.l.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jam skirtina mažesnė bauda, negu įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d.,, 61 str. 4 d.). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje, adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intini (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, nusprendė:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 MGL dydžio, t. y. 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų baudÄ . Kaltinamasis J. G. privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, UAB „ŽAM“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje, adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti UAB „ŽAM“. Kaltinamasis J. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam J. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. TikraTeisėja                                                                                                        Vitalija Liauzginienė