803234b6-82f7-4e99-8b3d-2b2bea12df80 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                              Civilinė byla Nr. 2S-84-368/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03233-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3; 122.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Navalda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje 2-4273-569/2014, kuria buvo sustabdyta civilinė byla, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Navalda“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 425 straipsnyje nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mobusta“ 7660,10 Lt skolÄ , 889,71 Lt delspinigius, 7,28 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė atsakovės neįvykdytomis prievolėmis pagal Å¡alių 2012 m. vasario 3 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Navalda“ iÅ¡ atsakovės UAB „Mobusta“ 7660,10 Lt skolÄ , 889,71 Lt delspinigius, 7,28 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 128,00 Lt žyminį mokestį ir 907,50 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.Å iaulių apylinkės teisme 2014 m. birželio 10 d. gauti atsakovės UAB „Mobusta“ prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kovės UAB „Navalda“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. preliminaraus sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Mobusta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Navalda“ dėl 2013 m. balandžio 10 d. rangos sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis, neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl delspinigių ir darbų kainos sumažinimo.

Nurodė, kad atsakovės atstovai teigė, jog ieÅ¡kovė už atsakovės pirktas prekes turėjo iÅ¡skaityti iÅ¡ atsakovės atliktų darbų kainos, o ne reikalauti priteisti skolÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ UAB ,,Mobusta“ ieÅ¡kinio kitoje civilinėje byloje matyti, jog atsakovė praÅ¡o pripažinti rangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Kadangi Å¡alys atsiskaitymo tvarkÄ už atsakovės perkamas prekes buvo aptarusios rangos sutartimi, teismas konstatavo, kad sprendžiant Å¡iÄ bylÄ , teismas neiÅ¡vengiamai turės vertinti ir minėtÄ sutartį.

Teismo vertinimu, neiÅ¡nagrinėjus kitos civilinės bylos, nėra aiÅ¡ku, ar rangos sutartis yra galiojanti, ar ne. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Navalda“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Mobusta“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad aplinkybė, jog Å iaulių apygardos teisme yra ginčijamas 2013 m. balandžio 10 d.

Å¡alių sudarytos rangos sutarties nutraukimas nereiÅ¡kia, kad negalima nagrinėti Å¡ios bylos. Mano, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė procesinės teisės normas ir teismo procesas Å iaulių apygardos teisme užtruks.Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , atsakovė UAB „Mobusta“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo sprendimas bus prejudicinis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Navalda“ atskirasis skundas netenkintinas. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , yra pagrįsta ir teisėta.CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.).

Taigi minėtas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose.

Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Ä®rodinėjimo dalykÄ (byloje nustatytinus faktus) lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindai. Å ioje civilinėje byloje apeliantė kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , paÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mobusta“ skolÄ už pagal 2012 m. vasario 3 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį nupirktas prekes ir savo reikalavimÄ , be kita ko, grindė neapmokėtomis sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Minėta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. preliminariu sprendimu apeliantės ieškinį tenkino. Atsakovė, teikdama teismui prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. preliminaraus sprendimo, nurodė, kad yra neskolinga apeliantei, kadangi vėliau (2013 m. balandžio 10 d.) šalys sudarė rangos sutartį, ir joje, be kita ko, nurodė, jog rangovė (atsakovė) barteriu paima iš užsakovės (ieškovės) 30 000 Lt vertės prekių iki galutinio atsiskaitymo už atliktus darbus.

Taigi Å¡ioje civilinėje byloje atsakovė savo nesutikimÄ su apeliantės reikalavimais grindžia vėliau tarp Å¡alių nusistovėjusiais natÅ«rinių mainų teisiniais santykiais.Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-357-124/2015, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Mobusta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Navalda“ dėl rangos sutarties sÄ lygos pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovės UAB ,,Navalda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų kainos sumažimo, permokos už atliktus darbus grÄ Å¾inimo ir delspinigių priteisimo.

IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Mobusta“, be kita ko, praÅ¡o pripažinti 2013 m. balandžio 10 d. rangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Taigi UAB ,,Mobusta“ siekia kitoje civilinėje byloje pripažinti rangos sutarties sÄ lygų, kuriomis ji grindžia UAB ,,Navalda“ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ Å¡ioje civilinėje byloje, galiojimÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, stabdydamas bylÄ , tinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktÄ ir jo aiÅ¡kinimo bei taikymo klausimais suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ .Atmetus atskirÄ jį skundÄ , vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, tenkintinas atsakovės UAB ,,Mobusta“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į 2,5 lapų apimties atsiliepimo į skundÄ turinį, kuriame iÅ¡ esmės nesuformuluoti kontrargumentai į apeliantės teiginius, o atkartoti atsakovės prieÅ¡taravimų motyvai, ir įvertindamas aplinkybes, kad atsakovės iÅ¡laidos virÅ¡ijo rekomenduojamas priteisti iÅ¡laidas, sprendžia, jog iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti mažintinos nuo 726 Lt iki 363 Lt (105 Eur).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „Navalda“ (į. k. 301462557) atsakovei UAB ,,Mobusta“ (į. k. 145642996) 363 Lt (105 Eur) iÅ¡laidas, advokato pagalbai apmokėti. Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius