80304bdb-0b57-45fa-a41c-14b88ebb4e75 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7893-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06972-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai).

Teismas n u s t a t ė : M. D. 2016 m. rugsėjo 15 d., 14.30 val., Kaune, Pramonės pr. 6, prekybos centre ,,Prisma LT“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už planÅ¡etinį kompiuterį, 29,99 Eur vertės. Å iais veiksmais M. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Be to, M. D. 2016 m. rugsėjo 22 d., 14.55 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos centre ,,Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vnt kvapiųjų granulių, bendros 44,88 Eur vertės. Å iais veiksmais M.

D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Be to, M. D. 2016 m. spalio 3 d., 20.12 val., Kaune, Savanorių pr. 255, prekybos centre ,,Hyper Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už kilpinį rankÅ¡luostį, 3,76 Eur vertės, garso kolonėlę 20,99 Eur vertės, vyriÅ¡kas boksinukes 5,79 Eur vertės, moteriÅ¡kas kojines 5,79 Eur vertės, dovanų maiÅ¡elį, 0,87 Eur vertės, bendra prekių vertė 37,20 Eur.

Å iais veiksmais M. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

PasiaiÅ¡kinime nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi, vagia, nes neturi pinigų (1 t., b. l. 1, 2 t., b. l. 2). Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-09-15, 1 tomasPažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje faktÄ ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Prisma LT“ pareiÅ¡kimas (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3).  Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-09-22, 2 tomasPažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje faktÄ ir M.

D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2), Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), išėmimo aktas (b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6). Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-10-03, 3 tomasPažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje faktÄ ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6). Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrobė turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (3 epizodai), yra kaltas, todėl baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

 M. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). M. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo gailėjimÄ si teismas laiko deklaratyviu, nes jis nuolat vyko toko pobÅ«džio veikas, iÅ¡vadų nedaro. Byloje nėra duomenų, kad M.

D. negali atlikti administracinio areÅ¡to. M. D. ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo.

Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. D. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areÅ¡tas, yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų iÅ¡tirtų aplinkybių visetÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinant. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Audronė Levinskienė