802f3de2-0259-4f34-bf5e-1471dbfe6e61 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6594-639/2017Proceso Nr. 2-06-3-09282-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1.; 2.6.16.11.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 dKlaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant ieÅ¡kovei B. Ž. ir jos atstovui advokatui Vidmantui Žylei,atsakovui R. M., atstovui pagal įgaliojimÄ L. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos už nuomÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2259,03 Eur skolos, 298,60 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo R.

M. 2259,03 Eur skolÄ , 298,60 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ 2557,63 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės B. Ž. naudai bei priteisė iÅ¡ atsakovo R. M. 76,73 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Atsakovas R. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka, nes nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, bei tai, kad sprendime už akių teismo buvo nustatytos niekuo nepagrįstos aplinkybės, kuriuose buvo teigiama, kad neva atsakovas ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėdavo ne po 150,00 Lt, o tik po 50,00 Lt, taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jis iÅ¡ viso ieÅ¡kovei nemokėjo už komunalines paslaugas ir pateikė pačios ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytus patvirtinimus atsakovui apie atsakovo ieÅ¡kovei sumokėtas sumas ir mokėjimo dienai buvusius įsiskolinimus.

Atsakovas teigia, kad vėliau, visÄ iki to laiko buvusiÄ skolÄ , ieÅ¡kovei sumokėjo ir iki nuomos santykių nutraukimo ieÅ¡kovei nebebuvo skolingas, tačiau vėlesnių, ieÅ¡kovei atliktų mokėjimų, atsakovas Å¡iuo metu įrodyti negali, nes 2013 metų pavasarį buvo nuspręsta ant lapelių neberaÅ¡yti ir ieÅ¡kovė apie iÅ¡ atsakovo gautus pinigus pradėjo daryti įraÅ¡us jos pačios vedamame sÄ siuvinyje. IeÅ¡kovė turėjo praneÅ¡ti apie vykdomÄ nuomos paslaugų teikimo veiklÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai ir nustatyta tvarka vesti iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų apskaitÄ .

Atsakovas taip pat tvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodyti iÅ¡galvoti teiginiai apie atsakovo skolÄ už nuomÄ pasibaigus nuomos santykiams. Tarp bylos Å¡alių nuomos santykiai tęsėsi nuo 2011 m. pavasario iki 2013 m. rudens, todėl jei atsakovas nebÅ«tų mokėjęs ieÅ¡kovei visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikÄ , tai Å¡i sutartis bÅ«tų nutraukta ne 2013 m. lapkričio mėn., o žymiai anksčiau. 2016 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kimas buvo priimtas bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovė B.

Ž. atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, teismas tinkamai informavo jį apie priimtÄ sprendimÄ , o kreipimosi į teismÄ momentÄ pasirenka pati ieÅ¡kovė.IeÅ¡kovės B. Ž. atstovas advokatas Vidmantas Žylė bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad ieÅ¡kovė sutiktų, kad pagal atsakovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ (b. 1.

60) jo skola už nuomÄ 2013 m. sausio 25 d. dienai buvo 119,05 Eur (411,05 Lt). Kadangi įrodymų dėl kitų atliktų mokėjimų pagal nuomos sutartį atsakovas pateikti negali, todėl jo skola už nuomÄ yra 434,43 Eur (1500 Lt). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė mažina ieÅ¡kinio dalį dėl nuomos mokesčio, kuris buvo 897,82 Eur, iki 553,48 Eur. IeÅ¡kovė 344,34 Eur sumažina ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio ir Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nebereikalauja. IeÅ¡kinio suma už komunalinius mokesčius iÅ¡lieka tokia pati, teigia, kad už komunalinius mokesčius atsakovas savarankiÅ¡kai niekada nemokėjo.

Visus esančius byloje ranka raÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus raÅ¡telius įvertino ir pripažįsta. Nepripažįsta, kad Å¡iuose raÅ¡teliuose atsispindi ir mokėjimai už komunalinius mokesčius. Neigia, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ A. Z. gavo 300 Lt, kuriuos jam davė atsakovas. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kovei priteisti 1822,45 Eur skolÄ , o likusioje dalyje dėl 735,18 Eur civilinę bylÄ nutraukti.IeÅ¡kovė B. Ž. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovas R. M. teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko, kadangi su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaitęs. PaaiÅ¡kino, kad mokama buvo pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitas ir nuomos mokestis grynais, pinigus duodant asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei, ji savo ranka pasiraÅ¡ydavo, kad pinigus gavo.

RaÅ¡teliai buvo saugomi pas atsakovÄ , bÅ«davo, kad ant vieno lapelio pasiraÅ¡ydavo už kelis mėnesius. IeÅ¡kovė savo sÄ siuvinyje žymėjosi, kokiÄ sumÄ pinigų gavo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas pripažįsta, kad visų atliktų mokėjimų pagal nuomos sutartį jis pateikti negali, kadangi B. Ž. jam iÅ¡ rankų pagriebė raÅ¡telius su jo paraÅ¡ais, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo. Su 553,48 Eur skola už nuomos mokestį atsakovas nesutinka, kadangi su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaitęs, įrodymas, kad Å¡i suma sumokėta, turi bÅ«ti ieÅ¡kovės vedamame sÄ siuvinyje, be to, niekas nuomininkui toliau nenuomotų buto, jeigu jis nemokėtų mokesčių ir nuomos mokesčio.

Yra pateikti įrodymai, kad pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitas mokėjo ir pats atsakovas, taip pat ieÅ¡kovei bÅ«davo paduodami pinigai, kad visas sÄ skaitas apmokėtų. RaÅ¡teliuose nurodytos sumokėtos sumos buvo mokamos ir už nuomÄ ir už komunalinius mokesčius. Kadangi ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi, tai ji telefonu atsakovo papraÅ¡iusi pinigus perduoti A. Z., raÅ¡telyje jo ranka padarytas įraÅ¡as, kad jis tÄ sumÄ (300 Lt) tikrai gavo iÅ¡ atsakovo. Å ie pinigai galėjo bÅ«ti skirti arba nuomai, arba už komunalinius mokesčius.

Už bendrÄ elektros energijÄ mokėdavo tiek, kiek pasakydavo ieÅ¡kovė. Atsakovas 350 Eurų skolÄ už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2013 m. liepos mėn. nesumokėtÄ nuomos mokestį pripažįsta ir sutinka sumokėti ieÅ¡kovei.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Buto nuomos sutartį, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui gyvenamas patalpas, 37/100 dalį buto, tai yra 16,57 kv.m. kambarį su bendrojo naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , neterminuotam laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais kas mėnesį mokėti 150,00 Lt nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas (b. l. 4).

Atsakovui nevykdant sutarties sÄ lygų ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2013 m. lapkričio 23 d. Tokiu bÅ«du atsakovas, už buto nuomos laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 15 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. (31 mėnuo), ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 1346,73 Eur (4650 Lt) nuomos mokesčio. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, ieÅ¡kovei mokėdamas po 50 Lt, todėl atsakovo nuompinigių įsiskolinimas už 31 mėnesį sudarė 897,82 Eur (3100 Lt) (b. l. 2). Atsakovas pateikė raÅ¡telius su ieÅ¡kovės ir atsakovo paraÅ¡ais, kurie patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 829,03 Eur (2862,49 Lt) (b. l. 57-60; 63).Už komunalines paslaugas pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitas 2011 m. ieÅ¡kovė pateikė mokėjimo kvitus 741 Lt sumai, 2012 m.

– 2213,52 Lt sumai, už 2013 m. - 1518,72 Lt sumai (b. l. 121 (voke)). IÅ¡ viso pateikė mokėjimo kvitus už laikotarpį nuo 2011 m. iki 2013 m. – 1295,54 Eur (4473,24 Lt) sumai pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitas. IeÅ¡kovės pateiktose UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitose 10 eilutėje nurodytas priskaičiuotas mokestis už bendrų patalpų elektrÄ : už 2011 m. - 5,60 Eur (19,35 Lt), už 2012 m. - 8,13 Eur (28, 06 Lt), už 2013 m. - 11,62 Eur (40,12 Lt). IÅ¡ viso už bendrų patalpų elektrÄ 25,35 Eur (87,53 Lt).

Taip pat pateikti kvitai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė pagal UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sÄ skaitas už komunalinių atliekų tvarkymÄ 2012 m. ir 2013 m. apmokėjo 31,17 Eur (107,63 Lt) (b. l. 121 (voke)). Atsakovas pateikė mokėjimo kvitus, kad asmeniÅ¡kai už komunalines paslaugas UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2013 m. birželio 17 d. ir 2013 m. liepos 30 d. yra apmokėjęs 91,96 Eur (317,52 Lt) (b.l. 61-62). Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , suteikė ieÅ¡kovei ir atsakovui galimybę pateikti įrodymus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu nurodomoms aplinkybėms pagrįsti arba paneigti, atlikti tikslius, tarpusavyje suderintus skolos skaičiavimus.

Vykdydami teismo įpareigojimÄ ieÅ¡kovė, pateikė „Detalius paaiÅ¡kinimus dėl ginčo dalyko“, atsakovas pateikė analogiÅ¡kus „RaÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus“, kaip ir teikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo įpareigojimas tinkamai nebuvo įvykdytas ir nepateiktas Å¡alių tarpusavyje suderintas skolos skaičiavimas (CPK 12, 178 straipsnis).IeÅ¡kovė papildomai pateiktame „Detalus paaiÅ¡kinimas dėl ginčo dalyko“ nurodė, kad pagal atsakovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ atsakovo skola už nuomÄ 2013 m. sausio 25 d. buvo 119,05 Eur (411,05 Lt) (b. 1. 60; 104).

Nesant kitų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė įsiskolinimÄ už buto nuomÄ skaičiuoja pagal faktÄ - atsakovo įsipareigojimÄ pagal sutartį mokėti 150 Lt nuompinigius - už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. (tai yra už 10 mėnesių), kada vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta buto nuomos sutartis, kas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 434,43 Eur (1500,00 Lt) (b. l. 104). Teismas, atlikdamas skaičiavimus, pagal pateiktus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius įrodymus nustatė kai kuriuos neatitikimus.

Teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl vadovaujasi ieškovės pateiktais skaičiavimais (b. l.

9) ir (b. l. 104). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad (b. l. 60) 119,05 Eur (411,05 Lt) skola yra 2013 m. kovo 18 d., o ne 2013 m. sausio 25 d., tokiu bÅ«du ir tolimesni ieÅ¡kovės skaičiavimai neatitinka byloje esančius raÅ¡tinius įrodymus. IeÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais, atsakovas, už visÄ nuomos laikotarpį, pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitas už komunalines paslaugas ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 1296,98 Eur (4478,20 Lt); pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitų 10 eilutę ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 25,83 Eur (89,17 Lt); pagal UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sÄ skaitas už komunalinių atliekų tvarkymÄ ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 38,41 Eur (132,63 Lt) (b. l. 9).

IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovei už visÄ nuomos laikotarpį turėjo sumokėti 1361,22 Eur (4700,01 Lt) pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitas ir kitų mokesčių. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei už nuomos laikotarpį turėjo sumokėti 1346,73 Eur (4650 Lt) nuomos mokesčio. IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovei už nuomos laikotarpį, pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sÄ skaitas, kitų mokesčių ir nuomos mokesčio turėjo sumokėti 2707,95 Eur.Atsakovas raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė komunalinių paslaugų apmokėjimÄ 91,96 Eur sumai, taip pat pateikė dokumentus, kurie patvirtina apie ieÅ¡kovei sumokėtÄ 829,03 Eur sumÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovas ieÅ¡kovei už nuomÄ ir komunalinius mokesčius yra sumokėjęs 920,99 Eur. Atsakovas negali paneigti ieÅ¡kovės paskaičiavimų likusiai sumai, kadangi neturi tai pagrindžiančių įrodymų.Kadangi ieÅ¡kovė nurodė, kokia yra atsakovo nuomos ir komunalinių mokesčių skolos suma už butÄ nuo 2011 m. balandžio 15 d. ir nepateikė teismui daugiau jokių tikslių skolos skaičiuočių, iÅ¡ kurių bÅ«tų vienareikÅ¡miai matyti, už kokį laikotarpį ir kokia tiksliai suma sumokėta, teismas skolos skaičiavimÄ atlieka tokiu bÅ«du: iÅ¡ atsakovo skolos 2707,95 Eur atima atsakovo pagrįstÄ sumÄ 920,99 Eur.

Tokiu bÅ«du atsakovo skola ieÅ¡kovei 1786,96 Eur.Ä®vertinus, kad Å¡alių ginčas kilo dėl skolos už buto nuomÄ ir komunalinių mokesčių sumokėjimo fakto, jog ieÅ¡kovė pateikė UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, sÄ skaitas už bendrų patalpų elektrÄ ir kitus skaičiavimus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaitęs, sumokėjo jos reikalaujamo dydžio skolÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei priteistina įrodyta skola 1786,96 Eur sumai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 12, 178 straipsniai), kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl palÅ«kanų IeÅ¡kovė prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas 298,60 Eur. už laikotarpį nuo 2013-11-23 iki 2016-07-15 (iki ieÅ¡kinio padavimo dienos). Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.).

Taigi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas už nurodytÄ laikotarpį pradelstÄ sumokėtÄ nuomos mokestį yra pagrįstas. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė palÅ«kanų dydį paskaičiavimo nuo 2557,63 Eur. sumos. Å iuo teismo sprendimu, ieÅ¡kovei priteista įrodyta skola 1786,96 Eur sumai. Atsižvelgdamas į teismas perskaičiuoja palÅ«kanų dydį nuo minėtos 1786,96 Eur sumos. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2013-11-23 iki 2016-07-15 tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina 236,46 Eur. palÅ«kanų.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos įstatyme nustatyto dydžio 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1786,96 Eur skolos ir nuo 236,46 Eur. palÅ«kanų sumos (viso 2023,42 Eur.) nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme 2016-07-20 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Dėl nuomos sutarties įregistravimo.Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė turėjo praneÅ¡ti apie vykdomÄ nuomos paslaugų teikimo veiklÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai ir nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.478 straipsnio 2 dalis) vesti iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų apskaitÄ .

Vertinant, ar tokiu atveju ieÅ¡kovei atsirado pareiga tokiÄ sutartį įregistruoti vieÅ¡ajame registre, pažymėtina, kad tiesiogiai tokios pareigos įstatymas nenumato, o vieÅ¡ajame registre neįregistruota sutartis Å¡alims galioja (CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du, nekilnojamojo turto nuomos sutarties įregistravimas ar neįregistravimas vieÅ¡ame registre niekaip neįtakoja nuomotojo teisės gauti nuomos mokestį bei nuomininko pareigos šį mokestį mokėti. Atsižvelgiant į minėtus motyvus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės patirtus nuostolius gali grįsti nuomos sutartimi, kuri galiojo ilgiau negu vienerius metus, tačiau nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre.

Nei įstatymas, nei nuomos sutartis neįpareigoja nuomininko kontroliuoti, ar nuomotojas gautas pajamas deklaravo mokesčių inspekcijoje, ar jis turi verslo liudijimÄ ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę nuomoti atitinkamas patalpas, ar moka mokesčius ir pan. Todėl ne dokumentai, pagrindžiantys atitinkamų sumų deklaravimÄ , o bÅ«tent prievolės įvykdymÄ pagrindžiantys dokumentai, yra įrodymai, patvirtinantys, kad nuomos mokestį atsakovas sumokėjo. Atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovei pateikti įrodymus apie iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų apskaitÄ galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ , ar nuomotojas nustatyta tvarka vertėsi nuomos veikla, ar deklaravo iÅ¡ nuomos gautas pajamas, ar mokėjo mokesčius, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalyku ir nelaikytinos aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ar neteisėtumui.Dėl pateiktų įrodymų vertinimo.Byloje pateikti ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yti patvirtinimai atsakovui apie atsakovo ieÅ¡kovei sumokėtas sumas ir mokėjimo dienai buvusius įsiskolinimus.

CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytoje nuomos sutartyje buvo susitarta dėl nuomos mokesčio mokėjimo (kas mėnesį po 150 Lt nuomos mokesčio ir mokesčius už komunalines paslaugas), taigi, sutartis nenumatė nei pareigos nuomos mokestį mokėti banko pavedimais, nei jokios kitokios mokėjimų įforminimo ar patvirtinimo tvarkos, todėl Å¡alių pateikti laisva forma suraÅ¡yti raÅ¡teliai yra pakankamas įrodymas prievolės įvykdymui (nuomos mokesčio sumokėjimui) patvirtinti.Dėl nuomos sutarties nutraukimo.Teismas nustatė, kad Å¡alių 2011 m. balandžio 15 d. sudarytoje neterminuotoje gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (b. l.

4) nenumatyta jos nutraukimo tvarka. Atsakovui nevykdant sutarties sÄ lygų ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2013 m. lapkričio 23 d. Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Tiek terminuotos, tiek neterminuotos sutarties nutraukimÄ esant pažeidimui reglamentuoja 6.497 straipsnio 3 dalis, kur numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, jei nuomininkas nemoka nuomos mokesčio.

Atsakovas neginčija aplinkybės, kad jis pažeidė prievolę, laiku neatsiskaitydamas su ieÅ¡kove už laikotarpį, kurį nuomojosi gyvenamÄ sias patalpas. Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė buvo informuota, kad atsakovas iÅ¡vyksta ir bute nebegyvens, buto raktų jai asmeniÅ¡kai perduoti nepavyko, todėl raktai jai buvo perduoti per kitÄ asmenį, taip pat nurodė, kad bute liko visi jai priklausantys daiktai, tačiau atsakovas neginčijamų įrodymų patvirtinančių, kad gyvenamÄ sias patalpas ieÅ¡kovei perdavė tinkamai ir ji pretenzijų jam neturėjo, nepateikė.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė nuomos laikotarpiu jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovo dėl sutarties pažeidimo negavo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nuomos sutartis buvo nutraukta 2013 m. lapkričio 23 d., kadangi faktiniai iÅ¡nuomotų patalpų naudojimo santykiai tęsėsi ir po 2013 m. liepos mėnesio, butas ieÅ¡kovei nebuvo perduotas, nebuvo perduoti ir raktai nuo buto, atsakovas trukdė ieÅ¡kovei patekti į butÄ . Taigi, atsakovas yra prievolę pažeidusi Å¡alis (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jeigu prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę nuo to momento, kai kreditorius raÅ¡tu pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė įvykdymo terminÄ , o skolininkas per šį terminÄ prievolės neįvykdė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 3 dalis). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutartis nutraukta teisėtai nuo 2013 m. lapkričio 23 d.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis).Tarp Å¡alių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.530 str.). Tokiu bÅ«du, atsakovas įgijo pareigÄ mokėti nuomos mokestį už patalpas, esančias Mokyklos g. 23-28A, Klaipėda, nuomÄ ir mokesčius už komunalines paslaugas (CK 6.576 straipsnis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovas nesumokėjo 1786,96 Eur už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas, tokiais veiksmais pažeisdamas jam atsiradusiÄ prievolę. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė, t. y. iÅ¡nuomojo patalpas, todėl atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti – sumokėti nuomos bei kitus mokesčius (CK 6.487 str.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1786,96 Eur Eur negautÄ patalpų nuomos mokestį ir komunalines paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaujantis nuomos sutarties, CK nuostatomis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytiems pateiktiems duomenims, atsakovas R. M. privalo vykdyti savo sutartinę prievolę ir sumokėti ieÅ¡kovei B.

Ž. pagal nuomos sutartį paskaičiuotÄ nuomos mokestį kaip nurodyta nuomos sutartyje ir komunalinius mokesčius.Kiti Å¡alių argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėtas 76,73 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 61,00 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M. 1786,96 Eur skolÄ , 236,46 Eur. palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2023,42 Eur. sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-07-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės B. Ž. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 61,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Saulius Zajarskas