802d2f2f-6c85-47e9-bd1f-084e4fa38f7f · Panevėžio apygardos teismas

                              Civilinė byla Nr. 2S – 237 – 280 / 2012                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05217-2010-1                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     116.8; 121.14; 122.4PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Idea&Realty“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-168-828/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Idea & Realty“ dėl iÅ¡keldinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ patalpų ir pastato:

1) prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini);

3) garažo, esančio (duomenys neskelbtini);

4) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini);

5) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini);

6) garažo bokso Nr. 1 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 2 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 3 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 4 (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

7) pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini);

8) garažo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini).Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, nuspręsta iÅ¡keldinti UAB „Idea & Realty“ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ priklausančių aukščiau paminėtų pastato ir patalpų, priteistos iÅ¡ UAB „Idea & Realty“ bylinėjimosi iÅ¡laidos. Panevėžio apygardos teismo 2011-11-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.Atsakovas prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki įsiteisės sprendimas byloje Nr. 2-687-433/2011.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-12-13 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2012-02-01 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino, perdavė klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-23 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ atmetė.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo sprendė teisėjas Vygintas Mažuika, todėl antrÄ kartÄ jis priėmė galutinį sprendimÄ toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-168—828/2011. Dėl sprendimo vykdymo neatidėjimo V. Mažuika buvo priėmęs nutartį 2011-12-13. Å iÄ nutartį Panevėžio apygardos teismas panaikino ir perdavė klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl atsakovui nežinomų priežasčių byla vėl paskirta nagrinėti teisėjui V. Mažuikai.

Tuo pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, skaidrumo ir nepriklausomumo principai.Be to, UAB „Idea & Realty“ nurodo, kad negali iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, nes turi kitos patalpos savo veiklai vykdyti, gauti kreditui nekilnojamojo turto įgijimui reikia laiko. IÅ¡keldinus bendrovę iÅ¡ ginčo patalpų, bendrovės veikla bus sužlugdyta. Be to, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas apelianto UAB „Idea & Raelty“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo2011-03-10 sprendimo civ. byloje nr.2-687-433/2011 dėl lizingo sutarčių sÄ lygų pakeitimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o skundo netenkinti, palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad teisėjas, priėmęs sprendimÄ byloje, ginčijama nutartimi ne nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, bet sprendė teismo sprendimo vykdymo tvarkos klausimÄ .. Kiti atsakovo argumentai nepagrįsti, nes sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti įvykdytas.Atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, nuspręsta iÅ¡keldinti UAB „Idea & Realty“ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ priklausančių patalpų ir pastato:

1) prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini);

2) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini);

3) garažo, esančio (duomenys neskelbtini);

4) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini);

5) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini);

6) garažo bokso Nr. 1 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 2 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 3 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 4 (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

7) pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini);

8) garažo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), priteistos iÅ¡ UAB „Idea&Realty“ bylinėjimosi iÅ¡laidos. Panevėžio apygardos teismo 2011-11-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui antstoliui Sauliui Ramanauskui pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuris Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nutartimi atmestas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 2011-04-14 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė. Teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog bÅ«tų galima pripažinti, kad nagrinėjamas atvejis yra iÅ¡imtinis ir bÅ«tina nukrypti nuo bendros teismo sprendimų vykdymo tvarkos atidedant teismo sprendimo vykdymÄ , taip pat nenustatyta ir aplinkybių, dėl kurių atsakovui teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bÅ«tų labai sunku.

Teismo vertinimu, reikÅ¡mingos aplinkybės sprendžiant dėl atsakovo praÅ¡ymo yra tos, kad lizingo sutartys dėl patalpų, iÅ¡ kurių teismo sprendimu iÅ¡keldintas atsakovas, nutrauktos dar 2009 m., tačiau iki Å¡iol naudotis jomis ieÅ¡kovas negali, jos nėra jam perduotos, jomis toliau naudojasi atsakovas ir už tai gauna pajamas, o patalpų savininkas patiria nuostolius. Teismo nuomone, atsakovo argumentai dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-433/2011 įtakos Å¡io teismo sprendimo vykdymui yra nepagrįsti, nes jau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bylos nėra susijusios, jos iÅ¡nagrinėtos atskirai, todėl ir sprendimai Å¡iose bylose gali bÅ«ti vykdomi atskirai ir neturės įtakos vienas kitam.Apeliantas teisingai nurodo, kad CPK 284 str., suteikiantis teismui teisę atidėti sprendimo vykdymÄ , turi atsižvelgti į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes.Kaip matyti, UAB „Idea & Realty“ naudojasi ne viena ieÅ¡kovo patalpa, naudojasi neatlygintinai komercinei veiklai vykdyti.

PraÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti iki gaus kreditÄ . Tačiau realiai atsakovas nenurodo, kokio dydžio kreditÄ bando gauti, ar yra nors kokia reali galimybė jį gauti. Šių aplinkybių pagrindu teismas negali daryti iÅ¡vados, kad sprendimo vykdymÄ atidėjus ieÅ¡kovui padėtis pasikeis, kad apelianto galimybės yra realios ir kad kredito gavimo klausimas bus iÅ¡spręstas teigiamai. Jeigu apeliantas kalba apie verslo žlugimÄ , tai kredito gavimo perspektyva dar mažesnė. Jeigu apeliantas nesugebėjo iÅ¡saugoti lizingo sutarties, tai vargiai ar galės įsigyti kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taigi sprendimo vykdymo atidėjimas neiÅ¡spręs susidariusios problemos apeliantui ir pažeis ieÅ¡kovo turtines teises. Apeliantas gali tartis su ieÅ¡kovu dėl patalpų nuomos ar naudojimosi teisės iÅ¡saugojimo kitais bÅ«dais bendru sutarimu su ieÅ¡kovu, o ne ieÅ¡kovo sÄ skaita iÅ¡saugoti naudojimosi patalpomis klausimÄ .Akivaizdu, kad lizingo sutartys nutrauktos, teismuose nesprendžiamas klausimas dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis, nes apeliantas iÅ¡ esmės to ir neneigia, todėl nagrinėjamo ginčo negalima sieti su apelianto nurodoma nagrinėjama kita byla.Teismas atmeta apelianto tvirtinimÄ , kad teisėjas V.

Mažuika negalėjo spręsti jo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nes visus klausimus, susijusius su priimtu sprendimu sprendžia teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ( CPK 271 str., 276 str.,278 str., CPK 284 str.), praÅ¡ymai sprendžiami toje pačioje byloje, nauja byla nekeliama. Panevėžio apygardos teismas 2012-02-01 nutartimi Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį panaikino tik dėl procesinių pažeidimų, praÅ¡ymo pagrįstumo nesprendė. Teisėjas V. Mažuika tik todėl klausimÄ sprendė iÅ¡ naujo.

Ä®statymas nedraudžia praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo nagrinėti ne vienÄ kartÄ . Teismas negali pakartotinai spręsti byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio, o ne procesinių reikalavimų ( CPK 71 str.1 d.) Sprendimu yra iÅ¡sprendžiami tik ieÅ¡kinio reikalavimai.Dėl pasakyto atskirasis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                             Teisėja                                                Laimutė Sankauskaitė