802d2bde-7e02-4f99-b308-8b0dcad08d31 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2740-668/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11281-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Raimundas MikÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs ir neturintis pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje, teistas užsienyje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje. Teismas nustatė: M. G. 2018 m. kovo 10 d., apie 02.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,16 promilių neblaivumas), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje – prie užkandinės (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ L.

J. ir P. V., t. y. bendrais veiksmais sudavė rankų kumščiais ir spyrė L. J. ne mažiau kaip 12 kartų į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarydami L. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį abipusio apatinio žandikaulio lūžimu 35 danties srityje ir deÅ¡inės Å¡oninės Å¡akos srityje, odos nubrozdinimais kairės alkÅ«nės srityje, deÅ¡inio kelio srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, ir sudavė rankų kumščiais bei spyrė ne mažiau kaip 3 kartus P. V.

į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarydami P. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva kaktoje, kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pažeidimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė L. J. sveikatÄ ir nežymiai sutrikdė P. V. sveikatÄ . Be to, M. G. 2018 m. kovo 10 d., apie 02.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,16 promilių neblaivumas), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje – prie užkandinės (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini), esančios Jonavos (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ L.

J. ir P. V., t. y. bendrais veiksmais sudavė rankų kumščiais ir spyrė L. J. ne mažiau kaip 12 kartų į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarydami L. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį abipusio apatinio žandikaulio lūžimu 35 danties srityje ir deÅ¡inės Å¡oninės Å¡akos srityje, odos nubrozdinimais kairės alkÅ«nės srityje, deÅ¡inio kelio srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, ir sudavė rankų kumščiais bei spyrė ne mažiau kaip 3 kartus P. V.

į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarydami P. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva kaktoje, kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pažeidimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, tokiais savo veiksmais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ . (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2018 m. kovo 10 d., apie 2 val. nakties, jam bÅ«nant užkandinėje kartu su draugu D.

S., į jį atsitrenkė praeinantis, nepažįstamas asmuo. Asmuo atsitrenkęs į jį pradėjo reikalauti, kad iÅ¡eitų į užkandinės kiemÄ pasiaiÅ¡kinti. Po tokių jo kalbų jie su draugu išėjo į laukÄ . Jiems išėjus į laukÄ minėtas vaikinas pradėjo rodyti įvairias kovines pozas, pradėjo jį pulti, grasino, kad jam trenks. Jis jam liepė ramintis ir nekelti konflikto, nes jis nėra agresyvus, stengėsi nuraminti kylanti konfliktÄ . Jo raginimus nusiraminti jis ignoravo ir priėjęs prie D.

S. trenkė jam iÅ¡ galvos į nosį vienÄ smÅ«gį. Jis pamatęs tokį vaizdÄ Ä—mė ginti savo draugÄ ir atitraukęs nepažįstamÄ jį nuo savo draugo sudavė apie tris smÅ«gius. Tuo metu prie jo priėjo dar vienas vaikinas, kaip suprato jis buvo agresyvaus vaikino draugas, kuris pradėjo juos skirti, tampė jį, todėl jis sudavė tam vaikinui apie tris smÅ«gius, nežino į kurias kÅ«no vietas. Gailisi dėl Å¡io įvykio (b. l. 30–33, 182–185). Kaltinamasis M. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

IÅ¡ 2018 m. kovo 10 d. Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus-praneÅ¡imo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11281-18, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje požymio (1 t., b. l. 1–2). IÅ¡ 2019 m. spalio 25 d. Kauno apskr. VPK Kauno miesto centro PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjos praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11281-18 buvo tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalies (1 t., b. l. 142).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad P. V. nurodė, jog 2018 m. kovo 10 d. apie 02.10 val. prie užkandinės, esančios (duomenys neskelbtini), matant paÅ¡aliniams užkandinės klientams, 6 nepažįstami vyrai bendrai veikdami sumušė jo draugÄ L. J., o jam bandant jį apginti, minėti vyrai pargriovė jį ant žemės ir bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė jam ne mažiau 50 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du jam padarydami nežymius sužalojimus ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (1 t., 1, b. l. 57–62).

ApžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79–82). Nukentėjusysis P. V. parodė, jog 2018 m. kovo 10 d., naktį, iÅ¡ penktadienio į Å¡eÅ¡tadienį, apie 01.30 val. su L. J. taksi atvyko į kebabinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ prie (duomenys neskelbtini), Kaune, po to planavo eiti į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini). Abu buvo vartoję alkoholio, bet jis viskÄ gerai prisimena. Nuėję į kebabinę užsisakė kebabus, ten jų ir laukė.

Kebabinėje, be jų dar buvo ne mažiau 15 klientų. Jie stovėjo prie kasos, netoli buvo stalelis, prie kurio sėdėjo 4 vaikinai. L. J. kebabinės darbuotojos pažinojo, jis buvo dažnas lankytojas, tada laukdamas kebabų dainavo pagal muzikÄ . Tas nepatiko prie stalelio sėdintiems vaikinams. Tarp (duomenys neskelbtini) ir tų vaikinų kilo žodinis konfliktas. Du, iÅ¡ prie stalelio sėdėjusių jaunuolių, buvo vėliau sulaikyti policijos pareigÅ«nų, kuriuos tada jis atpažino įvykio vietoje, kurie prisistatė — (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Vienu metu buvo nusisukęs, o kai atsisuko, pamatė kaip (duomenys neskelbtini) buvo užgriuvęs ant kavos aparato, kaip kad nustumtas į aparatÄ , nors to paties fakto ir nematė. Jis pradėjo vaikinus raminti, konfliktas kaip ir nurimo. Tada su (duomenys neskelbtini) valgė kebabus, jis suvalgė pirmas ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o (duomenys neskelbtini) liko kebabinėje pabaigti valgyti kebabo. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į kebabinę su paltu ir jo nenusirengė viduje, valgė kebabus taip pat su paltu.

Dar nespėjo surÅ«kyti cigaretės, kai pamatė, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡stumiamas iÅ¡ kebabinės, kiek prisimena, jau buvo be palto, bet tiksliai tvirtinti negali, ir paskui jį iÅ¡eina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kadangi stovėjo netoli durų, girdėjo kaip tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) vyksta žodinis konfliktas, jis priėjo ir ramino tiek (duomenys neskelbtini), tiek tuos du vyrukus. Vienas jų, bet tiksliai negali pasakyti kuris, nes viskas vyko labai staigiai, apėjo LinÄ iÅ¡ Å¡ono ir trenkė kumščiu (duomenys neskelbtini) į žandikaulį.

SmÅ«gis buvo stiprus ir netikėtas, galimai jis kažkÄ turėjo rankoje, kaip ir kažkokį daiktÄ , nuo smÅ«gio (duomenys neskelbtini) be sÄ monės nukrito ant žemės. Tada jie abu priÅ¡oko prie (duomenys neskelbtini) ir pradėjo spardyti jam į galvÄ ne mažiau 5 kartų. Jis nustÅ«mė nuo (duomenys neskelbtini) vienÄ vaikinÄ , bet negali pasakyti, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), bet tÄ , kuris arÅ¡iausiai spardė, ir Å¡is, atsistojęs į kovinę pozicijÄ Ä—mė atsitraukinėdamas smÅ«giuoti, t. y smÅ«giavo daug kartų, bet jis smÅ«gius atmuÅ¡davo, iÅ¡sisukdavo, tai konkrečiai pataikė jam į veidÄ ne mažiau 5 smÅ«gių.

Jis buvo tuo metu nugara į (duomenys neskelbtini) ir nematė, kas vyko su juo. Protarpiais atsisukdamas matė, kad gulintį (duomenys neskelbtini) apspitę 5-6 vaikinai. Nežino, iÅ¡ kur jie atėjo, ar iÅ¡ kebabinės, ar iÅ¡ gatvės. Jis Å¡aukė jiems: „kÄ jÅ«s darot, jis be sÄ monės, baikit“, bet jie nekreipė į jį dėmesio. Tuo metu prie jo pribėgo antrasis jaunuolis, kuris buvo sulaikytas policijos, tik negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ nugaros jam spyrė į kojas, po ko jis nukrito ant žemės, bet sÄ monės neprarado.

Jie abu pradėjo jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas, jis stengėsi smÅ«gių iÅ¡vengti, raitėsi, jam buvo bandyta spirti ne mažiau 50 kartų, bet ne visi smÅ«giai pasiekė tikslÄ . Jam pavyko atsistoti ant kojų, ir tuo metu pamatė, kad prie jo prieina (duomenys neskelbtini), o buvę jį apspitę jaunuoliai pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 58, 83–84,93–95). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G846/2018(02) nurodyta, kad P. V. nustatyta kraujosruva kaktoje, kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pažeidimas virÅ¡utinėje lÅ«poje.

Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais), galimai trijų (ar daugiau) trauminių poveikių į veido sritį. Sužalojimų vaizdas, pobÅ«dis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir/arba kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b. l. 92). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad P. V. atpažino M.

G. kaip asmenį, kuris kartu su kitais asmenimis jį ir L. J. sumušė. Atpažino iÅ¡ veido bruožų, akių, žvilgsnio, Å¡ukuosenos, aukÅ¡tos kaktos, bendros iÅ¡vaizdos (1 t., b. l. 96–97). IÅ¡ alkotesterio ,,Draeger Alcotest 7510“ duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 10 d. 03.05 val. P. V. nustatytas 1,37 promilių girtumas (1 t., b. l. 85). Nukentėjusysis L. J. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 02.00 val. jis kartu su P. V. atvažiavo su taksi į kebabinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti kebabų.

Abu buvo vartoję alkoholio. Jis nuėjo į kebabinę padaryti užsakymÄ , o (duomenys neskelbtini) liko lauke parÅ«kyti. Viduje prie įėjimo esančio stalelio deÅ¡inėje pusėje sėdėjo du vaikinai, jis stovėjo netoli jų prie kasos. Aptarnavo pažįstama barmenė, Å¡viesiais plaukais, su kuria jis palaikė pokalbį, juokavo, dainavo, nes mėgsta dainuoti. Tada tie du vaikinai, sėdėję prie stalelio, kaip vėliau juos sulaikius sužinojo - M. G. ir D. S., pradėjo jam replikuoti, sakė:

„gaidy, eik į Å¡onÄ â€œ ir pan. Jam susidarė įspÅ«dis, kad vienas jų su ta barmene palaiko artimesnius santykius, nes į jį kreivai žiÅ«rėjo nuo pat pradžios. Jis nusiėmė paltÄ ir pasidėjo ant palangės, kad neiÅ¡sipurvintų. Å iuo metu neatsimena, ar (duomenys neskelbtini) atėjęs į kebabinės vidų valgė kartu su juo kebabÄ , nes kaip jam pasirodė, jis ilgai užtruko lauke. Jis suvalgė savo kebabÄ , tie vaikinai vėl pradėjo jį pravardžiuoti, jis jiems atsikirto, tada jie pasiÅ«lė eiti į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Jis padavė tai Å¡viesiais plaukais barmenei savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ pasaugoti. Daugiau be jo, tų dviejų vaikinų ir barmenių kebabinėje nieko nebuvo. Jie trise išėjo į laukÄ , jis stovėjo nugara į kebabinę, atsistojo į kovinę bÅ«senÄ , o prieÅ¡ais jį stovėjo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kur tuo metu buvo P. V.. Jam (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) abu pradėjo grasinti, kad „jam bus pyzdec“, ir staiga iÅ¡ deÅ¡inės, daugiau nugaros, pusės pajautė stiprų smÅ«gį į deÅ¡inį žandikaulį.

Negali atsakyti, kas jam smogė, tačiau ne (duomenys neskelbtini) ir ne (duomenys neskelbtini). SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad jis suklupo ant kelių ir negalėjo atsistoti. Jis mano, kad smogta buvo ne kumščiu, o su paÅ¡aliniu įrankiu — kastetu ar panaÅ¡iai. Jam stengiantis atsikelti, vėl iÅ¡ tos pačios deÅ¡inės nugaros pusės, buvo spirta jam į veidÄ , po ko jis prarado sÄ monę. Kas spyrė, pasakyti negali, nematė (1 t., b. l. 104–105, 112–113,121–123). IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2018m. kovo 9 d. 04.30 val.

L. J. nustatytas 1,57 promilių girtumas (1 t., b. l. 132–133). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G916/2018(02) nurodyta, kad L. J. konstatuotas abipusis apatinio žandikaulio lūžimas 35 danties srityje ir deÅ¡inės Å¡oninės Å¡akos srityje, odos nubrozdinimai kairės alkÅ«nės srityje, deÅ¡inio kelio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Abipusis žandikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Odos nubrozdinimai kairės alkÅ«nės srityje, deÅ¡inio kelio srityje galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus (1 t., b. l. 131). Specialisto paaiÅ¡kinimo protokole nurodyta, kad abipusis žandikaulio lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno ar dviejų trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 141). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuojant kaip L. J. iÅ¡provokuoja konfliktÄ , bei užfiksuoti M.

G., D. S. ir kitų asmenų veiksmai (1 t., b. l. 159). Liudytojas P. R. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu A. B., kai apie 02.27 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti prie (duomenys neskelbtini), kur prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 5 minutes spardė kojomis vyriÅ¡kį. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėję asmenys, kurie prisistatė L. J. ir P. V.. Taip pat dar atvažiavo ir mobilaus bÅ«rio ekipažas. Akivaizdžiai matėsi sužalojimai L.

J. veido srityje - veidas buvo kruvinas, užtinusi akis. Jie paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ 10 min jie buvo kebabinėje (duomenys neskelbtini) kai staiga P. V. pastebėjo, kaip maždaug 6 asmenys iÅ¡stÅ«mė jo draugÄ L. J. į laukÄ ir pradėjo muÅ¡ti rankomis, pargriovė ant žemės, spardė kojomis. Jis pribėgo gelbėti savo draugo, nustÅ«mė vienÄ iÅ¡ muÅ¡eikų, tada visi puolė muÅ¡ti jį, mušė ir pasiÅ¡alino. Netrukus gavo informacijÄ per racijÄ , kad du asmenys, galimai dalyvavę muÅ¡tynėse, Å¡iuo metu eina prie baro (duomenys neskelbtini) link prekybos centro (duomenys neskelbtini).

A. B. liko su nukentėjusiais, o jis ir kitas pareigÅ«nas iÅ¡ mobilios kuopos nubėgo link (duomenys neskelbtini), o du mobilaus bÅ«rio pareigÅ«nai nuvyko automobiliu. Nurodytoje vietoje sulaikė du asmenis, prisistačiusius M. G. ir D. S.. Per racijÄ buvo patvirtinta, jog tai tie patys asmenys, kurie dalyvavo muÅ¡ant L. J. ir P. V.. Å iÄ informacijÄ patvirtino ir patys L. J. ir P. V., kad tai tie patys asmenys, kurie juos sumušė, nes su sulaikytais asmenimis grįžo prie kebabinės, bet teigė, kad buvo ir daugiau asmenų.

Neprisimena ar nukentėję kÄ nors minėjo apie dingusį paltÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ar kitus daiktus (b. l. 163). Liudytoja I. Č. parodė, kad 2018 m. kovo mėn. viduryje dienos, tiksliai neprisimena, galėjo bÅ«ti ir 9 diena, ji su keliomis draugėmis išėjo prasiblaÅ¡kyti į miestÄ . Nakties metu, jau tikrai po 24-os valandos, atėjo į kebabinę (duomenys neskelbtini) Kai atėjo prie kebabinės, lauke buvo keletas klientų, jie elgėsi ramiai. Kebabinės viduje taip pat buvo keletas žmonių, ne mažiau 10, jokio konflikto ar apsižodžiavimo, susistumdymo, tarp klientų nebuvo.

Ji buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi alkoholio, viskÄ gerai prisimena. Ji su draugėmis užsisakė ir laukė užsakymo viduje, prie pieno kokteilių aparato. Gal po 5-10 min. pažiÅ«rėjusi pro langÄ deÅ¡inėje, vedantį prie įėjimo į kebabinę, pamatė, kad lauke tarp dviejų jaunuolių vyko apsistumdymas, kaip koks santykių aiÅ¡kinimasis. Ji garsiai Å¡alia buvusios kompanijos paklausė, kas čia vyksta, gal reikia kviesti policijÄ , bet Å¡alia buvusioje dviejų-trijų vaikinų kompanijoje buvusi Å¡viesiais plaukais mergina jai pasakė, kad tai draugai aiÅ¡kinasi tarpusavio santykius, kiÅ¡tis nereikia.

Po poros minučių vėl atsisuko ir pro langÄ pamatė, kad vaikinas, apie 20-30 metų, apie 170-175 cm Å«gio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, dėvėjo sportinę, trumpÄ tamsios spalvos striukę, smogė kumščiu antrajam į veidÄ , po to smÅ«gio pastarasis pargriuvo ant žemės. Tada užpuolikas spyrė gulinčiam į nugarÄ ne mažiau dviejų kartų. Ji pasibaisėjo tuo, kÄ pamatė, atsimena kaip buvo matyti pasikėlę gulinčiojo marÅ¡kinėliai ir nuoga jo nugara, batų žymės ant jos, užsidengė akis ranka.

Prie jų netoli vaikščiojo keli jaunuoliai, kurie gėrė gėrimus, rÅ«kė, bet į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. Po kelių minučių pro langÄ pamatė, kad sumuÅ¡tas vaikinas guli, jis bandė atsistoti. Ji nuėjo į laukÄ , vaikino veidas buvo stipriai sumuÅ¡tas, matėsi patinimai, kraujosruvos. Å alia Å¡io vaikino nebuvo Å¡alia jokio jo draugo ar pažįstamo, kuris bÅ«tų jį gynęs ar buvęs kartu su juo. Bent tokio vaikino Å¡alia nukentėjusiojo ji nematė (b. l. 170). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja I.

Č. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris sumušė vaikinÄ . Atpažino iÅ¡ veido formos, veido bruožų, plaukų, bendros iÅ¡vaizdos (1 t., b. l. 173–174). IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9090 matyti, kad 2018 m. kovo 10 d. 02.51 val. M. G. nustatytas 1,16 promilių girtumas (2 t., b. l. 12). Ä®tariamuoju apklaustas D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2019 m. lapkričio 8 d. nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 6 punktu, BK 40 straispniu, parodė, kad jis gailisi, jog bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. kovo 10 d. apie 02.10 val., prie kebabinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), įsivėlė į muÅ¡tynes su dviem nepažįstamais vaikinais, kaip iÅ¡ įtarimo sužinojo – L.

J. ir P. V.. Nors L. J., bÅ«damas girtas pats provokavo muÅ¡tynes ir pats pirmas prikibo, tačiau jam reikėjo labiau kontroliuoti savo veiksmus ir neįsiveli į konfliktÄ . Apklausos metu peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, D. S. nurodė tiek savo, tiek įtariamojo M. G., tiek nukentėjusiųjų veiksmus (1 t., b. l. 188–191, 195–197 , 2 t., b. l. 6–11). Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

IÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal BK 284 straipsnį atsako, tas kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei padaromos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti.

BK 63 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai:

1) yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. BK 63 straipsnio 5 dalyje nurodyti bausmių apėmimo bÅ«do taikymo pagrindai yra iÅ¡samÅ«s, todėl kitais atvejais, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę pagal BK 63 straipsnio taisykles, teismas bausmes, paskirtas už kelias nusikalstamas veikas, subendrina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėdamas. Pažymėtina, kad BK nereglamentuoja pagrindų, kada bausmės, paskirtos už kelias nusikalstamas veikas, skiriant galutinę subendrintÄ bausmę turi bÅ«ti subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, o kada dalinio sudėjimo bÅ«du, todėl tai yra teismo nuožiÅ«ros sritis, kuria teismas naudojasi įvertindamas bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

Teismų praktikoje dėl BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto bausmių apėmimo taikymo pagrindo yra nurodyta, kad idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, nurodytų skirtinguose BK straipsniuose. Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiÄ ja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrÄ sumanymÄ padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, Å¡ios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ .

Teismas Å¡iÄ idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-511/2019, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-719/2020). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. G. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį, kadangi jis 2018 m. kovo 10 d., apie 2 val. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,16 promilių neblaivumas), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje – prie užkandinės (duomenys neskelbtini) priklausančios (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ L.

J. ir P. V., t. y. bendrais veiksmais sudavė rankų kumščiais ir spyrė L. J. ne mažiau kaip 12 kartų į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarydami L. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį abipusio apatinio žandikaulio lūžimu 35 danties srityje ir deÅ¡inės Å¡oninės Å¡akos srityje, odos nubrozdinimais kairės alkÅ«nės srityje, deÅ¡inio kelio srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, ir sudavė rankų kumščiais bei spyrė ne mažiau kaip 3 kartus P. V.

į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarydami P. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva kaktoje, kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pažeidimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė L. J. sveikatÄ ir nežymiai sutrikdė P. V. sveikatÄ ir tokiais savo veiksmais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, teistas užsienyje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 14–15), psichiatrinio gydymo ir priklausomybių ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 17-18, 20).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad M. G. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam areÅ¡to bausmę prokurorės praÅ¡omam terminui: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , siÅ«lant skirti 54 parų areÅ¡to bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymÄ , siÅ«lant skirti 54 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinant apėmimo bÅ«du ir paskiriant 54 parų areÅ¡to bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 10 d. 02.45 val. iki 2018 m. kovo 11 d. 18.45 val. (2 paros) bei suėmime nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, t. y. pasas Nr.246421321, ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos.

Dokumentas – pasas Nr. 246421321 – grÄ Å¾intinas Å¡io dokumento savininkui M. G.. Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skirti 54 parų areÅ¡to bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymÄ siÅ«loma skirti 54 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalis 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti 54 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti trečdaliu ir skirti 36 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 10 d. 02.45 val. iki 2018 m. kovo 11 d.18.45 val. (2 paros) bei suėmime nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. liepos 25 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs M.

G. faktiÅ¡kai pradės atlikti areÅ¡to bausmę, arba nuo jo faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@nti-pn.lt , telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , t. y. – pasÄ (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti, dokumentÄ â€“ (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti dokumento savininkui M. G.. M. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Raimundas MikÅ¡ta