802ca2fd-9a5a-4085-acd6-d3bb8ed23aec · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-458-921/2013 Teisminio proceso Nr. 2-50-0002-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 113.1.; 116.1.  (S)  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. balandžio 16 d. Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, Daivai Savickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Sadvita ir Ko“ atstovui M. B., atsakovo UAB „Seifuva“ atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sadvita ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Seifuva“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Seifuva“ 4000 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (1900 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 61 Lt žyminio mokesčio) (3-6 b.l.). 2013 m. sausio 8 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Sadvita ir Ko“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (29-30 b.l.).

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio bei preliminaraus teismo sprendimo ir prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, sumažinant priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (33-38 b.l.). Nurodė, jog atsakovas 2013 m. sausio 9 d. sumokėjo ieÅ¡kovui 4000 Lt įsiskolinimÄ pagal 2012 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SAD2001688. 2013 m. sausio 16 d  sumokėjo 41,56 Lt palÅ«kanas bei 1961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu, sumokėjo ne todėl, kad su jų dydžiu sutiko, bet todėl, kad siekė iÅ¡laisvinti krovinį, kurį buvo sulaikęs ieÅ¡kovas.

Atsakovas mano, jog 1900 Lt iÅ¡laidos, už advokato padėjėjo pagalbÄ ,  rengiant ieÅ¡kinį yra nepagrįstos, neprotingai didelės, neatitinkančios ne tik teisės aktų reikalavimų, bet ir bendrųjų teisės principų. Visų pirma, nurodo, jog ieÅ¡kovas pasirinko visiÅ¡kai neekonomiÅ¡kas procesines priemones elementaraus reikalavimo dėl skolos apmokėjimo iÅ¡nagrinėjimui. Tokiu atveju pagal Rekomendacijų 8.6 punktÄ už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas maksimalus dydis, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs ekonomiÅ¡kas procesines priemones, sudarytų tik 340 Lt.

PareiÅ¡kiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bÅ«tų reikėję mokėti ir mažesnį žyminį mokestį, t.y. 23 Lt. Be to, nors 1900 Lt iÅ¡laidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, dydis ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra beveik jam lygus. Atsakovas mano, jog Å¡i byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imui nėra bÅ«tinas specialus pasirengimas ir/ar specialių žinių turėjimas. PraÅ¡oma priteisti suma yra nedidelė. Suma, advokato pagalbai apmokėti, sudaro beveik pusę ieÅ¡kinio sumos.

Tokia situacija prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Dėl nurodytų priežasčių, mano, jog ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, už advokato padėjėjo teisines paslaugas, turėtų bÅ«ti mažinamos vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, Rekomendacijos normomis, CPK 89 ir 98 straipsniais. IeÅ¡kovas UAB „Sadvita ir Ko“ nurodė, jog iÅ¡ atsakovo elgesio turėjo pagrindÄ manyti, kad jis reikalavimÄ ginčys, nes atsakovo direktorius daug kartų žadėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau to nepadarė.

Be to, atsakovas buvo iÅ¡davęs ieÅ¡kovui garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo savalaikiai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai ir galutinai atsiskaitė tik ieÅ¡kovui pagrįstai ir teisėtai panaudojus prieÅ¡ atsakovÄ savigynos priemonę – atsakovo krovinio sulaikymÄ . Atsakovas jau ne pirmÄ kartÄ vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir atsiskaitydavo tik tuomet, kai buvo panaudojamos savigynos priemonės. IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio.

Byla yra pakankamai sudėtinga, ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imui reikia specialių žinių, susijusių su tarptautiniais pervežimais. PraÅ¡o palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Sadvita ir Ko“ atstovas M. B. pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi atsakovas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį t.y. sumokėjo skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, praÅ¡o šį atsisakymÄ priimti ir bylÄ nutraukti (77 b.l.).

Preliminarus teismo sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas). CPK numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). 2013 m. kovo 27 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, kadangi atsakovas 4000 Lt skolÄ , 41,56 Lt palÅ«kanas, 1961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėjo, praÅ¡o atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir civilinę bylÄ nutraukti (77 b.l.).

Atsakovo atstovas advokatas Ugnius Pėdnyčia paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo dalyje dėl 4000 Lt skolos ir 41,56 Lt palÅ«kanų sutinka, tačiau nurodo, jog nesutinka su priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, praÅ¡o jį peržiÅ«rėti. PaaiÅ¡kino, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėjo ne gera valia, o siekdami iÅ¡laisvinti neteisėtai ieÅ¡kovo sulaikytÄ krovinį, todėl praÅ¡o jų dydį sumažinti. IÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2013 m. sausio 2 d. teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Sadvita ir Ko“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Seifuva“ dėl 4000 Lt skolos, 41,56 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų ir 1961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1900 Lt iÅ¡laidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 61 Lt žyminio mokesčio) priteisimo.

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (3-6 b.l.) 2013 m. sausio 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo prelimariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas pilnai (29-30 b.l.). Skola susidarė vykdant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012 m. spalio 29 d. sudarytÄ krovinių pervežimo sutartį Nr. 00/22/86 (9 b.l.). Å ios sutarties pagrindu 2012 m. spalio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SAD2001688 už atliktas transporto paslaugas 6684,62 Lt sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2012 m. lapkričio 9 d. (10 b.l.).

Atsakovas iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos buvo apmokėjęs tik dalį Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, buvo likusi nesumokėta 4000 Lt skola (4 b.l.). Atsakovas 2012 m. spalio 29 d. iÅ¡rašė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovui garantavo savalaikį atsiskaitymÄ pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2010 m. spalio 29 d. sutartį (13 b.l.). 2013 m. sausio 8 d. buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis tarp UAB „Seifuva“ ir UAB „Lietuvos tranzitas“ (72 b.l.). UAB „Lietuvos tranzitas“ Å¡ios sutarties pagrindu krovinio pervežimo paslaugas patikėjo ieÅ¡kovui UAB „Sadvita ir ko“. 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog Å¡ios sutarties pagrindu gabenamas krovinys sulaikytas iki atsakovas tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaitys su ieÅ¡kovu pagal 2012 m. spalio 29 d.

Krovinių pervežimo sutartį, t.y. sumokės 4000 Lt skolÄ , 41,56 Lt palÅ«kanų, 1961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei sumokės 835,58 Lt krovinio, vežto pagal sutartį, iÅ¡krovimo/pakrovimo ir sandėliavimo iÅ¡laidas, viso 6838,14 Lt (39-40 b.l.). 2013 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog UAB „Seifuva“ ieÅ¡kovui UAB „Sadvita ir Ko“ sumokėjo 4000 Lt (71 b.l.). 2013 m. sausio 10 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas pakartotinai informavo atsakovÄ , jog krovinys bus sulaikytas iki atsakovas atlygins ieÅ¡kovo patirtas 1961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, 41,56 Lt palÅ«kanas ir 835,58 Lt krovinio iÅ¡krovimo/pakrovimo ir sandėliavimo iÅ¡laidas, t.y. sumokės viso 2838,14 Lt (41 b.l.). 2013 m. sausio 16 d.

UAB „Seifuva“ praneÅ¡ime ieÅ¡kovui nurodė, jog 2013 m. sausio 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013, kuriuo vadovaujantis UAB „Sadvita ir Ko“ reikalauja apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir palÅ«kanas dar yra neįsiteisėjęs, todėl UAB „Seifuva“ nėra teisiÅ¡kai įpareigojantis. Nurodė, jog nesutinka su praÅ¡omomis sumokėti sumomis, tačiau, siekdama iÅ¡laisvinti krovinį, dar Å¡iandien sumokės nepagrįstai reikalaujamÄ sumÄ (46 b.l.). 2013 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog 2013 m. sausio 16 d.

į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 2838,14 Lt sumÄ . Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Reketo mokestis“ (47 b.l.). Å iuo atveju, remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog atsakovas 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 priteistas 1961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėjo ne todėl, kad su jų dydžiu sutiko, o todėl, jog siekė iÅ¡laisvinti 2013 m. sausio 8 d. sutarties, sudarytos tarp UAB „Lietuvos tranzitas“ ir UAB „Seifuva“, pagrindu gabenamÄ krovinį, todėl bÅ«tina peržiÅ«rėti jų dydžio pagrįstumÄ .

Tai, ar ieÅ¡kovo veiksmai sulaikant krovinį kitos krovinio pervežimo sutarties pagrindu teisėti ir/ar ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 835,58 Lt už krovinio iÅ¡krovimo/pakrovimo ir sandėliavimo darbus pagrįstas, teismas nepasisako, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas ne­ga­li iš­ei­ti už by­los nag­ri­nė­ji­mo ri­bų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir jų pagrįstumo CPK 434 straipsnio 4 dalis numato, jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.

Kita vertus, CPK 431 straipsnio 4 dalis numato, jog CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtini reikalavimai kreditoriaus pasirinkimu taip pat gali būti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka. Taigi įstatymas suteikia kreditoriui teisę pasirinkti, kokia CPK numatyta tvarka jis gins savo teises. Kaip minėta aukščiau, ieškovui pateikus ieškinį, 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo buvo priteista 4000 Lt skolos, 41,56 Lt palūkanų, 6 procentai metinių palūkanų, 61 Lt žyminis mokestis ir 1900 Lt išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Nors atsakovas iÅ¡ esmės su ieÅ¡kovo reikalavimais sutiko, tačiau aplinkybė, kad jis neatsiskaitė su ieÅ¡kovu iki tol, kol pastarasis sulaikė atsakovui priklausantį krovinį, gabenamÄ 2013 m. sausio 8 d. krovinio pervežimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Seifuva“ ir UAB „Lietuvos tranzitas“, pagrindu, vertintina kaip pakankamas pagrindas ieÅ¡kovui manyti, kad atsakovas galimai jo reikalavimus ginčys ir/arba neigs skolÄ , bandys iÅ¡vengti prievolės vykdymo. Be to, dokumentinį procesÄ reglamentuoja CPK IV dalies XXII skyriuje įtvirtintos teisės normos.

AnalogiÅ¡kos normos, reglamentuojančios CPK 434 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , CPK IV dalies XXII skyriuje, reglamentuojančiame dokumentinį procesÄ , nėra. Atsižvelgiant į tai, bei į CPK 431 straipsnio 4 dalį, teismas mano, jog Å¡iuo atveju, CPK 434 straipsnio 4 dalis gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o ne dokumentinio proceso tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ mažinti CPK 434 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

   Sprendžiant klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei jų dydžio pagrįstumo teismas vadovaujasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, jog už konsultacijas ir ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra patyręs 1900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 b.l.).

Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog 2012 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovas advokato padėjėjui E. V. yra sumokėjęs 1900 Lt (26 b.l.). IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, jog ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų maksimalaus dydžio, byla yra pakankamai sudėtinga, ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imui reikėjo specialių žinių (55-58 b.l.) IeÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį palyginus su Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtintu maksimaliu dydžiu, atsižvelgiant į tai, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 punktas), į tai, kad ieÅ¡kovui teikiant teisinę pagalbÄ , galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 nustatytas 850 Lt MMA bei vertinant bylos sudėtingumÄ (teismas mano, jog byla savo pobÅ«džiu nesudėtinga, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas nereikalavo specialių žinių turėjimo), pripažintina, kad atsakovas turėjo 900 Lt pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovas 2013 m. kovo 27 d. teismo posėdžio metu pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, kadangi atsakovas 4000 Lt skolÄ , 41,56 Lt palÅ«kanas ir 1961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėjo, prašė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir civilinę bylÄ nutraukti (77 b.l.). Kadangi Å¡iuo atveju nustatyta, jog atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėjo ne todėl, kad sutiko su jų dydžiu, priteistu 2013 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013, bet todėl, kad siekė iÅ¡laisvinti sulaikytÄ krovinį, gabenamÄ Â 2013 m. sausio 8 d. krovinio pervežimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Seifuva“ ir UAB „Lietuvos tranzitas“, pagrindu, be to, teismas sumažino iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti dydį, todėl nepriima ieÅ¡kovo pateikto atsisakymo dalyje dėl 1900 Lt iÅ¡laidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo likusių reikalavimų (priteisti 4000 Lt skolos, 45,56 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų bei 61 Lt žyminio mokesčio) prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima šį ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 427 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, 2013 m. sausio 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 keistinas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 900 Lt iÅ¡laidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovo atstovas advokatas Ugnius Pėdnyčia praÅ¡o priteisti 907,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo parengimÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å iuo atveju 2013 m. sausio 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 buvo priimtas ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kinio reikalavimai patenkinti pilna apimtimi, kuriuos atsakovas iki 2013 m. kovo 27 d. teismo posėdžio įvykdė pilnai ir neginčijo. Buvo sprendžiamas tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo klausimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas priteisti 907,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo parengimÄ atmestinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 185, 259 - 260, 270, 430 straipsniais, teismas nusprendžia:

Preliminarų sprendimÄ pakeisti. Priimti ieÅ¡kovo UAB „Sadvita ir Ko“ 2013 m. kovo 27 d. atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir civilinę bylÄ dalyje dėl 4000 Lt skolos, 41,56 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų ir 61 Lt žyminio mokesčio priteisimo nutraukti. Kitoje dalyje 2013 m. sausio 8 d. preliminarų spendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-273-921/2013 pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Seifuva“, juridinio asmens kodas 110032524, buveinės adresas Pramonės g. 7, Utena, ieÅ¡kovui UAB „Sadvita ir Ko“, juridinio asmens kodas 300007193, Vytenio g. 6/A.

Vivulskio g. 23, Vilnius, 900 Lt (devynis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų Panevėžio apygardos teismui, per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Jurgita Čiginskaitė