802c84cd-dc56-4fe2-8687-d24dad2c155e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                      Civilinė byla Nr. 2SA-113-115/2010

Teisėja Nijolė

Zaleckienė                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                           124.3;122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Almos Urbanavičienės ir teisėjų (pranešėjo) Algirdo Auruškevičiaus, Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) A. L., O. S.,

E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

21 d. nutarties, kuria pareiškėjų prašymas dėl

proceso atnaujinimo netenkintas civilinėje byloje Nr. A2-2942-239-2009 pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovams A. L., O. S.,

E. K., tretiesiems asmenims VĮ „Registrų centras“, Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl savininko teisių gynimo, statinių nukėlimo bei jų teisinės registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

pareiškėjai A. L., O. S., E. K. prašė

atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., O. S., E. K., tretiesiems asmenims: VÄ® „Registrų

centras“, Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl savininko teisių gynimo, statinių nukėlimo bei jų teisinės registracijos panaikinimo, ir minėtoje byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai (II t., b.l.1-5).

Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-326 įpareigojo pareiÅ¡kėjus per 60 dienų nusikelti poilsio namelius, esančius ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė Å¡iais pagrindais: kasacinės instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.); pirmos instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Teigė, kad kasacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) N. T. kasacinį skundÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ â€“ iÅ¡sprendė ne statinių rÅ«Å¡ies klausimÄ (laikinas ar nelaikinas), o jų pastatymo ir įregistravimo teisėtumÄ , todėl jie, bÅ«dami atsakovais byloje, negalėjo pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis CPK 42 str., ir atsikirsti dėl ginčo statinių statybos ir teisinės registracijos teisėtumo. Be to, CK normos, griežtinančios atsakomybę už neteisėtas statybas, įsigaliojo tik nuo 2006-10-17 dienos, todėl sprendžiant neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo klausimÄ , ir panaikinus jų teisinę registracijÄ , pareiÅ¡kėjams turėjo bÅ«ti sudaryta galimybė juos įteisinti. Tretysis asmuo VÄ® „Registrų centras“ byloje turėjo bÅ«ti įtraukta atsakovu, nes esant pareiÅ¡kėjų namelių neteisėtai registracijai ir patenkinus suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) reikalavimus, visos

jos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš VĮ „Registrų centras“. Suinteresuotas

asmuo (ieÅ¡kovė) N. T. nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo neteismine tvarka ir praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl ginčo namelių daiktinių teisių teisinės registracijos panaikinimo, todėl toks suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) reikalavimas priimant kasacinės instancijos teismo nutartį negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Panaikinus pareiÅ¡kėjų (atsakovų) poilsio namelių teisinę registracijÄ ir įpareigojus juos nusikelti, pareiÅ¡kėjams atsirado teisė reikalauti restitucijos ir nuostolių atlyginimo iÅ¡ ankstesnių poilsio namelių pardavėjų, kurie įgytų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ valstybės. Tokiu bÅ«du, kasacinės instancijos teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, todėl buvo pažeistos ne tik pareiÅ¡kėjų teisės ir teisėti interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas. Mano, jog kasacinės instancijos teismas peržengė kasacinio skundo ribas, nes sprendė ne statinių statuso klausimus, o jų pastatymo ir įregistravimo teisėtumo aspektus, todėl ankstesni ginčo namelių savininkai (pardavėjai) galėjo pateikti svarbius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, nes jie galėjo žinoti apie namelių statybos faktines aplinkybes (statybos leidimo iÅ¡davimÄ , žemės sklypo skyrimÄ ir statinių registravimÄ ).

Suinteresuotas asmuo N. T. atsiliepimu (II t.,b.l.36-37) prašė praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai tik kritikavo jiems nepalankiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, nes nėra jokių pagrindų proceso atnaujinimui. CPK

366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu praÅ¡yti atnaujinti procesÄ gali tik asmenys, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ .

Suinteresuoti asmenys VÄ® „Registrų centras“ ir Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė.

Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi prašymo

netenkino; atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., O. S., E. K., tretiesiems asmenims VÄ® „Registrų

centras“, Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl savininko teisių gynimo, statinių nukėlimo bei jų teisinės registracijos panaikinimo; priteisė iš A. L., O. S. ir E.

K. iÅ¡ kiekvieno po 33,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų N. T.; priteisti iÅ¡ A. L., O. S. ir E. K. iÅ¡ kiekvieno po 4,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei; atnaujino LAT 2009-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2009 m. vykdymÄ , sustabdytÄ 2009-11-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi (II t., b.l. 64-66).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2008-09-18 sprendimu ieškovės N. T. ieškinį

atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2009-01-28 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-17

nutartimi Trakų raj. apylinkės teismo 2008-09-18 sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2009-01-28 nutartis panaikinti ir byloje priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Taip pat teismas nustatė, jog priimant kasacinės instancijos teismo nutartį, teismo posėdyje dalyvavo pareiÅ¡kėjai (atsakovai) A. L. ir O. S., todėl praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turėjo pateikti iki 2009-09-17 dienos įskaitytinai. PraÅ¡ymas pateiktas 2009-09-18, t. y. praleidus CPK 368 str. 1 d. numatytÄ 3 mėnesių terminÄ ir nenurodžius priežasčių, dėl kurių praleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo. Minėto termino atnaujinti pareiÅ¡kėjai neprašė, todėl teismas konstatavo, kad byloje yra praleistas CPK 368 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių terminas. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 366 str. 1 d. 9 p. reglamentavimÄ , pažymėjo, jog proceso įstatymas nenumato galimybės iÅ¡ esmės ginčyti kasacinės instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų (nutarčių), todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjus kasacine tvarka, atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, padarytos nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, nėra teisinio pagrindo. Teismas, atsižvelgdamas į  CKP 366 str. 1 d. 7 p. reglamentavimÄ , pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009-06-17 nutartimi kitiems (nedalyvavusiems byloje) asmenims, t.y. anot pareiÅ¡kėjų – ankstesniems poilsio namelių savininkams ir valstybei, nesukeliamos jokios teisinės pasekmės. Teismas pažymėjo, kad tokios kasacinės instancijos teismo nutarties pagrindu pareiÅ¡kėjai tik gali reikalauti iÅ¡ ankstesnių poilsio namelių savininkų (pardavėjų) nuostolių atlyginimo. Taip pat teismas papildomai pažymėjo, kad, bÅ«tent Å¡alims tenka pareiga byloje nurodyti ir įtraukti į bylÄ visus suinteresuotus bylos baigtimi asmenis (CPK 37 str. 1 d.). Be to, pareiÅ¡kėjai nėra įgalioti ginti vieÅ¡ojo intereso, todėl net ir esant tokiai situacijai, kai priimtu teismo sprendimu nusprendžiama dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, Å¡iuo pagrindu dalyvavę byloje asmenys, t. y. pareiÅ¡kėjai (atsakovai), negali praÅ¡yti atnaujinti proceso.

Apeliantai (pareiškėjai)

A. L., O. S., E. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ (II t., b.l. 69-72), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir atmesti ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinį; vadovaujantis LR CPK 372 str. 2 d. sustabdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 17 d. nutarties civ.byloje  Nr. 3K-3-236/2009 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas byla dėl proceso atnaujinimo. Nurodė nesutinkantys su teismo nuomone, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus LR CPK 368 str. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nes LAT nutartis nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo priimta 2009-06-17, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2009 m. rugsėjo mėn. 17 d., su atskiruoju skundu pateikia tai įrodantį AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kvitÄ . Mano, jog (pareiÅ¡kėjams) atsakovams pagal LR CK 6.334, 6.398, 6.399 str. atsirado teisė reikalauti restitucijos ir nuostolių atlyginimo iÅ¡ Å¡ių namelių pardavėjos D. L., pastarajai – regreso teisė iÅ¡ jai pardavusio poilsio namelius asmens A. J.,  A.

J. iÅ¡ pardavėjo A. S., o Å¡iam – iÅ¡ valstybinės firmos „Tekta“ arba LTSR Ministrų tarybos teisių perėmėjos LR Vyriausybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavęs, kad ginčo poilsio nameliai yra pastatyti neteisėtai (neturint statybos leidimo, kitų statyboms bÅ«tinų dokumentų) pripažino namelių statytojo (LTSR Ministrų Tarybos) kaltę, o toks kaltumo nustatymo faktas sukelia teises ir pareigas neįtrauktam į bylÄ asmeniui, t.y. LTRS Ministrų Tarybos teisių perėmėjui LR Vyriausybei. Mano, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė ne tik dėl atsakovų, bet ir dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (įskaitant valstybę) teisių ir pareigų, taigi pažeistas vieÅ¡as interesas. Teigia, jog kasacinis teismas peržengė civilinės bylos bei kasacinio skundo nagrinėjimo ribas ir sprendė ne statinių statuso klausimus (laikinas ar nelaikinas), o jų pastatymo ir įregistravimo teisėtumo aspektus, todėl svarbÅ«s yra įrodymai ir paaiÅ¡kinimai, kuriuos nagrinėjant bylÄ , galėjo pateikti ankstesni poilsio namelių savininkai (apie statybos leidimo iÅ¡davimÄ , žemės sklypo skyrimÄ ir statinių įregistravimÄ ). Pažymi, jog suinteresuotų civilinės bylos baigtimi asmenų neįtraukimas į civilinės bylos nagrinėjimÄ yra ne tik pagrindas atnaujinti procesÄ , bet, pagal LR CPK 360 str., 329 str., yra absoliutus pagrindas naikinti ginčijamÄ sprendimÄ (nutartį) bei perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pagal LR CPK 353 str. l d., kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus (nutartis) teisės taikymo aspektu ir yra saistomas

pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių, o kasatorė N. T. kasaciniame skunde pateikė tokį patį reikalavimÄ kaip

ir ieÅ¡kinyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ignoruodama ieÅ¡kinio, apeliacinio ir kasacinio skundo dalykÄ , 2009-06-17 priėmė nutartį, kuria iÅ¡sprendė ne statinių rÅ«Å¡ies klausimÄ (laikinas ar nelaikinas), o jų pastatymo ir įregistravimo teisėtumÄ . Atsakovai civilinėje byloje gynėsi tik nuo tų ieÅ¡kininių reikalavimų, kuriuos pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus „siurprizinį“ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės nepareikÅ¡tų reikalavimų, atsakovai negalėjo pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis LR CPK 42 str. Pažymi, jog poilsio nameliai, kuriuos apeliantai įpareigoti nusikelti, negali bÅ«ti perkelti nepakeitus jų paskirties bei nesumažinus jų vertės – tai nekilnojamieji daiktai. Daro iÅ¡vadÄ , kad minėta 2009-06-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra neaiÅ¡ki. Pažymi, jog  LR CK 4.103 str. 3 ir 4 d. buvo pakeistos tik 2006-10-17, t.y. po poilsio namelių statybos. Pagal LR CK 1.7 str. 2 d. teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Pažymi, kad statybas poilsio namelių buvimo vietoje numatė ir galiojantys LR teisės aktai: 1993 m. gruodžio 6 d. LRV nutarimo Nr. 912 „Dėl Trakų istorinio nacionalinio parko planavimo schemos patvirtinimo“ 3 priedo antros lentelės 9 p. nurodyta, kad žinybiniai poilsio nameliai prie Sasonės ežero yra rekonstruotini, juos tikslinga panaudoti Trakų istorinio nacionalinio parko rekreacinei programai įgyvendinti. Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovė, teikdama reikalavimÄ panaikinti laikinų poilsio namelių daiktinių teisių įregistravimÄ NTR, nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir praleido ieÅ¡kinio senaties terminus ginčyti VÄ® „Registrų centras“ sprendimus dėl daiktinių teisių įregistravimo, nes apie tai, kad poilsio nameliai yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre sužinojo vėliausiai 2006-05-02.

Suinteresuotas asmuo  N. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (II t., b.l. 79-80) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, jog įrodymai gali bÅ«ti analizuojami ir vertinami tik atnaujinus procesÄ , o aptarinėti ir kritikuoti kasacinės instancijos nutartį įstatyminės normos nenumato. PareiÅ¡kėjai privalėjo nurodyti aplinkybes, patvirtinančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (LR CPK 366 str.). Mano, jog pareiÅ¡kėjai nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios egzistavo teismui nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, ir tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; nenurodė, kokiÄ esminę reikÅ¡mę bylai tos aplinkybės bÅ«tų turėjusios, jeigu bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ .

Teigia, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės jiems buvo gerai žinomos, t.y. žinojo kas ir iÅ¡ ko pirko ir pardavė namelius, kad nėra statybos leidimo, projektinės dokumentacijos, kam priklauso žemė kur stovi nameliai ir pan. Tos aplinkybės nurodytos ir teismų sprendimuose. Mano, jog proceso atnaujinimui CPK 366 str. 1 d. 7 p.  pagrindu, bÅ«tina nustatyti, kad neįtraukto į bylÄ asmens teisės ar įstatymo saugomi interesai buvo pažeisti. Teigia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nesprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, todėl atskirajame skunde nurodyti asmenys nesikreipė į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nors tik jiems suteikiama teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (LR CPK 365 str. l d.).

Be to, Å¡alių pareiga nurodyti asmenis įtrauktinus į bylÄ (CPK 37 str.). Pažymi, kad fakto klausimai kasacine tvarka gali bÅ«ti analizuojami  tiek, kiek reikia nustatyti ar teisingai yra kvalifikuotas ginčo santykis, ar teisingai aiÅ¡kintas teisės normų turinys. Draudimas kasaciniam teismui peržengti kasacinio skundo ribas nereiÅ¡kia, jog kasacinis teismas, tikrindamas teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ gali remtis tik kasaciniame skunde ar atsiliepime nurodytais teisiniais argumentais, kasacinis teismas gali remtis teisiniais argumentais, kuriais kasatorius nesiremia, ir tikrinti tÄ sprendimo (nutarties) dalį, kurios kasatorius nenurodo.

Teigia, jog pareiškėjai kasacinės instancijos nutarties pagrindu  gali reikalauti nuostolių atlyginimo iš namelių pardavėjų.

Apeliantų (pareiškėjų) A. L., O. S.,

E. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus LR CPK 368 str. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nes LAT nutartis nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo priimta 2009-06-17, o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantai iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2009 m. rugsėjo mėn. 17 d., be to kaip įrodymÄ apeliacinės instancijos teismui apeliantai pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2009-09-17 kvitÄ , patvirtinantį paÅ¡to korespondencijos siuntÄ Trakų rajono apylinkės teismui (II t., b.l.74).

IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria Trakų raj. apylinkės teismo 2008-09-18 sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2009-01-28 nutartis panaikinti ir byloje priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, matyti, jog Å¡i nutartis priimta 2009-06-17, žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvaujant pareiÅ¡kėjams A. L. ir O. S., todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantai  turėjo pateikti iki 2009-09-17 dienos įskaitytinai, tačiau praÅ¡ymas pateiktas 2009-09-18, t. y. praleidus CPK 368 str. 1 d. numatytÄ 3 mėnesių terminÄ ir nenurodžius priežasčių, dėl kurių praleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo. Minėto termino atnaujinti pareiÅ¡kėjai neprašė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje yra praleistas CPK 368 str.

1 d. nustatytas 3 mėnesių terminas. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantų pateiktas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2009-09-17 kvitas, patvirtinantis paÅ¡to korespondencijos siuntÄ Trakų rajono apylinkės teismui, dar neįrodo, jog teismui buvo siunčiamas bÅ«tent pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, nes nagrinėjamoje byloje nėra pridėta voko, kuriame bÅ«tų Trakų rajono apylinkės teismui atsiųstas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, ant kurio paprastai bÅ«na AB „Lietuvos paÅ¡tas“ antspaudas su siuntimo data, todėl darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡ymas buvo gautas ne paÅ¡tu, bet 2009-09-18 įteikiant jį tiesiogiai teisme.

Apeliantai atskirÄ jį skundÄ , kaip ir patį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , grindė Å¡iais pagrindais: kasacinės instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.); pirmos instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).

Proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į tai, kad paprastai galimybė atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje Å¡aliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimams. Taigi pareiÅ¡kėjų nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai vertintini bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu. Tačiau bet kuriuo atveju Å¡is civilinis procesinis institutas privalo bÅ«ti taikomas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ ir pan. Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007pagal G. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ; LAT 2010 m. vasario 8 d. nutartis pagal pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje 3K-3-42/2010). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl

pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo

saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (LAT 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009). CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris praÅ¡o atnaujinti procesÄ , turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektÄ . Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylÄ , akivaizdu, kad teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių bei pareigų į ginčo objektÄ . Jeigu į bylÄ neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektÄ , tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra (LAT 2005 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje A. Å ., R. A., J. Ž. v. A. U., J. K., Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-188/2005). Taigi, sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi bÅ«ti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog dėl proceso Å¡alių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryÅ¡io pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi.

Apeliantai mano, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavęs, kad ginčo poilsio nameliai yra pastatyti neteisėtai (neturint statybos leidimo, kitų statyboms bÅ«tinų dokumentų) pripažino namelių statytojo (LTSR Ministrų Tarybos) kaltę, o toks kaltumo nustatymo faktas sukelia teises ir pareigas neįtrauktam į bylÄ asmeniui, t.y. LTRS Ministrų Tarybos teisių perėmėjui LR Vyriausybei. Mano, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė ne tik dėl atsakovų, bet ir dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (įskaitant valstybę) teisių ir pareigų, taigi pažeistas vieÅ¡as interesas. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-17 nutarties, kasacinis teismas pasisakė tik dėl apeliantų (atsakovų) A. L., O. S., E.

K. teisių ir pareigų, bet nei dėl LR Vyriausybės, nei dėl kitų asmenų teisių ir pareigų kasacinis teismas minėtoje nutartyje nėra pasisakęs. Tai, kad kasacinis teismas motyvuojamojoje dalyje mini ankstesnius namelių savininkus (kurių vardu atlikta teisinė registracija kasacinio teismo nutartyje pripažinta neteisėta) nereiÅ¡kia, jog kasacinis teismas pasisakė dėl Å¡ių asmenų teisių ir pareigų. Pažymėtina, jog kasacinis teismas nutartyje nesprendė namelių statytojo (LTSR Ministrų Tarybos) kaltės klausimo, nes nutartyje analizavo tik ginčo namelių statybos metu ir vėliau galiojusius jų statybos procesÄ reglamentavusius įstatymus. Minėta, jog Lietuvos teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi bÅ«ti reali, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, sprendžia, jog proceso atnaujinimo pagrindo, įtvirtinto CPK 366 str. 1 d. 7 p., Å¡iuo atveju nėra.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog proceso atnaujinimo pagrindas, įtvirtintas CPK 366 str. 1 d. 7 p., aiÅ¡kintinas ir taikytinas kartu su CPK 365 str. 1 d., kurioje į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktiems asmenims suteikiama teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , tačiau bÅ«tent tik Å¡ie

asmenys ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , byloje dalyvavę asmenys neturi įgaliojimų atstovauti

kitų asmenų (nedalyvavusių byloje) interesų. Pažymėtina, jog viešasis interesas, pagal galiojančius teisės aktus ginamas CPK 49 str. numatyta tvarka.

Apeliantai, manantys, jog patyrė nuostolių dėl ankstesnių ginčo pastatų savininkų veiksmų/neveikimo, gali kreiptis į teismÄ ir reikalauti iÅ¡ Å¡ių asmenų žalos atlyginimo.

Kitas apeliantų atskirojo skundo motyvas yra tas, jog kasacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) N. T. kasacinį skundÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ â€“ iÅ¡sprendė ne statinių rÅ«Å¡ies klausimÄ (laikinas ar nelaikinas), o jų pastatymo ir įregistravimo teisėtumÄ ; taip teigdami apeliantai vadovaujasi CPK 366 str. 1 d. 9 d.Â

Pažymėtina, jog CPK 366 str. 1 d. 9 d. nustatyta, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Galiojančiame proceso įstatyme numatyta galimybė atnaujinti procesÄ tik pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) esant padarytai aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, ir tik tada kai sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (jei praÅ¡ymÄ teikia ne LR generalinis prokuroras). Å iuo atveju apeliantai teigia kasacinės instancijos teismo 2009-06-17 nutartyje esant padarytÄ teisės normos taikymo klaidÄ bei Å¡iÄ kasacinio teismo nutartį apeliantams buvus „siurprizine“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog proceso įstatymas nenumato galimybės iÅ¡ esmės ginčyti kasacinės instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų (nutarčių), todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjus kasacine tvarka, atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, padarytos nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, nėra teisinio pagrindo.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Â nutartį, apeliantų (pareiÅ¡kėjų) A. L., O. S., E. K. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti,  todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

21 d. Â nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Â

         Be to, iš kiekvieno apelianto po lygiai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d.  nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2942-239-2009 palikti nepakeistÄ .

Iš apeliantų (pareiškėjų) A. L., O. S., E. K. priteisti po lygiai valstybei 17,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t.y. po 5,70 Lt iš kiekvieno apelianto.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Alma

Urbanavičienė

                    Â

Teisėjai                                                                                             Algirdas Auruškevičius

Virginija Volskienė