802bec58-e953-46c0-aa7c-05d3e18c6221 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė              Civilinė byla Nr. 2A-1729-777/2013Teisėjas Marius Dobrovolskis             (Proceso Nr. 2-06-3-03226-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              75.7; 114.4; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

N. ir I. N. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ 2013-03-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas R. N., bÅ«damas santuokoje su atsakove I. N., 2006-02-21 pasirašė Ūkio banko kredito sutartį (toliau – sutartis). Atsakovas R. N. pažeidė įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. negrÄ Å¾ino paimto 1 732,18 Lt kredito, nuo 2007-05-11 nemokėjo UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartyje numatytų įmokų, palÅ«kanų, delspinigių.

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, UAB „Ūkio banko lizingas“ nutraukė sutartį. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ R. N. dėl nesumokėtos skolos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ 2013-05-21 patikslino ieÅ¡kinį ir prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų R.

N. ir I. N. solidariai 1 732,18 Lt skolos, 1 460,35 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2007-05-11 iki 2013-05-21, 1 149,45 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė I. N. atsiliepime su ieÅ¡kinio reikalavimais priteisti iÅ¡ jos solidariai 1 732,18 Lt skolÄ , 1 460,35 Lt palÅ«kanas, 1 149,45 Lt delspinigius, procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nesutiko.

Nurodė, kad santuoka su atsakovu R. N. buvo nutraukta bendru susitarimu 2007-08-21. Nei gyvenant santuokoje, nei jÄ nutraukiant atsakovas R. N. apie jam suteiktÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ kredito sutartį jos neinformavo, kredito sutartį jis sudarė be atsakovės sutikimo, apie kredito panaudojimÄ atsakovei nebuvo žinoma.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ iÅ¡ atsakovo R. N. 1 732,18 Lt skolos, 1 460,35 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2007-05-11 iki 2013-05-21, 574,73 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 767,26 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 113 Lt žyminio mokesčio.

Likusios ieÅ¡kinio dalies netenkino. Teismas nurodė, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis LR CK 3.109 str. Teismas konstatavo, kad skola pagal kredito sutartį yra asmeninė atsakovo R. N. prievolė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sutartis buvo sudaryta Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Nenustatęs bendros sutuoktinių prievolės, teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-03 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės                        I. N.. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismo sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kinį yra nepagrįsta. Teismas neatsižvelgė, kad sutartis sudaryta atsakovams gyvenant santuokoje, po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovai dar 1 metus 3 mėnesius vedė bendrÄ Å«kį.

Teismas neįvertino atsakovės I. N. įsipareigojimo sumokėti dalį skolos, jeigu Å¡i aplinkybė atsakovei bÅ«tų žinoma nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo. Teismas nevertino aplinkybės, kad 8 mėnesius po sutarties sudarymo atsakovas buvo bedarbis ir gautÄ kreditÄ atsakovas panaudojo Å¡eimos poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovė nesutiko su teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė turi įrodyti, jog sutartis buvo pasiraÅ¡yta ir gautos lėšos panaudotos Å¡eimos interesams. Teismas netinkamai taikė LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovai turėjo paneigti prezumpcijÄ dėl lėšų panaudojimo Å¡eimos poreikiams patenkinti.

Kadangi nepateikė pakankamai įrodymų apie lėšų panaudojimÄ asmeniniams poreikiams patenkinti, teismas turėjo nustatyti solidariÄ atsakovų atsakomybę.             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.IeÅ¡kovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi įrodyti gautų lėšų naudojimÄ Å¡eimos interesams pagal LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. Å is apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

Byloje UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta kredito sutartis galėtų nustatyti solidariÄ atsakovų atsakomybę, jeigu sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesams. Tačiau, pagal LR CPK 178 str. ir kasacinio teismo praktikoje nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), ieÅ¡kovė, reikalaudama, jog pagal sutartį atsakytų ir jos nesudariusi atsakovė, privalėjo įrodyti, kad Å¡is sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas        (2013-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1108-524/2013). Dėl to pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ , materialinės teisės normų nepažeidė.IeÅ¡kovė teigė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog sutartis sudaryta atsakovams gyvenant santuokoje, po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovai dar 1 metus 3 mėnesius vedė bendrÄ Å«kį. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Faktinės aplinkybės dėl sutarties sudarymo atsakovams gyvenant santuokoje, dėl atsakovų bendro Å«kio vedimo nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais. Sutartyje ir praÅ¡yme, pateiktame UAB „Ūkio banko lizingas“ kredito sutarčiai sudaryti, nėra duomenų apie atsakovo R. N. Å¡eimyninę padėtį. Sutarties 15.1 p. yra nurodyta, jog kortelės turėtojas užtikrina, kad jis turi teisę sudaryti Å¡iÄ sutartį ir Å¡i sutartis sudaryta kortelės turėtojo sutuoktiniui (jei kortelės turėtojas yra vedęs/iÅ¡tekėjęs) sutinkant.

Akivaizdu, kad kredito sutarties 15.1 p. yra standartinė sutarties sÄ lyga. BÅ«tina įvertinti, kad kredito sutarties atsakovė nepasirašė. Be to, kredito sutartyje ir praÅ¡yme, pateiktame UAB „Ūkio banko lizingas“ kredito sutarčiai sudaryti, nenurodyta kredito paskirtis, t. y. kad kredito sutartis sudaroma Å¡eimos interesais. Atsakovė byloje nepripažino, kad kredito sutartis sudaryta Å¡eimos interesais. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog sutartis buvo sudaryta Å¡eimos poreikiams tenkinti.IeÅ¡kovė teigė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 8 mėnesius po sutarties sudarymo atsakovas buvo bedarbis ir gautÄ kreditÄ atsakovas panaudojo Å¡eimos poreikiams patenkinti.

Å is ieÅ¡kovės argumentas nepagrįstas. Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų apie kredito panaudojimo aplinkybes. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas           R. N. sutarties vykdymo metu buvo bedarbis. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skola pagal kredito sutartį yra asmeninė R. N. prievolė.IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad teismas neįvertino atsakovės I. N. įsipareigojimo sumokėti dalį skolos, jeigu Å¡i aplinkybė atsakovei bÅ«tų žinoma nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo.

Å is skundo argumentas yra atmestinas. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė I. N. nežinojo apie skolÄ nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad nutraukiant Å¡alių santuokÄ , apie skolÄ teismui nebuvo praneÅ¡ta (civilinė byla Nr.N2-8780-122/2007, b.l.17-18). Dėl to neturi įrodomosios reikÅ¡mės atsakovės paaiÅ¡kinimai apie tai, kaip ginčas dėl skolos priteisimo bÅ«tų sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė             Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius              Rimvida Zubernienė