802ba254-a0d6-4935-bdab-fa79a720f12e · Kauno apygardos teismas

                                                      Byla Nr. ATP-779-530/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00329-2016-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1 (S)                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

M. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė:

1. J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 17 d., apie 17.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį CHRYSLER CONCORDE, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 3,82 prom. (sunkus) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 2. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimu J. M. pripažintas padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

3. Skunde J. M. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-395-753/2016 ir sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nuo trejų iki vienerių metų arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .3.1. Skunde nurodoma, kad jis iÅ¡ dalies nesutinka su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu, kadangi teismo posėdžio metu jis prašė taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnes, nei įstatymo numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, tačiau teismas nenustatė pagrindų taikyti minėto straipsnio nuostatas.

Mano, jog teismas neobjektyviai įvertino byloje surinktų įrodymų ir jo charakterizuojančios medžiagos visumÄ , kadangi nekonstatavo, kad pažeidimas buvo padarytas (įvyko) bÅ«tent dėl nenugalimos jėgos, nepriklausančios nuo apelianto valios, o bÅ«tent dėl įvykio metu siautusio stipraus Å¡kvalo, kurio metu didžiausias vėjo greitis siekė net 19 m/s, griaudėjo, smarkiai liko. Teismas nevertino force majeure aplinkybių, kurios jo nuomone yra labai svarbios, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti iÅ¡ dalies keistinas.3.2.PraÅ¡ymas taikyti ATPK 301 str. nuostatas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl pažeidimo, yra neįgalus asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, be to, tÄ dienÄ buvo vėtra ir Å¡kvalas.

PrieÅ¡ keletÄ metų turėjo labai rimtų sveikatos problemų - buvo patyręs insultÄ , atlikta sudėtinga Å¡irdies Å¡untavimo operacija. Sveikatos bÅ«klė yra sunki iki Å¡iol, tačiau dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu. Mėnesinis atlyginimas nevirÅ¡ija 390,34 Eur. Taip pat yra Å«kininkas, turi bityno pasÄ . Administracinio teisės pažeidimo padarymo dienÄ važiavo iÅ¡ bityno. Yra charakterizuojamas teigiamai, ramaus bÅ«do, su niekuo nekonfliktuoja. Yra gerbiamas tiek sodo bendrijoje, tiek giminaičių.

TrisdeÅ¡imt tris metus dirbo (duomenys neskelbtini)ir paraleliai - (duomenys neskelbtini). Dėstė Valstybės pagrindus, ekonomikÄ , tarptautinius santykius. PrieÅ¡ keletÄ metų pablogėjo santykiai su antrÄ ja žmona. Dėl sunkios psichologinės bÅ«senos ir pavartojo alkoholio. Nėra piktybiniu teisės pažeidėju. Per 40 metų vairavimo staÅ¾Ä buvo keletÄ kartų baustas už nedidelius ir neÅ¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus, tai yra už greičio virÅ¡ijimÄ . Visos administracinės nuobaudos yra sumokėtos, galiojančių nuobaudų nėra. 2016 m. liepos 4 d. iÅ¡klausė 4 val. alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai mokymo programÄ ir atestuotas- iÅ¡duotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas.

Dėl pažeidimo padarė iÅ¡vadas ir dėl savo sveikatos bÅ«klės pasižadėjo daugiau visiÅ¡kai nevartoti alkoholio. Žala niekam nebuvo padaryta.3.3.Skunde teigiama, kad nepraÅ¡o visiÅ¡kai neatimti teisės vairuoti transporto priemones, tačiau praÅ¡o taikyti ATKP 301 str. – skirti minimaliÄ baudÄ , leisti jÄ mokėti dalimis po 100 Eur per mėnesį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki vienerių metų. Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau skirta nuobauda turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ .

Å iuo atveju skirta nuobauda neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių tiek su apelianto specialybe, tiek su darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe, sveikatos bÅ«kle bei nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė apelianto atžvilgiu.3.4. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad apeliantas galėjo nukentėti nuo Å¡kvalo padarinių, nes Å¡alia bityno, kuriame laiko bites ir buvo iki pat Å¡kvalo. Å alia bityno yra aukÅ¡tos įtampos elektros laidai, keletas aukÅ¡tų medžių.

Å i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinė.4. Atsiliepime į J. M. skundÄ , Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .4.1. Atsiliepime nurodė, jog skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į neblaivumo laipsnį (sunkus), taip pat, kad yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Nustatyta viena J. M. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo jis gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog jis turi galiojančiÄ nuobaudÄ .

Teismo paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta.4.2. Mano, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti netikslinga, kadangi J. M. sÄ moningai vairavo automobilį negalvodamas apie teisines pasekmes. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas k o n s t a t u o j a:

5. J. M. apeliacinis skundas atmetamas. 6. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, J. M. kaltės ir veikos kvalifikavimo nėra. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. J. M. praÅ¡o taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas- skirti minimaliÄ baudÄ , leisti jÄ mokėti dalimis po 100 Eur per mėnesį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).7.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 ir 32 str. (ATPK 30 str.).

8. ATPK 126 str. 4 d. nustatyto administracinės teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trijų metų. Nagrinėjamu atveju J. M. pripažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ bei nubaustas paskiriant minimalaus dydžio sankcijoje numatytÄ baudÄ ir papildoma nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam sankcijoje nurodytam terminui.

9. Pažymėtina, kad tiek Konstitucinio Teismo doktrina, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų instancijų teismų praktika garantuoja teismams galimybę, individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ , atsižvelgus į reikÅ¡mingas aplinkybes, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str. 1 d., kuriame nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.10.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinėse bylose, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-25-2013,2AT-10-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4109-11, Nr. N-261-3042-11,N-575-879-12).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). 11.Pirmosios instancijos teismas, J.

M. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirdamas administracinę nuobaudÄ , ATPK 30 str. iÅ¡dėstytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ : padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį; į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad yra nustatyta J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, turi tik 40 procentų darbingumÄ ) ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (per vienerius metus yra baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ), apylinkės teismas sprendė, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant minimaliÄ ATPK 126 str.4 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam sankcijoje nurodytam terminui.

Teismas pagrįstai nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti ATPK 301 str.. Sprendė, kad iÅ¡skirtinai teigiami J. M. asmenybę charakterizuojantys duomenys nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kadangi asmens charakteristika negali atsverti padaryto pažeidimo sunkumo – automobilio vairuotojas buvo tokio neblaivumo, kurio laipsnis gerokai virÅ¡ija ne tik ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ (1,5 prom.), bet ir sunkaus neblaivumo (2,51 prom.) ribÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertinęs surinktÄ medžiagÄ , teismo motyvus ir iÅ¡vadas, sutinka su tokia pirmos instancijos teismo motyvacija ir pritaria, kad paskirta nuobauda J.

M. nėra aiÅ¡kiai per griežta. 11.1. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , jo sveikatos bÅ«klė (nustatytas 40 procentų darbingumo lygis) gali bÅ«ti įvertintos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ teisės pažeidimÄ ribose, kÄ Å¡iuo atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas, tačiau jos nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei dar labiau Å¡velninti J.

M. paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ labiau nei sankcijoje nustatytas minimalaus dydžio terminas. Apeliantas prašė įvertinti tÄ aplinkybę, kad jis laisva valia, neverčiamas už ankstesnius administracinės teisės pažeidimus nuobaudas sumokėdavo iÅ¡ karto po nubaudimo. Tačiau tenka pastebėti, kad savalaikis baudų už padarytus pažeidimus sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga, kurios nevykdymas sukuria atitinkamas teisines pasekmes.

IÅ¡skirtinėmis ar ypatingomis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas apeliantui taikyti ATPK 301 str. ir mažinti paskirtÄ baudÄ , nelaikytinos ir tos aplinkybės, kad pablogėjo santykiai su antrÄ jÄ Å¾mona, dėl ko apelianto psichologinė bÅ«sena yra sunki. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis, todėl jį valdantis asmuo- vairuotojas, privalo vadovautis Kelių eismo taisyklėmis, jų nepažeidinėti, bÅ«ti geros formos ir bet kada pasirengęs suvaldyti transporto priemonę, net ir esant sudėtingoms vairavimo sÄ lygoms.

Vairuotojo neatsakingumas, svaiginančių gėrimų vartojimas stresui ar nervinei įtampai mažinti, deja administracinės atsakomybės, už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neÅ¡alina. IÅ¡skirtine aplinkybe nelaikytina ir tai, jog J. M. iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai mokymo programÄ ir yra atestuotas, nes minėta Å¡vietėjiÅ¡ka atestacija yra bÅ«tina sprendžiant specialiosios teisės atėmimo grÄ Å¾inimo klausimÄ .11.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad jis privalėjo veikti – važiuoti kuo skubiau į namus, susiklosčius nepaprastoms aplinkybėms (force majeure), tai yra kilus smarkiam vėjui, Å¡kvalui ir griaustiniui.

Jo teigimu jis neturėjo kito pasirinkimo, grėsė pavojus jam dėl staiga kilusio Å¡kvalo, todėl jis nusprendė automobilį vairuoti bÅ«damas neblaivus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios nurodytos apelianto aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad asmuo veikė esant nenugalimai jėgai (force majeure) ar esant bÅ«tinajam reikalingumui. Pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, yra bÅ«tinos sÄ lygos – gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima paÅ¡alinti tik darant žalÄ teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei iÅ¡vengta.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad bÅ«tų grėsęs koks nors pavojus pačiam asmeniui ar kitiems asmenims. Griaustinis, bei 19 m/s vėjas Lietuvoje vasaros metu yra įprastas reiÅ¡kinys, pasitaikantis gana dažnai. Vėjas nenugalima jėga gali bÅ«ti pripažįstamas tik tada, kai jo kilimas, stiprumas ar mastas toks neįprastai didelis bei nebÅ«dingas atitinkamai geografinei vietovei, kad vidutinis protingai apdairus ir rÅ«pestingas asmuo (bonus pater familias) tokio vėjo atitinkamomis sÄ lygomis negalėtų numatyti ir tikėtis.

Todėl nėra jokių įrodymų, kad metereologinės sÄ lygos sukėlė realų ir akivaizdų pavojų apeliantui. Be to, pabrėžtina, kad bÅ«damas sunkaus girtumo ir sėsdamas į automobilį, apeliantas sukėlė ženkliai didesnį pavojų savo ir kitų žmonių saugumui ar net gyvybei, todėl negalima teigti, kad pažeidimu padaryta žala ( apgadinta transporto priemonė, sukeltas realus pavojus sveikatai ir gyvybei) yra mažesnė nei iÅ¡vengta (byloje nėra duomenų, kad toje vietovėje dėl Å¡kvalo bÅ«tų padaryta žala).

Taigi bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos nagrinėjamu atveju nenustatytos. Todėl skundo argumentas, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikytinas ATPK 301 str. nuostatos, iÅ¡imtine aplinkybe pripažįstant force majeure, atmestinas.11.3. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.

Todėl pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai ( pvz. negalėjimas vairuoti automobilio savo reikmėms, t.y. vykti į darbÄ ar prižiÅ«rėti Å«kį, dėl sveikatos bÅ«klės, gyvenimo kokybės pablogėjimas ir pan.) nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ ir Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . J. M., pasirinkdamas savo elgesio modelį, t.y. nesilaikyti teisės aktų reikalavimų turėjo numatyti galimas jam kilsiančias neigiamas pasekmes dėl padaryto teisės pažeidimo, todėl turi jas ir prisiimti.

Tokie administracinės nuobaudos padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga.11.4.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su J. M. argumentu, jog per visÄ vairavimo staÅ¾Ä buvo baustas už nedidelius ir neÅ¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus, tai yra už greičio virÅ¡ijimÄ ir galiojančių nuobaudų neturi. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, greičio virÅ¡ijimas yra Å¡iukÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kurio pakartotinumas parodo asmens neigiamÄ požiÅ«rį į Valstybėje nustatytÄ tvarkÄ .

Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog apeliantas praeityje buvo baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ tris kartus, paskutinis baustumas 2016-05-13 Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ( 2016-06-17) buvo galiojantis (b.l.15-19). Tai, kad J. M. turi galiojančių nuobaudų, taip pat nebuvo pagrindu jam taikyti ATPK 301 str. nuostatas.12. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirti minimaliÄ piniginę baudÄ ir leisti paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 100 Eur.

ATPK 313 str. 3 d. yra numatyta, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu nutarimu skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ ir paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė, mokant po 100 eurų pas mėnesį, per paskutinį – Å¡eÅ¡tÄ mėnesį sumokant likusiÄ dalį.

Netaikius ATPK 30 1 str. nuostatų ir atsižvelgiant į tai, kad nutarimu paskirta minimali bauda, šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

13. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė, įvertino ir nustatė visas faktines bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

           J. M. apeliacinio skundo netenkinti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .           Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                          Danutė Giačaitė