802b8900-e95a-4bb9-ae76-c9a450041a77 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrPranešėjas Algirdas Gaputis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1 A-468-350/2011Teisėja Jolanta Raščiuvienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00704-2010-9             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.10;2.4.6.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 29 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,             sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,              dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,              gynėjai advokatei Rimai Keblienei,             nuteistojo E. D. atstovei pagal įstatymÄ N. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžio, kuriuo              E. D. pagal BK 180 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 178 str. 2 d. (už E. V. turto pagrobimÄ subendrinta su 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems metams.             Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:              E. D. nuteistas už tai, kad 2010-09-14 apie 23.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su V.

N., pro langÄ Ä¯sibrovę į G. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini) , virtuvėje panaudojo fizinį smurtÄ â€“ nustÅ«mė koja nuo kėdės nukentėjusįjį G. J. bei prispaudė koja jį prie grindų, taip atėmęs jam galimybę nukentėjusiajam G. J. prieÅ¡intis, V. N. tuo metu iÅ¡ G. J. striukės buvusios piniginės pagrobė svetimÄ G. J. priklausantį turtÄ - pinigus – 3000 Lt ir 600 EUR (2070 Lt), viso 5070 Lt. Nuteistasis E. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam nuosprendžiu skirtÄ bausmę.

Nurodo, kad nori baigti mokslus, sukurti Å¡eimÄ , padėti savo motinai rÅ«pintis 10 m. seserimi, nori atlyginti nukentėjusiam žalÄ . Nuteistasis suprato pasielgęs netinkamai ir ateityje žada nebedaryti naujų nusikaltimų.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             Teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Apeliantas neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, todėl Å¡iais klausimais kolegija nepasisako ir nagrinėja tik bausmės klausimÄ .             Įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. padarymÄ numato iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę.             Teismas apeliantui paskyrė bausmę, kurios dydis yra ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Skirdamas tokiÄ bausmę E. D., pirmos instancijos teismas teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. ir 91 str. nuostatas ir iÅ¡dėstė iÅ¡samius bausmės skyrimo motyvus. Apeliantui paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos Å¡velninti nėra pagrindo.             Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo E. D. atžvilgiu taikyti BK 92 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, nes jis sistemingai vykdė nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-22 bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-20 apkaltinamaisiais nuosprendžiais, daromi nusikaltimai darėsi pavojingesni, susiję su fizinio smurto panaudojimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ketvirtÄ kartÄ už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , į kaltinamojo vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme, kad nesiėmė jokių priemonių suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes ir panaÅ¡iai.

Teismo nuomone, Å¡ių aplinkybių neatsveria tai, kad apeliantas nusikaltimÄ padarė bÅ«damas labai jauno amžiaus, į tai, kad teismo posėdyje nurodė, jog padarė iÅ¡vadas ir suprato savo elgesio padarinius, po paskutiniojo nuosprendžio jokių kitų nusikaltimų nėra padaręs, vykdo teismo įpareigojimus, pažadėjo keisti gyvenimo bÅ«dÄ , teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad auklėjamojo poveikio priemonių, ribojančių kaltinamojo elgesį ir turinčių pataisomÄ jį poveikį nebepakanka kaltinamojo E. D. asmenybei taisyti.Kolegijos nuomone, Å¡i apylinkės teismo iÅ¡vada nėra pagrįsta bylos medžiaga ir neatitinka BK XI skyriaus, numatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatų.Nors E. D. atžvilgiu yra priimti iÅ¡ viso trys apkaltinamieji nuosprendžiai (2008 metais jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį), tačiau visi nusikaltimai, už kuriuos E. D. nuteistas, tame tarpe ir skundžiamu nuosprendžiu, buvo padaryti per labai trumpÄ laikÄ - Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-22 nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu pagal 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme už veikÄ , padarytÄ 2010-07-31, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. už veikÄ , įvykdytÄ 2010-09-07, nagrinėjamoje byloje E. D. nuteistas už nusikaltimÄ , padarytÄ Â 2010-09-14, t.y. visi nusikaltimai, už kuriuos jis yra nuteistas, buvo padaryti prieÅ¡ priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį pirmojoje byloje.

Vadinasi, visus nusikaltimus E. D. padarė bÅ«damas neteistas, todėl apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nebepakanka E. D. asmenybei taisyti, yra nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais.              Teisėjų kolegija mano, kad sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu teismo nuosprendžiu apeliantui skirtos bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad E. D. gyvena su motina, kuri, be jo, augina dar tris nepilnamečius vaikus, kad gyvenimo sÄ lygos yra labai prastos, namai apleisti, netvarkingi, motina retai bÅ«na namuose, vaikais nesirÅ«pina, kad Å¡eima dėl nuolatinio motinos girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .

E. D. mokosi pagrindinėje mokykloje pagal adaptuotas programas, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas: raidos (ribotas intelektas) bei elgesio ir emocijų sutrikimai.              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog po to, kai buvo nuteistas ir nebuvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, E. D. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad yra realus pagrindas manyti, jog baudžiamosios atsakomybės tikslai nepilnamečio E. D. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Todėl, vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. D. atidėtinas, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas maksimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ė:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendį pakeisti.             Nuosprendžiu E. D. paskirtos subendrintos dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , vadovaujantis BK 92 str., atidėti trejiems metams.             Paskirti E. D. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ , uždrausti bendrauti su V.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir be elgesio apribojimo priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                  Algirdas Gaputis Teisėjai              Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                        Valdas Meidus             Â