802b71bf-4937-400a-9bf9-c1a830eb8a42 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-3024-971/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01191-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.3; 3.1.6.5; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio J. P. nuÅ¡alinimo, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, kuriuo praÅ¡o nuÅ¡alinti antstolį J. P. nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismui palikus galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-316-998/2019, kuria buvo nutraukta pareiÅ¡kėjo fizinio asmens bankroto byla, antstoliui buvo grÄ Å¾intos vykdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iose vykdomosiose bylose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeistos žemės nuomos teisės ir nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė turintis pagrindÄ teigti, kad antstolis turi suinteresuotumÄ , jog vykdymo procese turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų iÅ¡varžomas iÅ¡imtinai tik pagal kreditoriaus nurodymus, t. y. kaip vienas turtinis vienetas, o ne kaip atskiri pastatai ir nekilnojamojo turto objektai. Pažymėjo, jog Å¡iÄ aplinkybę pagrindžia antstolio veiksmai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iose vykdomosiose bylose antstolis pagal kreditoriaus nurodymÄ nusprendė pardavinėti tris visiÅ¡kai atskirus pastatus - sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), vienose varžytinėse kaip vienÄ turtinį objektÄ . Antstolis vykdė iÅ¡imtinai tik kreditoriaus pageidavimus ir nepaisė skolininko prieÅ¡taravimų, kad toks turto pardavimo bÅ«das yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, kad parduodant pastatus atskirai bÅ«tų galima gauti didesnę pinigų sumÄ . Antstolis ignoravo pareiÅ¡kėjo teikiamų įrodymų apie tai, kad (duomenys neskelbtini), esančius atskirus pastatus pageidauja įsigyti pirkėjai ir kad bendra pirkėjų pasiÅ«lyta kaina už atskirus pastatus bÅ«tų didesnė negu parduodant visus tris pastatus vienam pirkėjui.

Tokiu bÅ«du visi trys pastatai buvo parduoti kaip vienas turtinis vienetas pirkėjui, kuris vėliau pardavė pastatus kaip atskirus objektus. GrÄ Å¾inus vykdomÄ sias bylas vykdyti antstoliui J. P., pareiÅ¡kėjas negali tikėtis teisingo, sÄ Å¾iningo ir objektyvaus vykdymo proceso. PareiÅ¡kėjo žiniomis, buvęs bankas Nordea Bank AB visose įkeisto turto bylose dirba iÅ¡imtinai tik su antstoliu J. P., kas leidžia įtarti, kad tarp Nordea Bank AB teises ir pareigas perėmusio Luminor Bank AS ir antstolio egzistuoja tam tikri susitarimai ir teisiniai santykiai, dėl kurių antstolis yra suinteresuotas vykdymo proceso eiga ir baigtimi, kadangi galimai nuo to priklauso antstolio teisės ir pareigos.

Å ios aplinkybės pagrindžia, kad antstolis turi suinteresuotumÄ ir, galimai, tam tikrus susitarimus ir/ar teisinius santykius su kreditoriumi, kurie lemia neteisėtus ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstus antstolio veiksmus, pažeidžiančius ne tik skolininko interesus, bet ir pačiÄ vykdymo proceso esmę ir tikslus – gauti iÅ¡ priverstinio turto pardavimo kaip įmanoma didesnę sumÄ kreditorių reikalavimų patenkinimui. A. J. Petrikas 2020-02-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nenusiÅ¡alino nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir antstolio nuÅ¡alinimo klausimÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) t., b. l. 390-391). Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo antstoliui nusiÅ¡alinti nuo vykdomųjų bylų priverstinio vykdymo, o CPK numatytų pagrindų antstoliui nusiÅ¡alinti ar nuÅ¡alinti nenustatyta. Pažymėjo, kad skolininkui įstatymas suteikia teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo tik iki pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, tačiau pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo pateiktas 2020-02-14, nors vykdomosios bylos pradėtos 2014-11-11.

Mano, jog pareiÅ¡kėjas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir piktybiÅ¡kai trukdo vykdymo procesui. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-12693, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-12691, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-12692 dėl 2196074,81 Eur skolos ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (buvęs Nordea Bank AB) naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininkui priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 636 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nuÅ¡alinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ raÅ¡tu. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ (CPK 636 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Pagal CPK 65 straipsnio nuostatas teisėjas (Å¡iuo atveju antstolis) privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas;

7) jeigu jis Å¡ioje byloje vykdė teisminę mediacijÄ arba vykdė mediacijÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad negali tikėtis teisingo, sÄ Å¾iningo ir objektyvaus vykdymo proceso, tačiau tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra niekuo nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iÅ¡ antstolio nuÅ¡alinimo pagrindų, nurodytų CPK 65 straipsnyje, o tik deklaratyviai teigia, kad antstolis turi suinteresuotumÄ vykdymo proceso eiga ir iÅ¡imtinai veikia tik pagal kreditoriaus nurodymus.

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog antstolis pagal kreditoriaus nurodymÄ nusprendė pardavinėti tris atskirus pastatus – sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), vienose varžytinėse kaip vienÄ turtinį objektÄ , tuo esÄ pažeisdamas skolininko interesus, ir prielaida, jog galimai antstolis organizuos visų keturių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ vienose varžytinėse kaip vieno turtinio vieneto, nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti antstolį. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos jau buvo įvertintos kitose civilinėse bylose ir dėl to yra priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1127-901/2017 pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai konstatavo tinkamÄ Ä¯keisto turto pardavimo tvarkos nustatymÄ (2017-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, 2017-05-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartis). Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad bankui įkeista valstybinės žemės sklypo nuomos teisė ir ant Å¡io sklypo esantys hipoteka įkeisti statiniai: sandėliai ir kiti inžineriniai statiniai (stelažai, tvora), priklausantys vienam savininkui (pareiÅ¡kėjui – skolininkui), yra neatskiriamai susiję vienas su kitu; be to, pažymėjo, kad visas hipoteka įkeistas turtas yra vienoje kadastrinėje vietovėje, žemės sklypas yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, aptvertas tvora, o kiti ant jo esantys statiniai – sandėliai ir kiti inžineriniai statiniai, nors ir turi atskirus unikalius numerius, tačiau kartu su žemės sklypu sudaro vienÄ turtinį kompleksÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad skundžiami antstolio patvarkymai dėl turto įkainojimo ir pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaip vientiso turtinio komplekso laikytini teisėtais ir pagrįstais. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais, teikė ir kasacinį skundÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 t., b. l. 139-143).

PareiÅ¡kėjas neabejotinai yra susipažinęs su minėtais teismų procesiniais sprendimais, tačiau vis tiek reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ antstoliui, nuÅ¡alinimÄ motyvuodamas netinkamu įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymu, nors įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota prieÅ¡ingai. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie galimus antstolio tam tikrus susitarimus ir/ar teisinius santykius su kreditoriumi grindžiami tik subjektyviomis prielaidomis, kurios niekaip nepagrindžia antstolio suinteresuotumo. CPK normos, reglamentuojančios nuÅ¡alinimo institutÄ , reikalauja, kad nuÅ¡alinimas bÅ«tų motyvuotas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto pareiÅ¡kimo turinio ir antstolio pateiktų vykdomųjų bylų duomenų spręsti apie CPK 65 straipsnyje nustatytų nuÅ¡alinimo pagrindų ar kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl antstolio neÅ¡aliÅ¡kumo (suinteresuotumo), buvimÄ , teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.

Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 636 ir 637 straipsniuose, reglamentuojančiuose antstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir tvarkÄ bei Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , taip pat nenumatyta atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, padavimo teisė, todėl teismo nutartis dėl antstolio nenuÅ¡alinimo neskundžiama, nes ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 636, 637 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio J. P. nuÅ¡alinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). VykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (5 tomai), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui J. P.. Nutartis neskundžiama. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė