802b68d1-5d9f-4e37-aaa5-29c9498e44bf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1232-773/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16622-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.9.2.2; 1.3.5.10; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovei D.

D., ieÅ¡kovės atstovei advokatei R. Å ., atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Kauno miesto poliklinika“ atstovei advokatei V. N., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno miesto poliklinika“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. D. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus patikslino teismo posėdžio metu ir prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. DGKS – 3736, priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos (anksčiau - Kauno Kalniečių poliklinika) 2497,11 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. gruodžio susidariusiÄ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio kintamosios dalies nepriemokÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad darbo sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, apskaičiuojamÄ pagal atsakovės direktoriaus įsakymais patvirtintÄ metodikÄ , tarifikacijÄ bei atliktų konsultacijų, virÅ¡ijančių nustatytÄ laikÄ , skaičių. Pažymėjo, kad su darbdaviu buvo sutarta, jog už konsultacijas, virÅ¡ijančias nustatytÄ skaičių, bus mokama papildomai. Nurodė, kad atsakovės direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamosios dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ nustatytos tvarkos 5.2 punkte numatyta, kaip apskaičiuojama kintamoji darbo užmokesčio dalis.

Už 2016 m. ketvirtÄ ketvirtį (spalis-gruodis) atsakovės kintama dalis buvo skaičiuojama imant 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio suteiktas papildomas konsultacijas. Atsakovė už rugsėjį, spalį, lapkritį ir gruodį ieÅ¡kovės suteiktas papildomas konsultacijas neatsiskaitė. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja darbo užmokesčio apmokėjimo tvarka, todėl ji turi bÅ«ti taikoma darbo santykiams atsirandantiems po Å¡ios datos, o už ieÅ¡kovės suteiktas papildomas konsultacijas, atliktas 2016 m. spalio, lapkričio bei gruodžio mėnesiais, turi bÅ«ti apmokėta pagal 2002 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės darbuotojų darbo užmokesčio bazinės ir kintamosios dalies skaičiavimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, jog remiantis minėtos tvarkos 5.2 punktu, jai priteistinÄ darbo užmokesčio kintamosios dalies nepriemokÄ sudaro 2389,24 Eur (per Å¡iuos 4 mėnesius buvo suteiktos 1484 papildomos konsultacijos virÅ¡ nustatyto konsultacijų skaičiaus (rugsėjį – 377, spalį – 370, lapkritį – 399, gruodį – 338). IeÅ¡kovės teigimu, vieno mėnesio vidurkis yra 371 papildoma konsultacija, Å¡ias 371 konsultacijas padauginus iÅ¡ darbo sutartyje tuo metu buvusio 1.61 koeficiento už papildomas konsultacijas virÅ¡ nustatyto skaičiaus gaunama 597,31 Eur vieno mėnesio darbo užmokesčio kintamoji dalis, o 4 mėnesių sumÄ sudaro 2389,24 Eur (4 x 597,31 Eur).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu reikalavimÄ patikslino, jį padidindama iki 2 497,11 Eur.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® „Kauno miesto poliklinika“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija (toliau - ir Komisija) 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. DGKS – 1620 byloje Nr. APS-2-2207 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės priteisti kintamÄ atlyginimo dalį už 2016 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius atmetė, Å¡io sprendimo ieÅ¡kovė neskundė. IeÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti Komisijos 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3736 darbo ginčų byloje APS-2-11508, neginčija, kad praleido 3 mėnesių terminÄ pažeistoms teisėms ginti, todėl aptariamas Komisijos sprendimas teismo turi bÅ«ti paliktas galioti.

Be to, ieÅ¡kovė praleido trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems iÅ¡ darbo santykių, pateikti. Atsakovės teigimu, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė apskritai nebereiÅ¡kia jokių reikalavimų, dėl kurių Komisija pasisakė 2017 m. liepos 25 d. sprendime Nr. DGKS–3736. Atsakovė pažymėjo, kad darbo užmokesčio kintamoji dalis už 2016 m. rugsėjo - gruodžio mėnesius buvo skaičiuojama remiantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusia darbo užmokesčio skaičiavimo metodika bei tvarka, kaip ir pageidauja ieÅ¡kovė.

Antrinės asmens sveikatos priežiÅ«ros gydytojams darbo užmokestis buvo nustatomas ketvirčiui pagal praėjusių trijų mėnesių atliktų konsultacijų sÄ lyginį vidurkį. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės konsultacijų vidurkis už 2016 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius buvo 535, o 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais - 541. Nurodė, kad atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų vidurkius buvo paskaičiuota ieÅ¡kovės kintamoji darbo užmokesčio dalis: už 2016 m. rugsėjo mėnesį – 631,12 Eur, už 2016 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius – 640,78 Eur.

Atsakovės teigimu, iÅ¡ viso 2016 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius atsakovės pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiÄ tvarkÄ ir metodikÄ paskaičiuota ieÅ¡kovės kintamoji darbo užmokesčio dalis lygi 2404,55 Eur, t. y. 15,31 Eur daugiau nei už tÄ patį laikotarpį yra paskaičiavusi ir patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti. Pažymėjo, kad už 2016 m. rugsėjo - gruodžio mėnesiais suteiktas papildomas konsultacijas kintamoji darbo užmokesčio dalis buvo nustatoma dar III ir IV ketvirčiams neprasidėjus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 6,71 Eur pašto išlaidų.

5. Teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovei praleidus trijų mėnesių terminÄ Komisijos 2017 m. liepos 25 d. sprendimui Nr. DGKS-3736 apskųsti ir nurodė, kad praleistÄ terminÄ savo iniciatyva teismas atnaujino, priimdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismas taip pat atmetė praÅ¡ymÄ taikyti trijų metų ieÅ¡kinio senatį, nes nustatė, kad ieÅ¡kovė apie galimai pažeistas teises galėjo sužinoti ne anksčiau, kaip 2016 m. rugsėjį, o patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017 m. lapkričio 3 d., t.y. praėjus metams ir dviem mėnesiams nuo sužinojimo apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti kintamÄ atlyginimo dalį už 2016 m. rugsėjo mėnesį ikiteismine tvarka nebuvo nagrinėtas, tačiau vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principais sprendė, kad Å¡ioje dalyje reikalavimÄ iÅ¡skirti, nurodant kreiptis į KomisijÄ , netikslinga.

6. Teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. ieškovė buvo pasirašytinai supažindinta su VšĮ „Kauno Kalniečių poliklinikos“ direktoriaus 2016 m. lapkričio 24 d. „Pranešimu dėl darbo sutarties pakeitimo“ Nr. 268, ir informuota, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. keisis jos darbo sutarties 3 punktas (darbo užmokestis). Teismas, įvertinęs ieškovės įrašytas pastabas, sprendė, kad ieškovės iš esmės netenkino atsakovės direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 97 nustatyti koeficientai, tačiau ieškovė, pasirašydama 2016 m. lapkričio 24 d.

„PraneÅ¡imÄ dėl darbo sutarties pakeitimo“ Nr. 268 iÅ¡ esmės sutiko su pakeista esmine jos darbo sutarties sÄ lyga – darbo užmokesčio skaičiavimo tvarka. Pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog darbo sutarties Å¡alys buvo susitarę už praėjusį laikotarpį (2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais) įtraukti ieÅ¡kovės suteiktas konsultacijas virÅ¡ normos, apskaičiuojant jos kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį už 2017 m. sausio mėnesį ar vėlesnius mėnesius.

7. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad už jos per 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais suteiktas konsultacijas virÅ¡ normos, jai nebuvo apskaičiuota ir apmokėta kintamoji darbo užmokesčio dalis, tačiau atkreipė dėmesį, kad jei darbo užmokesčio skaičiavimo tvarka nebÅ«tų buvus pakeista, pagal iki tol galiojusiÄ tvarkÄ už ieÅ¡kovės per 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais imtinai suteiktas konsultacijas virÅ¡ normos kintamoji dalis jai bÅ«tų buvus paskaičiuota ir apmokėta jau 2017 metais. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčijo atsakovės vykdyto darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, o davė raÅ¡ytinį sutikimÄ dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sÄ lygomis, dėl skaičiavimo pastabų nereiÅ¡kė.

8. Netenkinęs pagrindinio ieÅ¡kovės reikalavimo, teismas netenkino priteisti delspinigius už nesumokėtÄ darbo užmokestį.

9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi ir/ar nauji teisiniai klausimai, ginčijama suma nebuvo itin didelė, iÅ¡ įrašų atsakovės advokato paslaugų detalizacijose galima spręsti buvus teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ . Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai iÅ¡laidavo apmokėdama atstovams už suteiktas teisines paslaugas net 2494,56 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė sumažintÄ praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ -2000 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Komisijos 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3736; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2497,11 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. gruodžio imtinai susidariusiÄ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio kintamosios dalies nepriemokÄ , 548,20 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai yra tapatūs Komisijos 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. DGKS-1620 nagrinėtiems reikalavimams. Pažymi, kad Komisija pasisakė dėl kintamosios dalies už 2016 m. spalio-gruodžio mėn., o patikslintu ieškiniu keliamas klausimas dėl 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. virš nustatyto skaičiaus suteiktų konsultacijų apmokėjimo. Tačiau nepaisant to, pirmosios instancijos teismas sprendė dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų iš esmės. 1.2.

Teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovės 2 497,11 Eur nepriemokos ir spręsdamas dėl konsultacijų apmokėjimo, rėmėsi aktais, kurie darbo atlikimo metu dar negaliojo. 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. galiojo 2010 m. gegužės 28 d. Darbo sutarties Nr. 1465 priedas Nr. 2, todėl pagal jį turėjo bÅ«ti apmokama už virÅ¡ nustatytos normos 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. suteiktas konsultacijas, t.y. už 1 konsultacijÄ virÅ¡ nustatyto skaičiaus - 1,61 Eur, viso – 2497,11 Eur (546 rugsėjo - lapkričio mėn. konsultacijų skaičiaus vidurkis - 143 nustatytas konsultacijų skaičius) x 3 mėn. x 1,61 Eur už konsultacijÄ ) + (485 gruodžio konsultacijų skaičius - 143 nustatytas konsultacijų skaičius x 1,61 Eur už konsultacijÄ ).

To nepadarius iÅ¡ atsakovės priteistini 548,20 Eur delspinigiai. Tarp Å¡alių nebuvo jokio atskiro susitarimo, kad darbo sutarties priede Nr. 2, kuris galiojo iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta darbo apmokėjimo tvarka nebus taikoma laikotarpiui nuo 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. apmokėti, todėl jis nurodytu laikotarpiu turėjo bÅ«ti taikomas. 1.3. Teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei Rekomendacijose nurodytų dydžių, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ir nauji teisiniai klausimai, ginčijama suma nebuvo itin didelė, o nei vienoje sÄ skaitoje ir apmokėjime nėra nurodyta, kad teisinės paslaugos yra susiję bÅ«tent su ginčo byla, nenurodomas bylos numeris, bylos Å¡alys, kiti rekvizitai.

Be to, ne visos pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra apmokėtos. Pažymėtina, kad procesinius dokumentus rengė ir posėdžiuose atstovavo advokato padėjėjas, todėl pagal Rekomendacijas, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

11. Atsakovė VÅ¡Ä® „Kauno miesto poliklinika“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas arba, atsižvelgus į atsiliepimo argumentus, iÅ¡ dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas neįvertino esminių aplinkybių, faktų bei tai patvirtinančių dokumentų dėl apeliantei paskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos kintamosios darbo užmokesčio dalies už ginčo laikotarpį dar iki 2017 m. sausio 1 d.

Pažymi, kad 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 97 buvo patvirtintoje naujoje VÅ¡Ä® „Kauno Kalniečių poliklinikos“ darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkoje, įsigaliojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d., nėra aptarta, jog už 2016 m. III ir IV ketvirčiais suteiktas papildomas konsultacijas bus apmokama nuo 2017 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad apeliantė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip už atliktas konsultacijas bus atsikaitoma 2016 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn. bei laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d.

Atsakovė į minėtus ieÅ¡kovės paklausimus atsakė, pateikdama 2016 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 795-S(4.4), 2017 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 43-SD(4.4) bei 2016 m. sausio 25 d., pakvietus ieÅ¡kovę pokalbiui. Atsakovė apeliantei niekada nėra nurodžiusi, jog už 2016 m. III ir IV ketvirčiais suteiktas papildomas konsultacijas bus apmokama nuo 2017 m. sausio 1 d. 2.2. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad už visÄ ginčo laikotarpį atsakovė su apeliante atsiskaitė dar iki 2017 m. sausio 1 d.

Teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog už ieÅ¡kovės per 2016 m. rugsėjo - gruodžio mėnesiais imtinai suteiktas konsultacijas virÅ¡ normos jai nebuvo apskaičiuota ir apmokėta kintamoji darbo užmokesčio dalis, o jei minėta tvarka nebÅ«tų buvus pakeista, pagal iki tol galiojusiÄ tvarkÄ už ieÅ¡kovės per 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais imtinai suteiktas konsultacijas virÅ¡ normos kintamoji dalis jai bÅ«tų buvus paskaičiuota ir apmokėta jau 2017 metais. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad atsakovė nepaskaičiavo ir neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio kintamosios dalies už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. gruodžio mėn. Atsakovės teigimu, 2016 m. liepos 20 d.

įsakymas Nr. P-460 bei 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. P-659 patvirtina, jog atsakovė bÅ«tent pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiÄ tvarkÄ apskaičiavo apeliantės kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį 2016 m. III ir IV ketvirčiams (nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. gruodžio mėn.), ir Å¡iÄ kintamÄ ja darbo užmokesčio dalį kartu su pagrindiniu atlyginimu iÅ¡mokėjo bankiniais pavedimais rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Pažymi, kad apeliantė niekada neginčijo darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkų. 2.3.

Pirmosios instancijos teisme reikalavimo priteisti delspinigius apeliantė nereiÅ¡kė, todėl nėra aiÅ¡kios priežastys, dėl kurių atsakovė buvo įpareigota pati paskaičiuoti delspinigius už ginčo laikotarpiu neva neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį. 2.4. Teismas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažino nepagrįstai. Iki ginčo iÅ¡kėlimo teisme buvo nagrinėtos dvi darbo ginčų bylos, ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio esmę turėjo aiÅ¡kintis tiek teismas, tiek atsakovė, reikalavimai suformuluoti tik trečiajame teismo posėdyje.

Atsakovė rengė du atsiliepimus ir kitus dokumentus. Apeliantės teikti dokumentai yra mažos apimties, reikalavimai suformuluoti neaiÅ¡kiai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pasiteiravus apie atsakovės byloje pateiktų dokumentų rengimÄ , advokato padėjėjas M. B. suprato, jog teismas klausia tik dėl dalies byloje pateiktų dokumentų, todėl advokato padėjėjas atsakė, kad juos rengė pats, tačiau neturėjo omenyje atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad kai kurios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jose nurodomi darbai nesietini su byla.

Atsakovė pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje yra pagrįstos, jų detalizacija nurodyta 2018 m. vasario 19 d. pažymoje. 2.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byla yra nesudėtinga, nes pats teismas 2018 m. vasario 19 d. posėdžio metu, sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ byloje atidėjo ilgesniam laikui, nes pripažino, kad byla sudėtinga. Be to, civilinės bylos metu vyko net keturi teismo posėdžiai bÅ«tent dėl bylos sudėtingumo, atliktų skaičiavimų, dokumentų turinio paaiÅ¡kinimo ir kt.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Byloje kilo ginčas dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies už virš nustatyto skaičiaus suteiktas konsultacijas apskaičiavimo ir apmokėjimo.

14. Pagal Darbo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 186 straipsnį darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį (1 dalis); darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ (2 dalis). Taigi darbo teisėje darbo apmokėjimo sÄ voka apima visokį darbo užmokestį – įprastÄ (pagrindinį), papildomÄ , premijas, kuriuos darbdavys iÅ¡moka darbuotojui už atliktÄ ar susitartÄ atlikti darbÄ . Darbo užmokesčiui priskiriamas ir užmokestis už nukrypimus nuo normalių darbo sÄ lygų, už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis ir pan. Darbo užmokestis nustatomas abipusiu darbdavio ir darbuotojo susitarimu arba pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-227-248/2017).

15. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2010 m. gegužės 28 d. neterminuotos darbo sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad mėnesio darbo užmokestis bus mokamas pagal darbuotojų tarnybinių atlyginimų nustatymo metodikÄ , bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarkÄ , atliktų konsultacijų virÅ¡ nustatyto skaičiaus įkainius. Å alys taip pat susitarė, kad 2010 m. gegužės ir birželio mėnesį bus mokamas fiksuotas 977,50 Lt mėnesio darbo užmokestis (1 t., b. l. 24). 16. 2010 m. gegužės 28 d. darbo sutarties priedu Nr. 1 nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo pakeistas darbo sutarties 3 punktas ir iÅ¡dėstytas taip:

„Darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį: mokėti mėnesio darbo užmokestį vadovaujantis VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos darbuotojų tarnybinių atlyginimų nustatymo metodika, patvirtinta VšĮ Kauno kalniečių poliklinikos direktoriaus 2001 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 80, darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarka, patvirtinta VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ ir atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainiu, patvirtintu VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d.

įsakymu Nr. 79 „Dėl prisiraÅ¡iusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virÅ¡ nustatyto skaičiaus įkainio“. 2016 m. pirmÄ ketvirtį mokėti - 459,00 Eur/mėn. ir priemokÄ už suteiktas konsultacijas virÅ¡ nustatyto skaičiaus – 475,31 Eur/mėn. (1 t., b. l. 51).

17. Atsakovės direktoriaus 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 175 „Dėl VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintos Darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarkos 2 punkte nustatyta, kad prisirašiusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainiai nustatomi atskiru VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus įsakymu.

Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad darbuotojams, kuriems nėra pirminių duomenų, pagal kuriuos nustatomas darbo užmokestis, darbo užmokestis nustatomas pagal patvirtintÄ prisiraÅ¡iusių gyventojų ar atliktų konsultacijų skaičių pirmam mėnesiui, po pilno kalendorinio mėnesio perskaičiuojama pagal turimus duomenis. Tvarkos 5.2. punkte nustatyta, kad gydytojams darbo užmokestis nustatomas ketvirčiui, skaičiuojant praėjusių trijų mėnesių atliktų konsultacijų sÄ lyginį vidurkį, neįskaitant paskutinio mėnesio, kadangi pasibaigus mėnesiui duomenys už atliktas konsultacijas gaunami kito mėnesio viduryje, todėl duomenys imami tokia tvarka:

I ketvirčiui – praėjusių metų rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn., II ketvirčiui – praėjusių metų gruodžio mėn. ir einamų metų sausio ir vasario mėn.; III ketvirčiui – kovo, balandžio ir gegužės mėn.; IV ketvirčiui – birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. duomenys (2 t., b. l. 77-79).

18. Atsakovės direktoriaus 2016 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. P-460 „Dėl darbo užmokesčio nuo 2016 m. liepos 1 d.“ patvirtintu priedu ieÅ¡kovei nustatytas minimalus konsultacijų skaičius – 143 konsultacijos (2 t., b. l. 31-33). Atsakovės direktoriaus 2016 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 116 „Dėl VieÅ¡osios įstaigos Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 79 „Dėl prisiraÅ¡iusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virÅ¡ nustatyto skaičiaus įkainio“ pakeitimo“ 1.4.31. punkte fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojui nustatytas 1,61 Eur įkainis už kiekvienÄ atliktÄ konsultacijÄ virÅ¡ nustatyto skaičiaus (2 t., b. l. 126-127). 2010 m. gegužės 28 d.

Darbo sutarties Nr. 1465 Priedu Nr. 2 darbdavys įsipareigojo darbuotojui mokėti pagrindinį darbo užmokestį – 495,75 Eur/mėn., įkainį už vienÄ konsultacijÄ iki nustatyto skaičiaus - 3,48 Eur, įkainį už 1 konsultacijÄ virÅ¡ nustatyto skaičiaus – 1,61 Eur (Ä®sakymas P-460) (1 t., b. l. 52).

19. Atsakovės direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 97 „Dėl Viešosios įstaigos Kauno Kalniečių poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtinta VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarka nuo 2016 m. gruodžio 1 d. (2 t., b. l. 81-91). Ieškovė 2016 m. gruodžio 6 d. pasirašytinai buvo supažindinta su VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2016 m. lapkričio 24 d. „Pranešimu dėl darbo sutarties pakeitimo“ Nr. 268, kuriuo ieškovė buvo informuota, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. keisis jos darbo sutarties 3 punktas (darbo užmokestis), nurodant, kad: „pagrindinis darbo užmokestis apskaičiuojamas taip: pastovioji dalis dauginama iš kintamosios dalies darbo sudėtingumo koeficiento dauginama iš kintamosios dalies darbo intensyvumo koeficiento dauginama iš kintamosios dalies darbo stažo koeficiento” (1 t., b. l. 27-28).

20. Teisėjų kolegija nustatė, jog apeliantė nesutinka, kad jai atsakovė iÅ¡mokėjo kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, sudarančiÄ 2 497,11 Eur, už 2016 metų rugsėjo-gruodžio mėnesiais virÅ¡ nustatyto skaičiaus suteiktas konsultacijas. Nurodė, kad Darbo sutarties priede Nr. 2 nedviprasmiÅ¡kai nustatyta, jog darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti šį darbo užmokestį – pagrindinį darbo užmokestį – 495,75 Eur/mėn., įkainį už 1 konsultacijÄ iki nustatyto skaičiaus –3,48 Eur, įkainį už 1 konsultacijÄ virÅ¡ nustatyto skaičiaus – 1,61 Eur. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad darbdavys užmokėjo už praeitÄ ketvirtį, o tai yra neteisinga, nes darbas yra padarytas (2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1:18:05-1:18:10).

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės darbuotojų darbo užmokestį reglamentuojančius aktus pažymi, kad faktas, jog 2010 m. gegužės 28 d. darbo sutarties Nr. 1465 priede Nr. 2 yra nurodyta, jog įkainis už vienÄ konsultacijÄ virÅ¡ nustatyto skaičiaus yra 1,61 Eur, nereiÅ¡kia, kad už kiekvienÄ konsultacijÄ , suteikta virÅ¡ nustatyto skaičiaus bus mokama 1,61 Eur suma. Pažymėtina, kad minėtos darbo sutarties priede Nr. 1 yra nustatyta, jog darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui darbo užmokestį vadovaujantis atsakovės darbuotojų tarnybinių atlyginimų nustatymo metodika, patvirtinta atsakovės direktoriaus 2001 m. rugpjūčio 14 d.

įsakymu Nr. 80, darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarka, patvirtinta atsakovės direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ ir atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainiu, patvirtintu atsakovės direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 79 „Dėl prisirašiusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainio“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovės direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 79 „Dėl prisiraÅ¡iusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virÅ¡ nustatyto skaičiaus įkainio“, kuris buvo pakeistas 2016 m. liepos 20 d. atsakovės įsakymu Nr. 79, ir kurio 1.4 punktu nustatyta, jog fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojui už kiekvienÄ atliktÄ konsultacijÄ virÅ¡ nustatyto skaičiaus yra mokama 1,61 Eur, nekeičia darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarkos, patvirtintos atsakovės direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ 5.2 punkto, pagal kurį gydytojams darbo užmokestis nustatomas ketvirčiui, skaičiuojant praėjusių trijų mėnesių atliktų konsultacijų sÄ lyginį vidurkį, jį dauginant iÅ¡ numatyto koeficiento ir tokiu bÅ«du gaunat kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įkainis už vienÄ konsultacijÄ virÅ¡ nustatyto skaičiaus - 1,61 Eur yra koeficientas, kuris yra dauginamas suteiktų konsultacijų už praeitÄ ketvirtį vidurkį skaičiaus, iÅ¡ jų atėmus privalomÄ jį konsultacijų skaičių.

22. Teisėjų kolegija, siekdama nustatyti, ar atsakovė tinkamai apskaičiavo ieÅ¡kovės darbo užmokestį už virÅ¡ normos suteiktas konsultacijas ginčo laikotarpiu - 2016 metų rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais bei už jas atsiskaitė, pažymi, kad remiantis atsakovės direktoriaus 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 175 5.2. punktu, gydytojams darbo užmokestis nustatomas ketvirčiui, skaičiuojant praėjusių trijų mėnesių atliktų konsultacijų sÄ lyginį vidurkį, duomenis imant tokia tvarka:

I ketvirčiui – praėjusių metų rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn., II ketvirčiui – praėjusių metų gruodžio mėn. ir einamų metų sausio ir vasario mėn.; III ketvirčiui – kovo, balandžio ir gegužės mėn.; IV ketvirčiui – birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. (2 t., b. l. 77-79). Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. rugsėjo mėn. yra III ketvirtis, o kintamoji darbo užmokesčio dalis yra skaičiuojama imant kovo, balandžio ir gegužės duomenis, nustatyta, kad apeliantės 2016 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais suteiktų konsultacijų vidurkis buvo 535 konsultacija (2 t., b. l. 32).

IÅ¡ Å¡io vidurkio atėmus privalomas 143 konsultacijas gaunamas 392 konsultacijų, suteiktų virÅ¡ normos, skaičius (535-143). Jį padauginus iÅ¡ 1,61 koeficiento, yra gaunama kintamoji apeliantės darbo užmokesčio dalis už III ketvirtį - už kiekvienÄ liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesį po 631,12 Eur (1,61 x 392 Eur). Teisėjų kolegija taip pat nustatė, jog apeliantės 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais suteiktų konsultacijų vidurkis buvo 541 konsultacija (2 t., b. l. 36).

Iš šio vidurkio atėmus privalomas 143 konsultacijas gaunamas 398 konsultacijų, suteiktų virš normos, skaičius (541-143). Jį padauginus iš 1,61 koeficiento, yra gaunama kintamoji apeliantės darbo užmokesčio dalis už ginčo laikotarpį (1,61 x 398 Eur) - už IV ketvirtį - spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius - po 640,78 Eur. Taigi iš viso už virš normos suteiktas konsultacijas ieškovei priklausė ši kintamoji darbo užmokesčio dalis: 2016 m. rugsėjo mėnesį - 631,12 Eur, 2016 m. spalio mėnesį - 640,78 Eur, 2016 m. lapkričio mėnesį - 640,78 Eur, 2016 m. gruodžio mėnesį - 640,78 Eur, viso - 2553,46 Eur (631,12 Eur + 640,78 Eur + 640,78 Eur + 640,78 Eur).

23. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kintamoji ieÅ¡kovės darbo užmokesčio dalis buvo apskaičiuota vadovaujantis 2010 m. gegužės 28 d. darbo sutartimi, jos priedais, atsakovės direktoriaus 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 175 „Dėl VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ pakeitimo“, 2016 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. P-460 „Dėl darbo užmokesčio nuo 2016 m. liepos 1 d.“ ir 2016 m. liepos 20 d.

įsakymu Nr. 116 „Dėl VieÅ¡osios įstaigos Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 79 „Dėl prisiraÅ¡iusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virÅ¡ nustatyto skaičiaus įkainio“ pakeitimo“, t. y. vidiniais aktais, galiojusiais ginčo laikotarpiu ir nustatančiais darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė gavo fiksuotÄ atlyginimÄ tik pradėjusi dirbti pas atsakovę, t. y. 2010 m. gegužės ir birželio mėnesiais buvo mokamas fiksuotas 977,50 Lt atlyginimas, o nuo 2010 m. liepos mėnesio iki pat ginčo laikotarpio 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais ir per jį ieÅ¡kovei jau buvo apskaičiuota tiek pagrindinė, tiek kintamoji darbo užmokesčio dalis (1 t., b. l. 126-127, 2 t. b. l. 37-40, 43-46).

Teisėjų kolegija iÅ¡ bylos duomenų nustatė, jog atsakovė ne tik tinkamai apskaičiavo ieÅ¡kovės kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, bet, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, jÄ apmokėjo. Apeliantės argumentus, kad ginčo laikotarpiu atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė tinkamai, paneigia į bylÄ pateikta asmens sÄ skaita už laikotarpį nuo 2016 m. sausio iki gruodžio mėnesio, 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesių darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai ir 2016 m. rugsėjo 10 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. spalio 10 d. mokėjimo pavedimai bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 41-51).

Atkreiptinas dėmesys, kad mokėjimai, atlikti 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais buvo darbo užmokestis bÅ«tent už Å¡iuos mėnesius, kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį apskaičiuojant pagal ankstesnio ketvirčio suteiktų konsultacijų vidurkį, o ne mokant kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį už praeitais mėnesiais suteiktas konsultacijas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantė tvarkų, nurodytų 16-19 paragrafuose, kuriomis buvo reglamentuojamas darbo užmokesčio mokėjimas, neginčijo.

Visos nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė D. D. nuo pat ieÅ¡kovės darbo pas atsakovę pradžios tinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su darbo užmokesčio mokėjimu, tinkamai apskaičiavo ir sumokėjo tiek pagrindinę, tiek kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl netinkamo kintamosios darbo užmokesčio dalies apskaičiavimo ir apmokėjimo yra nepagrįsti.

24. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo priteistų nepagrįstai didelių 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atmeta kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, aiÅ¡kinosi, kurios iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjama byla, vertino, ar jos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, ar yra pagrįstos ir apmokėtos, ar pateikti šį faktÄ patvirtinantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 86,89 Eur už 2017 m. rugsėjo 26 d. kliento konsultacijÄ ; 332,79 Eur už 2017 m. rugsėjo 27 d. už kliento konsultacijÄ ; 311,07 Eur už 2017 m. rugsėjo 28 d. kliento konsultacijÄ telefonu; 282,39 Eur už 2017 m. rugsėjo 29 d. kliento konsultacijÄ telefonu; 15,50 Eur už konsultacijÄ dėl galimo darbo drausmės pažeidimo, 31 Eur už konsultacijÄ nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismo priteista 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra per didelė ir neatitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių, pažymi, jog maksimalus priteistinas užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ yra 2096,75 Eur (2,5 x 838,7 Eur).

Todėl atsižvelgiant vien į tai, kad byloje atsakovė 2017 m. rugsėjo 15 d. teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2017 m. lapkričio 24 d. atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, juos rengė atsakovės atstovė advokatė I. D., o priteistos 2000 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus užmokesčio už vieno atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos laikomos proporcingomis ir pagrįstomis. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė taip pat patyrė iÅ¡laidas už suteiktas konsultacijas bei jos atstovavimÄ teismo posėdžiuose, trukusiuose 5 valandas (1 t., b. l. 183, 2 t. b. l. 97, 155).

Remiantis padarytomis teisinėmis išvadomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė 2000 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 straipsniai). Dėl bylos baigties 25. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus bei atsižvelgdama į padarytas teisines iÅ¡vadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tokiu bÅ«du atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

28. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 684,18 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., 68-69). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punkto nuostatomis, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ maksimalus priteistinas užmokestis yra 1150,24 Eur (884,80 Eur x 1,3). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmestas, o 684,18 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių, yra pagrįsta ir apmokėta (3 t., b. l. 70-80), priteisia 684,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

D. atsakovės VÅ¡Ä® „Kauno miesto poliklinika“ naudai. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 684,18 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Kauno miesto poliklinika“, j. a. k. 135042394, naudai.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Mindaugas Šimonis