80295c5d-e776-4c13-b1d8-263d4aa834b0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2S –43– 198/2014Teisėja Irena Stulgienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01049-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 113.2;128.11 (S)                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1226-233/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolės I. B. patvarkymo panaikinimo ir antstolės įpareigojimo nutraukti vykdomÄ sias bylas,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. R. pateikė skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų (b. l. 2-3), kuriame nurodė, kad 2009-03-31 RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė antstolei vykdyti 2009-01-23 nutarimÄ dėl 40 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2009-11-02 RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė antstolei vykdyti 2009-08-16 nutarimÄ dėl 80 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodė, kad kreipėsi į antstolę nutraukti minėtas vykdomÄ sias bylas pasibaigus įstatymo numatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 str. 1 d. 4 p. Antstolė 2014-09-07 patvarkymu Nr. S-2467 jo praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ sias bylas netenkino. Su priimtu patvarkymu nesutinka, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisinę praktikÄ , nurodė, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, numatančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesų, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 str. 1 d. numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Pagal BK 96 str. 3 d. senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengė atlikti bausmę. Antstolės nurodyta aplinkybė, kad vykdomojoje byloje nėra 2 metų laikotarpio per kurį nebÅ«tų atlikti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai dėl administracinės baudos įvykdymo, nesuteikia pagrindo netenkinti jo praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ sias bylas.

Po paskutinės jam taikytos administracinės nuobaudos praėjo daugiau nei 2 metai. Pajamų į kurias galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas per minimÄ laikotarpį neturėjo, vykdymo nevengė, nesislapstė. AreÅ¡tÄ sÄ skaitai prašė panaikinti, kad galėtų naudotis gaunama socialine paÅ¡alpa, todėl tai negali bÅ«ti laikoma vykdymo vengimu. IÅ¡ paÅ¡alpos iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas CPK 739 str. pagrindu. PraÅ¡o antstolės 2014-09-07 patvarkymÄ Nr. S-2467 atsisakyti patenkinti praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo panaikinti, įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl paskirtų 40 Lt ir 80 Lt baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi A.

R. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė I. B. pagrįstai atsisakė nutraukti jos kontoroje vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0115/09/01072, Nr. 0115/09/03563 dėl RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko R. S. 2009-01-23 ir 2009-08-17 priimtų nutarimų M Nr. 45519 ir M Nr. 767685 skolininko A. R. atžvilgiu dėl 40 Lt ir 80 Lt baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi vykdomosios bylos užvestos ir priverstinio vykdymo procedÅ«ros pradėtos nepažeidžiant CPK XLV skyriaus reikalavimų ir antstolė visÄ baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį ėmėsi aktyvių veiksmų joms iÅ¡ieÅ¡koti, o skolininkas A.

R., kaip tik vengė Å¡ias baudas mokėti. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2014-10-31 skolininkas beveik niekur nedirbo, tačiau nuo 2013-10-26 iki 2013-11-27 ir nuo 2013-09-14 iki 2013-10-12 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ , todėl sprendė, kad Å¡iuo laikotarpiu gavo pajamų, nors baudų nesumokėjo. Nurodė, kad paskirtos baudos nelaikytinos didelėmis, todėl daugiau nei per penkerių metų laikotarpį, bÅ«damas jauno, darbingo amžiaus skolininkas galėjo jas sumokėti, todėl konstatavo, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

R. sÄ moningai siekė iÅ¡vengti baudų mokėjimo. Skolininko neveikimas ieÅ¡kant darbo, nepraneÅ¡imas apie kitas pajamas, nebendradarbiavimas su antstoliu, teismo vertinimu yra vengimas vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo.Atskiruoju skundu A. R. praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad per minimÄ 2 metų laikotarpį po administracinės baudos paskyrimo turto ir pajamų, į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pareiÅ¡kėjas neturėjo, nuo vykdymo nesislapstė.

Byloje iÅ¡ esmės neiÅ¡spręstas klausimas, ar nebuvo pažeistas nutarimo dėl 80 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolei vykdyti 3 mėnesių terminas, kadangi nutarimas pateiktas vykdyti 2009-11-02. Nurodo, kad nevengė sumokėti baudÄ , antstolei pateikė 2013-03-08 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymÄ Nr. 12294 dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo, kuri buvo tuo metu vienintelis pareiÅ¡kėjo pragyvenimo Å¡altinis. Be to, nuo pastarųjų administracinių baudų paskyrimo nutarimų priėmimo buvo praėję daugiau nei 2 metai.

Tai, kad antstolė visÄ baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį ėmėsi aktyvių veiksmų joms iÅ¡ieÅ¡koti, nesuteikia jokio pagrindo netaikyti 2 metų senaties termino administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu minimu konkrečiu atveju. Tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ buvo kaip tik bandymas imtis kokio nors darbo, kad iÅ¡bristi iÅ¡ sunkios gyvenimo materialinės padėties, tačiau Å¡is verslas buvo nesėkmingas materialiniu atžvilgiu. Nurodo, kad iki verslo liudijimo iÅ¡siėmimo laikotarpio nuo paskirtų administracinių paskutinių baudų 40 Lt ir 80 Lt nutarimų priėmimo buvo praėję daugiau nei 2 metai, per kuriuos pareiÅ¡kėjas neturėjo turto ir pajamų, į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir per šį laikotarpį jis nesislapstė, vykdymo nevengė.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas nieko neveikė ieÅ¡kant darbo, nepranešė apie kitas pajamas, nebendradarbiavo su antstoliu, kas prilygintina vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo yra niekuo nepagrįsta ir neįrodyta.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė I. B. skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, jog nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra jokio pagrindo, kadangi nutarimas Nr. M 455119 ir nutarimas Nr. M 767685 pateikti vykdymui nepraleidus trijų mėnesių termino ir vykdomojoje byloje nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Per visÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas jauno, darbingo amžiaus, laikotarpiu nuo 2009 metų nedirbo, tačiau nepateikė įrodymų iÅ¡ kokių pajamų gyveno, todėl galima teigti, kad sÄ moningai siekė iÅ¡vengti baudų mokėjimo. Atskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).                   Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo A. R. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/01072, Nr. 0115/09/03563 duomenimis, nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomi Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus viršininko R.

S. 2009-01-23 nutarimas M Nr. 45519 dėl 40 Lt baudos ir 2009-08-17 nutarimas M Nr. 767685 dėl 80 Lt išieškojimo iš skolininko A. R. valstybei. Nustatyta, kad 2009-01-23 nutarimas M Nr. 45519 antstolei vykdyti pateiktas 2009-03-31, o 2009-08-17 nutarimas M Nr. 767685 antstolės kontoroje vykdymui gautas 2009-11-02. Skolininkas A. R. raštišku prašymu kreipėsi į antstolę I. B., kad minėtų nutarimų vykdymas būtų nutrauktas pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01072 ir vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/03563 esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje pažeistas nebuvo, todėl antstolė pagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad apeliantas nė karto nėra kreipęsis į antstolę, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta gera valia. IÅ¡skyrus tai, kad A. R. 2013-03-12 pateikė 2013-03-08 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymÄ Nr. 12294, kad nuo 2013-02-01 iki 2013-05-01 asmeniui paskirta socialinė paÅ¡alpa, todėl 2013-03-12 panaikintas areÅ¡tas skolininko sÄ skaitai AB SEB bankas. Duomenų, kad nutarimai buvo apskųsti, nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Nagrinėjamu atveju, vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – pradėjusi priverstinį baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė užklausė VSDFV apie pareiÅ¡kėjo įsidarbinimus, teikė užklausas bankams apie skolininko turimas sÄ skaitas, tikrino jo turtinę padėtį, teikė užklausas VÄ® „Regitra“, VÄ® Registrų centrui.

Sutinktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkas A. R. kaip tik vengė Å¡ias baudas mokėti. IÅ¡ Sodros duomenų apylinkės teismas teisingai nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2014-10-31, skolininkas beveik niekur nedirbo, tačiau nuo 2013-10-26 iki 2013-11-27 ir nuo 2013-09-14 iki 2013-10-12 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ , todėl pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo laikotarpiu gavo pajamų, nors baudų nesumokėjo. Paskirtos baudos nelaikytinos didelėmis, todėl sutiktina su tuo, jog daugiau nei per penkerių metų laikotarpį, bÅ«damas jauno, darbingo amžiaus, skolininkas galėjo jas sumokėti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. sÄ moningai siekė iÅ¡vengti baudų mokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, t. y. apeliantas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Skolininko neveikimÄ ieÅ¡kant darbo, nepraneÅ¡imÄ apie kitas pajamas, nebendradarbiavimÄ su antstoliu, apylinkės teismas pagrįstai prilygino vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo.

Ä®rodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, apeliantas nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimų gavimo, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminÄ nėra pagrindo.              Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Jonaitienė