80288f67-49b5-41cd-95ff-c8dc34ae4dbd · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-740-514/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00083-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.2.7.1 PLUNGĖS APYLIKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 19 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolės padėjėjos veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Å iaulių bankas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės Ilonos Girdenienės padėjėjos Neringos Astrauskaitės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti: 1) 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 raginimÄ â€“ likusiÄ skolos dalį sumokėti iki 2018 m. gruodžio 20 d. bei nuostatÄ , jog negavus apmokėjimo iki nurodytos datos areÅ¡tuotas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių; 2) 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-18-51-16452 ir suteikti pareiÅ¡kėjui galimybę pasinaudoti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminu apmokėti likusiÄ skolÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Nurodė, kad 2018 m. spalio 18 d. el. paÅ¡tu iÅ¡ antstolės I. Girdenienės gavo 2018 m. spalio 2 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-51-12054 ir 2018 m. spalio 3 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-6612 kopijas. LaiÅ¡kÄ pasirašė antstolės padėjėja N. Astrauskaitė. Raginime skolininkas raginamas per 30 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti iÅ¡ viso 26 130,78 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ telefonu susisiekęs su antstolės padėjėja N. Astrauskaite, patvirtino, kad gavo siųstÄ informacijÄ ir kad įvykdys raginimÄ .

PareiÅ¡kėjas, vykdydamas raginimÄ , 2018 m. lapkričio 26 d. į antstolės I. Girdenienės sÄ skaitÄ pervedė visÄ raginime nurodytÄ sumÄ , t. y. 26 150 Eur. Kadangi pareiÅ¡kėjas tuo metu buvo Kazachstano Respublikoje (apie tai antstolės padėjėja N. Astrauskaitė buvo informuota telefonu) ir pavedimÄ darė iÅ¡ tos Å¡alies banko, Å¡is pervedamus pinigus grÄ Å¾ino, neužtekus pagrindo pavedimui (gavėjui neturėjus sÄ skaitos), todėl dėl pinigų pervedimo kitais keliais prarado kelias dienas, pradelsdamas raginime nurodytÄ terminÄ .

Pilnai įvykdęs raginimÄ ir pakartotinai kreipęsis raÅ¡tu į antstolės padėjėjÄ N. Astrauskaitę, el. paÅ¡tu gavo 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-52-15416, iÅ¡ kurio matyti, jog po 2018 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas liko skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojui dar 1 818,10 Eur sumÄ . Be to, 2018 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu gavo antstolės padėjėjos N. Astrauskaitės pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymÄ dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-18-51-16452 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2018 m. spalio 3 d. turto areÅ¡to metu nebuvo nustatyta areÅ¡tuoto turto – 4 kambarių buto su rÅ«siu, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, vertė.

Pažymėjo, jog gautame patvarkyme dėl turto ekspertizės skyrimo nurodyta, kad remiantis CPK 631 straipsniu, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, be to, kad antstolis turi siekti užtikrinti, jog vykdomosios bylos bÅ«tų įvykdytos nepažeidžiant nei vienos iÅ¡ Å¡alių teisių bei teisinių interesų, tačiau turto ekspertizės iÅ¡laidos CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, o tai dar padidina skolininko įsiskolinimÄ ir apsunkina visos skolos grÄ Å¾inimÄ .

Pabrėžė, jog patvarkymo dėl turto ekspertizės skyrimas areÅ¡tuotam turtui gali bÅ«ti susijęs tik su vieninteliu tikslu – realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių, atkreipdamas dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo galutinė skolos suma (1 818,10 Eur) apytiksliai nevirÅ¡ija nė 5 procentų viso areÅ¡tuoto turto vertės. Nurodė, jog antstolio padėjėja, nors ir teigdama, kad negali bÅ«ti pažeisti nė vienos pusės interesai, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto ekspertizės, pareiÅ¡kėjui netaikė CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatų ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepareikalavo jokių įrodymų, nepateikė jokių savo argumentų apie pareiÅ¡kėjo galimybes sumokėti likusiÄ skolÄ (1 880,10 Eur) per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Antstolės padėjėjai nekilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo per 38 dienas nuo 2018 m. spalio 2 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-51-12054 dėl visos 26 150,00 Eur skolos sumokėjimo. PareiÅ¡kėjas pats aktyviai domėjosi sprendimo vykdymo eiga, tačiau dėl savo nepakankamo įsigilinimo į galiojančius įstatymus, o antstolės padėjėjai, nemačius prasmės apsaugoti pareiÅ¡kėjo (skolininko) interesų, kad raÅ¡tu ar telefonu pateikti informacijÄ , pareiÅ¡kėjui dėl kelių pradelstų dienų susidarė papildomas 1 880,10 Eur įsiskolinimas.

Todėl mano, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės bei priverstinį vykdymÄ reguliuojančios teisės normos sudaro pagrindÄ teigti, kad skundžiami patvarkymai yra neteisėti, todėl turi bÅ«ti panaikinami. Antstolė I. Girdenienė 2019 m. sausio 21 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui. Pasisakydama dėl skunde iÅ¡reikÅ¡to pirmojo reikalavimo panaikinti dalį patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-l8-51-15416, nurodė, kad antstolės I.

Girdenienės kontoroje 2018 m. spalio 2 d. užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 27-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-5341 dėl priverstinio, hipoteka įkeisto turto, priklausančio R. B. pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kant 25 766,41 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ nesumokėtÄ sumÄ nuo praÅ¡ymo dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo įregistravimo notarų biure 2018 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės Å iaulių banko naudai, R.

B. buvo suraÅ¡yti ir skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-51-12037, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-51-12054 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-l8-51-12057. Minėti dokumentai skolininkui grįžo neįteikti, su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“, todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ 2018 m. spalio 18 d. buvo paskelbtas interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt.

Nurodytieji skenuoti procesiniai dokumentai 2018 m. spalio 18 d. taip pat buvo iÅ¡siųsti ir žinomu skolininko el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), su praÅ¡ymu patvirtinti apie jo gavimÄ , tačiau patvirtinimas negautas. Patvirtinimas buvo gautas telefonu, žodžiu, o skunde R. B. pats patvirtino, kad raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gavo 2018 m. spalio 18 d. Raginime įvykdyti sprendimÄ R. B. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog per raginime nustatytÄ terminÄ , t. y. 30 dienų, neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, antstolis pradės įkeisto turto realizavimÄ priverstine tvarka (CPK 746 straipsnio 1 dalis), taip pat nurodyta, jog, pradėjus priverstinį vykdymo procesÄ , papildomai bus iÅ¡ieÅ¡kotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui. 2018 m. lapkričio 26 d.

į antstolės I. Girdenienės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 26 150,00 Eur suma. Kadangi Å¡iÄ sumÄ R. B. pervedė jau pasibaigus antstolės raginime nustatytam terminui, pervesta suma buvo paskirstyta vadovaujantis CPK normomis ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Paskirsčius minėtÄ 26 150,00 Eur sumÄ , liko nepadengta dalis skolos, antstolio atlygio bei metinių palÅ«kanų. R. B. reikalavimu 2018 m. gruodžio 5 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416, kuriame detaliai nurodyta, kaip buvo paskirstyta minėta 26 150,00 Eur suma, taip pat buvo nurodyta iki 2018 m. gruodžio 20 d. sumokėti likusiÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumas, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog jų nesumokėjus, bus paskirta ekspertizė įkeisto turto vertei nustatyti, o jÄ nustačius – turtas bus realizuojamas iÅ¡ varžytynių.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti dalį patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 laikė jį visiÅ¡kai nepagrįstu. Dėl antrojo skundo reikalavimo – panaikinti patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-18-51-16452 ir taikyti CPK 663 straipsnio nuostatas, antstolė nurodė, jog, suėjus patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 nustatytam terminui ir R. B. neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, antstolė pradėjo įkeisto turto vertinimo procedÅ«rÄ , o 2018 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Pažymėjo, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, be to, antstolis turi siekti užtikrinti, kad vykdomosios bylos bÅ«tų įvykdytos nepažeidžiant nei vienos iÅ¡ Å¡alių (nei skolininko, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo) teisių bei teisėtų interesų. Dėl Å¡ios priežasties tikslinga, jog hipoteka įkeisto turto vertė bÅ«tų nustatyta nepriklausomų turto vertintojų.

Rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl antstolio pareigų vykdymo procese, įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ . Skunde R. B., praÅ¡ydamas suteikti galimybę likusiÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dalį apmokėti per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , numatytÄ CPK 663 straipsnyje, nepateikė jokių Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, įrodančių, kad skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas bus galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Antstolės patikrintais VSDFV duomenimis R. B. nedirba, VSDFV pajamų negauna, todėl laikė ir šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ (panaikinti patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-l 8-51-16452 ir suteikti galimybę likusiÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dalį sumokėti per 6 mėnesius) visiÅ¡kai nepagrįstu. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Å iaulių bankas atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas atmetamas. Byloje nustatyta, kad antstolės I. Girdenienės žinioje 2018 m. spalio 2 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 27-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MČ-5341 dėl priverstinio, hipoteka įkeisto turto, priklausančio R.

B. pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kant 25 766,41 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ nesumokėtÄ sumÄ nuo praÅ¡ymo dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo įregistravimo notarų biure 2018 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės Å iaulių banko naudai. 2018 m. spalio 2 d. buvo priimti: patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-51-12037, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-51-12054 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-l8-51-12057.

Dokumentai skolininkui buvo išsiųsti registruotu laišku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bet korespondencija buvo neįteikta. 2018 m. spalio 3 d. turto arešto aktu buvo areštuotas hipoteka įkeistas R. B. nekilnojamasis turtas – 4-ų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuris kartu su teisių ir pareigų išaiškinimu išsiųstas skolininkui, įkeisto turto savininkui registruotu laišku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bet korespondencija taip pat nebuvo neįteikta.

Todėl skenuotų dokumentų (2018 m. spalio 2 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-51-12054 ir 2018 m. spalio 3 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-6612) kopijos 2018 m. spalio 18 d. pakartotinai iÅ¡siųstos skolininko elektroninio paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, jog R. B. antstolės siųstus dokumentus gavo 2018 m. spalio 18 d. el. paÅ¡tu. 2018 m. spalio 2 d. raginime įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-51-12053 antstolė iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, jog per raginime nustatytÄ 30 dienų terminÄ neįvykdžius Å¡iame raginime nurodytų veiksmų ir neapmokėjus nurodytų vykdymo iÅ¡laidų, bus taikomos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės – pradėtas priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas, taip pat papildomai bus iÅ¡ieÅ¡kotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos, atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2018 m. spalio 2 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-51-12053 pareiÅ¡kėjui įteiktas 2018 m. spalio 18 d., mokėjimo pavedimas dėl 26 150,00 Eur sumos sumokėjimo atliktas 2018 m. lapkričio 23 d., Å¡i suma į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯skaityta 2018 m. lapkričio 26 d. Kadangi piniginės lėšos buvo sumokėtos praleidus raginime nustatytÄ terminÄ ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo įskaitytos jau pasibaigus Å¡iam terminui, pervestų lėšų suma pagrįstai buvo paskirstyta vadovaujantis CPK normomis ir Sprendimų vykdymo instrukcija. 2018 m. gruodžio 5 d. buvo suraÅ¡ytas antstolės patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416, kuriame R.

B. detaliai nurodyta kaip buvo paskirstyta jo sumokėta 26 150,00 Eur suma, taip pat buvo nurodyta iki 2018 m. gruodžio 20 d. sumokėti likusiÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, jog nesumokėjus, bus paskirta hipoteka įkeisto areÅ¡tuoto turto ekspertizė, o nustačius turto vertę – turtas bus realizuojamas iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėjas antstolės kontorai pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti bÅ«tent Å¡io antstolės 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo raginimÄ dalyje, kuriuo yra reikalaujama vykdyti likusios skolos padengimÄ ir antstolės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog, negavus apmokėjimo iki nustatytos datos, bus paskirta hipoteka įkeisto areÅ¡tuoto turto ekspertizė, ir nustačius turto vertę, turtas bus realizuojamas iÅ¡ varžytynių.

Raginimų įvykdyti sprendimÄ priėmimÄ numato CPK 655 straipsnis, kurio 1 dalyje reglamentuota, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose yra konstatavęs, kad antstolio siÅ«lymas dėl skolos, vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui yra potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011), todėl antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti antstolės 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 raginimÄ â€“ likusiÄ skolos, metinių palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų dalį sumokėti iki 2018 m. gruodžio 20 d. bei iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog negavus apmokėjimo iki nurodytos datos, bus paskirta hipoteka įkeisto areÅ¡tuoto turto ekspertizė, o nustačius turto vertę – turtas bus realizuojamas iÅ¡ varžytynių, nenagrinėtinas teisme, nes raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame skolininkui siÅ«loma sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas su iÅ¡aiÅ¡kinimu, jei Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku ir byla Å¡ioje nutraukiama (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėjas, prieÅ¡taraudamas antstolio siÅ«lyme sumokėti vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtus patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat pareiÅ¡kėjas skundu prašė atÅ¡aukti 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-18-51-16452 ir suteikti pareiÅ¡kėjui galimybę pasinaudoti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminu apmokėti likusiÄ skolÄ CPK 663 straipsnio 1 dalies pagrindu.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė, prieÅ¡ skirdama įkeisto areÅ¡tuoto turto ekspertizę, turėjo nustatyti skolininko finansines galimybes ir suteikti jam teisę per 6 mėnesius padengti susidariusį įsiskolinimÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. CPK 663 straipsnio 1 dalis nustato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. Taigi, Å¡iame straipsnyje numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į jo turtÄ , pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įvairių skolininko pajamų.

Å ia teise skolininkas gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo) metu, net ir negavęs antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ pačiam ar antstolio siÅ«lymo pasinaudoti tokia teise. Tačiau, teismas pažymi, kad pasinaudoti tokia teise ar ne, sprendžia tik skolininkas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie R. B. darbo vietÄ ir pajamas nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pačiam skolininkui nepateikus antstolei įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, nėra pagrindo vertinti, jog buvo suvaržyta Å¡i skolininko teisė ir kartu konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo.

Aktuali CPK 663 straipsnio 5 dalies redakcija, numato, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai (iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko paskutinio bÅ«sto) netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto, CPK 745 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su Å¡iame skyriuje numatytomis iÅ¡imtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. CPK 746 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad, jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimo tvarkÄ arba įkeistÄ turtÄ realizuoja priverstine tvarka.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir CK 4.192 straipsnio 7 dalyje. Taigi, pareiÅ¡kėjui nuo 2018 m. spalio 2 d., kai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 raginime nustatytos datos – 2018 m. gruodžio 20 d., nesumokėjus iÅ¡ieÅ¡komos sumos bei susidariusių vykdymo iÅ¡laidų, antstolė turėjo teisę skirti ekspertizę (turto vertinimÄ ) R. B. priklausančio hipoteka įkeisto areÅ¡tuoto turto – buto, rinkos vertei nustatyti.

Pastebėtina, kad antstolė 2019 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-51-339 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu turto ekspertizės atlikimÄ buvo atidėjusi iki 2019 m. sausio 18 d., tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu jokių įmokų nemokėjo, įrodymų apie galimybę sumokėti likusį įsiskolinimÄ per 6 mėnesius nepateikė, kas netiesiogiai paneigia skolininko ketinimus ir realias galimybes sumokėti likusiÄ skolos dalį. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, kad, paskyrus turto vertinimÄ , padidėtų vykdymo iÅ¡laidos, siejamos su ekspertizės atlikimu, dėl ko galėtų bÅ«ti pažeistas proceso ekonomiÅ¡kumo principas, įpareigojantis antstolį kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 7 straipsnis).

Tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas R. B. per 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-51-15416 raginime numatytÄ terminÄ nuo raginimų gavimo dienos sumokėjo iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, taip pat nėra duomenų ir apie skolininko finansines galimybes, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo panaikinti ir 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, nes minėtas patvarkymas bylos nagrinėjimo metu nepažeidžia skolininko teisių ar teisėtų interesų, o nesant įvykdytiems vykdomiesiems dokumentams ar suderintiems veiksmams dėl tolesnio skolų dengimo galimybių, antstolė turi priimti skundžiamo turinio patvarkymus.

Pats faktas, kad skolininkas sumokėjo didesnę skolos dalį, savaime nepatvirtina, jog skolininkas yra pajėgus sumokėti likusį įsiskolinimÄ , skolininkui neteikiant jokių duomenų apie numatomas gauti pajamas, turimas lėšas bankuose ir pan. Teismas sprendžia, jog esant nustatytomis aplinkybėmis, skolininkui per raginime nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, antstolė turėjo teisę skirti ekspertizę skolininkui nuosavybės teise priklausančio ir iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeisto turto rinkos vertei nustatyti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais jos veiksmus R. B. skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas (CPK 510 straipsnis). Kaip minėta, skolininkas teise pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įvairių skolininko pajamų gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo) metu, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę, pateikęs atitinkamus įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, kreiptis į antstolę pakartotinai.

Be to, CPK numato ir vykdymo veiksmų sustabdymo galimybę (išieškotojui ir skolininkui sudarius taikos sutartį (CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punktas)), todėl skolininkas, esant įstatyme nurodytoms aplinkybėms, turi galimybę kreiptis į antstolę dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Pažymėtina, kad vykdomoji byla sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti gali būti ir išieškotojo prašymu (CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjui siekiant, kad įkeistas turtas nebūtų vertinamas ir realizuojamas iš varžytinių, siūlytina aktyviau bendradarbiauti su antstole ir išieškotoju.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atmesti. BylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymo siÅ«lymo sumokėti likusiÄ skolos dalį bei nuostatos, jog negavus apmokėjimo iki nurodytos datos areÅ¡tuotas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių, panaikinimo nutraukti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė