80287d8a-3454-4d1c-8546-632fa45aa528 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1 -143-598/2018 Proceso Nr.1- 01-1-09207-2017-1Kategorija 1.2.4.4.1;1.2.14.1.1;1.2.14.1.2.; (S) 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. gegužės 24 d. Jonava                                   Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiojo G.

C. įstatyminei atstovei motinai M. C. ir atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A Z, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 11 klasės mokinys, gyvena (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė :             A.

Z. kaltinamas tuo, kad 2017 m. vasario 24 d., apie 23 val. 29 min., bÅ«damas Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ taksi automobilio Opel Zafira valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam R. T. priklausantį turtÄ : juodÄ rankinę 40 eurų vertės ir joje buvusius daiktus: vyriÅ¡kÄ auksinį vestuvinį žiedÄ 300 eurų vertės, odinę piniginę-dokumentų dėklÄ 10 eurų vertės, pinigus - 150 eurų sumoje bei bevertį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00294412, iÅ¡duotÄ R.

T. ir bevertes nuolaidų korteles „Ačiū“ ir „Norfa“, tuo nukentėjusiajam R. T. padarė bendrÄ Â 500 eurų turtinę žalÄ .2017 m. kovo 31 d. apie 13.00 val., bÅ«damas prie „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtÄ G. C. atžvilgiu, o bÅ«tent: sudavė vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne nukentėjusiajam G. C. į veido sritį, tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. C. sveikatÄ .2017 m. birželio 17 dienÄ , apie 13 val. 30 min., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) globos namuose adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡Â D.

N. priklausančios rankinės, matant D. N., išėmė piniginę, ir iÅ¡ jos atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai D. N. priklausantį turtÄ Â - 15 eurų, nukentėjusiajai D. N. padarė bendrÄ 15 eurų turtinę žalÄ . Dėl R. T. turto pagrobimo              Apklaustas teisiamajame posėdyje A. Z., parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, su draugu T taksi važiavo iÅ¡ degalinės į (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo gale. IÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, pastebėjo vyriÅ¡kÄ rankinę, kurioje vietoje ji buvo, neprisimena, rankinę pasiėmė.

Paėmė, nes iÅ¡ pradžių manė, kad ji draugo, tačiau sužinojęs, kad vairuotojo – negrÄ Å¾ino. Supranta, kad turėjo sÄ lygas pagrobtus daiktus grÄ Å¾inti savininkui, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Rankinėje buvo visi kaltinime iÅ¡vardinti daiktai. Korteles, vairuotojo pažymėjimÄ , piniginę, dokumentų dėklÄ , rankinę – iÅ¡metė, pinigus iÅ¡leido, žiedÄ pametė. Mano, kad žiedas įvertintas per brangiai.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R.

T. parodė, kad 2017-02-214 apie 23.30 val., dirbo taksistu Jonavos mieste su automobiliu Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ dispečerio, nuvykti iki (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus atbėgo du vaikinai, kurie įsėdo į automobilį, vienas atsisėdo priekyje keleivio pusėje, o kitas galinėje sėdynėje. Vaikinas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės dėvėjo ilgÄ striukę su gobtuvu, juodomis sportinėmis kelnėmis, bei kepure su bumbulu. Priekyje sėdėjęs vaikinas buvo smulkus, Å¡viesus. Jie paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) degalinę (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirkti cigarečių, kuomet nusipirko parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad nėra rankinės, kuriÄ laikė prie vairuotojo sėdynės kairėje, tarp durelių.

Suprato, kad rankinę paėmė tas vaikinas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. Tuomet sustojo, atsisuko atgal, sugriebė gale sėdėjusiam vaikinui už striukės kairio peties, liepė grÄ Å¾int kÄ paėmė. Tuomet vaikinas Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Rankinėje, kuriÄ pagrobė buvo dokumentai bei 150 eurų, vyriÅ¡kas vestuvinis žiedas 300 eurų vertės. Po įvykio praėjus trim ar keturiom dienom, rankinę su pinigine ir dokumentais grÄ Å¾ino vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvena nakvynės namuose, kuris teigė, kad jis rankinę rado ant geležinkelio tilto, esančio (duomenys neskelbtini).

Vyro pateiktus jo daiktus, pasiėmė, daugiau jo nieko neklausinėjo, Å¡is vyras jį surado per pažįstamÄ taksi vairuotojÄ . JuodÄ odinę per petį vertina 40 eurų, tačiau jÄ iÅ¡metė, nes buvo suplėšyta ir pateikti prie tyrimo medžiagos negali. Rankinėje buvo rudos spalvos piniginė -dėklas10 eurų vertės, su joje buvusiais dokumentais, jo vardu iÅ¡duotu vairuotojo pažymėjimu, ir nuolaidų kortelėmis AčiÅ« ir Norfa. Nuolaidų kortelės ir vairuotojų pažymėjimai beverčiai.

Taip pat rankinėje buvo 150 eurų. Atgavo piniginę-dėklÄ , dėl to pretenzijų neturi. Pretenzijų turi dėl pagrobtų pinigų -150 eurų, i suplėšytos juodos rankinės 40 eurų vertės, pagrobto vyriÅ¡ko vestuvinio žiedo 300 eurų vertės. Dėl vagystės parytė 490 eurų turtinę žalÄ , dėl kurios reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ( 1 tomas, b.l. 5; 26; 29-30).             Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad R.

T. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. Z., kaip 2017-02-24 apie 23:30 val. sėdėjusį jo taxi automobilio galinėje sėdynėje ir pagrobusį jo rankinę.( 1 tomas, b.l. 27-28)Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti daiktai - rudos spalvos piniginė, dokumentų dėklas, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės Norfa ir Ačiū, kuriuos 2017-28-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė R. T..( 1 tomas b.l. 33, 35) Po apžiūros daiktai pakvitavimu gražinti R.

T. (1 tomas, b.l.38).             Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Opel Zafira Valst nr. (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta ( 1 tomas, b.l. 4-8). Įrodymų vertinimas Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. vasario 24 d., apie 23 val. 29 min., būdamas Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš taksi automobilio Opel Zafira valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R.

T., pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam R. T. priklausantį turtÄ . Kaltinamasis nurodęs iÅ¡ pradžių manęs, kad paima draugo rankinę, klaidina teismÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų galima daryti bent jau prielaidÄ , kad rankinė nepriklausė nukentėjusiajam. Be to pilnai įrodyta, o to neneigia ir kaltinamasis, kad labai greit nustačius tikrÄ jį savininkÄ , jis turėjo galimybę vogtus daiktus grÄ Å¾inti, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo.Atsižvelgiant į surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog A.

Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jis baustinas.Baudžiamojoje byloje R. T. pareiÅ¡kė 490 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis pripažįsta pavogęs visus daiktus. Abejoja jų įvertinimu, tačiau niekuo to nepagrindžia. Teismas mano, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai. Dėl nesunkaus G. C. sveikatos sutrikdymo Apklaustas teisiamajame posėdyje A. Z., parodė, kad 2017 m. pavasarį L. J. paprašė padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su jo pažįstamu.

Jis, J., P ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Prie (duomenys neskelbtini)“ sutiko nukentėjusįjį C su draugu. Jis suprato, kad J. norėjo santykius aiÅ¡kintis su R, o C pasivadino R. Tuomet jis sukdamasis deÅ¡ine ranka sudavė C į nosį. SmÅ«gį sudavė ta rankos vieta, kuri yra tarp alkÅ«nės ir peties. Nuo smÅ«gio nukentėjusysis nenukrito. Jis pats su nukentėjusiuoju jokių konfliktų neturėjo. Ligonių kasų ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusiojo neturtinę žalÄ pripažįsta, mano kad turtinės žalos padarė už 2000-3000 Eur.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

C. parodė, kad 2017-03-31 kartu su klasioku D. R. ir jo pusbroliu E ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos link savo namų. Apie 13 val., einant pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasivijo iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai- L. J., A. T., A. Z. ir A. P.. Vienas iÅ¡ jaunuolių pasakė, sustokit, palaukit. Sustojo ir vienas iÅ¡ vaikinų - A. Z. priėjo ir nieko nesakęs, alkÅ«ne vienÄ kartÄ sudavė į nosį. Po smÅ«gio sudavimo iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo nosį ir svaigo galva. Tuo metu sustojo jo draugo R.

E. automobilis. Jaunuoliai pamatę sustojusį automobilį pabėgo. Grįžęs į namus, su mama nuvyko į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas nosies lūžis. Po suteiktos pagalbos buvo paleistas į namus. Tačiau sugrįžus namo, sveikata pablogėjo, svaigo galva, pykino, vėl kreipėsi į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nukreiptas į Kauno klinikas. Kauno klinikose buvo konstatuotas lengvas smegenų sukrėtimas ir nosies lūžimas. ( 1 tomas, b.l. 66).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M.

C. parodė, kad G. C. jos sūnus. 2017-03-31 sūnus iš mokyklos grįžo apie 14:30 val., jis buvo susiėmęs už veido, nosies, nes jam kraujavo iš nosies. Paklausus, kas nutiko, sūnus paaiškino, kad jį gatvėje užpuolė nepažįstami asmenys, jam vienas iš asmenų alkūne pataikė į nosį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas. Sūnus neįvardijo, kas jam trenkė, sakė, kad jo nepažįsta. Kuomet sūnus grįžo į namus, iš karto nuvyko į Jonavos priėmimo skyrių, kur po apžiūros, buvo paleistas į namus.

Grįžus sÅ«nui pasidarė blogai, todėl vėl nuvyko į Jonavos priėmimo skyrių, su siuntimu buvo nukreiptas į Kauno klinikas, kur sÅ«nui buvo nustatytas nosies lūžis, buvo atlikta operacija. G. C. Å¡iuo metu Anglijoje, ten mokysis, į LietuvÄ sugrįžti nežada. PraÅ¡o įtraukti nepilnamečio sÅ«naus įstatymine atstove. Dėl padarytų sužalojimų G. C. kreipėsi į draudimo bendrovę "Gjensidige", kur sÅ«nui draudimas iÅ¡mokėjo 75 eurus dėl G. C. sveikatos sutrikdymo.

Dėl sūnaus sužalojimo įtariamajam pretenzijų turės ir pareikš civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio padavimo tvarka yra aiški, ieškinys yra ruošiamas ir bus pateiktas teismui.( 1 tomas, b.l. 93-95; 96-98).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje. Apie 13:45 val., išėjo iš mokyklos ir ėjo namo. Buvo kartu su E. D. ir G. C.. Iš mokyklos ėjo pro "(duomenys neskelbtini) ", esančius (duomenys neskelbtini) gatvėj.

Beeinant iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia, atsisuko ir pamatė, kad buvo keturi vaikinai -L. J., A. T., A. Z., o ketvirto asmens nepažino. Vaikinai Å¡aukė, kad "Palaukit sustokit". Pirmasis priėjo A. Z., su alkÅ«ne vienÄ kartÄ trenkė G. C. į veido sritį, į nosį. IÅ¡ karto su automobiliu privažiavo G pusbrolis R, paklausė kas nutiko, davė servetėlę G. C. nusivalyti kraujÄ . ( 1 tomas b.l. 103-105).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad D. R. iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A.

Z., kaip asmenį kuris 2017-03-31 apie 13:45 val. sudavė smÅ«gį G. C..(1 tomas, b.l. 106-108).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. D. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, iÅ¡ jos išėjo apie 13 val., ėjo kartu su pusbroliu D. R. ir jo draugu G. C.. Ėjo link namų (duomenys neskelbtini). Praėjus perėjÄ pasigirdo Å¡auksmas "Sustokit". Atsisukus pamatė, kad link jų bėga keturi asmenys, iÅ¡ kurių nei vieno nepažįsta, yra matęs tik kelis iÅ¡ jų, atpažinti juos galėtų. Sustojus, vienas iÅ¡ tų vaikinų pribėgo, jis buvo žemas, vilkėjo, sportinį kostiumÄ , jis nieko nesakęs,vienÄ kartÄ alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį G.

C. į nosį. Kiti vaikinai nieko nedarė. G gavęs smÅ«gį į veidÄ susvyravo, jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Paskui privažiavo G. pusbrolis R, kuriam atvykus visi keturi vaikinai pabėgo. ( 1 tomas b.l. 110-111).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad E. D. iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. Z., kaip asmenį kuris 2017-03-31 apie 13:45 val. G. C. sudavė smÅ«gį ir pabėgo (1 tomas, b.l. 112-114).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

E. parodė, kad 2017-03-31, valandos neatsimena, važiavo iÅ¡ mokyklos su mamai priklausančiu mėlynos spalvos automobiliu BMW valst Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) pamatė grupę jaunuolių, maždaug 10 asmenų. Privažiavęs pamatė, kaip kažkoks asmuo trenkė G. C. į veidÄ kumščiu. Matė, kad G nuo smÅ«gio atsitraukė. Privažiavęs pamatė, kad G užsiėmęs už veido delnais, jam tekėjo kraujas iÅ¡ nosies. Atsidaręs automobilio dureles padavė servetėlę G nusivalyti kraujÄ .

Paklausus, kas nutiko, G paaiškino, kad jį užpuolė, tačiau kas, nenurodė. (1 tomas, b.l. 116-117).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, iš draugo J. D. išgirdo kalbas, kad po pamokų kažkas planuoja muštynes. Po pamokų apie 12 val., su J. D. ir A. T. išėjo iš mokyklos, ėjo link (duomenys neskelbtini), eidami pamatę A. Z. ir su juo ėjusius du vaikinus, kurių nepažįsta. Tada visi šeši ėjo toliau ir pamatė tris vaikinus, kurie ėjo priešais, tik kitoje kelio pusėje.

A. Z. ir jo tie du draugai, kurių nepažįsta bei A. T. pribėgo prie tų kitų vaikinų, ir A. Z. ranka trenkė vienam iÅ¡ tų trijų vaikinų, tik nematė tiksliai į kuriÄ vietÄ . Vaikinas nuo smÅ«gio atsitraukė atgal. O A. Z. su tais dviem draugais sugrįžo atgal prie jų. Matė kaip prie vaikino, kuriam buvo suduota privažiavo kažkoks automobilis, tada visi iÅ¡siskirstė.( 1 tomas, b.l. 119-120)Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. D. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, apie 14-15 val., ėjo su D.

K. ir A. T., žiÅ«rėti kaip kažkas ruoÅ¡iasi muÅ¡tis, apie muÅ¡tynes iÅ¡girdo mokykloje. Pusiaukelėje sutiko A. Z. ir dar du žmones, kurių nepažįsta. A. Z. su dar dviem tais vaikinais kurių nepažįsta planavo sumuÅ¡ti vienÄ asmenį, kurio nepažįsta. Jis su D. K. sustojo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", o kiti - A. Z., A. T. ir kiti vaikinai, nuėjo link tų trijų vaikinų, ir kažkuris iÅ¡ jų trenkė vienam iÅ¡ trijų vaikinų. Kas trenkė nematė. Po Å¡io įvykio su D.

K. išėjo namo. ( 1 tomas, b.l.122-123)Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, apie 13 val., išėjo iÅ¡ mokyklos su J. D. ir D. K.. J. susirašė su L. J. ir tada su D ir J ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Atėjo L. J., A. Z. ir dar vienas A, kurio pavardės nežino, ir tada pamatė tris vaikinus, iÅ¡ jų pažįsta tik vienÄ , pavarde "R". Visi ėjo link tų trijų vaikinų, tada priėjus A. Z. trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tas asmuo kuriam trenkė susiėmė už veido, tada jie apsisuko ir ėjo link Neries. ( 1 tomas, b.l. 125-126)Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

P. parodė, kad 2017-03-31 buvo mokykloje, apie 12:15 val. baigėsi pamokos, nuėjo persirengti į (duomenys neskelbtini) globos namus. Kuomet persirengė, atėjo A. Z., su kuriuo išėjo iÅ¡ vaikų globos namų link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tuo metu ėjo kartu su A. Z., L. J., ėjo link trijų vaikinų, kurių vienas yra R, kitas G, o trečio nepažinojo. Priėjus prie G, paklausė "kodėl Å¡okai su draugais prieÅ¡ mažesnį draugÄ ", kÄ atsakė, neatsimena, bandė G suduoti, bet nepataikė, tuomet priėjo A.

Z., kuris trenkė G vienÄ smÅ«gį į veidÄ , į nosį. G po smÅ«gio pasilenkė, susiėmė už veido. Paskui privažiavo juodas automobilis, kas privažiavo nežino, nes tuo metu pabėgo. ( 1 tomas, b.l. 128-129)Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. A. parodė, kad anksčiau jis buvo L. J., o 2017 m. gegužės mėnesį pasikeitė pavardę - dabar A. A. Z. pažįsta, jis yra buvęs klasiokas, mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, tačiau nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. su A.

Z. nebendrauja, uždraudė tėtis su juo bendrauti, nes A. Z. darė blogÄ Ä¯takÄ , bėgdavo iÅ¡ namų. 2017-03-31 apie pietus, galėjo bÅ«ti apie 13 val., po pamokų ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, nes reikėjo pakalbėti su ten besimokančiu D. R.. Ėjo trise, jis, A. Z. ir A. P.. Tarp jo ir D. R. buvo įvykęs konfliktas, todėl norėjo su juo pasiaiÅ¡kinti. Beeinant ties (duomenys neskelbtini), kokioje jie gatvėje, nežino, pamatė einantį D. R. su dar dviem ar trim vaikinais, tiksliai nepamena, tų kitų vaikinų nepažįsta.

Beeidamas paÅ¡aukė D. R., liepė jam sustoti, nes reikia pakalbėti, Deividas pamatęs jį pabėgo, o tuomet jie bėgo link Å¡ių vaikinų, ir A. Z. (nežino dėl kokios priežasties, galbÅ«t sumaišė vaikinus), vietoj D. R. sudavė vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne vienam iÅ¡ tų ėjusių vaikinų, jei neklysta, to vaikino vardas yra G, pataikė jam į nosį. Po to visi trys išėjo nuo (duomenys neskelbtini), A. Z. su A. P. į (duomenys neskelbtini) globos namus, o jis į namus. ( 1 tomas, b.l. 135-138).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G1296/2017(02) nustatoma, kad G.

C. padarytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017-03-31. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, paveikiant nosies sritį, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaulų lūžio G. C. sveikata sutriks daugiau nei 10 dienų laikotarpiui ( 1 tomas, b.l. 90-91). Įrodymų vertinimas Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. kovo 31 d. apie 13.00 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tyčia buvo sužalotas G. C., jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis neneigia sudavęs vienÄ kartÄ ranka nukentėjusiajam į veidÄ , toks sužalojimas konstatuotas ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1296/2017(02). Be Å¡io objektyvaus ir neginčytino įrodymo kaltinamojo kaltę įrodo liudytojų parodymai, kurie iÅ¡ esmės sutampa ir yra nuoseklÅ«s.Ä®vertinus įrodymų visetÄ , teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog A.

Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jis baustinas.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (1 tomas b.l. 145-146) dėl 157,94 Eur už nukentėjusiojo G. C. gydymÄ atlyginimo. Teismas mano, kad Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas raÅ¡ytiniais duomenimis, todėl visiÅ¡kai tenkintinas.

LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieÅ¡kovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo G. C. gydymÄ patyrė 157,94 Eur, tai Å¡iÄ sumÄ turi materialinę ir regresinę teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo A.

Z..Baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė G. C., praÅ¡ydamas iÅ¡ A. Z. priteisti 5000 Eur neturtinės žalos ir 2740 Eur turtinės žalos (3 tomas b.l. 24-25). Teismo priedermė yra byloje dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas, turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsižvelgdamas į teismų praktikÄ .

LR CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismÄ , nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Byloje nustatyta, kad Å¡io nusikaltimo pasekmėje nukentėjusiajam G. C. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Tačiau pažymima, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Tuo pačiu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai atlyginti materialiai, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama beribės kompensacijos. Nukentėjusiojo - ieÅ¡kovo padėtis negali bÅ«ti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta. Todėl sprendžiant ieÅ¡kinio dydį neturtinės žalos atlyginimo dalyje atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, neturi nekilnojamojo turto), civilinis ieÅ¡kinys mažintinas.

G. C. pareiÅ¡kė 2740 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, kaltinamasis šį ieÅ¡kinį pripažino, jis įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinas. Dėl D. N. turto pagrobimo Apklaustas teisiamajame posėdyje A. Z., parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį gyveno Jonavos vaikų globos namuose. Kaip globotinis kiekvienÄ kiekvienÄ mėnesį gaudavo 15 Eur savoms iÅ¡laidoms. D. N. buvo atsakinga už pinigų iÅ¡davimÄ . PapraÅ¡ius, kad jam duotų priklausančius pinigus, jų nedavė.

Nesulaukęs jų, iÅ¡ D. N. rankinės paėmė jam priklausančius 15 Eur ir išėjo nusipirkti batų. Kai ėmė pinigus, D. N. buvo Å¡alia ir bandė jį sustabdyti, bet jis jos neklausė.Nukentėjusioji D. N., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2017 metais ji dirbo (duomenys neskelbtini) globos namuose socialine darbuotoja. A. Z. buvo jos globotinis. Vaikai gauna kiÅ¡enpinigius savarankiÅ¡kai apsipirkti, ji buvo atsakinga už tų pinigų padalinimÄ . A. Z. pinigų nedavė, kadangi juos naudojo ne pagal paskirtį.

Kad tokia priemonė bus naudojama, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Vaikų pinigai buvo laikomi seife. A. Z., sakydamas, kad jei ji neduos jam pinigų, jis paims jos pinigus, iÅ¡ piniginės paėmė jai priklausančius 15 Eur. Kai A. Z. paėmė jos piniginę, ji paaiÅ¡kino, kad tai jos asmeniniai pinigai ir prašė atiduoti. Tuo metu patalpoje buvo R ir A.. A. Z. iÅ¡ Globos namų pasiÅ¡alino ir negrįžo per naktį. Po kreipimosi į PK, pinigus grÄ Å¾ino.Liudytoja V. A., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad visi vaikai ruošėsi eiti į miestÄ apsipirkti.

A. Z. auklėtojos paprašė pinigų, bet ji jų nedavė, nes tuo metu pildė dokumentus. A. Z. iÅ¡ auklėtojos rankinės paėmė piniginę ir pasiėmė 15 Eur. Auklėtoja jam neleido imti pinigų, tačiau jis jos neklausė. A. Z. pabėgo, buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai.Liudytoja G. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad Å¡eimyna ruošėsi eiti į miestÄ apsipirkti. Auklėtoja pasakė, kad A. Z. pinigų negaus. Tuomet A. Z. paėmė auklėtojos rankinę, iÅ¡traukė piniginę ir paėmė 15 Eur, sakydamas, kad tai jo pinigai.

Auklėtoja neleido imti pinigų, nes tai buvo jos pinigai, Å¡eimynos pinigai laikomi seife.ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2017-06-17 apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) globos namus, (duomenys neskelbtini), pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.( 2 tomas, b.l.12-13).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta rankinė bei piniginė, kurias 2017-06-21 daiktų pateikimo protokolu pateikė D. N.. Po apžiÅ«ros daiktai pakvitavimu sugrÄ Å¾inti D. N. ( 2 tomas, b.l. 26, 29-31,32).

Ä®rodymų vertinimas Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. Z. iÅ¡Â D. N. priklausančios rankinės, matant D. N., išėmė piniginę, ir iÅ¡ jos atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai D. N. priklausantį turtÄ . Kaltinamasis neneigia paties pinigų paėmimo fakto, tačiau tikina, kad pasiėmė jam priklausančius dienpinigius. Å iuos kaltinamojo aiÅ¡kinimus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusios bei liudytojų V.

A. ir G. R. parodymai. Jos nurodo, kad kaltinamasis paėmė asmeninius nukentėjusios pinigus iÅ¡ jos piniginės ir nereagavo į reikalavimÄ juos grÄ Å¾inti, iÅ¡ nusikaltimo vietos pasiÅ¡alino.Ä®vertinus įrodymų visetÄ , teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog A. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jis baustinas. Dėl bausmės A. Z. padarė du nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3,4 d.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Administracine tvarka baustas 2016-05-25 pagal LR ATPK 174 str. 14 eurų bauda; 2017-01-05 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 5 eurų bauda; 2016-12-05 pagal LR ATPK 174 str. 14 eurų bauda; 2017-02-09 pagal LR ANK 492 str. 2 d. 30 eurų bauda; 2017-03-03 pagal LR ANK 492 str. 2 d. 35 eurų bauda; 2017-05-04 pagal LR ANK 492 str. 2 d. 40 eurų bauda; 2017-04-19 pagal LR ANK 481 str. 1 d.15 eurų bauda; 2017-04-19 pagal LR ANK 71 str. 15 eurų bauda; 2017-04-19 pagal LR ANK 108 str. 45 eurų bauda; 2017-07-17 pagal LR ANK 485 str. 1 d. 12 eurų bauda; 2017-07-12 pagal LR ANK 481 str. 1 d. 30 eurų bauda; 2017-09-14 pagal LR ANK 481 str. 2 d. 70 eurų bauda; 2017-09-14 pagal LR ANK 492 str. 2 d. 40 eurų bauda; 2017-09-14 pagal LR ANK 481 str. 2 d. 70 eurų bauda ( 2 tomas, b.l. 69-74).

Psichikos sveikatos centre epizodiÅ¡kai lankosi nuo 2006 metų. Diagnozė: specifinis miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas-F92.8. ( 2 tomas, b.l. 66). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita neįraÅ¡ytas ( 2 tomas b.l. 66)A. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , teismas mano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus.

A. Z. anksčiau neteistas, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismo posėdžio protokolas ir bylos medžiaga patvirtina, jog nukentėjusiajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-07-13 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-17-T-3375-13876 baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17120-17 nagrinėjimo metu antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatas Eugenijus Senovaitis. IÅ¡ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-02-21 pažymos Nr. NTP-7-1233 (3 tomas, b. l.

54) matyti, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokatui E.Senovaičiui teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ Â G. C. sudaro 197,83 Eur. Kaip nustatyta kaltinamojo paaiÅ¡kinimu ir baudžiamosios bylos medžiaga, jo turtinė padėtis tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir nuosprendžio priėmimo metu buvo ir yra sunki, jokio nekilnojamojo turto ir jokių pajamų jis neturi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis ir mokėsi. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį, taip pat į tai, jog jis nėra neįgalus ir gali laisvu nuo mokslo metu dirbti bei užsidirbti, priteisiamų iÅ¡laidų dydį sumažina ir už nukentėjusiajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteisia valstybei iÅ¡ kaltinamojo, dėl kurio įvykdyto nusikaltimo nukentėjo nukentėjusysis, 50 Eur sumÄ , tuo labiau, kad ir nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys nuosprendžiu patenkintas tik iÅ¡ dalies.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,         n u s p r e n d ž i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti A. Z. per laisvės apribojimo laikÄ :

1) bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus, jeigu išėjimas iÅ¡ namų susijęs su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.);2) tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);3) neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti A. Z. per laisvės apribojimo laikÄ :

1) bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus, jeigu išėjimas iÅ¡ namų susijęs su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.);2) tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);3) neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti A. Z. per laisvės apribojimo laikÄ :

1) bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus, jeigu išėjimas iÅ¡ namų susijęs su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.);2) tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);3) neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės dalinai pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.Ä®pareigoti A. Z. per laisvės apribojimo laikÄ :

1) bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus, jeigu išėjimas iÅ¡ namų susijęs su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.);2) tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);3) neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) R. T., gim. (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio tenkinimui 490 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).Priteisti iÅ¡ A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie SAM 157,94 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 94 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Priteisti iÅ¡ A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) G.

C., gim. (duomenys neskelbtini). civilinio ieÅ¡kinio tenkinimui 2740 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) valstybei 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidas, patirtas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje Nr. N1-143-598/2018, jas pervedant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų – Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. Z. kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodiÅ¡kÄ registravimÄ si policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomųjų priemonių netaikyti.

Daiktinius įrodymus : Elektronines laikmenas su nepilnamečių liudytojų apklausomis: Pakuotę Nr. 1, su D. R. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 2 su E. D. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr.

3. su J. D. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 4 su A. T. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 5 su A. P. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 6 su L. A. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 7 su V. A. apklausos garso ir video įrašu; Pakuotę Nr. 8 su G. R. apklausos garso ir video įrašu. Pakuotę Nr. 9 su nukentėjusiojo G. C. rentgenograma, pateikta 2017-06-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                      Banga Bartkienė