80264db8-15c7-4dfd-af25-4b96d7f244ee · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-725-569/2015                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00365-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 60;116.4;121.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. rugpjūčio 31d.Å iauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MS“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3143-883/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MS“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metaloidas“ dėl nuostolių atlyginimo.             Teisėja, nagrinėdama civilinę bylÄ ,          n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „MS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Metaloidas“ 1706 Eur nuostolių atlyginimÄ , 8,30 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB ,,MS“ ir atsakovas UAB ,,Metaloidas“ 2014-12-01 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. M184, kuria vežėjas įsipareigojo pateikti transporto priemonę ir pervežti krovinį marÅ¡rutu Lietuva – Rusija, o užsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas transporto paslaugas transporto priemonei pasikrovus, o taip pat apmokėti transporto priemonės prastovas ir visas vežėjo iÅ¡laidas, susijusias su krovinio transportavimu. IeÅ¡kovas nurodė, kad transporto priemonei atvykus į Rusijos pasienį (Sebežas), muitinės pareigÅ«nai atliko krovinio ir jį lydinčių dokumentų patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyta, jog krovinio transportavimo dokumentuose nurodytas svoris neatitinka faktiÅ¡kai vežamo krovinio svoriui.

Dėl Å¡ios priežasties transporto priemonė Rusijos pasienyje buvo sulaikyta, susidarė prastovos, kurias sudaro laikotarpis nuo 2014-12-04 iki 2014-12-15, viso prastovų - 10 dienų, t.y. 1000 eurų (po 100 eurų už parÄ ). Taip pat dėl krovinio patikrinimo ir klaidingai nurodyto krovinio svorio transportavimo dokumentuose vežėjas pasienyje turėjo iÅ¡laidų, kurias sudaro: baudos aikÅ¡telė, krovinio pakrovimo/iÅ¡krovimo darbai - 45660,00 rub. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie turėtas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo instrukcijų vykdymu, atsakovui buvo pateikta sÄ skaita Nr. 178 už prastovas ir vežėjo iÅ¡laidas muitinėje.

Dėl patirtų nuostolių ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovas nuostolių neatlygino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1706 Eur sumÄ .Å iaulių apylinkės teismas 2015-01-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas UAB „Metaloidas“ 2015-02-12 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Å iaulių apylinkės teismo preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad 2014-12-13 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ , kuria pareikalavo apmokėti jos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 178, nepateikdamas paaiÅ¡kinimų, už kÄ sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta.

Atsakovas paprašė pateikti sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ pagrindžiančius dokumentus. Ä® tai ieÅ¡kovas 2014-12-22 pateikė papildomÄ pretenzijÄ . Teigė, kad prastovos susidarė ne dėl atsakovo kaltės, o dėl atsakovui nežinomų priežasčių. Pažymėjo, kad krovinio kiekis nevirÅ¡ijo dokumentuose nurodyto krovinio kiekio, krovinio vietų skaičius atitiko skaičių, nurodytÄ dokumentuose. Teigė, kad visos iÅ¡laidos, kurias patyrė ieÅ¡kovas, nebuvo susijusios su atsakovo nurodymų vykdymu, todėl atsakovas nėra už jas atsakingas ir neturi pareigos Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti. II.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15d. galutiniu sprendimu pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-19 preliminarų sprendimÄ ; ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,MS“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Metaloidas“ 706 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 41,41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro 41 cento) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas vertino, kad CMR važtaraÅ¡tis rodo, jog krovinio pervežimo paslaugÄ ieÅ¡kovas įvykdė.

Kadangi Muitinės patikrinimo aktu joks teisės pažeidimas nenustatytas, grafoje „nustatyti požymiai teisės pažeidimo“ neįrašyta jokia informacija, jokia bauda Rusijos Federacijos muitinės pareigūnų paskirta nebuvo, teismas vertino, kad vežamo svorio kiekis, nurodytas siuntėjo dokumentuose, buvo mažesnis, nei užfiksuotas muitinės patikrinimo akte, ir jokie teisės aktai pažeisti nebuvo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog 10 dienų prastova muitinėje įvyko dėl krovinio siuntėjo kaltės, jam klaidingai nurodžius krovinio svorį.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti papildomas iÅ¡laidas buvo sulygtas užsakyme aiÅ¡kiai neiÅ¡reikÅ¡ta, tačiau numanoma sÄ lyga (siuntėjas įsipareigoja mokėti visas iÅ¡laidas susijusias su oficialiais kvitais), o ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už transporto priemonės buvimÄ muitinės kontrolės zonoje, svėrimo bei pakrovimo – iÅ¡krovimo darbus savo prigimtimi yra papildomos iÅ¡laidos, todėl vertino, kad atsakovui atsirado pareiga įvykdyti jam tenkančiÄ prievolės dalį ir sumokėti ieÅ¡kovui pagal muitinės pareigÅ«nų pateiktÄ sÄ skaita Nr. 3874.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „MS“praÅ¡o panaikinti 2015-04-15 Å iaulių apylinkės teismo galutinio sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti UAB „MS“ naudai žyminį mokestį sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ â€“ 32 Eur - bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismas neįsigilino į pateiktų dokumentų turinį, netinkamai juos vertino, neatsižvelgė į apeliantės nurodytas aplinkybes, iÅ¡ esmės netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Teismas netinkamai įvertino įrodymų visumÄ . IÅ¡ muitinės apžiÅ«ros akto matyti, kad transporto priemonės patikrinimas buvo daromas dėl krovinio svorio neatitikimo, todėl ir buvo transporto priemonė pastatyta į muitinės aikÅ¡telę. CMR konvencijos prasme siuntėjo atsakomybė dėl netikslaus krovinio kiekio nurodymo yra imperatyvi, ir visai nėra jokios reikÅ¡mės, ar vežamo krovinio svoris yra didesnis, ar mažesnis, nei nurodyta transportavimo dokumentuose. Taip pat nėra nurodyta, kad turėtų bÅ«ti pažeisti atitinkami teisės aktai.

Teismo sprendimas nepriteisti vežėjui prastovas yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti keistina ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų – tenkintinos visos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 101 Eur.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Metaloidas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, kad transporto priemonės pastatymas į muitinės aikÅ¡telę bÅ«tų kaip nors susijęs su galimai nurodytu netiksliu krovinio svoriu.

Vien muitinės aktas neįrodo, kad krovinys buvo sulaikytas dėl to, kad galimai galėjo neatitikti krovinio dokumentuose nurodyto svorio. Toks krovinio svorio neatitikimas nėra akivaizdžiai matomas, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad muitinės pareigūnai nusprendė krovinį sulaikyti dėl to, kad jis neatitiko dokumentuose nurodyto prekių svorio. Ieškovas prašo priteisti už prastovas iki 2014-12-15, tačiau muitinės patikrinimas įvyko 2014-12-11. Ieškovas nevaržomai 2014-12-11 – 2014-12-12 galėjo sumokėti muitinei, tačiau to nepadarė.

Dėl to už prastovas nuo 2014-12-11 iki 2014-12-15 nėra jokios atsakovo kaltės. Ieškovas nėra įrodęs patirtų nuostolių fakto ir jo dydžio, priežastinio ryšio tarp atsakovo netikslių duomenų pateikimo ir patirtų nuostolių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).      Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, patirtus už prastovÄ . IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ , privalo įrodyti, kad yra visos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos LR Civiliniame kodekse numatytos sÄ lygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala.

Ä®rodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieÅ¡kovo pareiga. LR CPK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. LR CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį bÅ«tų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų iratsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryÅ¡ys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sÄ lyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Taigi, nesant vienai iÅ¡ įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima.

Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius už prastovÄ , nurodo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – klaidingai nurodė krovinio svorį transportavimo dokumentuose. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 7 straipsnio 1 dalies ,,a’’ punktas numato, kad siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų, tame tarpe ir už netiksliai nurodytÄ krovinio bruto masę ar kitais matavimo vienetais iÅ¡reikÅ¡tÄ krovinio kiekį.

Tačiau, kaip paminėta konvencijoje, siuntėjas atsako tik už tokius nuostolius, kurie atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo patairti nuostoliai už prastovas yra susiję su krovinio svorio neatitikimu jį lydinčiuose dokumetuose. Mutinės patikrinimo akte neužfiksuota jokių teisės pažeidimų, įrodymų, kad dėl svorio neatitikimo dokumentuose vežėjui būtų taikytos kokios nors sankcijos - nėra.

Ä®vertinus krovinio svorį ir jį lydinčiuose dokumentuose nurodytÄ svorį matyti, kad svorio skirtumas sÄ lyginai nedidelis. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad krovinį vežanti transporto priemonė buvo tikrinama vizualiai pastebėjus krovinio svorio neatitikimÄ dokumentuose. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių nuostolių dėl prastovos, atsakovas neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliantų apeliacinio skundo motyvais keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15d. atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų apie jų dydį teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo svarstyti praÅ¡ymo dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja             Lina Muchtarovienė