8024c0b4-a927-4aca-9975-72c01d83f56e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-394-260/2016,Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01259-2013-8,Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.; 2.6.2.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Ž.

V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-571/2015 dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo ir sandorių nuginčijimo pagal ieÅ¡kovės Ž. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. V., M. N., trečiajam asmeniui Ž. K. (buvusi V.), institucijoms teikiančioms iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir K. R. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, sandorio nuginčijimo pagal atsakovo A.

V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Ž. V., atsakovui B. Ulio įmonei, trečiajam asmeniui V. S., institucijoms teikiančioms iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir K. R. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Ž. V. 2015 m. kovo 17 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo A. V. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A.

V. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti V. pavardę; dukros K. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su mama – ieÅ¡kove Ž. V.; priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį, skaičiuojamÄ nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki jos pilnametystės; prašė padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1,8392 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 5000 Eur, klėties pastatÄ 1I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 45 700 Eur, kiemo - rÅ«sio pastatÄ 2I1b , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinko vertė 5 200 Eur bei kitus inžinierinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 800 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), kurie registruoti A.

V. vardu, nustatant, jog ieÅ¡kovė už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį sumoka atsakovui A. V. 30 850 Eur piniginę kompensacijÄ . Taip pat ieÅ¡kovė prašė pripažinti lengvojo automobilio Hummer H3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. balandžio 3 d. ir 2013 m. balandžio 10 d. sudarytus pirkimo - pardavimo sandorius negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ - automobilį Hummer H3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine ieÅ¡kovės Ž. V. nuosavybe, o už jai tenkantį automobilį atsakovui A.

V. piniginės kompensacijos nepriteisti, priteisti jai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, o bÅ«tent dėl jo netinkamo elgesio, kuris neleidžia normaliai gyventi ir civilizuotai iÅ¡siskirti. Su atsakovu ji jau senai negyvena, gyvena atskirai, kadangi jis išėjo iÅ¡ namų. Dar (duomenys neskelbtini) buvo užregistravę praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas liko neiÅ¡nagrinėtas.

Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. V., kuri gyvena kartu su ieÅ¡kove, tėvas nuo 2012 m. gegužės 25 d. prie vaiko iÅ¡laikymo niekuo neprisideda, kartais teikia teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Laikė, jog dėl atsakovo netinkamo gyvenimo bÅ«do, vartojamo alkoholio ir konfliktiÅ¡ko charakterio, dukrai nesaugu augti kartu su juo. NeprieÅ¡taravo atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytai tėvo bendravimo su vaiku tvarkai ir sutiko, jog bendravimas vyktų bÅ«tent tokia tvarka. Dėl sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės padalinimo ieÅ¡kovė nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad gyventi viename name su atsakovu A.

V. nėra galimybės, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė, ant jo pastatyti klėties pastatas 1I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sio pastatas 2I1b ir kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra Å¡alių bendra jungtinė nuosavybė bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo klėtis – namas yra ieÅ¡kovės ir jos dukros nuolatinė ir vienintelė gyvenamoji vieta, prašė visÄ sodybÄ su žemės sklypu priteisti jai įpareigojant atsakovui A.

V. sumokėti 30 850 Eur piniginę kompensacijÄ . Taip pat, remdamasi tarp Å¡alių 2012 m. gegužės 25 d. suraÅ¡ytu praÅ¡ymu dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo, prašė lengvÄ jį automobilį Hummer, v/n (duomenys neskelbtini) kurį atsakovas pardavė, priteisti atsakovui A. V., o ieÅ¡kovės nuosavybėn palikti lengvÄ jį automobilį Hummer, v/n (duomenys neskelbtini) , kurio pirkimo – pardavimo sandorį prašė pripažinti negaliojančiu, kadangi atsakovas A. V. šį sandorį sudarė be ieÅ¡kovės sutikimo.Atsakovas A.

V. 2013 m. birželio 17 d. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp jo ir ieÅ¡kovės Ž. V. (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovės Ž. V. kaltės; dukros K. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu – tėvu A. V., iÅ¡Â ieÅ¡kovės priteisti dukros K. V. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur per mėnesį, skaičiuojamÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės; nustatyti jo siÅ«lomÄ ieÅ¡kovės bendravimo su dukra K.

V. tvarkÄ . Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ atsakovas prašė jam priteisti pastatÄ - klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 21 142,26 Eur; priteisti A. V. asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti 14 481 Eur paskolÄ V. S.; priteisti iÅ¡ A. V. 3 330 Eur piniginę kompensacijÄ Å½. V. už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, įpareigoti Ž. V. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat atsakovas prašė pripažinti negaliojančia 2012 m. birželio 27 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė Ž. V. už 4 344 Eur pardavė atsakovui B. Ulio įmonei 14 481 Eur vertės transporto priemonę Hummer H2, v/n (duomenys neskelbtini) taikyti restitucijÄ priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. V. atsakovo A. V. naudai 7 240 Eur piniginę kompensacijÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, kadangi santuokos metu siekė tik savo interesų ir tenkino savo poreikius, elgėsi prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams bei pažeidė sutuoktinės pareigÄ bÅ«ti iÅ¡tikima.

Laikė, jog ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pinasi vaiku, netinkamai dukrÄ auklėja ir prižiÅ«ri, be to riboja tėvo galimybę bendrauti su vaiku. Dėl sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų nurodė, jog santuokos metu Å¡alys įgijo: pastatÄ â€“ klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 21 142,26 Eur (73 000 Lt), 14 481 Eur (50 000 Lt) paskolÄ iÅ¡ V. S., kuri buvo panaudota pastatui – klėčiai statyti, o taip pat priekabÄ , kurios v/n (duomenys neskelbtini) ir kuri registruota Ž.

V. vardu. Nurodė, jog įvertinus turto balansÄ , susidaro, jog Å¡alys turto įgijo už 21 142,26 Eur (73 000 Lt) ir skolų už 14 481 Eur (50 000 Lt). Kadangi pastatas pastatytas A. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, todėl prašė jį palikti jo asmenine nuosavybe įpareigojant grÄ Å¾inti 14 481 Eur (50 000 Lt) skolÄ V. S. ir ieÅ¡kovei sumokant 3 330,62 Eur (11 500 Lt) piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį. NeprieÅ¡taravo, jog priekaba, kurios v/n (duomenys neskelbtini) ir kuri registruota Ž.

V. vardu, liktų ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (b. l. 68 – 79, t. VIII) ieÅ¡kovės Ž. V. ieÅ¡kinį ir atsakovo A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas santuokÄ tarp ieÅ¡kovės Ž. V. ir atsakovo A. V., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko pavardę V., Å¡alių nepilnametės dukros K.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina Ž. V., priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. dukros K. V. iÅ¡laikymui po 116 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2013 m. balandžio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, jas atitinkamai indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę Ž. V.. Teismas nustatė tokiÄ Å¡alių bendravimo su dukra tvarkÄ : A. V. antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį paima vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; dukra K.

V. savaitgaliui paimama nuo penktadienio pasibaigus užsiėmimui ugdymo įstaigoje, o jos nelankant (iÅ¡skyrus ligos atveju) nuo 18 val. ir pristatoma į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val., tėvas A. V. turi teisę viena kartÄ per metus su dukra praleisti savo atostogas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, kurios truktų iÅ¡tisai iki 28 dienų, apie numatomas atostogas jis turi informuoti Ž. V. ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų, taip pat turi nurodyti tikslų planuojamų su dukra praleisti atostogų dienų skaičių ir vietÄ ; abiejų tėvų atostogos negali bÅ«ti planuojamos Å¡venčių dienomis, kurias dukra pagal rotacijos principu nustatytÄ grafikÄ turi praleisti su kitu iÅ¡ tėvų;

Å¡ventes dukra leis su mama ir tėtė rotacijos principu: Å v. Kūčios: 2013 metais su tėvu, 2014 m. su mama, 2015 m. su tėvu ir t. t.; Å v. Kalėdas: 2013 m. su mama, 2014 m. su tėvu, 2015 m. su mama ir t. t.; Naujuosius metus – 2013 m. su tėvu, 2014 m. su mama, 2015 m. su tėvu ir t. t.; Å v. Velykas – 2013 m. su mama, 2014 m. su tėvu, 2015m. su mama ir t. t.; valstybės (Karaliaus Mindaugo karÅ«navimo) dienÄ : 2013 m. su mama, 2014 m. su tėvu, 2015 m. su mama ir t. t.; Žolines – 2013 m. su tėvu, 2014 m. su mama, 2015 m. su tėvu ir t. t.; mamos Ž.

V. ir jos artimų giminaičių gimimo dienų Å¡ventimo dienomis bei Motinos dienÄ dukra bus su mama, tėvo A. V. ir jo artimų giminaičių gimimo dienomis bei Tėvo dienÄ dukra bus su tėvu. Dukters gimtadienius - tikrÄ gimimo dienÄ tėvai praleidžia su ja rotacijos principu: 2013 m. su tėvu, 2014 m. su mama, 2015 m. su tėvu ir t. t.; dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ mama turi teisę su ja praleisti pusę pavasario, vasaros ir rudens ir žiemos atostogų; apie numatomÄ praleisti konkretų laikotarpį A.

V. įsipareigoja informuoti Ž. V. ne vėliau kaip likus dviem savaitėms iki vaiko atostogų pradžios. Teismas padalijo santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ taip : klėties pastatÄ 1I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotÄ A. V. vardu, kiemo-rÅ«sio pastatÄ 2I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinierinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus A. V. vardu, po santuokos nutraukimo padalino po ½ asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei  Ž.

V. ir atsakovui A. V.. Priteisė atsakovui ½ dalį Ž. V. , teismo sprendimu, priteisto turto – klėties pastatÄ 1I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo - rÅ«sio pastatÄ 2I1b , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir pripažino asmenine A. V. nuosavybe, o iÅ¡ A. V. ieÅ¡kovės Ž. V. naudai, už jam tenkančiÄ Â½ dalį Ž. V. turto dalį, priteisė 12 093,05  Eur kompensacijÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat teismas pripažino 2013 m. balandžio 3 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. V. ir M. N. dėl automobilio Hummer H3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. M. N. naudai 2 896,20 Eur; ieÅ¡kovei Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį Hummer H3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei 50 vardinių UAB „Lauriva“ akcijų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas: priteisė iš ieškovės Ž. V. 82 Eur žyminio mokesčio, 22,73 Eur pašto išlaidų valstybės naudai; priteisė iš atsakovo A. V. 22,73 Eur pašto išlaidų valstybės naudai ir ieškovės Ž. V. naudai 1088,67 Eur bylos vedimo išlaidų; priteisė iš atsakovo M. N. valstybės naudai 41 Eur žyminio mokesčio ir 22,73 Eur pašto išlaidų bei ieškovės Ž. V. naudai 100 Eur bylos vedimo išlaidų. Teismas nustatė, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas A.

V. yra konfliktiÅ¡kos asmenybės, abu linkę ginčus spręsti pasinaudodami psichologinį ir fizinį smurtÄ , nesutaria dėl bendro gyvenimo principų, abu skirtingai vertina Å¡eimyninius bendro gyvenimo kriterijus, nevienodai supranta sutuoktinio pareigas ir nesiekia ginčų iÅ¡spręsti taikiai, prieÅ¡ingai – tik vis aÅ¡trina juos, todėl sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, nustatė, jog atsakovas A.

V. bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo pozicijÄ ir atsisakė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su juo ir Å¡ioje dalyje su ieÅ¡kiniu sutiko, todėl Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina. Teismas, nustatęs, Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, sprendė iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ ir atsižvelgdamas į Å¡alių materialinę padėtį, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas, iÅ¡laikytinių skaičių, nustatė, jog augančio vaiko poreikius labiausiai patenkintų 116 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma, nusprendė tokio dydžio iÅ¡laikymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nuo 2012 m. gegužės 25 d., todėl netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laikymÄ nuo Å¡ios datos.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nustatė, jog Å¡alys nesutaria dėl žemės sklypo, klėties, kiemo ir rÅ«sio statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kurie registruoti atsakovo A.

V. vardu ir kuriuos ieÅ¡kovė prašė priteisti jai asmenine nuosavybe. Å alys pripažino, jog ginčo žemės sklypas yra padovanotas atsakovui jo tėvo, o klėtis statyta Å¡alims gyvenant santuokoje. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama jai priteisti žemės sklypÄ , nepateikė teismui jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima ginčo sklypÄ laikyti bendrÄ ja jungine sutuoktinių nuosavybe, todėl šį jos reikalavimÄ atmetė. Teismas taip pat laikė nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ginčo klėtį priteisus atsakovui A.

V., ji su dukra neturės kur gyventi, nes tai yra vienintelis jos nekilnojamasis turtas ir būstas. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, jog labiau tikėtina, kad šalys iki 2012 m. gruodžio mėnesio kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjo, jog iš atsakovo A. V. teismui pateikto 2015 m. kovo 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo akto matyti, jog ginčo pastate nesimato ieškovės ir dukros nuolatinio gyvenimo detalių, avalynės, rūbų, dėl ko laikė, jog nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė su savo dukra nuolatos ir reguliariai gyvena (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, jog abi Å¡alys neginčijo, jog (duomenys neskelbtini) ketino įrengti kaimo turizmo sodybÄ ir verstis Å¡iuo verslu, kas, pasak atsakovo A. V., ir buvo daroma laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2011, kadangi nuo 2012 metų prasidėjo Å¡alių nesutarimai. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas su jame iÅ¡kastu tvenkiniu atsakovui buvo dovanotas, o klėtis, kiti Å«kio statiniai – rÅ«sys, pavėsinė buvo statyti gyvenant santuokoje tikslu verstis kaimo turizmo teikiamomis paslaugomis ir gauti pajamas Å¡eimai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra Å¡ioje sodyboje nuolatinai ir pastoviai negyvena.

Kadangi nei viena iš šalių neprašė nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl teismas traktavo, kad nekilnojamasis turtas – pastatai ir kiti kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) pripažintini nuosavybės teise po ½ dalį ieškovei ir atsakovui A. V., tačiau, atsižvelgiant į tai, jog namas nėra gyvenamosios paskirties ir dėl šalių tarpusavio nesutarimu, kurie neigiamai įtakoja vaiko interesus bei tai, jog žemė, ant kurios stovi ginčo nekilnojamasis turtas, priklauso atsakovui A.

V., sprendė, jog tikslinga nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ klėtį, Å«kio pastatÄ , kiemo statinius priteisti natÅ«rÄ atsakovui iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiant piniginę kompensacijÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo asmens V. S. 14 481 Eur (50 000 Lt) paskolos atsakovui A. V. suteikimo, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas A. V. ir trečiasis asmuo V. S. patvirtino, jog 2009 m. gegužės 5 d. V. S. paskolino A. V. 14 481 Eur (50 000 Lt) ir sutarė, kad paskola bus grÄ Å¾inta po 5 metų, tačiau lyg Å¡io ji nėra grÄ Å¾inta, sprendė, jog nėra pagrindo netikėti, kad paskola nebuvo suteikta.

Teismas nurodė, jog Å¡iai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė teismui su namelio statyba, įrengimu ir registracija susijusius įrodymus, tuo tarpu ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti prieÅ¡ingai. Atsižvelgiant į nustatytÄ , teismas įpareigojo atsakovÄ A. V. grÄ Å¾inti 14481 Eur (50 000 Lt) paskolÄ V. S. bei Å¡ioje dalyje sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. V. priteistinÄ kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (b. l. 1 – 2, t.

IX) atsakovė Ž. V. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ pakeisti, padalijant santuokoje įgytÄ turtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (klėtį ir jos priklausinius) paskirti ieÅ¡kovei Ž. V., iÅ¡ jos priteisti atitinkamÄ kompensacijÄ atsakovui A. V., Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai bei neatsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus iÅ¡sprendė nekilnojamojo turto padalijimo klausimÄ , nepagrįstai jį visa apimtimi priskyrė atsakovui A.

V. ir paliko Å¡alių nepilnametę dukrÄ be gyvenamosios vietos.Teismas nepagrįstai sprendė, jog klėtis buvo statoma kaimo turizmo verslui ir dėl to ji nėra pritaikyta nuolatiniam gyvenimui. Laiko, jog nėra svarbu, kokiu tikslu buvo statoma klėtis, svarbiausia, kad joje eilę metų gyveno Å¡alių Å¡eima, o vėliau tik ieÅ¡kovė su dukra. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė su dukra nuolat ginčo klėtyje negyveno, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti nenurodė kitos ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos. Teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovas A.

V. yra skolingas V. S. 14 481 Eur (50 000 Lt) ir tuo pagrindu sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistÄ kompensacijÄ . Pažymi, jog paskola buvo grÄ Å¾inta, ji nebuvo panaudota klėties statybai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 84 – 86, t. IX) atsakovas A. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kinęs bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė procesines bei materialines teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliaciniame skunde yra klaidingai nurodomos faktinės aplinkybės, pateiktas faktinių aplinkybių subjektyvus vertinimas, taip pat pateikiamas netinkamas jų vertinimas, keliami reikalavimai prasilenkia su sveika logika, kas lemia klaidingÄ ginčo situacijos teisinį kvalifikavimÄ .

Pažymi, jog klėtis nebuvo šeimos gyvenamoji vieta, ji buvo statoma kaimo turizmo veiklai. Šalys iki 2012 m. gruodžio mėnesio gyveno su atsakovo A. V. tėvu jam priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir tik kilus tarpusavio nesutarimams, ieškovė su dukra kuriam laikui išsikėlė į (duomenys neskelbtini). Laiko, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog klėtis nebuvo šeimos gyvenamoji vieta ir, kad ji nėra ieškovės ir šalių nepilnametės dukros nuolatinė gyvenamoji vieta. Taip pat nurodo, jog teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovas A.

V. yra skolingas V. S. 14 481 Eur, tÄ patvirtino ir pats V. S., ir tuo pagrindu sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. V. priteistÄ kompensacijÄ . Pažymi, kad teismas teisingai nustatė, jog paskola buvo imama bÅ«tent klėties statybai ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ pajamų, kurios bus gautos iÅ¡ kaimo turizmo veiklos, tačiau dėl prasidėjusių nesutarimų kaimo turizmo veikla sustojo, todėl ir paskola nebuvo grÄ Å¾inta. Atsakovai M. N. ir B. Ulio įmonė, tretieji asmenys Ž. K. (buvusi V.) ir V.

S., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir K. R. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atsakovės apeliacinį skundÄ neperžengdamas jo ribų (CPK 320 str. 2 d.).CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmenys patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus, t. y. patys nusprendžia, kokiais bÅ«dais ir kokia apimtimi įgyvendinti savo teises.

IeÅ¡kovė, iÅ¡ dalies nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, padavė dėl jo apeliacinį skundÄ .Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios apeliacinį procesÄ reglamentuojančioms normoms (CPK 302 straipsnis), bei specialiosios apeliacinį procesÄ apibrėžiančios CPK normos, kuriomis, pavyzdžiui, ribojamas naujų įrodymų priėmimas (CPK 314 straipsnis), draudžiama apeliantui kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis) arba teismui priimti dėl apelianto blogesnį sprendimÄ nei skundžiamas (CPK 313 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis teismas, nors nagrinėja bylÄ pagal proceso normų nustatytas taisykles, tačiau kaip ir pirmosios instancijos teismas yra saistomas pirmiau aptartų proceso normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ bei draudimÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas, taikant ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybÄ didesne apimtimi, negu ji nustatyta ieÅ¡kinyje. Be to, CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos – jas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-469/2015).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas – patikrinimas remiantis ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo pareikÅ¡tų reikalavimų padalyti jų santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai bei neatsižvelgdamas į Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus iÅ¡sprendė nekilnojamojo turto padalijimo klausimÄ , nepagrįstai visÄ tokį turtÄ paskyrė atsakovui A.

V. ir paliko Å¡alių nepilnametę dukrÄ be gyvenamosios vietos, taip nuspręsdamas nepagrįstai vertino, jog klėtis buvo statoma kaimo turizmo verslui ir dėl to ji nėra pritaikyta nuolatiniam gyvenimui, nelaikytina reikÅ¡mingu, kokiu tikslu buvo statoma klėtis, svarbiausia, kad joje eilę metų gyveno Å¡alių Å¡eima, o vėliau tik ieÅ¡kovė su dukra, teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė su dukra nuolat ginčo klėtyje negyveno, Å¡iai aplinkybei pagrįsti nenurodė kitos ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos. Marijampolės rajono apylinkės teismas, spręsdamas dėl Å¡alių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, pripažino, jog toks turtas yra pastatai – klėtis ir kiemo statiniai, esatys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į juos pripažintina tiek ieÅ¡kovei, tiek ir atsakovui, kiekvienam į ½ dalį pastatų.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad padalyti šį turtÄ natÅ«ra be rekonstrukcijos ir pritaikymo gyventi dviem Å¡eimoms be didelių investicijų nėra galimybės, nekilnojamojo turto – klėties paskirtis yra ne gyvenamas namas ir jÄ rekonstruoti, tikslu pritaikyti gyventi dviem Å¡eimininkams, reikalinga daug papildomų investicijų, ji buvo statoma tikslu vystyti kaimo turizmo veiklÄ ir gauti pajamas, kÄ atsakovas ir vykdė, turėjo verslo liudijimus, iÅ¡klausė kursus, kad Å¡alių santykiai labai konfliktiÅ¡ki, o ir žemė ant kurios stovi pastatai, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui A.

V., teismas šį turtÄ priteisė asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra atsakovui A. V., iÅ¡ jo priteisė ieÅ¡kovei Ž. V. piniginę kompensacijÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad jai ir nepilnametei dukrai reikalingas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), gyventi, negalima pripažinti, jog teismas nepagrįstai šį turtÄ paskyrė atsakovui, įpareigodamas jį sumokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ . Aptariami pastatai yra pastatyti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, jie statyti ne Å¡eimai gyventi, bet tikslu vystyti kaimo turizmo veiklÄ ir gauti pajamas, Å¡iÄ veiklÄ vykdė atsakovas.

Todėl teismas, dalydamas sutuoktinių turtÄ , pagrįstai tokį turtÄ paskyrė atsakovui, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja protingumo principams. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, dalydamas Å¡alių turtÄ , įvertino ieÅ¡kovės argumentus apie statinių reikalingumÄ jai su dukra gyventi. Teismas konstatavo, jog pastatai statyti ne Å¡eimai gyventi, kad Å¡alių Å¡eima nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tai patvirtina labai daug konkrečių įrodymų.

Kodėl tokios teismo padarytos iÅ¡vados ir tokie teismo sprendimo argumentai yra nepagrįsti, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodė, nepaaiÅ¡kino, kodėl apeliacinės instancijos teismas turėtų ir galėtų vertinti aptartus įrodymus kitaip, nei tÄ darė pirmosios instancijos teismas. Todėl teisėjų kolegija negali sutikti su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais ir pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas.Su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui V.

S. 14481 Eur ir tuo pagrindu sumažino iÅ¡ atsakovo jai priteistinÄ piniginę kompensacijÄ , teisėjų kolegija taip pat negali sutikti. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, jog paminėta skola buvo grÄ Å¾inta, pinigai nebuvo panaudoti klėties statybai, tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepateikė įrodymų, net nepaaiÅ¡kino, kuo remdamasis apeliacinės instancijos teismas turėtų pripažinti nustatyta tokiÄ aplinkybę, kada visa eilė pirmosios instancijos teismo aptartų įrodymų leidžia daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti, kaip kad praÅ¡o ieÅ¡kovė, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Šį sprendimÄ teisėjų kolegija palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovÄ A. V. gyventi skyrium su ieÅ¡kove Ž. V., netrukdyti ieÅ¡kovei Ž. V. su dukra naudotis Å¡eimos gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurį 2015 m. rugsėjo 23 sprendimu teismas priteisė atsakovui.2015 m. gruodžio 18 d.

Kauno apygardos teisme buvo gauta Marijampolės rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-13-571/2015 su ieÅ¡kovės Ž. V. apeliaciniu skundu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 sprendimo, o 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas atsakovo A. V. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡ioje byloje taikytų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi, pakeitimo. PraÅ¡yme atsakovas nurodė, kad praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ atsakovui A.

V. netrukdyti ieÅ¡kovei Ž. V. su dukra naudotis Å¡eimos gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. 2-13-571/2015) įsiteisėjimo, pastatus esančius (duomenys neskelbtini) naudos ir prižiÅ«rės atsakovas A. V., bei įpareigoti ieÅ¡kovę netrukdyti atsakovui A. V. naudotis klėties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), patenkinus praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nutartį leisti vykdyti skubiai.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, gavusi ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimus dėl Å¡io atsakovo praÅ¡ymo, neturėdama pakankamai duomenų apie tai, kad atsakovo praÅ¡ymo patenkinimas nepažeis nepilnametės Å¡alių dukters interesų, 2016 m. sausio 26 d. nutartimi atsakovo A.

V. 2015-12-28 praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėjimÄ atidėjo, nutarė jį toliau nagrinėti kartu su byloje pateiktu ieÅ¡kovės Ž. V. apeliaciniu skundu raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2016 m. kovo 3 d.Po 2016 m. sausio 26 d. Kauno apygardos teismas gavo Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus ir K. R. savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadas dėl atsakovo A. V. praÅ¡ymo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡ Å¡ių institucijų pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė Ž. V. ir nepilnametė Å¡alių dukra K. V. yra iÅ¡vykusios į JAV, įrodymų, kad jos gyvena (duomenys neskelbtini), vaiko teisių apsaugos tarnybos neturi. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimais dėl atsakovo praÅ¡ymo naikinti 2013-05-17 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ atsakovui A. V. netrukdyti ieÅ¡kovei Ž. V. su dukra naudotis Å¡eimos gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Å i laikinoji apsaugos priemonė naikinama. Paduodama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti 775 Eur žyminį mokestį. Ji sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį, dalies – 575 Eur – žyminio mokesčio sumokėjimas ieÅ¡kovei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo atidėtas iki jos apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. Teisėjų kolegijai atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ priteistina nesumokėta paduodant apeliacinį skundÄ Â Å¾yminio mokesčio dalis – 575 Eur.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistinos apeliacinės instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 16,84 Eur. Viso iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 591,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu ir 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 591,84 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 84 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. (Å iÄ sumÄ mokėti į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos).Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ atsakovui A.

V. netrukdyti ieškovei Ž. V. su dukra naudotis šeimos gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Raimondas Buzelis Virginija Gudynienė Algimantas Kukalis