80246259-9df8-4c3f-aed3-ddacfc96bed2 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-411-416/2019 Proceso Nr. 1-01-1-36349-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorui S. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. A., kaltinamajam B. D., jo gynėjui advokatui A. M., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje koloniojoje, nevedęs, teistas: 1) 2017-08-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturi) mėnesiai viešų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 valandas visuomenės labui; 2) 2017-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 641str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo bei keitimo taisyklėmis, bausmė iÅ¡ dalies sudėta su 2017-08-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešų darbų bausme ir subendrinta bausmė paskirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-20 iki 2017- 07-22, t.y., dvi dienos, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Ä® paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityta viešų darbų bausmė, atlikta pagal 2017-08-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ; 3) 2017-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 42 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 28 parų areÅ¡to bausmė, bausmę atlikęs 2017-12-28; 4) 2017-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , bausmes apėmus, subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 641str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežčiausios arešto bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2017-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 65 (šešiasdešimt penkios) paros arešto.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikta dalis nuo 2017-11-21 iki areÅ¡to bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat areÅ¡to bausmė, atlikta iki 2017-12-21 vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . 2018-01-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi iÅ¡taisyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-21 rezoliucinėje nuosprendžio dalyje esantys netikslumai, ir nurodyta, kad B.

D. bausmės pradžios laikÄ skaičiuoti nuo faktinės jo sulaikymo vykdant 2017-12-21 nuosprendį dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atliktÄ dalį nuo 2017-11- 21 iki areÅ¡to bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat visÄ 28 parų areÅ¡to bausmę, atliktÄ vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018-01-19 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; 6) 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 641straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu šios bei 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalis pridėti prie griežčiausios 2017-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2017-12-21 nuosprendį, bei 2018-01-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis (dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginat vienai areÅ¡to parai) nuo 2018-02-13 iki B. D. sulaikymo 2017-12-21 nuosprendžio vykdymui dienos. 2018-04-06 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-21 nuosprendžiu (patikslintu 2018-01-12 nutartimi) paskirtos 65 parų areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityta 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikta dalis nuo 2017-11-21 iki areÅ¡to bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, taip pat nuo 2017-12-28 iki 2018- 03-21, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat visa 28 parų areÅ¡to bausmė, atlikta vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Laikyta, kad B. D. atliko galutinę areÅ¡to bausmę, paskirtÄ 2017-12-21 nuosprendžiu ir jis iÅ¡ areÅ¡to paleistas; 7) 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta visiÅ¡kai atlikta bausmė pagal 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo; 2018-10-03 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2018 m. balandžio 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. 8) 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per atidėjimo laikÄ nebendrauti su L.

P.; 9) 2018-10-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė; 10) 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, ir subendrinus bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, B. D. 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie subendrintos 2018-04-11 ir 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir B.

D. galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nuo 2018-10-24. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendį ir pagal 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendį; 11) 2018-11-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-11-20. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-10-01 iki 2018-10-11; 12) 2018-12-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 30 (trisdešimt) parų arešto; 13) 2019-01-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 26 (dvidešimt šešioms) paroms arešto. Taikytas BK 63 straipsnis bausmė subendrinta su paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-10-23, 2018-10-24, 2018-11-20 nuosprendžiais bei 2018-12-04 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019-01-28, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, atliktos iki 2019-01-28 pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018-10-23, 2018-10-24, 2018-11-20 nuosprendžius bei 2018-12-04 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ; 14) 2019-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-01-28 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia 2019-03-06. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta iki 2019-03-06 pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-01-28 nuosprendį, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, n u s t a t ė: B. D. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2018 m. liepos 28 d., apie 01.00 val. pro neužrakintas terasos duris įsibrovė į R. A. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį(duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė R.

A. priklausantį turtÄ â€“ rankinį laikrodį, kurio vertė 264 eurų ir 5400 eurų grynais pinigais, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiam R. A. priklausantį turtÄ už 5664 eurus. Apklaustas kaltinamuoju B. D. kaltu prisipažino pilnai. PaaiÅ¡kino, kad ikiteisminiam tyrime tikėjosi suÅ¡velninti savo padėtį, todėl nurodė, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė kartu su kitais, tame tarpe ir jam nepažįstamais asmenimis. Tačiau iÅ¡ tikro nusikaltimÄ Ä¯vykdė vienas. 2018-07-27 buvo Narto kaime, kur vyko Å¡ventė.

Su draugais vartojo alkoholį. Jau po pusiaunakčio ėjo pro nukentėjusiojo namus ir spontaniškai kilo noras juos apvogti. Į namo vidų pateko pro neužrakintas duris. Namuose apžiūrėjo kambarį. Spintoje rado piniginę su popieriniais pinigais bei kuprinę, kurioje buvo daug metalinių monetų. Bendroje sumoje galėjo būti nukentėjusiojo nurodyti 5400 eurų. Juos pagrobė. Dar kambaryje ant stalo rado laikrodį, kurį taip pat pavogė. Laikrodį po to atidavė kažkam iš pažįstamų.

Vėliau jį pareigÅ«nai pas draugus rado ir grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Dabar jau neatsimena, bet galėjo bÅ«ti, kad kažkam iÅ¡ draugų yra davęs pinigų, kurie buvo iÅ¡ tų pagrobtųjų monetomis. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Buvo užsisakęs kambarį vieÅ¡butyje Marijampolėje, kur pasikvietęs draugus girtavo. Taip pinigai ir buvo iÅ¡leisti. VieÅ¡butyje gyveno tol, kol administracija jo neiÅ¡vijo už triukÅ¡mus. Piniginės neėmė. IÅ¡ jos paėmė tik pinigus, o jÄ paliko, kur ji ir buvo.

Civilinį ieÅ¡kinį 5400 eurų sumai pripažįsta pilnai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Å iuo metu atlieka bausmę, todėl neturi galimybės kol kas atlyginti nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos. Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo R.

A. apklausos protokolų matyti, kad 2018-07-27 buvo Narto kaimo šventėje ir po jos buvo stipriai neblaivus. Grįžo namo apie 22.00 val. ir nuėjo miegoti. Namuose daugiau nieko nebuvo. Nepamena, ar užsirakino įėjimo duris. Kadangi buvo karšta, pirmo aukšto terasos durys tikrai liko atidarytos. 2018-07-28 apie 09.00 val. atsikėlęs pasigedo savo rankinio laikrodžio, kurį grįžęs iš šventės nusimovė nuo rankos ir pasidėjo kambaryje ant stalo. Iš pradžių galvojo, kad galėjo jį neblaivus pats pamesti.

Apie 18.00 val. atsitiktinai pažiÅ«rėjo į spintÄ , kurioje laikė grynuosius pinigus ir pastebėjo, kad jų nėra. IÅ¡ viso buvo 5400 eurų. 3700 eurų buvo įvairiomis kupiÅ«romis. 1700 eurų buvo metalinėmis 2 eurų monetomis. KupiÅ«ros buvo sudėtos į juodos spalvos odinę piniginę. Pati piniginė buvo likusi spintoje, tačiau joje nebebuvo pinigų. Metalinės monetos buvo sportiniame juodos spalvos krepÅ¡yje su užraÅ¡u „Pineapple“. Pavogtas laikrodis buvo paauksuotas, kvadrato formos su odine, tarsi gyvatės odos apyranke.

Jo vertė 264 Eur. IÅ¡ viso dėl vagystės padaryta 5664 eurų turtinė žala. Laikrodį tyrimo metu rado ir grÄ Å¾ino jam pareigÅ«nai. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 5400 eurų sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos (1 t., b.l. 22-24; 26-27; 29-30; 32). IÅ¡ liudytojos M. A. apklausos protokolo matosi, kad 2018-07-28 sužinojo, kad buvo apvogtas jos tėtis R. A. – pagrobtas laikrodis bei 5400 eurų. Po Å¡io įvykio į socialinį tinklalapį įdėjo skelbimÄ apie pavogtÄ laikrodį ir pinigus.

Netrukus pradėjo raÅ¡yti Narto kaimo gyventojai ir kelti įvairias versijas. Jas su draugu tikrino. Žmonės aiÅ¡kino, kad namÄ apvogė vaikai. Taip surado E. S., kuris buvo už taksi paslaugas atsiskaitęs 2 eurų monetomis. Per jį sužinojo, kad vienas iÅ¡ vaikinų turi jos tėčio laikrodį, kurį jam perdavė vagystėje dalyvavęs B. D.. (1 t. b.l. 55-56;58). IÅ¡ liudytojo M. M. apklausos protokolo matosi, kad 2018-07-27 Narto kaime vyko Å¡ventė. Ten be kitų draugų buvo susitikęs ir B.

D.. Vagystėje nedalyvavo. Matė kaip vienu metu, kažkur dingęs, o vėliau sugrįžęs, B. D. padavė A. P. kažkokį laikrodį. Po vidurnakčio išėjo namo. KitÄ dienÄ sužinojo, kad buvo apvogtas vienas kaimo gyventojas. Paskui kaime girdėjo kalbas, kad B. D. ėjo aplink kaimÄ , ar kÄ pavogė nežino. TÄ patį vakarÄ paskambino A. P. ir pasakė, kad matė „facebook“, jog yra pavogtas laikrodis, kurį Å¡ventėje jam padavė B. D.. Jis suprato, kad laikrodis yra vogtas ir norėjo jį atiduoti.

Todėl jis paskambino M. A. ir pasakė, kad yra draugas, kuris niekuo dėtas, bet nori atiduoti laikrodį. SekančiÄ dienÄ apie 22 val. kartu su A. Marijampolės mieste atidavė laikrodį M. A., kuriai dar pasakė, kad jos tėvÄ galimai apvogė B. D. su draugu, kadangi jie vaikščiojo aplink namÄ . Kas tiksliai ir kÄ pagrobė jis nežino, tik girdėjo tokias kalbas(1 t., b.l. 70-71). IÅ¡ liudytojo Å . P. apklausos protokolo matosi, kad 2018-07-27 Narto kaime vyko Å¡ventė, joje dalyvavo su draugais. KitÄ dienÄ iÅ¡ draugo sužinojo, kad buvo apvogtas kaimo gyventojas.

Buvo pavogti pinigai ir laikrodis. Draugas pasakė, kad tÄ Å¾mogų apvogė marijampolietis pravarde Bagdė(1 t., b.l. 73-74). IÅ¡ liudytojo T. A. apklausos protokolo matosi, kad su draugais buvo Å¡ventėje Narto kaime. Tarp jų buvo ir B. D.. Å is prieÅ¡ pusiaunaktį buvo kažkur dingęs. Netrukus jis grįžo iÅ¡ kažkur ir padavė A. P. laikrodį. IÅ¡ kur jį gavo, nežino. Nematė, kad tÄ vakarÄ pastarasis bÅ«tų turėjęs daug pinigų. Apie 24.00 val. su tėvu iÅ¡vyko į namus Vėliau iÅ¡ draugų sužinojo kad B.

D. su E. S. apvogė kaimo gyventojÄ . B. D. po vagystės turėjo daug pinigų. Jis mieste apipirko draugus ir „Mercury“ vieÅ¡butyje iÅ¡sinuomojo kambarį (1 t., b.l. 76-77). IÅ¡ liudytojo A. P. apklausos protokolo matosi, kad 2018-07-27 su draugais, tarp kurių buvo ir B. D., buvo Å¡ventėje Narto kaime. Ten vartojo alkoholį. Å ventei pasibaigus, buvo parkelyje, kur dar gėrė. Kažkuriuo metu prie jų į parkelį atėjo ir B. D.. Jis jam padavė kažkokį laikrodį. Jį paėmė, bet neklausė, iÅ¡ kur Å¡is jį gavo.

Po to visi iÅ¡siskirstė. Po dienos iÅ¡ skelbimo „facebook“ sužinojo, kad yra dingę Narto kaimo gyventojo pinigai ir laikrodis. Laikrodžio apibudinimas atitiko tÄ , kurį jam padavė B. D.. Taip pat dar M. M. papasakojo, kad kažkas apvogė tÄ kaimo gyventojÄ . M. M. tada paskambino skelbimo apie vagystę autorei ir pasakė, kad atsirado jos laikrodis. Sutarė susitikti su ta mergina ir atiduoti laikrodį. Vakare susitiko ir atidavė jai laikrodį. Kad laikrodis yra vogtas nežinojo. Sužinojęs, kad laikrodis vogtas iÅ¡ karto nusprendė jį grÄ Å¾inti.

Po to daugiau su B. D. nesikalbėjo. Girdėjo, kad po to Å¡is turėjo pinigų. Vagystėje pats tikrai nedalyvavo ir prie vagystės neprisidėjo, kas jÄ Ä¯vykdė, nežino(1 t., b.l. 79-80). IÅ¡ liudytojo E. Č. apklausos protokolo matosi, kad 2018-07-27 su draugais, tarp kurių buvo ir B. D., buvo Å¡ventėje Narto kaime. Ten vartojo alkoholį. Å ventei baigiantis, visi iÅ¡siskirstė. Jis su B. D. pradėjo eiti link namų. Jiems priėjus sankryÅ¾Ä , B. D. jam liepė joje palaukti, sakydamas tuoj grįš.

Jo laukė gal apie 10-15 minučių. Nesulaukęs nuėjo link miÅ¡kelio, galvodamas, kad ten dar ras pažįstamų. Tačiau ten nieko nebuvo, todėl vėl sugrįžo į tÄ pačiÄ sankryÅ¾Ä , kur iÅ¡siskyrė su kaltinamuoju. Netrukus iÅ¡girdo, kad jį Å¡aukia B. D.. Å is rankose turėjo gal apie 1000 eurų. IÅ¡ kur juos gavo, nesakė, o paklaustas pasakė, kad ne jo tai reikalas. Jie grįžo pėsčiomis į miestÄ ir iÅ¡siskyrė. Apie laikrodį nieko nežino ir jo nematė. KitÄ dienÄ B.

D. jam pasakė, kad apvogė vienÄ iÅ¡ Narto kaimo gyventojų. Dar minėjo, kad vogė dar keli asmenys iÅ¡ to kaimo. Po vagystės, B. D. buvo iÅ¡sinuomojęs vieÅ¡butyje „Mercury“ kambarį dviem paroms. Kelias dienas gėrė, važinėjo su taksi pirkti alkoholio, buvo kazino. Jis taip pat buvo vienÄ dienÄ su juo vieÅ¡butyje. Kartu su jais vieÅ¡butyje dar buvo keletas asmenų, kurių pavardžių nežino. VieÅ¡butyje už viskÄ mokėjo B. D.. Jis pats vagystėje nedalyvavo. Kas tiksliai vagystėje dalyvavo nežino(1 t., b.l. 82-83).

IÅ¡ liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad 2018-07-27 su draugais, tarp kurių buvo ir B. D., buvo Narto kaimo Å¡ventėje. Po Å¡ventės buvo jų susibÅ«rimas parkelyje, kur gėrė alkoholį. Dar vykstant Å¡ventei nuo jų atsiskyrė Bogdan ir E. Č., o E. S. išėjo į namus. Jam su kitais bÅ«nant parkelyje, atėjo B. D. ir A. P. padavė laikrodį. Po kiek laiko visi iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ susitiko su B. D. ir dar kažkokiais dviem jo draugais, kurių nepažinojo. Visi gėrė alų.

B. D. turėjo nemažai pinigų. Sakė, kad pinigus iÅ¡lošė kazino. Vėliau jis iÅ¡sinuomojo kambarį vieÅ¡butyje „Mercury“. Kitame vieÅ¡bučio kambaryje buvo ir B. D. brolis. Už vieÅ¡butį mokėjo B. D.. Kuomet jis prisigėrė, pradėjo pasakoti, kad apvogė kažkokį namÄ . Su kuo vogė, nesakė. Minėjo, kad pavogė daug pinigų, laikrodį ir kažkiek alkoholio. Kelias dienas jis iÅ¡laidavo. Su kuo jis vogė nežino, girdėjo tik kalbas, kad su Narto kaimo gyventojais.

Kiek jam žinoma, B. D. davė 50 eurų E. Č. ir nepažįstamam draugui. Kai A. P. sužinojo, kad B. D. jam davė vogtÄ laikrodį, grÄ Å¾ino savininkui. TÄ vakarÄ , kada vyko Å¡ventė, niekas apie vagystę nekalbėjo, tik kitÄ dienÄ pradėjo sklisti kalbos(1 t., b.l. 85-86). IÅ¡ liudytojo J. Ž. apklausos protokolo matyti, kad buvo Å¡ventėje Nartio kaime. Ten buvo ir B. D.. Matė, kaip jis A. P. padavė kažkokį laikrodį. KitÄ dienÄ mieste susitiko B. D., E. Č. bei dar kelis draugus. Jie visi buvo apsirengę naujais treningais.

TÄ dienÄ buvo kalba, kad B. D. laimėjo pinigų kazino. Dar po kelių dienų sužinojo, kad B. D. apvogė namÄ Narto kaime. Kiek jam žinoma, tai B. D. pavogė 5800 eurų ir laikrodį. Su kuo B. D. įvykdė vagystę, nežino. Jis pats vagystėje nedalyvavo, jokių pinigų niekas nedavė (1 t., b.l. 88-89). Liudytojas A. K. parodė, kad kartu su draugu E. V. buvo Narto kaime, vykstančioje Å¡ventėje, kur dar buvo susitikę draugų: Å . P. ir A. P.. Pasibaigus Narto kaimo Å¡ventei jie su E. dar vaikščiojo aplink kaimÄ .

Beeinant E. paskambino tėtis ir klausė kada grįš namo. E. kalbėjosi telefonu, o jis truputį atsiliko ir tuomet iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia jo vardÄ . Atsisuko ir pamatė, kad Å¡aukia toks vaikinukas tamsesnio gymio, koks jo vardas pasakyti negali, nes nežino. PaÅ¡aukęs vaikinukas vienas pribėgo ir padavė saujÄ metalinių monetų po 2 eurus bei vienÄ paletę kažkokio gėrimo. Vaikinas nieko nesakė tik padavė pinigus ir tÄ paletę gėrimų ir viskas. Kuomet vaikinukas padavė tuos daiktus lyg pasakė „palauk atneÅ¡iu dar“ ir apsisukęs nubėgo atgal į vienÄ iÅ¡ tos gatvės kiemų, kaip vėliau sužinojo tai tas namas buvo apvogtas.

Daugiau asmenų ten nematė. Tada jis nuėjo link E. ir jie pažiÅ«rėjo kÄ toje dėžėje nešė. Kas tiksliai buvo dėžėje pasakyti negali, bet kažkokie buteliai. Kiek paėjęs į priekį tuos butelius padėjo ant žemės ir jie su E. nuėjo tolyn. Vėliau E. tėtė jį parvežė namo. Kuomet vežė namo jis daugiau nieko nematė. KitÄ dienÄ Eitvydas pasakė, kad naktį buvo apvogtas kaimo gyventojas prie kurio namo jam ir padavė tamsaus gymio vaikinukas 20 eurų monetomis ir paletę gėrimų.

Kiek asmenų buvo prie to namo nematė ir pasakyti negali. Matė tik tÄ vienÄ asmenį, kuris jam padavė saujÄ monetų po du eurus. IÅ¡ viso monetomis buvo apie 20 eurų. Jis pats vagystėje nedalyvavo tik ėjo pro Å¡onÄ . Visų tikslių aplinkybių nepamena, nes tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs. Sako tik tiek kiek atsimena (1 t., b.l. 100-101). IÅ¡ liudytojų A. K. (1 t., b.l. 181-182), E. S. (1 t., b.l. 112-113), E. S. (1 t., b.l. 146-147) apklausos protokolų matyti, kad jie analogiÅ¡ki duotiesiems kitų liudytojų.

Nė vienas iÅ¡ jų vagystėje nedalyvavo, jo nematė. Apie aplinkybes ir patį vagystės faktÄ sužinojo tik iÅ¡ kitų asmenų. 2018-07-30 R. A. protokolu – pareiÅ¡kimu, kad 2018-07-28 apie 18.00 val. pastebėjo, kad įsibrauta jo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pavogti jam priklausantys 5400 eurų, rankinis laikrodis, kurio vertė 400 eurų (1 t., b.l.5-6). 2018-07-30 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje tvarkinga, galimos nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti (1 t., b.l. 12-19). 2018-07-31 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. A. pateikė tyrėjai laikrodį „Attitude“ (1 t., b.l. 61-64). Jis apžiÅ«rėtas ir tai užfiksuota 2018-09-14 daiktų apžiÅ«ros protokole(1 t. b.l. 65-68). 2018-09-13 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. A. pateikė „Print Screen“ bÅ«du užfiksuotÄ ekrano vaizdÄ su įraÅ¡u socialiniame tinkle apie tai, kad vagystę galimai įvykdė asmuo pravarde Bagdė (1 t., b.l. 59-60). 2019-01-14 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo įtariamųjų E. Č., M.

M., A. K., E. S., G. B. atžvilgiu nutraukimo, jų veiksmuose nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. (vagystės) požymių (2 t., b.l. 13-15). Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo B. D. kaltė įrodyta pilnai ir neginčytinai. Jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veikÄ kvalifikuojantis požymis, kadangi vagystė įvykdyta, įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Kaltinamasis prisipažino, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vienas. Kad jÄ vykdė kartu ir kiti asmenys, teismui įrodymų nepateikta. Penkių asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog B. D. veikÄ padarė veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Civilinio ieÅ¡kovo R. A. civilinis ieÅ¡kinys 5400,00 eur sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti įrodytas, pagrįstas kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, kaltinamasis civilinius ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas(LR BPK 109 str.

CK 6.263 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nepripažįstama, kadangi Å¡i aplinkybė paÅ¡alinta iÅ¡ kaltinimo. Kaltinamajam skirtina bausmė atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo B. D. padaryta nusikalstama veika priskirta apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau teistas, sistemingai daro nusikalstamas veikas, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei, daro administracinius nusižengimus, Å¡iuo metu nuteistas už kitų nusikalstamų veikų padarymÄ realia laisvės atėmimo bausme. Teismas individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumÄ , bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad amžius artimas nepilnametystei, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę-laisvės atėmimÄ , mažesnę už sankcijos vidurkį.

Kadangi kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytino BK 641 straipsnio nuostatos. NusikaltimÄ B. D. padarė prieÅ¡ priimant paskutinį nuosprendį jo atžvilgiu, kuriuo subendrintos bausmės paskirtos ankstesniais nesubendrintais nuosprendžiais, todėl Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtina bausmė, bendrintina BK 63 str. 9 d. pagrindu su paskirta 2019-03-06 nuosprendžiu. Skiriant galutinę bausmę, bausmės bendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du.

Nustatant pridėtinos bausmės dalį įvertinama padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėtina didesnė nei minimali dalis skirtinos bausmės. Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė suėmimas neskirtina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 305 - 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: B. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems)metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-03-06 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę B. D. paskirti laisvės atėmimÄ 3(trejiems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžios laikÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2019-05-02. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ iki 2019-05-02 pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-03-06 nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę periodinę registracijÄ policijos įstaigoje panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. IÅ¡ B. D. R. A. naudai priteisti 5400,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Laimondas Noreika