80232779-8bc3-4fca-bb0a-0c2cd6aca734 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-415-921/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00925-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14 KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sodo standartas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 700 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 544,50 Eur už teisines konsultacijas, teikiant atsakovei pretenzijas ir ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį bei 118 Eur žyminį mokestį.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SODS21 Nr. 45 iÅ¡ atsakovės įsigijo 2014 metų gamybos naudotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė). IeÅ¡kovas apžiÅ«rėjo transporto priemonę, jos kokybė jam tiko, todėl pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, o atsakovei grynais pinigais sumokėjo 16 800 Eur. Perimant transporto priemonę, akivaizdžių trÅ«kumų nebuvo, pardavėjas patikino, kad trÅ«kumų nėra. 2021 m. gruodžio 15 d., t. y. po 6 dienų nuo transporto priemonės įsigijimo, nuvažiavus apie 100–150 km., užsidegė prietaisų skydelyje perspėjimo lemputė, be to, dingo transporto priemonės galia.

IeÅ¡kovas nuvairavo transporto priemonę į Aleksote esantį autoservisÄ , kur buvo pakeisti tepalo filtras ir tepalai. IÅ¡važiavus iÅ¡ autoserviso, variklio skyriuje pasigirdo paÅ¡aliniai garsai. Jis sugrįžo į tÄ patį autoservisÄ , kur specialistai įvertino, kad tai galėtų bÅ«ti alkÅ«ninio veleno indėklų gedimas. Minėtas autoservisas neužsiėmė variklių remontu, todėl jis 2022 m. sausio 24 d. transporto priemonę detaliai apžiÅ«rai ir gedimo įvertinimui užregistravo UAB „Sirus Lt“.

Specialistai, išėmę tepalo filtrÄ , nustatė, kad sistemoje yra pilna smulkių metalinių drožlių, dėl ko padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pažeisti variklio alkÅ«ninio veleno indėklai. UAB „Sirus LT“ nurodė, kad pagal BMW AG remonto technologijas ir reikalavimus, atsiradus alkÅ«ninio veleno ir alkÅ«ninio veleno indėklų pažeidimams, toks variklio remontas nėra galimas, rekomenduojama keisti variklio blokÄ arba visÄ variklį. Apie tai ieÅ¡kovas nedelsdamas informavo atsakovės atstovÄ , iÅ¡siųsdamas žinutę „WhatsApp“ programėlėje.

IeÅ¡kovas kvietę atsakovę susipažinti su paslėptais defektais, tačiau atsakovė į autoservisÄ neatvyko. IeÅ¡kovas nusprendė sugedusį variklį keisti nauju. IeÅ¡kovas nurodė, kad per visÄ laikÄ , t. y. iki įvykdant variklio diagnostikÄ , transporto priemone jis pravažiavo apie 1 000 km minimaliu greičiu. Variklis ir jo keitimo darbai jam kainavo 4 700 Eur. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad patyrė ir kitų iÅ¡laidų – kreipėsi į UAB „Autopretenzija“, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas be teismo.

Minėtai įmonei pagal Konsultavimo paslaugų sutartį, už pretenzijų atsakovei paraÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ sumokėjo 544,50 Eur. IeÅ¡kovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo parduotas su defektais, atsakovė turi atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas ir kitus dėl to atsiradusius ieÅ¡kovo nuostolius.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. atsakovė ir ieÅ¡kovas sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gamybos, rida 302 000 km, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už transporto priemonę sumokėti atsakovui 13 612,50 Eur. Atsakovė sudarė ieÅ¡kovui visas galimybės apžiÅ«rėti transporto priemonę, įsivertinti jo techninę bÅ«klę, komplektacijÄ , atlikti bandomÄ jį važiavimÄ .

Ieškovas transporto priemonės būklę tikrino apžiūros, be to, bandomojo važiavimo metu. Ieškovas nepageidavo transporto priemonės tikrinti pasirinktame autoservise. Praėjus 29 dienoms nuo transporto priemonės įsigijimo, t. y. 2022 m. sausio 7 d., V. V., atstovaudamas ieškovo interesus, per „WhatsApp“ programėlę kreipėsi į atsakovę su pranešimu dėl atsiradusių transporto priemonės defektų. Pranešime, be kita ko, nurodė, kad atlikus transporto priemonės variklis dirba netolygiai, o tokios būklės transporto priemonės nėra galimybės eksploatuoti. 2022 m. sausio 24 d.

V. V. pateikė atsakovei tos pačios dienos UAB „Sirus LT“ automobilio remonto rekomendacijas dėl transporto priemonės defektų ir pasiÅ«lė grÄ Å¾inti pinigus už transporto priemonę bei jÄ atsiimti. Atsakovė tokio pasiÅ«lymo nepriėmė, nes laikė, kad transporto priemonė buvo parduota be paslėptų defektų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės įsigijo 2014 m. gamybos transporto priemonę su 302 000 km rida, todėl atitinkamai ieÅ¡kovas negalėjo tikėtis naujos transporto priemonės kokybės. Be to, transporto priemonė atitiko ieÅ¡kovo lÅ«kesčius ir pardavimo metu buvo be defektų.

Transporto priemonė buvo parduota ieÅ¡kovui 2022 m. gruodžio 9 d., transporto priemonės technine apžiÅ«ra galiojo iki 2023 m. sausio 28 d., kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad transporto priemonė jos pardavimo metu buvo techniÅ¡kai tvarkinga ir tinkama eksploatacijai. Kartu pažymėjo, kad transporto priemonės variklio alkÅ«ninio veleno ir indėklų defektų atsiradimas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas paties ieÅ¡kovo veiksmų, kadangi nors ieÅ¡kovas transporto priemonės galimus defektus pastebėjo 2021 m. gruodžio 15 d., tačiau transporto priemonę ir toliau naudojo iki 2022 m. sausio 24 d.

Atsakovės nuomone, praÅ¡omi priteisti nuostoliai nėra pagrįsti. Transporto priemonės variklio defektai nebuvo tinkamai nustatyti, be to, variklio keitimo darbai nebuvo bÅ«tini, defektai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti pigesnėmis remonto sÄ naudomis. TokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovė grindžia pateikta į bylÄ UAB „Impulsana“ eksperto iÅ¡vada Nr. MV 2022-39. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 489 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei 9,63 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė 2021 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ Ä¯formino PVM sÄ skaita faktÅ«ra SODS21 Nr. 45, pagal kuriÄ atsakovė pardavė, o ieÅ¡kovas už 13 612,50 Eur įsigijo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pažymėta, kad pirkėjui yra žinoma apie parduodamo automobilio ridÄ , trÅ«kumus bei gedimus, pirkėjui pateikti visi turto valdymui, naudojimui, aptarnavimui bÅ«tini dokumentai. Jokie automobilio defektai nepažymėti ir neapraÅ¡yti, jokių duomenų apie eismo ar kitus įvykius, kuriuose bÅ«tų dalyvavusi transporto priemonė, taip pat jos trÅ«kumus, nenurodyta.

6. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas, ar transporto priemonė turėjo paslėptų esminių trūkumų jos pardavimo metu.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo įsigyta transporto priemonė pirkimo–pardavimo metu užsivedė ir važiavo, ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes atlikti jos techninį patikrinimÄ , tačiau savo rizika apsiribojo vizualiu jos apžiÅ«rėjimu ir iÅ¡bandymu, pravažiuojant gatve apie 2 km. Transporto priemonę buvo galima be trukdžių naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas savo teiginiui pagrįsti, kad iki pirmųjų defekto požymių jis nuvažiavo tik 100–150 km nepateikė jokių įrodymų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad negalima neginčijamai nustatyti, kokiu intensyvumu iki pirmųjų gedimo požymių transporto priemonė buvo eksploatuojama. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog pravažiavus automobiliu apie 150 km, užsidegė prietaisų skydelio lemputė dėl poreikio keisti tepalÄ bei filtrÄ , iÅ¡ esmės negali bÅ«ti laikoma transporto priemonės gedimu ar kitokiu techniniu trÅ«kumu. Teismas pažymėjo, kad tepalų ir filtro keitimas yra natÅ«raliai sÄ lygota periodinė transporto priemonės eksploatavimo priežiÅ«ros priemonė, užtikrinanti jo tinkamÄ veikimÄ .

8. Teismas nustatė, kad praneÅ¡imas atsakovei apie automobilio gedimÄ pateiktas tik 2022 m. sausio 7 d., t. y. po 29 dienų nuo transporto priemonės įsigijimo dienos. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, nepaisydamas atsiradusių garsų variklio skyriuje, transporto priemonę toliau eksploatavo ir iki 2022 m. sausio 24 d. (diagnostikos UAB „Sirus LT“) nuvažiavo apie 1 000 km. Teismas, nustatęs minėtas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad variklio alkÅ«ninio veleno ir indėklų defektai galėjo atsirasti dėl paties ieÅ¡kovo neatsakingo elgesio, toliau eksploatuojant transporto priemonę po to, kai variklio skyriuje atsirado paÅ¡aliniai garsai, o ne dėl atsakovės kaltės pardavus netinkamos kokybės daiktÄ .

9. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tikroji variklio gedimo priežastis byloje nėra nustatyta, nes nebuvo atliktas jo ardymas.

10. Teismas nustatė, kad transporto priemonė buvo 2014 m. gamybos, rida – 302 000 km, privaloma techninė apžiÅ«ra buvo atlikta ir galiojo iki 2023 m. sausio 24 d. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas vertino, kad ieÅ¡kovas galėjo tikėtis, jog greitu metu gali iÅ¡ryÅ¡kėti transporto priemonės gedimų, kurie yra sÄ lygoti detalių natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo įsigyta iÅ¡ atsakovės transporto priemonė neatitinka kokybės reikalavimų. PrieÅ¡ingai, – transporto priemonė turėjo tas savybes, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis ir kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį.

11. Neįvardinus konkretaus variklio trÅ«kumo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog variklio gedimas buvo transporto priemonės pardavimo metu ir jis buvo esminis. Teismas vertino, kad labiau tikėtina, jog transporto priemonės gedimas atsirado jÄ intensyviai eksploatuojant po to, kai jÄ Ä¯sigijo pirkėjas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

12. Teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1 489 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei 9.63 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ pakeisti – tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 4 700 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 544,50 Eur iÅ¡laidas už teisines konsultacijas teikiant pretenzijas atsakovei ir ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, 118 Eur žyminį mokestį ir 918 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliaciniame procese.

Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie esminiai argumentai: 13.1. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Å¡alims atstojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra nei vienos iÅ¡ Å¡alių parašų, todėl teigti, kad pirkėjui buvo žinoma apie parduodamo automobilio ridÄ , trÅ«kumus bei gedimus, bei pirkėjui pateikti visi turto valdymui, naudojimui, aptarnavimui bÅ«tini dokumentai, nėra jokio teisinio pagrindo. Su PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pardavėjo nurodyta informacija pirkėjas niekada nebuvo supažindintas, kÄ patvirtina pirkėjo paraÅ¡o nebuvimas joje. 13.2.

Teismas sprendime cituoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4311 straipsnio nuostatÄ , kuri imperatyviai nurodo kokie motorinės transporto priemonės duomenys privalo bÅ«ti nurodyti pirkimo–pardavimo sutartyje, tačiau neįvertino fakto, kad pardavėja PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nepažymėjo Å¡ių duomenų, o tik konstatavo akivaizdų pažeidimÄ , jog pirkėjui Å¡i informacija pateikta nebuvo. Nurodytos informacijos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjos nesÄ Å¾iningumas, kadangi atsakovė turėjo ar galėjo turėti informacijos apie transporto priemonės apgadinimus, defektus ir dalyvavimÄ eismo įvykiuose. 13.3.

Teismas tinkamai nekvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių. Pažymi, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovas (fizinis asmuo) automobilį kaip vartotojas pirko savo asmeninėms reikmėms, o atsakovė (juridinis asmuo) automobilį pardavė ieÅ¡kovui kaip verslininkas, kuriam kaip profesionalui Å¡iuo atveju taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo ir protingumo standartai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodė daikto kokybės trÅ«kumus (transporto priemonės defektus) ir tai, kad daikto trÅ«kumas iÅ¡aiÅ¡kėjo per 6 mėnesių terminÄ nuo daikto perdavimo ieÅ¡kovui momento.

MinėtÄ aplinkybę patvirtina 2022 m. sausio 24 d. UAB „Sirus Lt“ atlikta transporto priemonės variklio diagnostika. Todėl sprendžiant Å¡alių ginÄÄ turėjo bÅ«ti taikoma CK 6.363 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta prezumpcija – vartotojas yra atleidžiamas nuo pareigos įrodyti, kad daikto kokybės trÅ«kumai egzistavo jau daikto perdavimo metu. Pirmosiso instancijos teismas Å¡ios prezumpcijos nepagrįstai netaikė. Atsakovė Å¡ios prezumpcijos nepaneigė. 13.4. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bÅ«tina nustatyti, ar automobilio defektas buvo ir, ar jis buvo esminis.

Pažymi, kad pardavėjas pagal CK 6.327 straipsnį atsako už bet kokį (ne tik esminį) neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Bet kokiu atveju, variklio, kaip pagrindinio transporto priemonės komponento, gedimas yra laikytinas esminiu, kuris negalėjo bÅ«ti pirkėjui akivaizdžiai matomas prieÅ¡ perkant automobilį. Teismas, nenustatęs tikrosios gedimo priežasties, ir taip iÅ¡ esmės neatskleidęs visos bylos esmės, sprendimÄ motyvavo tik nepagrįstomis prielaidomis ir spėjimais.

Apelianto nuomone, atsakovės pateikta UAB „Impulsana“ eksperto iÅ¡vada Nr. MV 2022-39 vertintina kritiÅ¡kai, kadangi Å¡is ekspertas niekada neapžiÅ«rėjo transporto priemonės ir jos variklio, tuo tarpu UAB „Sirus Lt“ tokiÄ transporto priemonės ir jos variklio apžiÅ«rÄ atliko. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo pateikta iÅ¡vada byloje laikytina patikimesne ir teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo ja vadovautis. Be to, kaip nurodė pati atsakovė UAB „Impulsana“ eksperto iÅ¡vada Nr. MV 2022- 39 buvo ginčijamas ne pats variklio defekto faktas, o jo remonto sÄ naudos. 13.5.

Teismas nepagrįstai automobilio atitiktį jo tiesioginei paskirčiai ir kokybei siejo tik su techninės apžiūros galiojimu ir automobilio faktiniu važiavimu (judėjimu). Pažymi, jog techninės apžiūros talonas patvirtina transporto priemonės būklę jos apžiūros atlikimo metu. Todėl galima situacija, kad dėl objektyvių ar subjektyvių aplinkybių iki transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo pabaigos jos techninė būklė pasikeičia (transporto priemonė tampa techniškai netvarkinga).

14. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovei ir ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime nurodomi Å¡ie esminiais argumentais: 14.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė nepateikė ieÅ¡kovui informacijos apie transporto priemonės ridÄ , trÅ«kumus bei galimus defektus, todėl atsakovė neįgyvendino savo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktÄ .

Pažymi, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo teisinius santykius Å¡alys įformino 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija Nr. SODS21 Nr. 45 pagrindu, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ transporto priemonės įsigijimo sÄ skaitÄ , patvirtina, jog jam yra žinomos visos aplinkybės apie įsigijimo kainÄ , ridÄ , trÅ«kumus bei gedimus dėl jo naudojimo pagal tikslinę paskirtį su esamais visais įsigijimo galimais gedimais bei trÅ«kumais. Be to, ieÅ¡kovas patvirtina, jog jam yra žinoma, kad transporto priemonė yra parduodama be garantijų.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė sudarė ieÅ¡kovui visas sÄ lygas prieÅ¡ įsigyjant transporto priemonę jÄ apžiÅ«rėti. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo metu užsivedė ir važiavo, neskleidė paÅ¡alinių garsų. 14.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo, bei, kad ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas su PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta informacija. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios pagrindu įrodinėjo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklosčiusiu transporto priemonės pirkimo–pardavimo santykius.

IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turinio galima matyti, kad ji buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovės, o jÄ priėmė ir pasirašė ieÅ¡kovas. 14.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas įrodė paslėptÄ transporto priemonės variklio defektÄ . Pažymi, kad UAB „Sirus Lt“ transporto priemonės variklio alkÅ«ninio veleno ir (ar) jų indėklų defektus nustatė tik patikrinus transporto priemonės tepalo filtrÄ . UAB „Sirus Lt“ neatliko nuodugnios transporto priemonės variklio apžiÅ«ros, jo neiÅ¡ardė ir neįsitikino ar iÅ¡ tiesų yra pažeisti transporto priemonės variklio alkÅ«niniai velenai ir (ar) jo indėklai ir pateikė neobjektyviÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės defektų.

UAB „Impulsana“ eksperto iÅ¡vada iÅ¡ esmės paneigė ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad transporto priemonė turėjo variklio alkÅ«ninio veleno gedimÄ , kad buvo bÅ«tina keisti variklį nauju varikliu. Todėl ieÅ¡kovas netinkamai nustatė transporto priemonės defektus ir transporto priemonės variklio gedimo priežastis ir neįrodė daikto kokybės trÅ«kumo (transporto priemonės defekto). Be to, ieÅ¡kovas, pastebėjęs transporto priemonės defektus, toliau ja naudojosi, todėl nebuvo galimybės objektyviai įvertinti dėl kokių priežasčių ir kieno kaltės atsirado transporto priemonės variklio defektas. 14.4.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, nenustatęs tikrosios gedimo priežasties, iÅ¡ esmės neatskleidęs visos bylos esmės, sprendimÄ motyvavo tik nepagrįstomis prielaidomis ir spėjimais. Pažymi, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ Ä¯rodinėjo UAB „Sirus Lt“ automobilio remonto rekomendacijomis, tačiau jos buvo paneigtos atsakovės pateikta UAB „Impulsana“ eksperto iÅ¡vada. Nors ieÅ¡kovas nesutiko su eksperto iÅ¡vada, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikė papildomų įrodymų, kurie patvirtintų, jog transporto priemonė turėjo paslėptus variklio defektus ir (ar) praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo byloje.

BÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti parduoto daikto trÅ«kumų faktÄ . 14.5. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė ekspertizės aktu ginčijo ne patį variklio defekto faktÄ , o jo remonto sÄ naudas, todėl teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas neįrodė transporto priemonės defektų. PrieÅ¡ingai, atsakovė ekspertizės aktu ginčijo tiek variklio defekto faktÄ , tiek jo remonto sÄ naudas. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad transporto priemonės variklio defektai nebuvo tinkamai nustatyti, o tuo atveju, jeigu buvo tinkamai nustatyti, jie galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti pigesnėmis remonto sÄ naudomis.

Todėl teismas pagrįstai rėmėsi atsakovės pateiktu ekspertizės aktu, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2021 m. gruodžio 9 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) xDrive“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SODS21 Nr. 45, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės kaina yra 13 612,50 Eur su PVM. Be to, minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad: „Automobilis parduodamas be garantijos“; „pirkėjas, pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ automobilio įsigijimo sÄ skaitÄ , patvirtina, jog jam yra žinomos visos aplinkybės apie įsigijimo kainÄ , ridÄ , trÅ«kumus bei gedimus dėl jo naudojimo pagal tikslinę paskirtį su esamais visais įsigijimo galimais gedimais bei trÅ«kumais“ ir kt.

17. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯ bylÄ pateikė ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu. Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad transporto priemonę įsigijo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SODS21 Nr.

45. Taigi, akivaizdu, kad minėtas PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina tarp Å¡alių susiklosčiusius pirkimo–pardavimo teisinius santykius.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovui apie parduodamÄ transporto priemonę tapo žinoma iÅ¡ interneto puslapyje www.autoplius.lt patalpinto skelbimo. Skelbime, be kita ko, buvo nurodyta, kad transporto priemonės rida yra 302 000 km; transporto priemonė yra be defektų. Skelbime nurodyta ir tai, kad „automobilis prižiÅ«rėtas ir mylėtas, viskas veikia ir funkcionuoja kaip priklauso, nėra jokių defektų <...>“. „Parduodamas, nes nusipirktas naujesnis“. <...>.

19. IeÅ¡kovas, prieÅ¡ įsigydamas transporto priemonę, jÄ apžiÅ«rėjo kartu su savo draugu prie Kauno pilies esančioje automobilių stovėjimo aukÅ¡telėje, be to, pravažiavo Kauno miesto gatvėmis apie 2 km. IeÅ¡kovÄ tenkino transporto priemonė ir jos bÅ«klė, todėl Å¡alys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jam eksploatuojant transporto priemonę po 6 dienų, t. y. 2021 m. gruodžio 15 d., užsidegė prietaisų skydelio lemputė. IeÅ¡kovas nuvažiavo į autoservisÄ , kuriame buvo pakeisti tepalai ir tepalo filtras. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino ir tai, kad jam iÅ¡važiavus iÅ¡ autoserviso, vėl užsidegė prietaisų skydelio lemputė, o variklis pradėjo skleisti paÅ¡alinius garsus. IeÅ¡kovui pavyko užregistruoti transporto priemonę gedimo diagnozavimui tik 2022 m. sausio 24 d. UAB „Sirus LT“. IeÅ¡kovas iki to momento važinėjo su transporto priemone miesto ribose, nuvažiavo iki 1 000 km.

20. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo per „WhatsApp“ programėlę nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie transporto priemonės defektus (netolygų variklio darbÄ ) informavo atsakovės atstovÄ 2022 m. sausio 7 d. IeÅ¡kovas per minėtÄ programėlę 2022 m. sausio 24 d. iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Sirus LT“ suraÅ¡ytÄ automobilio remonto rekomendacijÄ , siÅ«lė atsakovei grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir atsiimti transporto priemonę. Atsakovė su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu nesutiko, jos atstovas nurodė, kad transporto priemonė buvo parduota be defektų.

21. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2022 m. vasario 9 d. įsigijo transporto priemonės variklį už 4 000 Eur, o už variklio keitimo darbus 2022 m. kovo 21 d. sumokėjo 700 Eur.

22. IeÅ¡kovas 2022 m. kovo 18 d. sudarė Konsultavimo paslaugų sutartį su UAB „Autopretenzija“. Minėta įmonė atsakovei 2022 m. kovo 29 d. siuntė pretenzijÄ , kuria prašė apmokėti ieÅ¡kovo patirtas paslėptų automobilių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, t. y. 4 700 Eur, ir 181,50 Eur už konsultavimo paslaugas bei dokumentų parengimÄ . Atsakovė 2022 m. balandžio 5 d. pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsisako tenkinti, pažymėjo, jog ji negali prisiimti atsakomybės už 7 m. senumo transporto priemonės defektus, kurie nėra ir nebuvo pardavėjo paslėpti, o yra atsiradę tiesiog dėl natÅ«ralaus naudotos transporto priemonės ir jos detalių nusidėvėjimo.

IeÅ¡kovas siuntė atsakovei 2022 m. balandžio 12 d. pakartotinę pretenzijÄ . 2022 m. balandžio 25 d. atsakovė pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo pakartotine pretenzija nesutinka. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Autopretenzija“ už konsultavimo paslaugas, pretenzijų, ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo iÅ¡ viso 544,50 Eur. Dėl apeliacijos objekto 23. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas, be kita ko, priteisti iÅ¡ atsakovės paslėptų automobilio defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 4 700 Eur.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. jo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 4 700 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , 544,50 Eur už konsultavimo paslaugas, pretenzijų, ieÅ¡kinio parengimÄ , sumokėtus UAB „Autopretenzija“, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei ir pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trÅ«kumus 25. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. IeÅ¡kovo nuomone, nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčius teisinius santykius, neteisingai taikė materialines teisės normas, teismų praktikÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija su apelianto argumentais iÅ¡ esmės sutinka.

26. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pardavėjo atsakomybės (ne)buvimo už parduoto naudoto daikto (transporto priemonės) kokybės trūkumus. Ieškovas teigė, jog jo iš atsakovės įsigyta transporto priemonė dėl paslėptų variklio trūkumų, egzistavusių pardavimo metu, negalėjo būti tinkamai eksploatuojama, dėl ko jis patyrė 4 700 Eur nuostolių. Tuo tarpu atsakovė tvirtino, kad pardavė ieškovui transporto priemonę be defektų, o ieškovo nurodomi transporto priemonės defektai atsirado vėliau, tikėtina pačiam ieškovui netinkamai eksploatuojant transporto priemonę.

27. CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

28. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

29. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

30. Plėtodamas nurodytÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinančiÄ parduodamo naudoto daikto kokybę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus.

Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to. Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

31. Sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

32. Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę vartojimo pirkimo–pardavimo santykiai. Pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ (CK 6.2281 straipsniai).

33. Ieškovas apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad CK 6.363 straipsnio 11 dalis, kuri galiojo pirkimo–pardavimo sutarties momentu, t. y. iki 2022 m. sausio 1 d., numatė, jog jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per šešis mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojanti CK 6.364 straipsnio 4 dalis numato, kad prekės (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu.

34. Pažymėtina, kad CK 6.363 straipsnio 11 dalyje (galiojusioje iki 2022 m. sausio 1 d.) įtvirtinta prezumpcija skirta vartotojo įrodinėjimo naÅ¡tai dėl netinkamos kokybės prekės įsigijimo palengvinti tais atvejais, kai daikto trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėja per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo daikto perdavimo pirkėjui momento. Taikant minėtÄ prezumpcijÄ preziumuojama, kad vartotojui buvo perduota netinkamos kokybės prekė; paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi pardavėjas. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, plėtodamas praktikÄ dėl minėtos prezumpcijos reikÅ¡mės Å¡alių įrodinėjimo pareigos paskirstymui, yra nurodęs, kad vartotojas, siekdamas pasinaudoti aptariama prezumpcija, turi įrodyti tam tikrus faktus: pirma, vartotojas turi įrodyti, kad parduota prekė neatitinka atitinkamos sutarties, pavyzdžiui, ji neturi joje nurodytų savybių ar yra netinkama įprastam Å¡ios rÅ«Å¡ies prekių naudojimui; vartotojas turi įrodyti tik neatitikimo egzistavimÄ , jis neturi įrodyti nei jo priežasties, nei nustatyti, kad neatitikimo kilmė susijusi su pardavėju; antra, vartotojas turi įrodyti, kad nagrinėjamas neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėjo, t. y. materialiai paaiÅ¡kėjo, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės pateikimo.

Nustačius Å¡iuos faktus vartotojas atleidžiamas nuo įrodinėjimo, kad neatitikimas egzistavo prekės pateikimo momentu. Kita vertus, verslininkas turi pateikti įrodymų, kad neatitikimo nebuvo prekės pateikimo momentu, ir įrodyti, kad jo priežastis ar kilmė yra po Å¡io pateikimo buvęs veikimas ar neveikimas. Jei pardavėjas negali pakankamai įrodyti, kad neatitikimo priežastis ar kilmė yra po prekės pateikimo atsiradusios aplinkybės, Direktyvos 1999/44 5 straipsnio 3 dalyje suformuluota prezumpcija leidžia vartotojui pasinaudoti Å¡ioje direktyvoje įtvirtintomis teisėmis (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimas byloje C 497/13).

35. CK 6.4311 straipsnis numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

36. Kaip minėta sprendimo 16 punkte, byloje esančioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurioje nurodyta transporto priemonės įsigijimo kaina, kitos aplinkybės, yra nurodyta tik tai, kad pirkėjas yra susipažinęs, be kita ko, su visais transporto priemonės defektais, tačiau jokie defektai nėra detalizuoti. Atsakovė nenurodė su kokiais transporto priemonės defektais ieÅ¡kovÄ , pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, supažindino. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nuolat teigė, jog ieÅ¡kovui transporto priemonę pardavė be jokių defektų.

Be to, sprendimo 18 punkte minėta, kad atsakovė interneto puslapyje www.autoplius.lt įdėtame skelbime apie parduodamÄ transporto priemonę buvo nurodžiusi, kad parduodama transporto priemonė yra be defektų. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ esmės deklaravo, jog ieÅ¡kovo įsigyta transporto priemonė yra be defektų.

37. Tuo tarpu ieÅ¡kovas teigė, kad jo iÅ¡ atsakovės įsigyta transporto priemonė buvo su trÅ«kumais, t. y. variklio defektais, kurie iÅ¡aiÅ¡kėjo nepraėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas minėtoms aplinkybėms pagrįsti pateikė 2022 m. sausio 24 d. UAB „Sirus LT“, kuri atliko transporto priemonės variklio diagnostikÄ , suraÅ¡ytÄ automobilio remonto rekomendacijÄ . Minėtame dokumente nurodyta, kad variklis skleidžia paÅ¡alinį mechaninį garsÄ .

Be to, nurodyta ir tai, kad atlikus patikrÄ ir išėmus tepalo filtrÄ , nustatyta, jog tepimo sistemoje yra pilna smulkių metalo dzindrų. Pagal bronzinę dzindrų spalvÄ galima spręsti, jog yra pažeisti variklio alkÅ«ninio veleno indėklai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas apie tai, kad transporto priemonės variklis veikia netolygiai informavo atsakovę dar anksčiau, t. y. 2022 m. sausio 7 d. Kaip minėta sprendimo 16 punkte, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės transporto priemonę įsigijo 2021 m. gruodžio 9 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Sirus LT“ pažymoje nurodytų transporto priemonės trūkumų įprastai, apžiūrint transporto priemonę, nebuvo galimybės pastebėti, o atsakovė šių trūkumų ieškovui neatskleidė. Nagrinėjamu atveju atsakovės parduotos ieškovui transporto priemonės defektai buvo nustatyti tik po įvykusio pirkimo–pardavimo.

38. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas nurodyta anksčiau, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog įsigijus transporto priemonę iÅ¡ryÅ¡kėjo trÅ«kumo faktas, t. y. variklio defektas, per kiek daugiau nei mėnesį nuo prekės įsigijimo momento. Tokiu atveju atsakovė privalėjo įrodyti, kad iÅ¡aiÅ¡kėjusio trÅ«kumo priežastis ar kilmė yra po transporto priemonės pateikimo buvęs veikimas ar neveikimas (žr. Å¡io sprendimo 31, 33–34 punktuose nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ ). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė tokių duomenų bylos nagrinėjimo metu nepateikė.

39. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad transporto priemonės variklio alkÅ«ninio veleno ir indėklų defektai galėjo atsirasti dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas, pastebėjęs, kad transporto priemonės variklis skleidžia paÅ¡alinius garsus 2021 m. gruodžio 15 d., transporto priemonę eksploatavo iki 2022 m. sausio 24 d. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas iÅ¡vadas yra padaręs ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Pavyzdžiui, pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsiradus paÅ¡aliniams garsams variklio skyriuje, tolimesnis transporto priemonės naudojimas pagal tikslinę paskirtį, nenustačius garsų priežasties, tapo iÅ¡ esmės negalimas.

Be to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo veiksmai, eksploatuojant transporto priemonę po to, kai atsirado paÅ¡alinių garsų variklio skyriuje, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės neatitikimas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas paties ieÅ¡kovo neatsakingo elgesio. Teisėjų kolegija su minėtais atsakovės argumentais ir pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis neturi pagrindo sutikti.

40. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, kad transporto priemonės eksploatavimas, pasireiÅ¡kus pirmiesiems variklio paÅ¡aliniams garsams, galėjo įtakoti UAB „Sirus LT“ automobilių remonto rekomendacijose nurodytus transporto priemonės variklio trÅ«kumus, jų pobÅ«dį ir (ar) mastÄ . Juolab, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas su transporto priemone iki 2022 m. sausio 24 d. nuvažiavo pakankamai nedidelį atstumÄ , t. y. apie 1 000 km. Taigi, transporto priemonė nebuvo eksploatuojama itin intensyviai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė sugedo (ar galėjo sugesti) dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai eksploatavo transporto priemonę po to, kai pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo variklio skyriuje paÅ¡alinius garsus, neturi jokio pagrindo.

41. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės argumentais, nurodytais atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo vadovautis ieÅ¡kovo pateikta UAB „Sirus LT“ pažyma (automobilio remonto rekomendacijomis), nes, atliekant patikrÄ , nebuvo iÅ¡ardytas transporto priemonės variklis ir nebuvo įsitikinta, kad iÅ¡ tiesų yra pažeisti variklio alkÅ«niniai velenai ir (ar) jo indėklai. Teisėjų kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismu, kuris skundžiamame sprendime nurodė, kad tikroji variklio gedimo priežastis byloje nėra nustatyta.

42. Nustatyta, kad UAB „Sirus LT“ 2022 m. sausio 24 d. suraÅ¡ytose automobilio remonto rekomendacijose nurodyta, kad variklis skleidžia paÅ¡alinį mechaninį garsÄ . Be to, nurodyta ir tai, kad atlikus patikrÄ ir išėmus tepalo filtrÄ , nustatyta, jog tepimo sistemoje yra pilna smulkių metalo dzindrų. Pagal bronzinę dzindrų spalvÄ galima spręsti, jog yra pažeisti variklio alkÅ«ninio veleno indėklai.

43. Atsakovė, siekdama paneigti ieÅ¡kovo argumentus dėl transporto priemonės defektų, pateikė UAB „Impulsana“ 2022 m. rugpjūčio 1 d. eksperto iÅ¡vadÄ MV 2022-39. Minėtoje eksperto iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad „negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad variklio gedimo priežastimi yra vien alkÅ«ninio veleno įdėklo (-ų) didesnis susidėvėjimas, nes bronzinės spalvos dalelės galėjo susidaryti ir dėl Å¡vaistiklinių įvorių susidėvėjimo. Eksperto vertinimu, alkÅ«ninio veleno ir/arba alkÅ«ninio veleno įdėklų didesnis susidėvėjimas yra daugiau tikėtinas (nei Å¡veistiklinių įvorių), tačiau tiksliam variklio gedimo priežasties nustatymui reikalingas variklio ardymas.“ Taigi, netgi pačios atsakovės pateikta UAB „Impulsana“ eksperto iÅ¡vada MV 2022-39 nepaneigia ieÅ¡kovo argumentų ir pateiktose UAB „Sirus LT“ automobilio remonto rekomendacijose užfiksuotų transporto priemonės defektų (variklio alkÅ«ninio veleno ir (ar) alkÅ«ninio veleno įdėklų susidėvėjimo), o juos apibÅ«dina kaip labiau tikėtinus, nepaisant to, kad nebuvo atliktas variklio ardymas.

44. Teisėjų kolegija nustatė ir tai, kad ieÅ¡kovas atsakovę per „WhatsApp“ programėlę pirmÄ kartÄ apie transporto priemonės variklio gedimÄ informavo 2022 m. sausio 7 d. IeÅ¡kovas 2022 m. sausio 14 d. per tÄ pačiÄ programėlę iÅ¡siuntė žinutę, kad atsakovė gali atvykti susipažinti su automobilio paslėptais defektais. Atsakovės atstovas ieÅ¡kovui parašė, kad jis su transporto priemonės defektais nesutinka, nes transporto priemonė buvo prižiÅ«rėta ir jokių defektų nebuvo. Be to, ieÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ UAB „Sirus LT“ pažymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. sausio 24 d., jÄ iÅ¡siuntė atsakovės atstovui, siÅ«lė grÄ Å¾inti pinigus ir atsiimti transporto priemonę dėl paaiÅ¡kėjusių trÅ«kumų, tačiau atsakovės atstovas tÄ daryti atsisakė.

45. Taigi, iÅ¡ Å¡alių pateikto susiraÅ¡inėjimo per „WhatsApp“ programėlę nustatyta, kad ieÅ¡kovas elgėsi operatyviai – tik sužinojęs apie transporto priemonės gedimus kreipėsi į atsakovę, siÅ«lė atsakovei atvykti susipažinti su transporto priemonės defektais, tačiau atsakovė tÄ daryti atsisakė. Taigi, atsakovė iÅ¡ esmės pati nesiėmė jokių priemonių tam, kad bÅ«tų nustatyti tikslesni transporto priemonės defektai.

46. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuria buvo įformintas transporto priemonės pirkimas–pardavimas, buvo nurodyta, kad automobilis yra parduodamas be jokių garantijų. Atsakovė tvirtina, kad minėta aplinkybė ieÅ¡kovui buvo žinoma.

47. CK 6.335 straipsnio 1 dalis numato, kad  įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrÄ laikÄ .

48. Sutartinė garantija – tai garantija, kuriÄ suteikia pardavėjas, savo laisva valia, neįpareigotas įstatymo. Å i garantija taip pat gali apimti ir bet kokius sugedimus, net ir atsitikusius dėl pirkėjo kaltės. Ä®statyminė garantija atsiranda nepriklausomai nuo pardavėjo valios ir kiekvienas pardavėjas Å¡iÄ garantijÄ privalo suteikti net jei apie tokiÄ garantijÄ pirkėjui nepraneÅ¡a.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pateiktas nurodymas, kad automobilis parduodamas be garantijos patvirtina, jog atsakovė nesuteikė ieÅ¡kovui sutartinės garantijos. Nepaisant to, įstatyminė daikto (transporto priemonės) kokybės garantija, kuri numatyta CK ir detalizuota teismų praktikos, nagrinėjamu atveju egzistavo ir galiojo.

50. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas pirko naudotÄ transporto priemonę, turėdamas tikslÄ jÄ naudoti asmeniniams poreikiams, todėl pagrįstai tikėjosi, jog parduodama transporto priemonė bus tinkama naudoti pagal paskirtį. Be to, transporto priemonė, teisėjų kolegijos vertinimu, sugedo po sÄ lyginai trumpo laiko nuo jo pardavimo.

51. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas nurodyta nutarties 47–50 punktuose, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (žr. sprendimo 28–30 punktus), kad pardavėjas turi prievolę patvirtinti daikto kokybę pagal įstatymÄ , t. y. net tais atvejais, kai pardavėjas sutartimi nesuteikia daiktui garantijos, pardavėjas turi perduoti daiktus, atitinkančius įprastus reikalavimus, kad daiktÄ bÅ«tų galima naudoti tam, kam įprastai tokie daiktai naudojami, ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to, sprendžia, kad atsakovė yra atsakinga už paslėptus (neatskleistus) transporto priemonės variklio trÅ«kumus.

52. CK 6.327 straipsnio 2 dalis numato, kad pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamÄ prekę nevykdymÄ , jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimÄ sutarties ar įprastiems reikalavimams. Paprastai Å¡i teisės norma, sudaranti pagrindÄ atleisti pardavėjÄ nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerÅ«pestingumas (neatsargumas), t. y. kai daikto trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerÅ«pestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trÅ«kumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiÅ¡kumo galėjo bÅ«ti nustatyti prieÅ¡ sudarant pirkimo–pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

53. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovas, įsigydamas 7 m. transporto priemonę, kurios rida yra 302 000 km, galėjo numatyti, kad tinkamam jos eksploatavimui bus bÅ«tina atlikti ne tik einamÄ jÄ transporto priemonės priežiÅ«rÄ , bet gali iÅ¡ryÅ¡kėti ir kitų gedimų, sÄ lygotų detalių natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, transporto priemonė, turinti variklio gedimÄ , dėl kurio nebuvo galima tinkamai ja naudotis, negali bÅ«ti laikytina atitinkančiu įprastus naudotos transporto priemonėms keliamus kokybės reikalavimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas, nebÅ«damas specialistas, įsigydamas transporto priemonę, negalėjo trÅ«kumų, užfiksuotų UAB „Sirus LT“, pastebėti, juolab, kad jie iÅ¡ryÅ¡kėjo tik po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Be to, tai, kad automobilis yra 7 m. senumo, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas galėjo tikėtis, jog įsigijus transporto priemonę iÅ¡ karto reikės keisti vienÄ iÅ¡ pagrindinių elementų, t. y. variklį, o tam reikės investuoti pakankamai didelę piniginių lėšų sumÄ .

54. Teisėjų kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas prisėmė rizikÄ , nes pirkdamas transportu priemonę, apsiribojo tik vizualiu jos apžiÅ«rėjimu ir iÅ¡bandymu pravažiuoti apie 2 km.

55. Pažymėtina, kad pirkėjas turi teisę patikrinti perkamus daiktus (CK 6.328 str.), bet ne pareigÄ , o pardavėjas turi pareigÄ patvirtinti (garantuoti) daikto kokybę, praneÅ¡ti apie parduodamo daikto trÅ«kumus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009).

Be to, tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

56. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonę prieÅ¡ įsigydamas apžiÅ«rėjo su kitu asmeniu, be to, pravažiavo Kauno miesto gatvėmis apie 2 km. Taigi, ieÅ¡kovas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu patikrino transporto priemonės bÅ«klę. Transporto priemonės defektai buvo nustatyti tik specializuotame autoservise. Taigi, kaip ne kartÄ minėta Å¡iame sprendime, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, tokių trÅ«kumų, kurie buvo užfiksuoti UAB „Sirus LT“, įprastai apžiÅ«rint transporto priemonę negalėjo pastebėti, o atsakovė Å¡ių trÅ«kumų ieÅ¡kovui neatskleidė.

57. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodė, kad jo įsigytos naudotos transporto priemonės nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad transporto priemonė neatitiko kokybės reikalavimų ir kad jis negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trÅ«kumus. Tuo tarpu atsakovė neįrodė aplinkybių, mažinančių jos atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ . Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ pirkėjas gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus arba atlyginti jo iÅ¡laidas trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jeigu daikto trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

58. IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 700 Eur nuostolių atlyginimÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už variklį ir variklio remonto darbus iÅ¡ viso 4 700 Eur. Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad buvo bÅ«tina keisti visÄ variklį, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡aiÅ¡kėjusius defektus. Atsakovės nuomone, aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tina keisti variklio, o buvo galima atlikti variklio remonto darbus, patvirtina jos į bylÄ pateikta UAB „Implsana“ eksperto iÅ¡vada.

59. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovės pateiktoje UAB „Impusana“ eksperto iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad „techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, kad metalinėmis dalelėmis užterÅ¡to tiriamojo automobilio variklio remontas yra negalimas“. Be to, nurodyta ir tai, kad „panaudojant atitinkamų remontinių matmenų alkÅ«ninio veleno įdėklus ir pakeičiant tam tikras detales, variklio remontas yra iÅ¡ pricipo galimas“. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog automobilio variklio remonto darbų sÄ naudos tokiu atveju galėjo bÅ«ti daug mažesnės nei tos, kurias patyrė ieÅ¡kovas, pakeisdamas visÄ variklį kitu.

Kadangi atsakovė jokiais įrodymais nepaneigė ieÅ¡kovo patirtų 4 700 Eur iÅ¡laidų automobilio variklio remontui pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Dėl kitų argumentų 60. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos baigties 61.

Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias pardavėjo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, netinkamai taiko teismų praktikÄ , netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus, dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 4 700 Eur nuostolių atlyginimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

62. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 544,50 Eur sumÄ , sumokėtÄ UAB „Autopretenzija“ už konsultacijų teikimÄ , pretenzijų ir ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ .

63. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Autopretenzija“ už konsultacijų teikimÄ ir pretenzijų suraÅ¡ymÄ 181,50 Eur, o už ieÅ¡kinio parengimÄ ,– 363 Eur.

64. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (2 punktas), taip pat protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (3 punktas). Teismų praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ sudėtinė nuostolių dalis yra protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Todėl iÅ¡laidos, turėtos iki bylos iÅ¡kėlimo žalai įvertinti, negali bÅ«ti priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jos yra sudėtinė nuostolių dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-475-933/2022, 61 ir 62 punktai).

65. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos ir praÅ¡omos priteisti 181,50 Eur iÅ¡laidos už konsultacijas ir pretenzijų parengimÄ , kurias sumokėjo UAB „Autopretenzija“, priskirtinos prie nuostolių, atlygintinų pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktus.

66. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo turėtas 181,50 Eur iÅ¡laidas. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad minėtų iÅ¡laidų atsiradimÄ lėmė bÅ«tent atsakovės veiksmai, t. y. atsakovės padarytas įstatyminės parduodamo daikto kokybės garantijos pažeidimas. Jeigu atsakovė bÅ«tų pardavusi kokybiÅ¡kÄ transporto priemonę, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs Å¡ių iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų neprotingos ar nepagrįstos, siekiant ginti savo teises dar ikiteisminėje stadijoje, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, kurias sumokėjo UAB „Autopretenzija“, už ieÅ¡kinio parengimÄ (363 Eur sumoje) yra priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnis).

Dėl minėtų iÅ¡laidų pagrįstumo teisėjų kolegija pasisakys žemiau (žr. Å¡io sprendimo 71 punktÄ ).

67. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

Teisėjų kolegijai nusprendus, kad atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme 68. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

69. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atsakovė laikoma ginÄÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl tik ieÅ¡kovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 118 Eur žyminį mokestį. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai).

70. IeÅ¡kovas, kaip minėta sprendimo 62–63 punktuose, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 363 Eur iÅ¡laidas, kurias sumokėjo UAB „Autopretenzija, už ieÅ¡kinio parengimÄ . Minėtos iÅ¡laidos, teisėjų kolegijos vertinimu, priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų.

71. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai fiziniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė.

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Minėtoje kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, nepriteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 363 Eur iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „Autopretenzija“, už ieÅ¡kinio parengimÄ .

72. Pirmosios instancijos teisme patirtos 9,63 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsniai).

73. Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

74. Nustatyta, kad ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 918 Eur bylinėjimosi išlaidų (118 Eur žyminis mokestis ir 800 Eur išlaidos už advokato pagalbai). Šios išlaidos yra pagrįstos pateiktais įrodymais, protingo dydžio, todėl ieškovui priteistinos iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ Â panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sodo standartas“, juridinio asmens kodas 304432188, 4 700 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų) nuostolių atlyginimÄ , 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 50 ct) ikiteisminių iÅ¡laidų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sodo standartas“, juridinio asmens kodas 304432188, 118 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 918 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sodo standartas“, juridinio asmens kodas 304432188, 9,63 Eur (devynis eurus 63 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė