80227069-1035-4a50-9d7a-e106d76252dd · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-805-912/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31970-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. (V. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės–StakeliÅ«nės veiksmų; suinteresuoti asmenys byloje: antstolė Nemira Å iugždaitė–StakeliÅ«nė, skolininkė UAB „Baltposta“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės 2020 m. spalio 16 d. patvarkymÄ , kuriuo užbaigta vykdomoji byla ir grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas (Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 631 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Antstolė vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-746-807/2014, kuriuo skolininkė įpareigota iÅ¡ieÅ¡kotojui (pareiÅ¡kėjui) suteikti galimybę susipažinti ir pateikti sprendime nurodytų dokumentų kopijas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė nenurodė nė vieno iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmo, kuris darytų teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento įvykdymÄ negalimu. Antstolė nuolat reikalavo, kad pareiÅ¡kėjas, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateiktų susistemintus duomenis pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kokių dokumentų skolininkė neperdavė. PareiÅ¡kėjas dar 2019 m. kovo 14 d. pateikė susistemintÄ sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie yra neperduoti pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Skolininkės vadovas anksčiau teismo sprendimÄ vykdžiusiai antstolei Ingai Karalienei nurodė, kokius dokumentus pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ jis perduoda, o kokių dokumentų neturi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas (pareiÅ¡kėjas) tinkamai bendradarbiavo su antstole ir įpareigojo antstolę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , jei skolininkė tinkamai įvykdė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-746-807/2014 arba suraÅ¡yti aktÄ dėl neįvykdyto teismo sprendimo, jeigu skolininkė teismo sprendimo neįvykdė (priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-33240-936/2019). Nurodyta nutartimi jokie įpareigojimai pareiÅ¡kėjui nebuvo nustatyti, Å¡iuo metu padėtis yra nepasikeitusi.

Patvarkymas priimtas nenurodant, kokiais veiksmais iÅ¡ieÅ¡kotojas trukdė įvykdyti teismo sprendimÄ .

2. Antstolė patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas atsiėmė vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ antstolės I. Karalienės bei pateikė jį vykdyti antstolei. Pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad dalis nurodytų perduoti dokumentų pareiÅ¡kėjui perduoti antstolės I. Karalienės kontoroje, pareiÅ¡kėjas pažadėjo atsiųsti iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä jam neperduotų ir trÅ«kstamų dokumentų.

IÅ¡ieÅ¡kotojas ne kartÄ teigė, kad teismo sprendimas iÅ¡ esmės nėra įvykdytas, bet nepateikė iÅ¡samaus dokumentų, kurių trÅ«ksta, sÄ raÅ¡o, pateikdamas sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjas į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ydavo ir tuos dokumentus, kuriuos jau buvo gavęs. Antstolė teigia, kad prašė iÅ¡ieÅ¡kotojo susisteminti dokumentus ir sukonkretinti, kokie dokumentai jam perduoti nebuvo, bet iÅ¡ieÅ¡kotojas nebendradarbiavo, teikė klaidinančius duomenis. Be to, skolininkės vadovas pranešė antstolei, kad kitų dokumentų, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos pateikė antstolės I.

Karalienės kontorai, neturi.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltposta“ atsiliepime nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teise bei nesÄ Å¾iningai naudojasi Lietuvos teismų sistema, pareiÅ¡kėjo tikslas – kenkti skolininkės vadovui. PareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su antstole, slėpė reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Skolininkė perdavė dokumentus pareiÅ¡kėjui ir negali perduoti to, ko objektyviai nėra.

PareiÅ¡kėjui buvo perduoti visi skolininkės turimi dokumentai, o kiti dokumentai nėra perduodami, nes jų skolininkė neturi arba tokie dokumentai nebuvo sukurti. IÅ¡ 2015 m. birželio 26 d. antstolių kontorai pateikto sÄ raÅ¡o matyti, kad skolininkė perdavė beveik visus teismo sprendime iÅ¡vardintus dokumentus, taip pat nurodytos priežastys, dėl kurių skolininkė neperduoda kitų dokumentų. PareiÅ¡kėjui neįvardijus, kokių konkrečiai dokumentų jis negavo ir kodėl tokie dokumentai turėtų bÅ«tų bendrovėje (UAB ,,Baltposta“), nėra pagrindo teigti, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo ar kad antstolė nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

PareiÅ¡kėjo cituojama teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi teismas įpareigojo antstolę įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas tikrai nėra įvykdytas; tokį patikrinimÄ antstolė gali įvykdyti tik bendradarbiaudama su pareiÅ¡kėju, nes tik pareiÅ¡kėjas gali įvardyti, gavo jis dokumentus ar ne. Antstolė 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama sutikslinti nepateiktų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , bet pareiÅ¡kėjas nepateikė antstolei jokio sÄ raÅ¡o.

Antstolė neturi kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ neribotÄ kiekį kartų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, priteisė suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad antstolė vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-746-807/2014, iÅ¡duotÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimÄ , kuriuo skolininkė įpareigota iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikti galimybę susipažinti su ir sprendime nurodytų dokumentų kopijomis ir jas pateikti (vykdomoji byla Nr. 0033/18/01355). Antstolės 2020 m. spalio 16 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo baigė vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (kai iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padaro neįmanomÄ ).

6. Teismas pažymėjo, kad, siekiant įvertinti, kokia dalis sprendimo įvykdyta, bÅ«tinas glaudus vykdymo proceso dalyvių, ypač iÅ¡ieÅ¡kotojo, bendradarbiavimas su antstole, nes tik iÅ¡ieÅ¡kotojas gali nurodyti, kokie dokumentai vykdant teismo sprendimÄ jam nėra perduoti. Tokia iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiga (vykdymo procese bendradarbiauti su antstoliu) numatyta ir įstatyme (CPK 640 straipsnis).

7. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi antstolė įpareigota per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , jeigu skolininkė tinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-476-807/2014, arba suraÅ¡yti aktÄ dėl neįvykdyto teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2YT-32240-936/2019). Antstolė raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjo atstovę, praÅ¡ydama pateikti antstolei duomenis, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, o jei nėra įvykdytas – nurodyti, kokie dokumentai nėra pateikti.

Å iuo raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas informuotas, kad, nepateikus tokių duomenų iki 2020 m. sausio 15 d., vykdomoji byla bus baigta. IÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė antstolei duomenų. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu įpareigojo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iki 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikti patikslintÄ jam neperduotų dokumentų sÄ raÅ¡Ä . Å io įpareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat neįvykdė. Teismas vertino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas neketina vykdyti antstolės įpareigojimo, bendradarbiauti su antstole.

8. Teismas sprendė, kad, antstolei neturint duomenų, kuriuos gali pateikti tik iÅ¡ieÅ¡kotojas, t. y. kokie dokumentai pagal vykdomÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui neperduoti, ji neturi galimybių tęsti vykdymo veiksmų. PareiÅ¡kėjui nevykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigų, nebendradarbiaujant su antstole ir dėl to padarant sprendimo įvykdymÄ neįmanomu, teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2020 m. spalio 10 d. antstolės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir įpareigoti antstolę tęsti vykdymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kokių dokumentų kopijos turi bÅ«ti perduotos pareiÅ¡kėjui.

Skolininkės vadovas nenurodė, kad negalės įvykdyti teismo sprendimo, nes įmonėje tokių dokumentų nėra, jie neiÅ¡likę ar pareiÅ¡kėjas juos iÅ¡sinešęs. 9.2. PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2019 m. kovo 14 d. pateikė antstolei susistemintÄ dokumentų sÄ raÅ¡Ä , nurodė, kokie dokumentai nebuvo perduoti. Antstolė jokių veiksmų neatliko, pareiÅ¡kėjas prašė skirti skolininkei baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismas 2019 .m. lapkričio 20 d. nutartimi pripažino pareiÅ¡kėjo bendradarbiavimÄ su antstole tinkamu, įpareigojo antstolę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ arba suraÅ¡yti aktÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. 9.3.

Antstolė nepagrįstai reikalavo pateikti susistemintÄ dokumentų sÄ raÅ¡Ä , nes jis niekada nesikeitė. Skolininkė nuo vykdymo proceso pradžios teigė, kad perdavė turimus dokumentus, kitų dokumentų neturi arba jie įmonėje nebuvo vedami, t. y. skolininkė pripažino, kad sprendimo neįvykdė. 9.4. Skolininkė vadovaujasi antstolės I. Karalienės padėjėjo E. B. 2015 m. birželio 26 d. pateiktu perduotu dokumentų sÄ raÅ¡u, bet neįvertinta, kad antstolė nepriėmė patvarkymo dėl vykdomosios bylos įvykdymo. 9.5.

Pateiktuose sÄ raÅ¡uose aiÅ¡kiai nurodyta, kokie dokumentai pareiÅ¡kėjui neperduoti. Antstolė reikalaudama naujo sÄ raÅ¡o, bando pateisinti savo neveikimÄ .

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltposta“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡eina už bylos ribų. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad teisme skolininkė nesigynė argumentu, jog neturi dalies dokumentų nevertintinas, nes pareiÅ¡kėjas ja nesirėmė pirmosios instancijos teisme. Skolininkė kvestionavo ne dokumentų sÄ raÅ¡Ä , o pareiÅ¡kėjo teisę gauti dokumentus.

Teismas įvertino aplinkybę, kad bendrovė gali neturėti dalies dokumentų. Nėra pagrindo teigti, kad skolininkė neperdavė kokių nors dokumentų pareiÅ¡kėjui. 10.2. PareiÅ¡kėjas netinkamai paskirsto įrodinėjimo pareigÄ . PareiÅ¡kėjas turėtų įrodyti, jog skolininkės atsakymas antstolei nepagrįstas, t. y. kad bendrovė turi atitinkamus dokumentus, tačiau tokių įrodymų pareiÅ¡kėjas neteikia. 10.3. PareiÅ¡kėjas nepateikė antstolei tinkamų duomenų apie neperduotus dokumentus.

PareiÅ¡kėjo sÄ raÅ¡e pateikiama klaidinga ir tikrovės neatitinkanti informacija. Antstolės 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkyme antstolė iÅ¡samiai aprašė, kokius dokumentus pareiÅ¡kėjas nurodo kaip neperduotus, nors 2015 m. kitoje antstolių kontoroje tokių dokumentų perdavimas patvirtintas antstolės padėjėjo paraÅ¡u. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad skolininkės vadovas 2015 m. perdavė dokumentus. 10.4. PareiÅ¡kėjas netinkamai remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų.

Antstolė skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė remdamasi pareiÅ¡kėjo veiksmais ir neveikimu, pasireiÅ¡kusi po minėtos nurodytos nutarties priėmimo. Teismas Å¡ia nutartimi negalėjo įvertinti bÅ«simų pareiÅ¡kėjo veiksmų. 10.5. Bendrovės visi turimi dokumentai pagal teismo sprendimÄ buvo perduoti 2015 metais, kiti dokumentai neperduoti ne dėl to, kad skolininkė to nenori daryti, o dėl to, kad dalis dokumentų neiÅ¡likę, o dalis dokumentų niekada neegzistavo. 10.6. Antstolės I. Karalienės veiksmai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. 10.7.

Skolininkė visÄ laikÄ laikėsi pozicijos, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, t. y. visi Bendrovės turimi dokumentai perduoti 2015 m., o joks pareiÅ¡kėjo parengtas sÄ raÅ¡as bendrovei nebuvo pateiktas. 10.8. Antstolė tinkamai vykdė savo pareigas. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai grindžia skundÄ antstolės neveikimu. Antstolė neturi pareigos kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ neribotÄ kiekį kartų, nes pareigas turi ne tik antstolė, bet ir pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti aktyvus ir suinteresuotas bendradarbiauti su antstole bei teikti informacijÄ . 10.9.

PareiÅ¡kėjas kelia reikalavimus skolininkės vadovui, kurie iÅ¡eina už ginčo ribų. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad bendrovės vadovas galėjo atkurti dokumentus, susisiekdamas su tiekėjais ir kitomis sutarčių Å¡alimis, nevertintinas, nes juo pareiÅ¡kėjas nesirėmė pirmosios instancijos teisme. Be to teismas nurodė, kad dokumentų, kurie dėl objektyvių priežasčių neiÅ¡likę arba tiesiog neegzistuoja, neprivalo pateikti ieÅ¡kovui, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 11. Å alių ginčas kilo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla ir vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisėtumo ir pagrįstumo. Skundas netenkintinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2018 m. spalio 25 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-746-807/2014, pagal kurį skolininkė įpareigota pareiÅ¡kėjui suteikti galimybę susipažinti ir pateikti Å¡ių dokumentų kopijas: 13.1. firmų „Schwab Versand GmbH“, G.

I., UAB „Bermeta“,UAB „Tvora“ skolų suderinimo aktų kopijas arba pažymas patvirtinančias įsiskolinimus 2011 m. sausio 1 d., 2012 m. sausio 1 d., 2013 m. sausio 1 d. ir 2013 m. sausio 1 d. datomis, kurių pagrindu sudaryti 2010-2013 metų balansai; 13.2. patvirtintas kopijas visų pažymų apie sÄ skaitų bÅ«klę (kontoauszug) ir nuolaidų (gutschrift) dokumentus, gautus UAB „Baltposta“ už 2010-2013 metus iÅ¡ įmonės „Schwab Versand GmbH“; 13.3. buhalterines pažymas apie balansinių sÄ skaitų likučius 2012 m. sausio 1 d., 2013 m. sausio 1 d. ir 2013 m. sausio 1 d.; 13.4. patvirtintų įsakymų kopijas dėl metinės inventorizacijos atlikimo, prekių ir piniginių lėšų inventorizacijos aktų patvirtintas kopijas 2012 m. sausio 1 d., 2013 m. sausio 1 d. ir 2013 m. sausio 1 d. datomis, kurių pagrindu sudaryti 2010–2012 metų balansai; 13.5. patvirtintas deklaracijų (duomenys neskelbtini) ir 2010, 2011, 2012 m. balansų kopijas; 13.6. 2010–2013 metų elektroninius banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; 13.7. patvirtintas 2010-2013 metų sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „BermetaUAB „Tvora“, UAB „VALKENDA reklamos projektai“, ir UAB „VALKENDA“, „Osauhing POLJUS“; 13.8. patvirtintas 2010–2013 metų sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijas, kurias iÅ¡rašė firmos UAB „Bermeta“, UAB „Tvora“, UAB „VALKENDA reklamos projektai“ ir UAB „VALKENDA“, Osauhing POLJUS, firmai UAB „Baltposta“; 13.9. patvirtintas su UAB „VALKENDA reklamos projektai“ ir UAB „VALKENDA“ sudarytų sutarčių kopijas; 13.10. dokumentus, kurių pagrindu UAB „Baltposta“ nuosavybė internet-domen „otto.lt“ perduota UAB „Bermeta“; 13.11. darbo sutarties, sudarytos su vadybininke M.

M., kopijÄ ir pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ jai darbo užmokestį už visÄ darbo įmonėje laikotarpį, iÅ¡mokėtas už jÄ Ä¯mokas į socialinio draudimo fondÄ (SODRA) bei jos pareigybės apraÅ¡ymÄ ; 13.12. 2010 m. sÄ skaitas faktÅ«ras ir pervežimo dokumentus (CMR ir nurodytas CMR sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas), kur pervežėju nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AV303, priklausantis firmai UAB „Tvora“; 13.13. 2010–2013 metų visų įsakymų kopijas; 13.14.

Lietuvos paÅ¡to muitinių deklaracijų kopijas dėl grÄ Å¾inimų iÅ¡ Baltarusijos Respublikos nuo 2010 iki 2013 metų; 13.15. 2010-2013 m. formų K6, kurių pagrindu UAB „Baltposta“ pateikdavo siuntas į Baltarusijos RespublikÄ , ir jas lydinčias MRN kopijas; 13.16. Lietuvos paÅ¡to 2010 – 2013 m. sÄ skaitų kopijas; 13.17. dokumentų, kuriais remiantis padaryti tarptautiniai pavedimai SWIFT 2011 m. gruodžio 20 d., dokumento Nr. 248257, suma 85 627 Eur ir SWIFT 2012m. kovo 23 d., dokumento Nr. 326472, suma 57 946,04 Eur, kopijas; 13.18. 2013 metų UAB „Baltposta“ atlikto materialinių vertybių ir piniginių lėšų inventorinio patikrinimo suvestinę su visais patvirtinančiais dokumentais apie įmonės bÅ«klę (vykdomoji byla Nr. 0033/18/01355).

14. Skolininkė 2019 m. balandžio 4 d. informavo antstolę, kad teismo sprendimas įvykdytas 2015 m. birželio 26 d. ir pridėjo dokumentų perdavimo akto kopijÄ , kuriÄ pasirašė taip pat ir antstolės I. Karalienės padėjėjas E. B.. Skolininkė akte nurodė, kad perdavė visus turimus dokumentus, kitų dokumentų neturi, nes jų nebuvo gavusi iÅ¡ trečiųjų asmenų, jų nerengė, nebuvo sudariusi sutarčių su tais asmenimis, jų neiÅ¡saugojo, nes pasibaigė jų saugojimo terminas, arba jų negrÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. dirbo vyr. finansininku.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi įpareigojo antstolę NemirÄ Å iugždaitę-StakeliÅ«nę per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , jeigu skolininkė tinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-476-807/2014, arba suraÅ¡yti aktÄ dėl neįvykdyto teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2YT-33240-936/2019). Antstolė 2019 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjo atstovę advokatę ZitÄ Vizbarienę, praÅ¡ydama pateikti antstolei duomenis, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, o jei nėra įvykdytas, nurodyti, kokie dokumentai nėra pateikti.

Antstolė raÅ¡te taip pat nurodė, kad, nepateikus tokių duomenų iki 2020 m. sausio 15 d., vykdomoji byla bus baigta. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovė bÅ«tų pateikę antstolės praÅ¡omus duomenis per antstolės nurodytÄ terminÄ . Antstolė 2020 m. sausio 22 d. pakartotinai iÅ¡siuntė pirmiau nurodytÄ raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ieÅ¡kotojas (pareiÅ¡kėjas) 2020 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad yra pateikęs susistemintus duomenis, kurių skolininkė jam neperdavė.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad negalima vadovautis antstolės I. Karalienės E. B. paraÅ¡u apie dokumentų perdavimÄ , patvirtintas tik dokumentų perdavimo, bet ne teismo sprendimo įvykdymo faktas.

16. PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašė antstolės suraÅ¡yti aktÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo ir perduoti spręsti teismui dėl baudos skyrimo. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu sustabdė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikti patikslintÄ neperduotų dokumentų sÄ raÅ¡Ä . Antstolė patvarkyme nurodė, iÅ¡ieÅ¡kotojo 2019 m. liepos 24 d. raÅ¡te iÅ¡ esmės iÅ¡vardinti visi dokumentai nurodyti vykdomajame dokumente, nors kai kuriuos dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo antstolės I. Karalienės kontoroje. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų įvykdęs antstolės patvarkymÄ .

17. Antstolė 2020 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo užbaigta vykdomoji byla ir grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl pastarojo patvarkymo, prašė jį panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagrįstumo 18. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padaro neįmanomÄ .

19. CPK 640 straipsnyje reglamentuotos iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigos. IÅ¡ieÅ¡kotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ CPK 640 straipsnio 1–3 punktai).

20. Pirmiau nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ nereagavo į antstolės raginimus pateikti susistemintÄ dokumentų, kurių jam neperdavė skolininkė, sÄ raÅ¡Ä . Tai, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 14 d. pateikė antstolei, jo teigimu, susistemintÄ dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodė, kokie dokumentai neperduoti, savaime nelaikytina, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai bendradarbiavo su antstole. PareiÅ¡kėjas teigia, kad neperduotų dokumentų sÄ raÅ¡as nesikeitė nuo vykdymo proceso pradžios, bet antstolė kelis kartus reikalavo jį tikslinti.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme įvertino pareiÅ¡kėjo 2019 m. kovo 14 d. praÅ¡yme ir 2015 m. birželio 26 d. dokumentų perdavimo akte nurodytus dokumentus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kai kurių dokumentų kopijos perduotos pareiÅ¡kėjui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nurodęs antstolei, dėl kokių priežasčių dokumentai laikytini perduoti netinkamai, kokie yra trÅ«kumai, neiÅ¡grynino, kokie konkretÅ«s dokumentai neperduoti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojo elgesys, t. y. nereagavimas į antstolio praÅ¡ymus, patvarkymus, vykdymo procese negali bÅ«ti pripažintas tinkamu bendradarbiavimu su antstoliu.

21. Pirmiau nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi įpareigojo antstolę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , jei skolininkė įvykdė teismo sprendimÄ , arba suraÅ¡yti aktÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė, siekdama nustatyti, ar skolininkė įvykdė teismo sprendimÄ , prašė iÅ¡ieÅ¡kotojo patikslinti reikalaujamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , bet iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė antstolei tokio sÄ raÅ¡o. Antstolei neturint galimybės tiksliai nustatyti, kokie dokumentai nepateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolė negali tęsti vykdymo veiksmų. Taigi iÅ¡ieÅ¡kotojas savo neveikimu sudarė kliÅ«tis antstolei įvykdyti teismo sprendimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad antstolė pagrįstai priėmė patvarkymÄ , kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

22. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje ir vykdomojoje byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

23. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

25. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltposta“ praÅ¡o priteisti 560 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Ä®vertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis todėl mažintinas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistina 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjo V. S. (V. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį. Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Baltposta“ (kodas 125641381) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

S. (V. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus