80221588-465f-4dee-bbe2-e12dd2beaed4 · Kauno apygardos teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-246-319/2017                                                                            Proceso Nr. 1-01-1-17071-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos:        (S) 1.2.3.1.1; 1.2.4.1.2.8; 1.1. 7.2.5; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.                                             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2017 m. spalio 30 d.                                                 Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Rolandai Bučmienei, Dianai Vorvul, Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui,nukentėjusiesiems N. V., J.

V., Ž. J., nukentėjusiųjų N. V. ir S. K. atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei,kaltinamajam A. L. ir jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 2015 m. vasario 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai) laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sutrumpinta vienu trečdaliu iki vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių. 2016 m. kovo 15 d. paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pilnai atlikus bausmę, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: kad kaltinamasis A. L., 2016 m. balandžio 11 d., laikotarpiu tarp 20.30 val. - 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia tris kartus peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam V.

V. į krÅ«tinės kairę ir deÅ¡inę puses bei kairę Å¡launį, tuo padarė jam pavirÅ¡inę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės kairėje pusėje užpakalinės pažasties linijoje ties IX Å¡onkauliu, durtinę – pjautinę kiauryminę krÅ«tinės deÅ¡inės pusės žaizdÄ mentės linijoje ties VIII Å¡onkauliu, perduriant šį Å¡onkaulį ir deÅ¡inio plaučio penktÄ segmentÄ su broncho ir arterijos pažeidimu ir durtinę – pjautinę giliÄ aklÄ Å¾aizdÄ kairės Å¡launies užpakalinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utinėje dalyje pažeidžiant Å¡launinę venÄ bei giliosios Å¡launies arterijos Å¡akÄ , nuo ko V.

V. netrukus įvykio vietoje mirė, t. y. nužudė V. V..Netrukus po to, vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, mesdamas du akmenis iÅ¡daužė virtuvės lango stiklo paketÄ , taip pat, be jokios dingsties vienÄ kartÄ peiliu tyčia dÅ«rė pro Å¡alį einančiam Ž.

J. į deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, kuo jam padarė durtinį – pjautinį kiauryminį deÅ¡inės krÅ«tinės pusės sužalojimÄ su deÅ¡inio plaučio, diafragmos ir kepenų pažeidimais, kraujo susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarkÄ , sukėlė Ž. J. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metui kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, Kaune, Laisvės alėjoje, sutiko E. J., kuriÄ pažinojo, nes anksčiau buvo gyvenę viename name.

Jis žinojo, kad E. J. užsiiminėja nusikalstama veika, todėl jis jai pasiÅ«lė tai baigti, nes pažadėjo apie tai praneÅ¡ti policijai, tačiau ji atsakė, kad tai ne jo reikalas. 2016 m. balandžio 10 d. jai paskambino E. J. ir pasiÅ«lė savaitei pasiimti jos 4 m. sÅ«nų E., kadangi jis buvo berniuko kriÅ¡tatėvis. Jie sutarė, kad berniukÄ atveÅ¡ kitÄ dienÄ Ä¯ PetraÅ¡iÅ«nus, tačiau berniuko neatvežė ir iÅ¡ E. J. gavo žinutę, kad jis atvažiuotų pas juos, pažadėjo sumokėti už taksi.

Taksi automobiliu, apie 16 val., jis nuvažiavo pas J. gyvenančius (duomenys neskelbtini) . E. J. sumokėjo taksistui 10 Eur ir abu užėjo į butÄ . E. J. buvo neblaivi, kambaryje, kaip paaiÅ¡kino E. J., miegojo jos vyro brolis Ž., o virtuvėje prie lango sėdėjo neblaivus jos vyras E. J.. Jis atsivežė dvi skardines alaus ir jas pastatė ant stalo. E. J. praÅ¡ymu jis nuėjo į parduotuvę ir parnešė butelį degtinės. Prie stalo jis iÅ¡gėrė apie 30 gr. degtinės ir E. J. pasiÅ«lė nuvažiuoti iki buvusios parduotuvės ,,Pasimatymas“, nes norėjo susitikti su jo sugyventine V. ir grÄ Å¾inti skolÄ .

Jis su E. J. ir jos mažamečiu sÅ«numi, taksi automobiliu, nuvažiavo iki Draugystės parko. Su vaiku nuėjo į parduotuvę, o E. J. nuėjo susitikti su jo sugyventine. Grįžtant taksi automobiliu E. J. su kažkuo kalbėjosi mobiliuoju telefonu. Prie namų E. J. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir nuėjo namo, o jis dar pakalbėjo su vairuotoju. Einant link gyvenamojo namo jis matė, kad E. J. susitiko su kažkokia moterimi ir užėjo į butÄ . Įėjus į kiemÄ ir einant link gyvenamojo namo jis pajuto iÅ¡ nugaros smÅ«gius į galvÄ , Å¡onÄ , pajuto, kad užpuolęs asmuo jį bando pagriebti už kaklo, tačiau jis iÅ¡silaisvino ir užpuolikÄ nutrenkė nuo savęs, tačiau Å¡is vėl puolė ir jis sudavė vyriÅ¡kiui kelis smÅ«gius, abu parkrito, pradėjo voliotis ant žemės. Atvykstant pas J. ir vėliau, jo užpuolimo metu, peilio jis neturėjo.

Grumtynių metu nuo lango kritusi Å¡viesa apÅ¡vietė užpuoliko rankoje laikomÄ peilį. Besigrumiant jis stengėsi iÅ¡vengti dÅ«rio peiliu, vienu momentu pajuto skausmÄ Å¡one, pradėjo trÅ«kti oro. IÅ¡silaisvinęs iÅ¡ užpuoliko matė, kad Å¡alia stovi dar vienas vyriÅ¡kis, kuris taip pat jam sudavė smÅ«gius ir jis iÅ¡trÅ«kęs nubėgo nuo jų. Jam buvo Å¡okas ir tuo metu jis rankoje pastebėjo peilį, kurį, kartu su treningu, kuriame buvo mobilaus telefono dalys, numetė į krÅ«mus ir išėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, netoli Aleksoto tilto, sutiko kelias merginas, prašė jų paskambinti pagalbos telefonu, tačiau jos atsisakė, nes iÅ¡sigando jo iÅ¡vaizdos.

Neužilgo privažiavo policijos ekipažas ir jį sulaikė. Nukentėjusiojo V. V. jis nepažinojo, jo tyčia nenužudė, tačiau grumtynių metu galėjo Å¡iam peiliu įdurti, langų nedaužė, Ž. J. peiliu nesužalojo, mano, kad šį galėjo sužaloti brolis E. J. kilus konfliktui. N. V., G. V. ir Ž. J. jį apkalba, jų parodymai melagingi, nes jie bando nuslėpti jo užpuolimo faktÄ . Dėl civilio ieÅ¡kinio palieka spręsti teismui ir kaip teismas nuspręs su tuo sutiks.Nukentėjusysis Ž.

J. parodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. ryte jis su broliu iÅ¡gėrė butelį ,,viskio“, o dienÄ alaus ir išėjo pas kaimynus. Apie 20 val. grįždamas iÅ¡ parduotuvės gatve ėjo link namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) , kuomet prie jo sustojo automobilis, kuriame už vairo sėdėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis ir jo brolio žmonos E. J. pažįstama moteris J. V., kuriÄ ir jos vyrÄ V. V., iÅ¡ matymo pažinojo. J. V. jo paklausė jo gyvenamojo namo adreso ir pasakė, kad kažkas yra padurtas, tačiau jis iÅ¡ karto nesuprato, kad kalbama apie peiliu sužalotÄ Å¾mogų, tačiau vėliau Å¡io žmogaus, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau V.

V., jis nematė. J. V. pasakęs adresÄ jis pasuko link gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip A. L., kurio anksčiau nepažinojo ir Å¡io nebuvo matęs, į Å¡io namo 1 buto, kuriame gyvena jo brolis E. J. su Å¡eima, langÄ metė akmenį, iÅ¡daužė lango stiklÄ ir eidamas gatve artėjo link jo. Priėjęs A. L. vienÄ rankÄ uždėjo jam ant peties, o kitoje rankoje laikomu peiliu jam vienÄ kartÄ dÅ«rė į krÅ«tinės deÅ¡inę pusę ir nuėjo. Jam pasidarė bloga ir priėjęs prie namų iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .

Savaitę gydėsi Kauno klinikose, nes buvo sužaloti plaučiai, kepenys ir diafragma. Ikiteisminio tyrimo metu jis iÅ¡ nuotraukų atpažino A. L.. Jam padaryta neturtinė žala, todėl kaltinamajam reiÅ¡kia 20 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį, žala neatlyginta. Ikiteisminio tyrimo metu paimtus drabužius bei batus praÅ¡o jam grÄ Å¾inti.Nukentėjusioji N. V. parodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo J. V. ir pasakė, kad jos sÅ«nus V. nužudytas. Dėl sÅ«naus mirties jÄ iÅ¡tiko Å¡okas, buvo sunku, nes prieÅ¡ mėnesį ji palaidojo kitÄ savo sÅ«nų.

Apie sÅ«naus mirtį J. V. nieko jai nepasakojo. SÅ«nų palaidojo J. V.. Su sÅ«numi santykiai buvo labai geri, dažnai jÄ aplankydavo, nors buvo teistas penkis kartus ir 2015 m. rugsėjo mėnesį grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau kiek galėjo padėdavo materialiai, nes jos pensija tik 108 Eur, parÅ«pindavo malkų. Vienas sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena su ja, kitas užsienyje. S. K. yra mirusio sÅ«naus V. dukra, jos anÅ«kė. S. K. laiÅ¡kais bendravo su tėvu, buvo artimi, nors sÅ«nus ir atlikinėjo bausmę.

Kaltinamojo A. L. ji nepažinojo. Jai padaryta neturtinė žala ir praÅ¡o pareikÅ¡tÄ 20 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. V. V. drabužių atsiimti nepageidauja, praÅ¡o juos sunaikinti.Nukentėjusioji J. V. parodė, kad V. V. buvo jos sugyventinis. Ji gyvendama su V. V., (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus, o vėliau jis buvo nuteistas ir iki 2015 m. rugsėjo 16 d. atlikinėjo bausmę. Su V. V. ji bendravo, aplankydavo pataisos namuose, nors jam atlikinėjant bausmę ji gyveno su Å¡io broliu G. (miręs), ir už jo iÅ¡tekėjo.

Grįžus V. V. iÅ¡ įkalinimo įstaigos pradėjo vėl su juo bendrauti ir gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. 2016 m. balandžio mėnesį jai paskambino E. J. ir pasiÅ«lė atvažiuoti į KaunÄ , nes norėjo grÄ Å¾inti jai skolÄ . Jos praÅ¡ymu, G. V. nuvežė jÄ ir V. V. į KaunÄ . Prie E. J. namo, kurio adreso tuo metu nežinojo, tačiau žinojo kaip nuvažiuoti, atvažiavo apie 19.30 val. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ji užėjo į E. J. butÄ ir rado Å¡ios neblaivų vyrÄ ir verkiantį mažametį vaikÄ .

Ji paskambino E. J. ir Å¡i pasakė, kad neužilgo sugrįš, ir paprašė pamaitinti vaikÄ . Ji pamaitinusi vaikÄ išėjo į laukÄ , kur kieme stovėjo G. V. ir V. V.. Neužilgo pro juos praėjo girta E. J. su mažamečiu berniuku ir nuėjo į namo vidų. Jiems stovint kieme iÅ¡ už kampo atbėgo A. L., kurio tuo metu nepažinojo. Tuo metu V. V. stovėjo nugara į atbėgantį A. L. ir Å¡is pribėgęs rankoje turėdamas peilį ir juo besiÅ¡vaistydamas puolė V. V. ir pirmÄ smÅ«gį sudavė Å¡iam į nugarÄ .

Besigrumiant abu parkrito ant žemės ir kiek smÅ«gių A. L. sudavė peiliu ji nematė, matė, kad V. V. norėjo iÅ¡ A. L. atimti peilį. Ji pradėjo rėkti ir V. V. gulėdamas ant žemės pasakė, kad ji bėgtų. Atsikėlęs A. L. mosuodamas peiliu, kurio geležtė buvo ilga, pradėjo jÄ ir G. V. vytis ir jie nubėgę įsėdo į automobilį. Matė, kad V. V. nuo žemės nepakilo. G. V. pasakė, kad matė kaip A. L. akmeniu iÅ¡daužė gyvenamojo namo lango stiklÄ . Važiuojant automobiliu mobiliuoju telefonu paskambino į pagalbos telefonÄ ir kvietę greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , tačiau nežinojo adreso.

Kaip tik tuo metu pamatė gatve link gyvenamojo namo einantį Ž. J. ir rėkdama paklausė adreso ir pasakė, kad yra padurtas žmogus. Ž. J. pasakęs adresÄ nuėjo toliau. Jie nuo kiemo jau buvo pavažiavę toliau ir nematė kuriuo metu buvo sužalotas Ž. J.. Ji buvo Å¡oke, tačiau G. V. jai pasakė, kad A. L. vilkintis raudoniu treningu, peiliu mostelėjo ir galimai sužalojo žmogų, kuris prieÅ¡ tai buvo pasakęs adresÄ . Atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams ji papasakojo kuo A. L. buvo apsirengęs ir nurodė kryptį kur Å¡is nuėjo.

Neužilgo A. L. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Ji mano, kad V. V. nepažinojo A. L., prieÅ¡ užpuolimÄ jokio žodinio konflikto tarp jų nebuvo ir nežino kodėl Å¡is užpuolė jos sugyventinį. Pas V. V. peilio nematė, Å¡is buvo blaivus. Ji palaidojo V. V. ir laidotuvėms, kurias organizavo laidojimo bendrovė, iÅ¡leido 1 209 Eur ir jai padaryta tokio dydžio turtinė žala. Ji taip pat reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji S. K. nebuvo apklausta, kadangi ji gyvena užsienyje.

IÅ¡ parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji buvo nukentėjusiojo V. V. dukra. Su jos motina J. K. V. V. nebuvo susituokęs. 2012 m. ji iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Ji kas pusę metų grįždavo į LietuvÄ aplankyti motinos. Vaikystėje ji su tėvu nebendravo, kadangi ilgÄ laikÄ jis atlikinėjo bausmę ir jÄ augino viena motina. Vėliau tėvui atliekant bausmę Alytuje ji su tėvo sugyventine J. V. buvo nuvykusi jo aplankyti, bendravo su juo laiÅ¡kais ir Å¡iam išėjus į laisvę jį aplankydavo, ja tėvas rÅ«pindavosi.

Ji dalyvavo tėvo laidotuvėse, tačiau finansiÅ¡kai neprisidėjo. Netekus tėvo ji patyrė didelę moralinę žalÄ (t. 1, b. l. 148). Nukentėjusioji pareiÅ¡kusi 20 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o patenkinti.  Liudytojas E. J., teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamasis A. L. atvažiavo pas juos į namus (duomenys neskelbtini). A. L. pažinojo, nes gyvenant bendrabutyje PetraÅ¡iÅ«nuose buvo kaimynai. Tuo metu namuose jis buvo su žmona E. J. ir vaikais. Jis, žmona ir A.

L. iÅ¡gėrė dvi skardines alaus ir pusę butelio degtinės. Begeriant jokių konfliktų nebuvo. Tuo metu jo brolio Ž. J. pas jį namuose nebuvo, nes Å¡is, apie 14-15 val., buvo išėjęs pas kaimynus. Vėliau E. J. su A. L. kažkur išėjo ir neužilgo pas juos atvažiavo žmonos pažįstamas nukentėjusysis V.. Å is palaukė jo žmonos ir Å¡iai grįžus išėjo į laukÄ . Tuo metu jis sėdėjo virtuvėje prie lango ir iÅ¡ kiemo mestas akmuo iÅ¡daužė lango stiklÄ ir pataikė jam į galvÄ .

Jis nematė, kas metė akmenį į langÄ . Žmona iÅ¡bėgo į kiemÄ ir neužilgo grįžusi pasakė, kad V. padurtas. Jis negirdėjo ir nematė kas vyko kieme. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė ir pretenzijų niekam neturi.Liudytoja E. J. parodė, kad A. L., kuris buvo nesenai grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos parašė jai žinutę ir ji perskambinusi pakvietė jį atvykti į svečius. A. L. atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose jai grasino ir ji dėl to netgi kreipėsi į policijÄ , tačiau sutiko, kad Å¡is atvyktų į svečius.

A. L. pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , atvažiavo apie pietus ir kartu su jos vyru - trise iÅ¡gėrė butelį degtinės. Namuose buvo ir trys jos mažamečiai vaikai. Ji A. L. sugyventinei V. Å . buvo skolinga 90 eurų, todėl pasiÅ«lė A. L. kartu nuvažiuoti ir atiduoti skolÄ . Kartu su mažamečiu 5 m. sÅ«numi ir A. L., taksi automobiliu, nuvažiavo prie ,,Pasimatymo“ parduotuvės ir susitikusi su V. Å . atidavė skolÄ . Tuo metu ir vėliau pas A. L. jokio peilio nematė. Jai paskambinęs A.

J. pasakė, kad atvažiavo jos draugai V. iÅ¡ Marijampolės, tačiau apie tai A. L. ji nesakė. Taksi grįžus į namus ji su sÅ«numi iÅ¡ karto nuėjo į butÄ , nes buvo palikti du kÅ«dikiai – dvynukai ir kieme nepastebėjo J. V. nei jos vyro, nematė, ar A. L. ėjo jai iÅ¡ paskos. A. L. V. nepažinojo Netrukus ji iÅ¡girdo J. V. riksmÄ ir iÅ¡bėgusi į kiemÄ pamatė ant žemės gulintų susirietusį V. V.. Tuo metu A. L. ji nematė. Išėjusi į gatvę ji pamatė netoliese gulintį Ž.

J.. Mažamečius jos vaikus iÅ¡sivežė medikai. Ryte pamatė iÅ¡daužytÄ virtuvės lango stiklÄ ir ant stalo gulinčiÄ plytÄ . E. J. pasakė, kad A. L. į langÄ metė plytÄ , iÅ¡daužė lango stiklÄ ir plyta pataikė jam į galvÄ . Ji su nieko nesitarė ir neplanavo, kad bÅ«tų užpultas A. L.. Liudytojas G. V. parodė, kad su V. ir J. V. pažįstami nuo vaikystės. Su V. V. kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. V. V. praÅ¡ymu jį ir Å¡io žmonÄ J. nuvežė į KaunÄ pas pažįstamus.

Atvažiavus į J. V. nurodytÄ vietÄ , gatvės nepamena, ji su V. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link gyvenamojo namo, o jis pasiliko laukti automobilyje. Tuo metu pro juos E. J. su mažamečiu vaiku nepraėjo ir kieme taksi automobilio nematė. Maždaug po 10 min. grįžęs V. V. pakvietė parÅ«kyti ir jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, buvo trumpam užėję į gyvenamÄ jį namÄ , matė jame moterį ir vaikus, tačiau ilgiau neužsibuvę trise – jis V. ir J. V. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti.

Jiems stovint iÅ¡ už nugaros pribėgęs kaltinamasis A. L., nieko nesakęs, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs peilį, puolę V. V.. Jis matė, kad pirmÄ smÅ«gį A. L. sudavė į nugarÄ . Atsisukęs į A. L. V. V. susikibo su Å¡iuo ir parvirto ant žemės esančio Å¡iukÅ¡lyno. Jis stovėjo Å¡alia, tačiau V. V. ir A. L. neiÅ¡skyrė, kadangi Å¡io rankoje matė peilį. Jis nematė kada ir į kur A. L. peiliu dÅ«rė V. V.. A. L. atsikėlus nuo žemės V. V. liko gulėti.

Tuo metu iÅ¡ gyvenamojo namo išėjusi J. V. ir pamačiusi gulintį V. V. pradėjo Å¡aukti. Tuomet A. L., turėdamas rankoje peilį, pradėjo eiti link jų ir tuomet jis su J. V. sėdę į automobilį pradėjo važiuoti ir sutiko gatve link gyvenamojo namo einantį Ž. J. ir iÅ¡ Å¡io sužinoję adresÄ paskambino pagalbos telefonu 112. Pavažiavus automobiliu pro veidrodėlį matė kaltinamÄ jį, vilkintį raudonu treningu, iÅ¡einantį iÅ¡ kiemo ir einantį link jo automobilio, tačiau vėliau Å¡is nuėjo pakalne žemyn.

Neužilgo atvažiavo greitoji medicininė pagalba. Liudytojas T. S., Kauno apskrities VPK vyresnysis patrulis parodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. kartu su policijos pareigÅ«nu T. J. patruliavo nustatytu marÅ¡rutu ir iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie Aleksoto rajone kilusį konfliktÄ panaudojant peilį. Ä® įvykio vietÄ pirmas nuvyko pirmo bÅ«rio specialistas S. K., kuris patvirtino, kad yra sužaloti du asmenys, kad vienas iÅ¡ jų galimai yra žuvęs ir, kad įtariamasis pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡girdę Å¡iÄ informacijÄ nusprendė prisijungti prie kitų kolegų ir vykdyti minėto asmens paieÅ¡kÄ . Buvo gauta informacija, kad vyriÅ¡kis yra žemo Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, viena akis galbÅ«t sužalota. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie Aleksoto tilto jie pastebėjo be striukės, mėlynomis kelnėmis vilkintį apibudintÄ vyriÅ¡kį ir jį sulaikė. Su sulaikytu asmeniu nuvyko į įvykio vietÄ ir ten buvę žmonės šį asmenį atpažino. Asmuo buvo pristatytas į operatyvaus valdymo padalinį.

Perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu Å¡is juos pilnai patvirtino. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad liudytojas T. S. nurodė, kad sulaikytas kaltinamasis buvo sužalotas – pakauÅ¡yje matėsi kraujuojanti žaizda ir jo veidas bei drabužiai buvo kraujuoti (t. 2, b. l. 6-7).Ekspertė M. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai patvirtino savo duotÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad kaltinamajam A. L. nustatyti Å¡onkaulių sužalojimai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, kiti sužalojimai konstatuoti iÅ¡vadoje priskirtini nežymiems sveikatos sutrikdymams.

Ekspertė taip pat nurodė, kad mažai tikėtina, kad asmenims stovint veidu vienam prieÅ¡ kitÄ galėtų bÅ«ti suduotas smÅ«gis iÅ¡ priekio į pakaušį. Kaltinamajam A. L. konstatuoti sužalojimai, tame tarpe ir sužalojimas virÅ¡ugalvyje, galėjo bÅ«ti padaryti grumtynių metu. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 28-46) matyti, kad dalyvaujant med. ekspertei S. B. apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu aptiktas vyriÅ¡kos lyties lavonas, fiksuoti iÅ¡oriniai sužalojimai, rasta ir paimta: keturi vnt. galimai biologinės kilmės nuoplovų, vienas peilis, vieneri akiniai, du vnt. stiklinių butelių su užraÅ¡ais ,,Bajorų“ ir ,,Lithuanian vodka“, vienas raudonos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia“, nurodyta, ir tai matyti iÅ¡ fotonuotraukų, kad iÅ¡daužytas plastikinio lango stiklas, prie gyvenamojo namo fiksuoti kraujo pėdsakai.Greitosios medicininės pagalbos kortelėje padaryti įraÅ¡ai patvirtina, kad 2019 m. balandžio 11 d. 20.41 gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini), dėl peiliu sužaloto V.

V. (t. 1, b. l. 47-48).Iš 2016 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje (ties (duomenys neskelbtini) namu). Apžiūros metu rastas ir paimtas raudonos spalvos sportinis bliuzonas, virtuvinis peilis juoda rankena, violetinės spalvos mobilaus ryšio telefono dalys su baterija ir SIM kortele, paimti absorbentai su kvapo pėdsaku (t. 1, b. l. 50-60).Iš reikalaujamų daiktų pateikimo jų apžiūros protokolų (t. 2, b. l. 152, 153, 155, 158, 170, 176,183) matyti, kad iš A.

L. paimta sportinės kelnės, batai, maikutė, iÅ¡ VTMT Kauno skyriaus – V. V. bliuzonas, marÅ¡kinėliai, kelnės, kelnaitės puskojinės, bateliai, iÅ¡ Kauno klinikų – Ž. J. striukė, sportbačiai, džinsai (sukarpyti) kojinės, maikė (sukarpyta) ir Å¡ie daiktai ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėti.2016 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 409/2016(02) konstatuota, kad V. V. mirties priežastis durtiniai - pjautiniai sužalojimai nugaros deÅ¡inėje, pažeidžiant plaučio penkto segmento bronchÄ ir arterijÄ , bei kairėje Å¡launyje, pažeidžiant Å¡launinę venÄ ir giliosios Å¡launies arterijos Å¡akÄ .

Kraujavimas iÅ¡ pažeistų stambių arterijų ir Å¡launinės venos lėmė Å«mų nukraujavimÄ Ä¯ iÅ¡orę, audinius ir deÅ¡inę krÅ«tinės ertmę, o kraujo aspiravimas per pažeistÄ bronchÄ Ä¯ abu plaučius pagreitino mirtį gilindamas audinių deguonies badÄ . V. V. mirė 1-4 val. iki jo kÅ«no apžiÅ«ros įvykio vietoje momento, kada buvo fiksuoti lavoniniai reiÅ¡kiniai. V. V. kÅ«ne konstatuota: penkių ar daugiau parų senumo poodinė kraujosruva deÅ¡inės Å¡launies priekiniame pavirÅ¡iuje apatiniame trečdalyje susidariusi nuo traumuojančio kontakto su kietu buku riboto pavirÅ¡iaus objektu arba objektui judant link kojos, arba kojai trenkiantis į objektÄ .

Poodinė kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; keliolikos-keliasdeÅ¡imties minučių laike iki mirties aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu plokščiu vienaÅ¡meniu įrankiu padarytos trys žaizdos: pavirÅ¡inė liestinė pjautinė žaizda krÅ«tinės kairėje pusėje užpakalinės pažasties linijoje ties IX Å¡onkauliu (tokia žaizda atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), durtinė-pjautinė kiauryminė krÅ«tinės deÅ¡inės pusės žaizda mentės linijoje ties VIII Å¡onkauliu, perduriant šį Å¡onkaulį ir deÅ¡inio plaučio penktÄ segmentÄ su broncho ir arterijos pažeidimu, durtinė-pjautinė gili akla žaizda kairės Å¡launies užpakalinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utinėje dalyje pažeidžiant Å¡launinę venÄ bei giliosios Å¡launies arterijos Å¡akÄ .

Žaizda dėl kiaurinio krūtinės sienos pažeidimo ir dėl plaučio sužalojimo, o žaizda dėl šlaunies magistralinės venos ir arterijos pažeidimų atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ir šiuo atveju bendru veikimu tapo mirties priežastimi. Nurodytos tikėtina padalytos tuo pačiu įrankiu. Tai plokščias aštrus smailas vienašmenis įrankis, kurio geležtė bent 12 cm ilgio ir 12 cm atstume nuo smaigalio plotis neviršija 2 cm. V. V. lavono kraujyje rasta 0,43 %o etilo alkoholio, amfitamino ir diazepamo.

Tokie radiniai rodo, kad mirties momentu jis buvo miÅ¡rios psichoaktyvių medžiagų intoksikacijos bÅ«senoje, dėl kurios galėjo bÅ«ti įvairaus spektro elgsenos ir mÄ stymo pakitimai. Be to kairės plaÅ¡takos nugarėlėje rastos bent penkios dar skiriamos iki dviejų savaičių senumo intraveninių injekcijų žymės, kas taip pat leidžia daryti prielaidÄ dėl galimo intraveninių narkotikų vartojimo, nors nei kraujyje nei Å¡lapime jų pėdsakų neaptikta. Pomirtinių sužalojimų V.

V. kÅ«ne nerasta. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje priekiniame pavirÅ¡iuje (penkių ar daugiau parų senumo) galėjo atsirasti ir be paÅ¡alinės jėgos, pačiam griÅ«vant, suklumpant, atsitiktinai kliudant ar valingai smÅ«giuojant į aplinkos objektus ar smÅ«giuojant į kitÄ asmenį. Visos trys aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu įrankiu padarytos žaizdos yra nugariniuose kÅ«no pavirÅ¡iuose ir neparankiose lokalizacijose, kad bÅ«tų galima svarstyti susižalojimo savo ranka, o ne paÅ¡alinės jėgos poveikio, hipotezę.

Kovai - savigynai priskirtinų sužalojimų V. V. kÅ«ne nenustatyta. Trys aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu įrankiu padarytos žaizdos medicininiu požiÅ«riu yra vienodo padarymo laiko, padarytos tuoj viena po kitos. Padarymo sekos nustatyti negalima. Nuo Å¡ių žaizdų padarymo iki mirties galėjo praeiti keliolika - keliasdeÅ¡imt minučių, per tÄ laikÄ sÄ monė, tuo pačiu ir galimybė sÄ moningai veikti (judėti, gintis, Å¡aukti), blėso palaipsniui. Visos trys aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu įrankiu padarytos žaizdos yra kÅ«no nugariniuose pavirÅ¡iuose, o iÅ¡ to seka, kad užpuolikas buvo V.

V. už nugaros ir sužaloti galėjo gulintį, kniÅ«bsčiÄ , stovintį ar pasilenkusį į priekį. Trys aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu įrankiu padarytos žaizdos atspindi po vienÄ smÅ«gį. Pažeidimų rÅ«bų audinyje pobÅ«dis ir lokalizacija atitinka sužalojimus kÅ«ne (t. 3, b. l. 83-90).2016 m. gegužės 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G948/2016(02) konstatuota, kad Ž. J. durtinis - pjautinis kiauryminis deÅ¡inės krÅ«tinės pusės sužalojimas su deÅ¡inio plaučio, diafragmos ir kepenų pažeidimais, kraujo susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, padarytas aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai 2016 m. balandžio 11 d., tikėtina, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Dėl durtinio - pjautinio kiauryminio dešinės krūtinės pusės sužalojimo su dešinio plaučio diafragmos ir kepenų pažeidimais nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 3, b. l. 94-95).2016 m. gegužės 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1072/2016(01) konstatuota, kad Ž. J. kraujyje opijatų, amfetaminų, kokaino, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 115).2016 m. gegužės 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 952/2016 (02) konstatuota, kad A.

L. nustatyta poodinė kraujosruva kaktoje, kairės akies vokuose, kairiame žande, pereinanti į smilkinį, kairės ausies kaušelyje, dilbiuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai smakre, kairiame žande, dešiniame smilkinyje, kairiame delne, dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva ir muštinė žaizda viršugalvyje, dešinių IX-X šonkaulių lūžiai, oro susikaupimas dešinėje pleuros ertmėje, padaryti kietais bukais daiktais, 20 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai 2016 m. balandžio 11 d., tikėtina užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Dėl deÅ¡inių IX-X Å¡onkaulių lūžių bei oro susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti sužalojimai vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 3, b. l. 101-102).2016 m. gegužės 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 1073/2016(01) nurodyta, kad A. L. kraujyje rasta tramadolio. Å lapime rasta tramadolio, metamizolio ir 0,32% (promilės) etilo alkoholio.

Kraujyje opijatų, amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų ir alkoholio nerasta. Å lapime barbitÅ«ratų, fenotiazinų, benzodiazepinų, difenhidramino, amitriplino, efedrino, amfetaminų ir opijatų nerasta. Imuninės analizės duomenimis Å¡lapime tetrahidrokanabinoliokarboksi rÅ«gÅ¡ties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (t. 3, b. l. 114).2016 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2129)-IS1-2053 nurodyta, ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2016 m. balandžio 11d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ Â g.

8. Kaune, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. kurio genotipas sutampa su Ž. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų Ž. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0.00000000000000000000006 %. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2016 m. balandžio 11 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ , g.

8. Kaune, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tarp jų ir žmogaus kraujo, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatvti tiriant DNR, jų genotipas sutampa su A. L. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso ant tampono Nr. 2 rastas žmogaus kraujas, tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000002 %.

Ant tirti pateikto bliuzono, paimto 2016 m. balandžio 15 d. iš šlaito įdubos apžiūrint vietovę (duomenys neskelbtini) Kaune (priešais (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 8 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tarp jų ir žmogaus kraujo, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, jų genotipas sutampa su V. V. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėginyje Nr. 8 rastas žmogaus kraujas.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000007%. Ant tirti pateiktų A. L. rankų nagų nuokarpų su panagių turiniu, paimtų 2016-04-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. L. genotipu. Ant tirti pateiktų V. V. rankų nagų nuokarpų su panagių turiniu rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V.

V. genotipu (t. 3, b. l. 125-129).IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo (t. 2, b. l. 196-197) matyti, kad kaltinamajam A. L. sutikus iÅ¡ jo paimti kvapo lyginamieji pavyzdžiai.2016 m. liepos 1 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2152)-IS1-3777 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2016 m. balandžio 15 d., adresu Aleksoto kalno dauba, Kaune, prieÅ¡ais namÄ (duomenys neskelbtini) , nuo virtuvinio peilio rastas įtariamojo A. L. kvapas (t. 3, b. l. 136-138).2016 m. birželio 23 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. MK48/2016(01) nurodyta, kad V. V. sužalojimai (nugaros žaizda su jÄ atitinkančiu 8-o Å¡onkaulio pažeidimu ir Å¡launies žaizda), tikėtina, padaryti tirti pateiktu virtuviniu peiliu. KategoriÅ¡ka iÅ¡vada negalima, nes sutampančių požymių visuma nėra individuali (t. 3, b. l. 143-145).2017 m. vasario 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. PR2-6285 nurodyta, jog gautos įtariamojo A. L. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės, SMS praneÅ¡imai laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 11d. iki 2016 m. balandžio 12 d.

Nustatyta, jog įvykio metu įtariamojo A. L. telefono numerio abonentas veikė mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡te 828B, kurio buvimo vieta - Europos pr. 122, Kaune (t. 2, b. l. 32-36).            IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 3, b. l. 174-177) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. parodė vietÄ kieme, adresu (duomenys neskelbtini) , kur jį užpuolė du nepažįstami vyrai ir su kuriais jis susigrÅ«mė. IÅ¡ parodymų patikrinimo protokolo (t. 1, b. l. 71-74) matyti, kad nukentėjus Ž.

J., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, kur 2016 m. balandžio 11 d. jį peiliu sužalojo nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo kaltinamasis A. L., vietÄ , kurioje Å¡alia jo buvo sustojęs automobilis bei kur pamatė minėtÄ asmenį, metantį plytÄ Ä¯ gyvenamojo namo langÄ . IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 1, b. l. 75-79) matyti, kad nukentėjusysis Ž. J. atpažino A. L. ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo jam įdÅ«rė peiliu ir sužalojo. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 1, b. l. 101-105) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

V. atpažino kaltinamÄ jį A. L. ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo užpuolė V. V. ir peiliu jam dÅ«rė. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 1, b. l. 177-181) matyti, kad G. V. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamÄ jį A. L. ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam V. V.. Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

L. nužudė V. V. ir pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. J. sveikatÄ .     Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo A. L. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad peilio neturėjo, nukentėjusiojo V. V. neužpuolė ir peiliu Å¡iam sužalojimų nepadarė. Kaltinamasis taip pat neprisipažino, kad neiÅ¡daužė E. J. buto lango stiklo, kad peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam Ž.

J. ir Å¡iam padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . PrieÅ¡ingai, kaltinamasis nurodė, kad jis, 2016 m. balandžio 11 d. buvo užpultas dviejų asmenų, kurie jam suduodami smÅ«gius padarė sveikatos sutrikdymÄ ir vienas iÅ¡ užpuolikų turimu peiliu galėjo mirtinai sužaloti V. V.. Tačiau kaltinamasis A. L. duodamas iÅ¡ esmės gan prieÅ¡taringus parodymus negalėjo paaiÅ¡kinti kada ir kokiu bÅ«du jo rankoje atsirado peilis. Jis daro prielaidÄ , kad  peilį galėjo iÅ¡traukti iÅ¡ jį užpuolusio asmens rankos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. buvo atvykęs pas E. J. į svečius ir vartojo alkoholinius gėrimus. Å iÄ aplinkybę patvirtino E. J. ir jos vyras E. J.. Nustatyta ir tai, kad E. J. ir A. L. iÅ¡vykus iÅ¡ namų, atvyko E. J. pažįstami V. V. ir J. V., bei Å¡iuos asmenis automobiliu atvežęs G. V.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji J. V. nurodė, kad A. L., nei ji, nei V. V. nepažinojo ir Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtino kaltinamasis A.

L.. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nukentėjusiojo V. V. nepažinojo ir tarp jų jokių asmeninių pykčių nebuvo. IÅ¡ E. J. ir G. V., kuris taip pat nepažinojo A. L., parodymų matyti, kad jiems stovint kieme iÅ¡ už nugaros pribėgęs A. L., rankoje turimu peiliu, nieko nesakęs, dÅ«rė V. V. į nugarÄ . V. V. atsisuko į A. L. ir abu pradėję grumtis parkrito ant žemės esančio Å¡iukÅ¡lyno. IÅ¡ aptartos specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajam V. V. padaryti durtiniai - pjautiniai sužalojimai nugaros deÅ¡inėje, pažeidžiant plaučio penkto segmento bronchÄ ir arterijÄ , bei kairėje Å¡launyje, pažeidžiant Å¡launinę venÄ ir giliosios Å¡launies arterijos Å¡akÄ ir tai buvo V.

V. mirties priežastis. Šie sužalojimai padaryti tuo pačiu įrankiu - plokščiu aštriu smailu vienašmeniu įrankiu, kurio geležtė bent 12 cm ilgio ir 12 cm atstume nuo smaigalio plotis neviršija 2 cm. Kovai - savigynai priskirtinų sužalojimų V. V. kūne nenustatyta. Trys aštriu duriančiu - pjaunančiu įrankiu padarytos žaizdos medicininiu požiūriu yra vienodo padarymo laiko, padarytos tuoj viena po kitos. Taigi šioje išvadoje konstatuotos aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios J.

V. ir G. V. parodymus, kad nukentėjusiajam V. V. pirmas smÅ«gis peiliu buvo suduotas šį užpuolus iÅ¡ už nugaros, o kitus smÅ«gius peiliu A. L. nukentėjusiajam sudavė parkritus ant žemės grumtynių metu. Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo surastas raudonos spalvos bliuzonas (treningas), peilis ir mobilaus ryÅ¡io telefonas. Kaltinamasis neneigė, kad striukė ir mobilusis telefonas jam priklauso, tačiau dėl peilio, kaip jau minėta, jis nepamena, kaip jo rankoje Å¡is atsirado.

IÅ¡ aptartos specialisto iÅ¡vados matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2016 m. balandžio 16 d., adresu Aleksoto kalno dauba, Kaune, prieÅ¡ais namÄ (duomenys neskelbtini) , nuo virtuvinio peilio rastas įtariamojo A. L. kvapas. Atlikus Å¡io peilio tyrimÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialistas iÅ¡vadoje konstatavo, kad V. V. sužalojimai (nugaros žaizda su jÄ atitinkančiu 8-o Å¡onkaulio pažeidimu ir Å¡launies žaizda), tikėtina, padaryti tirti pateiktu virtuviniu peiliu.

KategoriÅ¡ka iÅ¡vada negalima, nes sutampančių požymių visuma nėra individuali. Taigi Å¡ioje iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina aptartus nukentėjusiosios J. V. ir G. V. parodymus, kuriais teismui nėra jokio pagrindo netikėti, nes Å¡ie parodymai patvirtinti aptartais kitais įrodymais ir tai neabejotinai paneigia kaltinamojo aiÅ¡kinimus dėl nukentėjusiajam V. V. padarytų sužalojimų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad minėti asmenys turėjo pagrindÄ apkalbėti A.

L.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis aiškindamas, kad jis buvo užpultas dviejų asmenų, nurodė, kad jam buvo padaryti sužalojimai. Specialisto išvadoje konstatuota, kad A. L. padaryti poodinė kraujosruva kaktoje, kairės akies vokuose, kairiame žande, pereinanti į smilkinį, kairės ausies kaušelyje, dilbiuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai smakre, kairiame žande, dešiniame smilkinyje, kairiame delne, dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva ir muštinė žaizda viršugalvyje, dešinių IX-X šonkaulių lūžiai, oro susikaupimas dešinėje pleuros ertmėje, padaryti kietais bukais daiktais, 20 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai 2016 m. balandžio 11 d.

Dėl deÅ¡inių IX-X Å¡onkaulių lūžių bei oro susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti sužalojimai vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismo posėdyje apklausta ekspertė M. K. patvirtindama Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nurodė, kad mažai tikėtina, kad asmenims stovint veidu vienam prieÅ¡ kitÄ galėtų bÅ«ti suduotas smÅ«gis iÅ¡ priekio į pakaušį. Kaltinamajam A. L. konstatuoti sužalojimai, tame tarpe ir sužalojimas virÅ¡ugalvyje, galėjo bÅ«ti padaryti grumtynių metu.

Kaip jau minėta nukentėjusioji J. V. ir liudytojas G. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad grumtynių metu nukentėjusysis V. V. ir A. L. besigrumdami buvo parkritę ant žemės esančios Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos. Taigi įvertinus minėtas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis V. V. besigindamas sudavė kelis smÅ«gius A. L., o kiti Å¡iam sužalojimai ant kÅ«no atsirado besivartant ant Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos ir nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

L. buvo užpultas dviejų asmenų ir, kad toks užpuolimas buvo iÅ¡ anksto sumanytas. Kaltinamasis A. L. panaudojo pavojingÄ sunkiai kÅ«nÄ Å¾alojantį įrankį – peilį. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų tvirtinti, jog V. V. mirties priežastimi galėjo bÅ«ti ne kaltinamojo A. L. veiksmai. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jis, suduodamas smÅ«gius peiliu nukentėjusiajam V. V. į krÅ«tinės kairę ir deÅ¡inę puses bei kairę Å¡launį, t. y.

į gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no dalis, suvokė, kad savo veiksmais kėsinasi į Å¡io gyvybę, tačiau savo pavojingos veikos padarinius numatė bendrai, jų sÄ monėje neapibrėždamas, t. y. nedetalizuodamas, ar tai sukels gyvybės atėmimÄ ar sveikatos sutrikdymÄ . Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta esant visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A. L., suduodamas smÅ«gius peiliu V. V., tyčia šį nužudė. Tarp A. L. aktyvių tyčinių veiksmų ir atsiradusių padarinių – mirties yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, požymiai.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo A.

L. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų jis kaltu dėl nukentėjusiojo Ž. J. sužalojimo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad Å¡iam peiliu smÅ«gio nesudavė, lango neiÅ¡daužė. Tokius kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusysis Ž. J., kuris duodamas iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus parodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. vakare, apie 20 val., eidamas link gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip A. L., kurio anksčiau nepažinojo, į Å¡io namo 1 buto, kuriame gyvena jos brolis su Å¡eima metė akmenį ir iÅ¡daužė lango stiklÄ .

A. L. priėjęs prie jo, nieko nesakydamas dÅ«rė jam peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės deÅ¡inį Å¡onÄ . IÅ¡ byloje aukščiau aptartų įrodymų ir motyvų nurodytų nuosprendžio dalyje dėl V. V. nužudymo, kurių teismas nekartoja, matyti, kad kaltinamasis A. L. peiliu sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam V. V., mosikuodamas juo, vijosi nukentėjusiÄ jÄ J. V. ir liudytojÄ G. V., kurie įsėdę į automobilį pradėjo važiuoti ir gatvėje pas nukentėjusįjį Ž. J. klausė adreso, kur buvo sužalotas V.

V.. Jie matė, kaip A. L. ėjo link Ž. J., o vėliau, A. L. gatve nuėjus žemyn, matė sukniubusį Ž. J.. Aptartoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad Ž. J. durtinis - pjautinis kiauryminis dešinės krūtinės pusės sužalojimas su dešinio plaučio, diafragmos ir kepenų pažeidimais, kraujo susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, padarytas aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai 2016 m. balandžio 11 d.

Dėl durtinio - pjautinio kiauryminio deÅ¡inės krÅ«tinės pusės sužalojimo su deÅ¡inio plaučio diafragmos ir kepenų pažeidimais nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis Ž. J. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažino A. L. ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo jam vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika numatyta BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-7/2013).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. L. ir Ž. J. vienas kito nepažinojo, jokių asmeninių santykių tarp jų nebuvo ir jie atsitiktinai susitiko AukÅ¡tojoje g. Kaune, kaltinamajam A. L. einant iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos. Neabejotina, kad kaltinime nurodyta vieta pripažintina vieÅ¡a vieta. Kaltinamasis A. L. tyčia akmeniu iÅ¡daužydamas E. J. buto lango stiklÄ ir be jokio pagrindo smogdamas vienÄ kartÄ peiliu nukentėjusiajam Ž. J., kuris buvo netoli minimo gyvenamojo namo ir matė tokius kaltinamojo veiksmus, į krÅ«tinę gyvybiÅ¡kai svarbų žmogaus organÄ , iÅ¡Å¡aukiančiai demonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į nukentėjusįjį ir tai buvo atviras elementarus moralės ir elgesio normų niekinimas ir aiÅ¡kus žmogaus ir visuomenės negerbimas ir tuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad tokius A. L. veiksmus iš dalies matė ir nukentėjusioji J. V. bei liudytojas G. V., ta patvirtino ir liudytojas E. J., kuris buvo sužalotas A. L. mesta plyta, tačiau pretenzijų šiam nereiškė. Tyčiniai kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu padaryti visai be dingsties, nes Ž. J. netgi nespėjo šiam pareikšti priekaištus dėl lango stiklo išdaužymo. A. L. smogdamas peiliu suvokė, kad taip veikdamas kelia pavojų Ž. J. sveikatai, numatė, kad jį gali sužaloti, ir vienodai norėjo bet kurio iš padarinių atsiradimo, todėl jo veika kvalifikuotina pagal atsiradusius padarinius.

A. L. padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Tarp kaltinamojo aptartų tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamojo A. L. veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai.Nukentėjusieji: N. V., nukentėjusiojo V. V. motina, pareiÅ¡kė 20 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį, J. V., nukentėjusiojo sugyventinė, – 100 000 Eur, S. K., nukentėjusiojo dukra – 20 000 Eur ir Ž.

J. – 20 000 Eur civilinius ieÅ¡kinius (t. 1, b. l. 128, 106, 151, 80), kuriuos praÅ¡o patenkinti, nes jiems padaryta minėto dydžio neturtinė žala. Neturinę žalÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalis apibÅ«dina kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kitas aplinkybes, teismo įvertintas pinigais. CK nenustatytas atlygintinos neturtinės žalos dydis, jį nustato teismas.

Teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų konkrečioje byloje kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ . Teismas turi atsižvelgti į žalos sukeltas pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes ir vadovautis įstatyme (CK 1.5 straipsnis) nustatytais teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo principais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Nukentėjusioji N. V., bÅ«dama garbaus amžiaus, neteko artimo žmogaus – sÅ«naus ir tai neabejotinai jai sukėlė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , ji prarado žmogų, kuris senatvėje galėjo ja pasirÅ«pinti.

Nukentėjusioji J. V., nors su nukentėjusiuoju V. V. nebuvo susituokusi, tačiau gyvenant kartu susilaukė sÅ«naus, grįžus nukentėjusiajam iÅ¡ įkalinimo įstaigos gyveno kartu, abu padėdavo nukentėjusiojo motinai. Dėl sugyventinio netekties ji patyrė sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusiojo V. V. dukra S. K., nors kartu su tėvu negyveno, tačiau su juo bendravo laiÅ¡kais, lankydavo jį įkalinimo įstaigoje, aplankydavo jį Å¡iam bÅ«nant laisvėje. Neabejotinai nukentėjusioji dėl tėvo netekties taip pat patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ .

Nukentėjusiajam Ž. J. kaltinamojo tyčiniais veiksmais buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jis jautė fizinį skausmÄ , gydymosi laikotarpiu ir vėliau dėl to jautė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo amžių, Å¡eimyninę ir turtinę padėtį. A. L. Å¡iuo metu yra 58 m., jis nevedęs, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis turėtų turto, tik prieÅ¡ mėnesį iki Å¡ių nusikaltimų padarymo buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir niekur nedirbo.

Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, bei suformuotÄ Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl priteistinų sumų neturtinės žalos atlyginimui analogiÅ¡kose bylose, teismas mano, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai, esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių, patenkintini iÅ¡ dalies. Nukentėjusiajai N. V. iÅ¡ kaltinamojo A. L. priteistina 12 000 Eur, J. V. –10 000, S. K. – 5 000 Eur, nukentėjusiajam Ž. J. 10 000 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Teismo nuomone, tokia suma visiÅ¡kai atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų reikalavimus (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.248 str., 6.249 str. 1 d., 6.250 str.). Nukentėjusioji J. V. pareiÅ¡kė 1 209, 85 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos turtinės žalos. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad V. V. laidotuvėmis rÅ«pinosi J. V. ir laidojimo bendrovė, kuri suteikė paslaugas, įvertinus laidojimo paÅ¡alpÄ , pateikė nukentėjusiajai 1 209,85 Eur sÄ skaitÄ , kuri patvirtinta Å¡ios įmonės iÅ¡duotais dokumentais (t. 1, b. l. 112).

Nukentėjusiajai turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. L. veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys patenkintinas pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 2984, 28 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam A. L. dėl nukentėjusiojo Ž. J. gydymo (t. 3, b. l. 66 -68). Pateikti dokumentai patvirtina, kad ligonių kasa Kauno klinikoms už Ž. J. gydymÄ sumokėjo 2 984, 28 Eur. Å ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos nukentėjusiojo gydymui, todėl iÅ¡ kaltinamojo jos priteistinos. Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas GMP kvietimo pokalbio garso įraÅ¡as, kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro siųstų skambučių garso įrašų kopijomis, kompaktinis diskas su įtariamojo A.

L. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, kompaktinis diskas su nukentėjusiojo Ž. J. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, kompaktinis diskas su kaltinamojo A. L. naudoto mobilaus ryšio telefono numerio išklotinėmis, kompaktinis diskas su E. J. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinėmis, kompaktinis diskas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, paliktini prie bylos (t. 3, b. l. 3, t. 3, b. l. 17, t. 3, b. l. 177, t. 1, b. l. 46, t. 1, b. l. 60,74, t. 2, b. l. 31, 43, 68);Kaltinamojo A.

L. sportinės kelnės, sportiniai batai, marÅ¡kinėliai, raudonos spalvos bliuzonas, V. V. bliuzonas, marÅ¡kinėliai, kelnės, kelnaitės, puskojinės, batai, akiniai, du buteliai, du stikliukai, dėžutė su dviem odorologiniais stiklainiais, du tamponai, A. L., Ž. J. seilių pavyzdžiai, V. V. kraujo pavyzdys, du peiliai, kaip menkaverčiai daiktai ir nusikaltimo padarymo įrankis (peilis) sunaikintini, Ž. J. drabužiai - striukė, sportiniai batai, sukarpyti džinsai, kojinės, sukarpyti marÅ¡kinėliai, grÄ Å¾intini Ž.

J. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kaltinamojo A. L. asmens kratos metu paimti pinigai – 30, 08 Eur saugomi Kauno apskrities VPK (t. 4, b. l. 37-39) panaudotini civilinių ieÅ¡kinių padengimui. Bausmės skyrimas. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Å iÄ aplinkybę patvirtina aukščiau aptarti įrodymai ir teismas jų nekartoja.BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė du labai sunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3, 6 d.) panaudojant įrankį – peilį. Kaltinamasis niekur nedirbo, anksčiau teistas už sunkius nusikaltimus ir nusikalto nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Marijampolės pataisos namai A. L. charakterizuoja teigiamai (4 t. b. l. 88-89). A. L. psichikos sveikatos centre neregistruotas (4 t. b. l. 80), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįtrauktas (4 t. b. l. 85). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-619/2016 konstatuota, kad A. L. medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, A. L. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 3, b. l. 152).

Å ios aplinkybės rodo, kad tai yra nusikalsti susiformavusi asmenybė, todėl jam už padarytus nusikaltimus paskirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į aptartų bei faktinių aplinkybių visumÄ teismas mano, kad kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskirtinos bausmės artimos sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams. Paskirtinos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimÄ (ideali nusikaltimų sutaptis) ir sudėjimÄ (BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 4 d.). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

L. 2016 m. balandžio 12 d. buvo sulaikytas ir nuo 2016 m. balandžio 13 d. jam paskirta kardomoji priemonė, suėmimas, kurios terminas teismo nutartimis pratęstas, todėl Å¡is sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).              Teisminio bylos nagrinėjimo metu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu nukentėjusiÄ jÄ N. V. atstovavo advokatė Z. R.. Pagal pateiktÄ pažymÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – advokato užmokestis, sudaro 275,46 Eur (t. 6, b. l. 21).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. IÅ¡ byloje aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis A.

L. niekur nedirba, savo turto ir kitų pajamų neturi, todėl atsižvelgiant į Å¡io turtinę padėtį teismas mano, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį terminuotÄ laisvės atėmimÄ vienuolikai metų.- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ terminuotÄ laisvės atėmimÄ penkeriems metams. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme paimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ penkeriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis  prie paskirtos griežčiausios bausmės pridėti dalį subendrintos Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ keturiolikai metų.  Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017 m. spalio 30 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. spalio 30 d.KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Nukentėjusiųjų J. V., N. V., S. K. ir Ž. J. civilinius ieÅ¡kinius patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A. L.: 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur J. V., 12 000 (dvylika tÅ«kstančių) Eur N. V., 5 000 (penkis tÅ«kstančius) Eur S. K. ir 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur Ž.

J. neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. L. 1 209, 85 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devynis Eur aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis centus) Eur J. V. turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ A. L. 2984, 28 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) Eur Kauno teritorinei ligonių kasai už Ž. J. gydymÄ .A. L. pinigus sumoje 30, 08 Eur, saugomus Kauno apskrities VPK panaudoti civilinių ieÅ¡kinių padengimui.Nepriteisti iÅ¡ A. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡omų iÅ¡laidų.Daiktinius įrodymus: devynis kompaktinius diskus palikti prie bylos.

A. L. sportines kelnes, sportinius batus, marÅ¡kinėlius, raudonos spalvos bliuzonÄ , V. V. bliuzonÄ , marÅ¡kinėlius, kelnes, kelnaites, puskojines, batus, sunaikinti. Akinius, du butelius, du stikliukus, dėžutę su dviem odorologiniais stiklainiais, du tamponus, A. L., Ž. J. seilių pavyzdžius, V. V. kraujo pavyzdys, du peilius, sunaikinti. Ž. J. striukę, sportinius batus, sukarpytus džinsus, kojines, sukarpytus marÅ¡kinėlius jam grÄ Å¾intini. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rimas Švirinas