8021a8b8-b289-4e3c-a2f8-df3aeb2fd2dd · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-414-382/2015Proceso Nr. 4-33-00636-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 79.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas D. N. praÅ¡ymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas                                                                n u s t a t ė:

           D. N. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimu nubaustas vieno tūkstančio litų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams už tai, kad jis 2014 m. spalio 12 d. 12.49 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės r., vairavo transporto priemonę „Lexus RX 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,59 prom.). Tokiais veiksmais D.

N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. 2015 m. balandžio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi Å¡io D. N. praÅ¡ymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog įvertinus D.

N. praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad byloje iÅ¡ esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai praÅ¡ymo nagrinėjimo metu jau yra pasiekti ir kad praėjus pusei administracinės nuobaudos taikymo laiko po to, kai nubaustajam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tolesnis nuobaudos vykdymas bÅ«tų perteklinis, todėl D. N. praÅ¡ymas netenkintinas. Atskiruoju skundu D. N. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo                              2015 m. gegužės 8 d. nutartį ir paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir formaliai įvertino jo pateiktus įrodymus, tinkamai neįvertino jo kaip asmenybės, darbuotojo ir tėvo, kuris rÅ«pinasi Å¡eima. D. N. teigimu, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų jis nepadarė, iÅ¡klausė privalomų paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, mokėsi ir baigė papildomÄ mokymÄ vairuotojams. Dirba nuo 1998 metų (duomenys neskelbtini) mokykloje technologijų mokytoju.

Taip pat dirba ir (duomenys neskelbtini) mokykloje. Dėl Å¡ios priežasties jam nuolat reikia važiuoti transporto priemone į darbÄ , kadangi gyvena mieste. Pasak D. N., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis patiria daug nepatogumų bei nuostolių. Dėl to ateityje gali prarasti darbÄ , nes rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytojams bus skirstomos pamokos, o tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali laiku atvykti į darbÄ , gali bÅ«ti įvertinta kaip neigiama aplinkybė.

Dėl Å¡ių susiklosčiusių aplinkybių kenčia jo Å¡eima ir jos biudžetas. Pažymi, kad augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. D. N. taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog jam negalima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, kadangi jis praeityje t. y. 2010 m. birželio 1 d., buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Pažymi, kad Å¡i paskirta nuobauda vadovaujantis ATPK 36 straipsniu yra jau negaliojanti ir pasibaigusi, todėl negali bÅ«ti apskritai vertinama svarstant jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teigia, kad gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl savo netinkamo elgesio padarė iÅ¡vadas, suvokė savo veiksmų žalingumÄ , todėl mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir yra pagrindas jam taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi nuobaudÄ paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimÄ apibÅ«dinančius duomenis bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.D.

N. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavimÄ , esant neblaiviam. Å is pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nors ATPK neiÅ¡skiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D.

N. už vairavimÄ esant neblaiviam baustas jau du kartus. Ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. kvestionuodamas teismo nutartį skundÄ argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad praeityje jis buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nuobauda ATPK 36 straipsnio prasme yra jau nebegaliojanti, tačiau pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui ir t. t. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. N., net ir bÅ«damas praeityje baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , neįvertino situacijos ir vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

PrieÅ¡ingai D. N. tvirtinimui, Å¡ios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.Nors po ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo naujų pažeidimų D. N. nepadarė, tačiau įvertinus ankstesnius jo baustumus, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Kitos D. N. skunde nurodytos aplinkybės – kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbÄ , jog iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus – taip pat nelaikytinos pakankamomis grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui.

Akivaizdu, jog asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra bÅ«tina darbui ir Å¡eimoje rÅ«pinantis artimaisiais, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka D. N. už padarytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.Taigi įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei D.

N. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,                                                     n u t a r i a: D. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Zigmas Pocius