8020d4b2-a0ad-4d15-afcd-de99ee0937ae · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-360-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07171-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 73. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.gruodžio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas R. S. 2012-10-29 surašė J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-10-22, 18 val. 15 min., Piliakalnio g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot Expert“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones per siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , vietoje, kur matomumas prastas, neįsitikinęs, ar tai daryti saugu, privertė staigiai stabdyti, ir keisti važiavimo kryptį, kitus automobilius, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 3 d..

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2012-11-07 nutarimu Nr. 20N-2103265-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, J. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 3 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. su 2012-11-07 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A.

A. 2012-11-07 nutarimÄ panaikinti.PareiÅ¡kėjas J. S. savo skunde nurodė, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir turėtų bÅ«ti naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinės teisės pažeidimo nepadarė. 2012 spalio 22 d., 22 val. 15 min., Kaune, Piliakalnio g. vairavo automobilį Peugeot Expert, priekyje jo, per kelis automobilius, buvo su avarine signalizacija sustojęs mikroautobusas, kurį apvažiavo paskui mikroautobusÄ stovėję keli automobiliai.

Kadangi prieÅ¡ais jį važiavęs automobilis, apvažiuoti sustojusio mikroautobuso neketino, posÅ«kio nerodė, todėl jis, įsitikinęs kad saugu, nėra arti iÅ¡ priekio atvažiuojančių transporto priemonių, pradėjo apvažiuoti sustojusius automobilius, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ . Jam įvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , į priekį pradėjo važiuoti priekyje jo stovėjęs automobilis, nes tikriausiai atsirado tarpas tarp jo ir sustojusio mikroautobuso, jį apvažiavus iÅ¡ paskos stovėjusiems automobiliams.

Neužilgo, iÅ¡jungė avarinę signalizacijÄ ir į priekį, didindamas greitį, pradėjo važiuoti mikroautobusas. Didinti greitį pradėjo ir paskui mikroautobuso važiavęs automobilis, kurio vairuotojas filmavo, nepalikdamas jam tarpo ir galimybės grįžti į savo juostÄ tarp jų. Pamatęs iÅ¡ priekio atvažiuojančius automobilius, ir neturėdamas galimybės grįžti į savo juostÄ , buvo privestas maksimaliai didinti greitį, trauktis kuo deÅ¡iniau ir kuo greičiau baigti manevrÄ ir grįžti į savo juostÄ .

Taip elgėsi, nes mikroautobuso ir filmuojančio automobilio greitėjimas, jam trukdė baigti manevrÄ , kuris užsitęsė. Å ioje situacijoje, jo ryžtingas manevro užbaigimas, siekiant iÅ¡vengti skaudesnių pasekmių, buvo neteisingai traktuojamas kaip grėsmė eismo saugumui. Savo veiksmais neturėjo tikslo kirsti iÅ¡tisinę linijÄ , tik apvažiuoti sustojusį mikroautobusÄ su įjungta avarine signalizacija. PraÅ¡o panaikinti 2012 lapkričio 7 d. nutarimÄ â€“ jam skirti 400 litų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėn. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas J. S. parodė, kad važiuojant Piliakalnio gatve buvo sustojęs mikroautobusas, paskui kurį buvo sustoję dar keletas maÅ¡inų. Mikroautobusas stovėjo su avariniu Å¡viesos signalu. Paskui mikroautobusÄ stovėjusios maÅ¡inos apvažiavo. Toje vietoje buvo iÅ¡tisinė eismo juosta. Jis važiavo paskui maÅ¡inÄ , kuri filmavo. Kitos maÅ¡inos apvažinėjo mikroautobusÄ , nes lenkimas yra tuomet, kada maÅ¡ina juda Jis apvažinėjo sustojusį automobilį. Tas automobilis pradėjo važiuoti didindamas greitį.

Tuo pat metu pradėjo važiuoti ir mikroautobusas ir jam nebeliko vietos grįžti į savo eismo juostÄ . Jam reikėjo kuo greičiau baigti manevrÄ . Jis važiavo su „kabluku“, kuris greitai negreitėja. Manevras užsitęsė. IÅ¡ priekio atvažinėjo maÅ¡inos, jis spaudė greičio pedalÄ , kad tik spėtų grįžti į savo eismo juostÄ . Jo veiksmai buvo iÅ¡vengimas visų susidariusių aplinkybių susidariusioje situacijoje. Mano, kad jie tyčia didino greitį, kad kuo greičiau jis juos lenktų.

Jis pradėjo lenkti ir tie automobiliai pradėjo judėti. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsiliepime į skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba nurodo, jog aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas J. S. pažeidė KET, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, asmens praneÅ¡imas, filmuota medžiaga. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepagrįsti, nes asmuo, kuris matė pažeidimÄ , jį nufilmavo, pranešė policijos pareigÅ«nams apie pažeidimÄ ir pateikė filmuotÄ medžiagÄ ir teigė, kad dėl pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo kiti eismo dalyviai buvo priversti staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį.

Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti jÄ nėra pagrindo, praÅ¡o skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2012-11-07 nutarimu Nr. 20N-2103265-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, J.

S. už pažeidimų, numatytų ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 3 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Susipažinus su vaizdo įraÅ¡u, konstatuotina, kad įvykio aplinkybės yra kitokios, nei nurodo pareiÅ¡kėjas. Nustatyta, kad kelio ruože, kur prieÅ¡ingų krypčių eismo juostos atskirtos siaura iÅ¡tisine ženklinimo linija, marÅ¡rutinis autobusas stabtelėjo iÅ¡leisti keleivį. Vairuotojas, kuris važiavo jam iÅ¡ paskos (kuriame įrengta filmavimo įranga) pristabdė ir judėjo toliau.

Maždaug po 3-4 sekundžių juos pralenkė automobilis Peugeot Expert, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Tai paneigia pareiÅ¡kėjo parodymus, kad jis norėjo apvažiuoti stovinčius automobilius ir jų nelenkė. Taip pat iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, jog siekiant iÅ¡vengti eismo įvykio, galinčio kilti dėl automobilio Peugeot Expert veiksmų, tiek mikroautobuso, tiek prieÅ¡ais atvažiuojančio transporto vairuotojai buvo priversti staiga keisti važiavimo kryptį.Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punktas nustato, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta;

žymi eismo juostų kraÅ¡tus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ magistraliniuose keliuose. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ . Taigi minėtame kelio ruože Å¡iÄ linijÄ kirsti draudžiama, tačiau J. S. minėto draudimo nesilaikė, įvykdė lenkimÄ , tuo sukeldamas realiÄ grėsmę eismo saugumui.

Pripažintina, kad jo padarytas KET pažeidimas visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 124² str. 1 d.( Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) bei 124¹ str. 3 d. (lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti).PareiÅ¡kėjui paskirtos minimalios sankcijoje nustatytos nuobaudos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A.

A. 2012-11-07 nutarimas Nr. 20N-2103265-12 administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais – filmuota medžiaga, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas, o J. S. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2012-11-07 nutarimÄ Nr. 20N-2103265-12 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ir J.

S. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                           Giedrius Endriukaitis