80201205-240f-4dcb-a00c-d2fd775e749e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-637-300/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02541-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 45.4.2.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal M.

J. ir jo gynėjo advokato Vytauto Blažaičio apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties, kuria Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K. D. 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir M. J. skundas netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K.

D. 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu M. J. buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-07-29 13.22 val., (duomenys neskelbtini) gatvėse vairavo automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant leistinam maksimaliam greičiui 50 km/h, vairavo automobilį gyvenvietėje 98 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 48 km/h, persirikiuodamas daug kartų nerodė posÅ«kių signalų, kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , sankryžoje iÅ¡ pirmos eismo juostos pravažiavo tiesiai, kai kelio ženklas leidžia važiuoti tik į kairę, tai yra paeiliui padarė daug Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, pažeidė KET 8, 88, 135 punktus.

M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalį buvo skirta 700 Lt bauda, pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį 200 Lt bauda, pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį 200 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda M. J. skirta 600 Lt bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.

M. J., nesutikdamas su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K. D. 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu, Å iaulių apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ pakeisti. Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K. D. 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir M. J. skundÄ atmetė. Skundu Å iaulių apygardos teismui M.

J. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K. D. 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ panaikinant jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, paliekant jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt piniginę baudÄ ; panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio tesės pažeidimo byloje – panaikinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, paliekant jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt piniginę baudÄ .

Skunde nurodo, kad teismas skundžiamojoje nutartyje patikslino pažeidimų kvalifikacijÄ , iÅ¡jungė du pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, bet į tai visai neatsižvelgė ir nuobaudos už pažeidimus nepakeitė. Apeliantas mano, kad nors jo padaryti pažeidimai ir atitinka ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, tačiau jie nekėlė grėsmės eismo saugumui, nėra nustatyta, kad jo pažeidimai sukėlė pavojingas situacijas, ar privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį, arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Todėl pažeidėjas praÅ¡o palikti jam paskirtÄ 600 Lt piniginę baudÄ , kuriÄ jis sumokėjo, tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teigia, kad teismas, svarstydamas jo praÅ¡ymÄ dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo, neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto, aplinkybes vertino atskirai, todėl neteisingai interpretavo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Nurodo, kad teismas neįvertino komplekso lengvinančių aplinkybių buvimo Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje: nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, darbo specifikos, teigiamos charakteristikos ir pan.

Apelianto teigimu, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , pergyvena, paskirtÄ piniginę baudÄ yra sumokėjęs, jam gėda prieÅ¡ draugus, pažįstamus ir visuomenę. Taip pat nurodo, kad darbe jis charakterizuojamas tik teigiamai, o jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės vairuoti automobilio ir vykdyti savo tiesioginių darbo pareigų, neteks pragyvenimo Å¡altinio. Remdamasis savo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu ir gailėjimusi, savo darbo sÄ lygomis, kurios neįmanomos, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, teisingumo ir protingumo kriterijais, praÅ¡o rasti galimybę pritaikyti jam ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ â€“ paliekant piniginę 600 Lt baudÄ ir netaikant taisės vairuoti transporto priemones atėmimo trims mėnesiams.

Apeliaciniu skundu nubaustojo asmens M. J. gynėjas advokatas V. Blažaitis praÅ¡o pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K. D. 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir perkvalifikuoti M. J. administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ atskirų pažeidimų į vienÄ tęstinį pažeidimÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį bei panaikinti M. J. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, paliekant jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt piniginę baudÄ .

Skunde nurodo, kad Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K. D. nutarimas ir Å iaulių apylinkės teismo nutartis keistini dėl esminių procesinių ir materialinių normų pažeidimų. Teigia, kad M. J. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nėra jokio konkretumo, iÅ¡skyrus abstrakčius sakinius ir sÄ vokas – (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse. Todėl apeliantui neaiÅ¡ku, kokioje gatvės atkarpoje, kokioje vietoje jis pažeidė tuos ženklus.

Taip pat nurodo, kad nėra nurodyta, kur jis kirto iÅ¡tisinę linijÄ , kokioje sankryžoje iÅ¡ pirmos eilės pravažiavo tiesiai, kai kelio ženklas leidžia važiuoti tik į kairę ir t. t. Visa tai, gynėjo manymu, rodo, kad Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytame protokole ir nutarime, M. J. suformuluotas kaltinimas, yra nekonkretus, nėra aiÅ¡kus, neleidžiantis nustatyti kaltinimo turinio. Taip pat nurodo, kad tiek policijos pareigÅ«nas, tiek teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 124 (2) straipsnio 1 dalies normÄ , kadangi, pasak apelianto, M.

J. padaryti pažeidimai padaryti vienu metu ir paeiliui, todėl juos visus apima ATPK 124 (2) straipsnio l dalies dispozicija ir jie atskirai nekvalifikuotini. Apibendrindamas paminėtÄ , ir įvertindamas M. J. asmenybę, visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir vadovaudamasis ne tik formaliais įstatymo reikalavimais, bet ir teisingumo ir protingumo kriterijais, proporcingumo principu, praÅ¡o suteikti M. J. malonę ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Atsiliepimu į M. J. apeliacinį skundÄ Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutartį.

Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Pirmiausia pastebėtina tai, kad pagrįstai nubaustojo asmens gynėjas skunde nurodo, kad tiek policijos pareigÅ«nas, tiek teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalies normÄ , kadangi M. J. padaryti pažeidimai padaryti vienu metu ir paeiliui, todėl juos visus apima ATPK 1242 straipsnio l dalies dispozicija ir jie atskirai nekvalifikuotini. Bylos duomenys tvirtina, kad M. J. nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 29 d., 13.22 val., (duomenys neskelbtini) gatvėse, vairavo automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant leistinam maksimaliam greičiui 50 km/h, vairavo automobilį gyvenvietėje 98 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 48 km/h, persirikiuodamas daug kartų nerodė posÅ«kių signalų, kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , sankryžoje iÅ¡ pirmos eismo juostos pravažiavo tiesiai, kai kelio ženklas leidžia važiuoti tik į kairę, tai yra paeiliui padarė daug Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, ir taip pažeidė KET 8, 88, 135 punktus.

ATPK 1242 straipsnio 1 dalis (pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas) numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų litų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visi M. J. inkriminuoti KET pažeidimai buvo padaryti tuo pačiu metu ir atsakomybė už visus juos numatyta viename ATPK straipsnyje – 1242 straipsnio 1 dalyje, kuri ir apima visus kitus nubaustojo asmens padarytus pažeidimus ir jam atskirai inkriminuotas veikas, numatytas – ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 124 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje. Taigi M. J., vairuodamas automobilį, vienu metu ar paeiliui formaliai padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, tačiau nagrinėjamu atveju nurodytų pažeidimų padarymas, įvertinus kiekvieno jų pobūdį, neperžengia tokio pavojingumo laipsnio, kurį įstatymų leidėjas įtvirtino ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.

Todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimų pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, 124 straipsnio 5 dalį ir ATPK 1241 straipsnio 2 dalį fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį padarymÄ â€“ perteklinis. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tÄ patį pažeidimÄ negali bÅ«ti baudžiama du kartus. Dėl to visi M. J. padaryti pažeidimai kvalifikuotini tik pagal vienÄ administracinį įstatymÄ â€“ ATPK 1242 straipsnio 1 dalį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai dar nereiÅ¡kia, kad apeliantui                  M.

J. bÅ«tų paskirta per griežta nuobauda. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys tvirtina, kad apeliantui buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, kas, sutinkamai su Å¡ioje byloje nustatyta M. J. padaryta veika, numatyta ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, jam skirta nuobauda yra lygi Å¡ios veikos sankcijoje numatytam baudos vidurkiui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimumui (1242 str. 1 d. pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 400 Lt iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių <...> ).

Dėl to apygardos teismas sprendžia, kad net sumažinus M. J. inkriminuotų pažeidimų kiekį, patikslinus jo veikos kvalifikacijÄ , bei paÅ¡alinus pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, apeliantui M. J. paskirtÄ 600 Lt nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ar dar labiau jÄ Å¡velninti nėra pagrindo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nubaustojo asmens gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad M.

J. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, nėra aiÅ¡kus, neleidžiantis nustatyti kaltinimo turinio. Å ioje nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad paprastai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, pripažįstami tokie atvejai, kai teismas konstatuoja, jog yra tam tikrų neaiÅ¡kumų, susijusių su veikos kvalifikacija, kas lemia papildomÄ aplinkybių tyrimÄ ar veikos kvalifikavimo keitimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1818/2007, 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-305/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1111/2008 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju asmeniui administracinis kaltinimas, be kita ko, buvo pareikÅ¡tas pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, inter alia numatančiÄ atsakomybę už KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. Taigi, minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į KET. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole aiÅ¡kiai nurodyta, jog M. J. kaltinamas pažeidęs KET 8, 88 ir 135 punktų reikalavimus. Pažymėtina, kad KET 8 punktas numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Å¡ių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Å¡ių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Å¡ių taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. KET 88 punktas numato, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka. KET 135 punkte nurodyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Tai įvertinus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui inkriminuoto pažeidimo sudėties požymiai ir pažeidimo esmė buvo atskleisti pakankamai aiÅ¡kiai, todėl asmens galimybės gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo nebuvo apribotos. Aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo detaliai apraÅ¡yta pažeidimo esmė – tiksli konkrečių KET pažeidimų padarymo vieta, savaime nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ .

Juolab kad vien iÅ¡ byloje esančio nubaustojo asmens skundo pirmosios instancijos teismui bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų ir kitų byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiÅ¡kiai suvokė, kuo yra kaltinamas, ir galėjo planuoti savo gynybos strategijÄ . Taip pat, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino M.

J. atsakomybę apibÅ«dinančias aplinkybes, todėl jam pagrįstai nebuvo paskirta Å¡velnesnė nei jo padarytos veikos sankcijoje numatyta nuobauda, jÄ Å¡velninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra teisinio pagrindo. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama pagal norminį aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog M. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba, darbe charakterizuojamas tik teigiamai, o jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės vairuoti automobilio ir vykdyti savo tiesioginių darbo pareigų, neteks pragyvenimo Å¡altinio, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga.

Tai, kad nubaustajam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina pagal darbo pobÅ«dį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011). Be to, byloje esantys duomenys tvirtina, kad M. J. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne kartÄ , jo padaryti pažeidimai sunkėja, o tai rodo jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Pabrėžtina, jog pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo, kuris dirba darbÄ , susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Todėl apelianto argumentai, susiję su jo darbo pobÅ«džiu, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ . Dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta paskyrimas, neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Dėl Å¡ių priežasčių naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį ir neatimti                      M. J. teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai dėmesingai ir nuosekliai įvertino M. J. padarytų pažeidimų aplinkybes, jų kvalifikacijÄ , nepaÅ¡alino Institucijos nepagrįstai nustatytos pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybes, skundžiama nutartis ir nutarimas keistini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K.

D. 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kuria M. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.M. J. veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį, 1242 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį (keturis pažeidimus), kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 1 dalį.

Kitas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko K. D. 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo dalis palikti nepakeistas.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė