801f92ab-abeb-4e94-8ad5-da62893bc648 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A575–855/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02182-2009-7

Procesinio sprendimo kategorijos 63.3.8. (S)

Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Loretai Česnavičienei, dalyvaujant atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos įgaliotam atstovui Igoriui Janavičiui,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. (V. P.) apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas V. P. 2009 m. birželio 26 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė skundÄ (b. l. 44-46), kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir KA VMI) 2008 m. kovo

28 d. sprendimÄ Nr. AC2-10 (toliau – ir 2008 m. kovo 28 d. sprendimas) (b. l. 59-60). 2008 m. kovo 28 d. sprendimu buvo patvirtinti 2007 m. gruodžio 7 d. patikrinimo aktu Nr. 9-06-10-55-AC1 (toliau – ir patikrinimo aktas) jam apskaičiuoti 25 910 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio (toliau – ir FAPM), 13

499 Lt FAPM delspinigių, 4 255 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM),

1 860 Lt GPM delspinigių, paskirta 7 773 Lt FAPM bauda bei 1 277 GPM bauda (b. l. 66-68).

2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. 68-238 (toliau – ir 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas) VMI nusprendė skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, nes jis skundÄ pateikė praleidęs padavimo terminÄ apie 7 kalendorinius mėnesius ir neteikė praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ (b. l. 40-42).

PareiÅ¡kėjas VMI pateikė 2009 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo (b. l. 25-26).

2009 m. lapkričio 4 d. VMI priėmė sprendimÄ Nr. 68-325 (toliau – ir 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkino ir laikė skundÄ nepaduotu (b. l. 6).

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2009 m. gruodžio 21 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti VMI 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ ir atnaujinti terminÄ skundui centriniam mokesčių administratoriui paduoti (b. l. 3-5).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2007 m. gruodžio 7 d. patikrinimo aktas pareiÅ¡kėjui buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku, kuris buvo grÄ Å¾intas KA VMI su žymomis

„grÄ Å¾inamas“, „neatsiėmė“. Taip pat skelbtas dienraščiuose „Vakarų ekspresas“

ir „Lietuvos žinios“. PareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ neatvyko atsiimti sprendimo ir patikrinimo akto. PareiÅ¡kėjo teigimu, apie minėtÄ sprendimÄ jis sužinojo tik 2009 m. kovo mėnesį, kai buvo areÅ¡tuotos jo banko sÄ skaitos. 2009

m. gegužės mėnesį jis grįžo iÅ¡ jÅ«ros ir kreipėsi į mokesčių inspekcijÄ , tačiau

jam buvo pasakyta, jog darbuotojai atostogauja ir nurodyta kreiptis vėliau. 2008 m. kovo 28 d. sprendimÄ jis atsiėmė tik 2009 m. birželio 15 d., grįžus atsakingiems darbuotojams iÅ¡ atostogų. IÅ¡ karto buvo pateiktas skundas VMI. PareiÅ¡kėjas manė, jog terminas skundui paduoti yra nepraleistas. Centriniam mokesčių administratoriui praneÅ¡us apie aplinkybes, kurios pareiÅ¡kėjui anksčiau nebuvo žinomos (apie sprendimo ir patikrinimo akto siuntimÄ pareiÅ¡kėjui), paaiÅ¡kėjo, jog terminas skundui pateikti yra praleistas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog terminÄ skundui paduoti praleido dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios, kurios laikytinos svarbiomis. PareiÅ¡kėjas yra tolimųjų reisų jÅ«reivis. 2008 m. kovo 28 d. sprendimo ir patikrinimo akto siuntimo registruotu paÅ¡tu bei skelbimo spaudoje metu jis dirbo jÅ«roje. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ jÅ«rininko knygelės (2007 m. gruodžio 6 d. – 2008 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kėjas dirbo laive „Lokys“); UAB „Gretimybė“ pažyma (2009 m. sausio 6 d. – 2009 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kėjas dirbo mechaniku pagal sutartį su užsienio kompanijomis). Laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 7 d. iki 2008 m. lapkričio 17 d. pareiÅ¡kėjas jokiame laive nebuvo įsidarbinęs, tačiau buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos – atostogavo, todėl apie KA VMI sprendimÄ bei jo skelbimÄ nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti. KA VMI 2008 m. kovo 28 d. sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, jis minėto sprendimo negavo. Duomenų, patvirtinančių, kad paÅ¡to darbuotojai, neįteikę registruoto laiÅ¡ko, bÅ«tų palikę praneÅ¡imÄ apie paÅ¡te gautÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ ir kad šį praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjas gavo, nėra. PareiÅ¡kėjas tik sužinojęs, grįžęs iÅ¡ jÅ«ros, iÅ¡ karto atsiėmė sprendimÄ ir pateikė skundÄ VMI. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios, kurių pareiÅ¡kėjas nenumatė ir negalėjo numatyti.

Atsakovas VMI atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko (b. l. 18-19).

Nurodė, jog KA VMI 2007 m. gruodžio 7 d. patikrinimo aktas pareiÅ¡kėjui buvo siųstas registruotu paÅ¡tu (adresu V. P., (duomenys neskelbtini)). 2008 m. gegužės 15 d. jis buvo grÄ Å¾intas KA VMI su žymomis „grÄ Å¾inamas“, „neatsiėmė“. PraneÅ¡imas apie tai, kad pareiÅ¡kėjas turi atvykti į KA VMI ir atsiimti patikrinimo aktÄ , du kartus – 2008 m. vasario 15 d. ir 2008 m. vasario

26 d. – buvo išspausdintas dienraščiuose „Vakarų ekspresas“ ir „Lietuvos žinios“. Pareiškėjas atsiimti patikrinimo akto neatvyko. 2008 m. kovo 28 d. sprendimas pareiškėjui taip pat buvo siųstas registruotu laišku (adresu V. P., (duomenys neskelbtini)),

tačiau grįžo KA VMI su žymomis „grÄ Å¾inamas“, „neatsiėmė“. PraneÅ¡imas apie tai,

kad pareiÅ¡kėjas turi atvykti į KA VMI ir atsiimti patikrinimo aktÄ bei 2008 m. kovo 28 d. sprendimÄ , du kartus – 2008 m. lapkričio 7 d. ir 2008 m. lapkričio

17 d. buvo išspausdintas dienraščiuose „Klaipėda“ ir „Lietuvos žinios“. Atsakovas, vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ)

164 straipsnio 5 dalimi, 2008 m. kovo 28 d. sprendimo įteikimo diena laikė 2008 m. lapkričio 17 d., tai yra praneÅ¡imo antrÄ kartÄ paskelbimo spaudoje dienÄ . Remiantis MAÄ® 152 straipsniu, pareiÅ¡kėjas 2008 m. kovo 28 d. sprendimÄ turėjo apskųsti iki 2008 m. gruodžio 8 d., tačiau 2009 m. birželio 26 d. skundÄ pateikė tik 2009 m. liepos 7 d. (tai patvirtina antspaudas ant voko). PraÅ¡yme dėl termino skundo padavimui atnaujinimo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, atsakovo vertinimu, nelaikytinos svarbiomis. Patikrinimo aktas bei 2008 m. kovo

28 d. sprendimas buvo siunčiami registruotais laiškais ir skelbiami spaudoje kitu laikotarpiu (patikrinimo aktas siųstas 2007 m. gruodžio 19 d. spaudoje skelbtas 2008 m. vasario 15 d., 2008 m. vasario 26 d.; 2008 m. kovo 28 d. sprendimas siųstas 2008 m. balandžio 5 d., spaudoje skelbtas 2008 m. lapkričio

7 d., 2008 m. lapkričio 17 d.) nei nurodytas UAB „Gretimybė“ pažymoje (2009 m. sausio 6 d. – 2009 m. gegužės 4 d.). Tai rodo, jog KA VMI beveik metus įvairiais bÅ«dais bandė susisiekti su pareiÅ¡kėju. Ä®raÅ¡ai jÅ«rininko knygelėje (2007 m. gruodžio 6 d. – 2008 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kėjas buvo įdarbintas laive „Lokys“) nenurodo ir nepatvirtina, kokiais konkrečiais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas su minėtu laivu buvo iÅ¡plaukęs į jÅ«rÄ . IÅ¡ jÅ«rininko knygelėje esančių įrašų matyti, kad 2008 m. rugsėjo 7 d. – 2009 m. sausio 6 d. laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nebuvo įsidarbinęs jokiame laive, o bÅ«tent tuo laikotarpiu (2008 m. lapkričio 7 d., 2008 m. lapkričio 17 d.) Lietuvos spaudoje buvo skelbiami KA VMI praneÅ¡imai apie priimtÄ sprendimÄ . Atsakovas teigė, kad pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eimos nariai tendencingai ne vienÄ kartÄ vengė priimti KA VMI siųstÄ korespondencijÄ â€“ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis ir jo Å¡eima gyvenamosios vietos nėra ir nebuvo pakeitusi, visa korespondencija ir kita informacija juos pasiekia sėkmingai, tačiau net keturis kartus registruoti

laiÅ¡kai KA VMI pareiÅ¡kėjui, siųsti adresu V. P., (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾inti su žymomis

„grÄ Å¾inamas“, „neatsiėmė“. Atsakovas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo 2009 m. birželio

26 d. skunde, 2009 m. rugsėjo 21 d. prašyme, 2009 m. rugsėjo 21 d. skunde atsakovui bei 2009 m. gruodžio 13 d. skunde teismui nurodomas tas pats adresas. Aplinkybė, jog 2009 m. gegužės mėnesį pareiškėjas kreipėsi į KA VMI, tačiau jam buvo liepta kreiptis vėliau, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse administracinėse bylose Nr. AS442–303/2008, AS502–454/2008, A17–573/2007 suformuota praktika.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 6 d. sprendimu (b. l. 116–121) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis MAÄ® 164 straipsnio 1, 3 ir

5 dalimis ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , jog 2008 m. kovo 28 d. sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2008 m. lapkričio 17 d., tai yra praneÅ¡imo antrÄ kartÄ paskelbimo spaudoje dienÄ , todėl pareiÅ¡kėjas, skundÄ dėl Å¡io sprendimo paduodamas tik 2009 m. liepos 7 d., praleido skundo padavimo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu, tai yra 2008 m. lapkričio 7 d., 2008 m. lapkričio 17 d., kai buvo skelbiami praneÅ¡imai spaudoje, pareiÅ¡kėjas nebuvo įsidarbinęs jokiame laive – nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nebuvo Lietuvoje ir neturėjo galimybės perskaityti praneÅ¡imÄ . PareiÅ¡kėjo argumentus dėl atostogų bei kreipimosi į KA VMI 2009 m. gegužės mėnesį teismas laikė nepagrįstais jokiais tai patvirtinančiais įrodymais. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio, liudija paties pareiÅ¡kėjo netinkamÄ veikimÄ ir nerÅ«pestingumÄ , todėl negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

III.

PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (b. l. 124–125) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimÄ , VMI 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ , atnaujinti terminÄ skundui centriniam mokesčių administratoriui paduoti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4, 6 dalys), motyvuotai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, tik atkartojo atsakovo sprendime bei atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , savarankiÅ¡kai

netyrė pareiÅ¡kėjo argumentų ir įrodymų. Grįsdamas savo apeliacinį skundÄ , pareiÅ¡kėjas

nurodo analogiškus skunde pirmosios instancijos teismui pateiktiems argumentams. Papildomai pažymi, jog 2008 m. lapkričio 7 d., 2008 m. lapkričio 17 d.

atostogavo – buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, lankėsi pas sÅ«nėnÄ Londone. Tai įrodo M. D. patvirtinimas, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. spalio 30 d.

iki 2008 m. lapkričio 20 d. svečiavosi pas jį Londone. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad pateiks pažymÄ dėl KA VMI atsakingo darbuotojo atostogų.

Atsakovas VMI atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 138–141) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo panaikinimo paduoti.

Pirmiausia pažymėtina, kad 2011 m. balandžio

29 d. gautas pareiÅ¡kėjo 2011 m. balandžio 28 d. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. rugsėjo 27 d. dirbs jÅ«roje pagal jÅ«reivio darbo sutartį. PareiÅ¡kėjui apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, todėl jo darbas pagal 2011 m. balandžio 26 d., t. y. likus 6 dienoms iki paskirto teismo posėdžio, sudarytÄ jÅ«reivio darbo sutartį, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytinas svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ , o vertintinas kaip subjektyvi priežastis, susijusi su pareiÅ¡kėjo pasirinktu elgesio modeliu. Kitų pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamas ginčas sprendžiamas iÅ¡ esmės.

Skundo dėl mokestinio ginčo padavimo terminÄ reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį skundas centriniam mokesčių administratoriui turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas centriniam mokesčių administratoriui pateikė 2009 m. birželio 26 d. skundÄ dėl KA AVMI 2008 m. kovo 28 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas 2007 m. gruodžio 7 d. patikrinimo aktas ir nurodyti sumokėti mokesčiai bei su jais susijusios sumos (b. l. 44-46). 2008 m. kovo 28 d. sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku (adresu V. P., (duomenys neskelbtini)), tačiau

grįžo KA VMI su žymomis „grÄ Å¾inamas“, „neatsiėmė“ (b. l. 57-58). PraneÅ¡imas

apie tai, kad pareiÅ¡kėjas turi atvykti į KA VMI ir atsiimti patikrinimo aktÄ bei 2008 m. kovo 28 d. sprendimÄ , du kartus – 2008 m. lapkričio 7 d. ir 2008 m. lapkričio 17 d. buvo iÅ¡spausdintas dienraščiuose „Klaipėda“ ir „Lietuvos žinios“ (b. l. 52-54).

Vadovaujantis MAÄ® 164 straipsnio 5 dalimi (2007 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1249 redakcija), tais atvejais, kai dokumentų įteikti Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais bÅ«dais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresÄ nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius vietos laikraÅ¡tyje (jei toks yra) ir viename iÅ¡ pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių du kartus ir ne trumpesniu kaip 10 dienų intervalu paskelbia praneÅ¡imÄ , kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytÄ terminÄ (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo) pasiÅ«loma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du. Jeigu mokesčių mokėtojas nustatytu terminu neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto praneÅ¡imo antrÄ kartÄ paskelbimo spaudoje dienÄ .

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad KA AVMI 2008 m. kovo 28 d. sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2008 m. lapkričio 17 d. PareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė 2009 m. birželio 26 d. Tai reiÅ¡kia, kad jis praleido MAÄ® 152 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo panaikinimo paduoti.

Vadovaujantis MAÄ® 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti, yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo vietos mokesčių administratoriaus sprendimo.

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklauso nuo asmens valios, pvz., fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo  2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438–757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556–573/2007).

PareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė 2009 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo (b. l. 25-26). Nustatyto termino praleidimÄ pareiÅ¡kėjas pateisino tuo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu jis dirbo jÅ«roje, o 2008 m. lapkričio 7 d. ir 2008 m. lapkričio 17 d., kai buvo skelbiami mokesčių administratoriaus sprendimai, atostogavo – buvo iÅ¡vykęs ir Lietuvos, lankėsi pas sÅ«nėnÄ Londone. PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada.

ABTÄ® 57 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (1 d.); minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.). Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (6 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalimi, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio bei nesusijusios su aplinkybėmis, kurios galėjo sudaryti kliÅ«tis, nepriklausančias nuo pareiÅ¡kėjo valios, pateikti pastarajam skundÄ nustatytu terminu. Å ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos, pakankamai argumentuotai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (žr. pvz., 2007 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14–225/07, 2011 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575–662/11).

PareiÅ¡kėjas centriniam mokesčių administratoriui bei pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 7 d. iki 2008 m. lapkričio 17 d. jis atostogavo. Pažyma dėl pareiÅ¡kėjo lankymosi Londone minėtu laikotarpiu pateikta tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b. l. 127-128). Be to, jos nepatvirtina kiti objektyvÅ«s byloje esantys įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i pažyma, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ (pareiÅ¡kėjui patikrinimo aktas, 2008 m. kovo 28 d. sprendimas siųsti registruotu paÅ¡tu, tačiau neatsiimti; apie patikrinimo aktÄ dienraščiuose taip pat skelbta du kartus; nėra objektyvių duomenų, kad Å¡ių veiksmų atlikimo metu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ties dirbo jÅ«roje ir kt.), nėra pakankama pagrįsti pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde pateiktus argumentus, todėl nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl kreipimosi į mokesčių administratorių 2009 m. gegužės mėnesį taip pat nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais.

Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė savo reikalavimo – atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , pagrįstumo, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

                                     Antanas Ablingis

                                         Â

Ričardas Piličiauskas

                                        Â

Virgilijus Valančius