801e9342-e82d-421a-81d4-a08826b68a25 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-768-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00586-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.10.2.1.; 3.2.4.4.; 3.1.7.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovams P. B. ir advokatei L. K.,

atsakovės atstovei advokatei D. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AngliÅ¡kas stilius“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AngliÅ¡kas stilius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (dok. Nr. CBP-581), kurio reikalavimus patikslinusi, prašė priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB bankas“ 91 434,24 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nepagrįstai nuraÅ¡ytos sumos (-ų) nuo lėšų nuraÅ¡ymo dienos iki lėšų grÄ Å¾inimo dienos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. spalio 24 d. sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 34165, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas (sudaryti, nutraukti ir pakeisti sutartis, atlikti vertybinių popierių operacijas, gauti informacijÄ , teikti praneÅ¡imus dėl disponavimo sÄ skaitose esančiomis lėšomis, pateikti ir patvirtinti mokėjimo nurodymus bei kitas operacijas). Sutartyje nurodytas tik ieÅ¡kovei suteikiamas personalizuotas atpažinimo kodas naudojantis banko paslaugų internetu sistema ir laikinasis slaptažodis bei slaptažodžių generatorius, nurodyti naudotojo duomenys, atpažinimo priemonės, nustatyti sÄ skaitų limitai.

3. 2021 m. spalio 1 d. tarp 16:52 val. - 17:24 val. iÅ¡ UAB „AngliÅ¡kas stilius“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per trečiųjų asmenų sukurtÄ â€žSmart-ID Basic“ paskyrÄ , be ieÅ¡kovės (mokėtojo) bei administratoriaus (ieÅ¡kovės atstovės) žinios ir sutikimo, naudojantis ne ieÅ¡kovės atpažinimo kodu buvo neteisėtai pervesta 112 000 Eur į trečiųjų asmenų bankų sÄ skaitas: E. J. buvo pervesti 60 000 Eur, Y. K. Y. K. N. - 50 000 Eur, M. D. - 2 000 Eur. Pervedimas 17:22 val. E. J. (5 000 Eur) ir pervedimas 17:24 val. F. G. (4 500 Eur) buvo atmesti dėl virÅ¡yto dienos limito. Pavedimo pinigai M.D. užsienio banke buvo sulaikyti ir 2021 m. spalio 11 d. į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ grÄ Å¾inta 2 000 Eur, tačiau jie vėl buvo pavogti 2021 m. spalio 13-14 d. Dėl lėšų vagystės ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 4 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariatÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl minėtos vagystės iki 2021 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovės sÄ skaitos bei direktorės R. B. prisijungimai buvo užblokuoti, o tam, kad atblokuoti sÄ skaitas 2021 m. spalio 11 d. įmonė ir bankas sudarė naujÄ sutartį dėl mokėjimo paslaugų teikimo - 2021 m. spalio 11 d. Interneto banko sutartį Nr. 154935, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas, gauti informacijos, teikti praneÅ¡imus ir sudaryti sutartis, taip pat bÅ«ti atpažintam (identifikuotam) nuotoliniu bÅ«du banko, kitų SEB grupės įmonių ir trečiųjų asmenų interneto svetainėse.

4. 2021 m. spalio 13 d. tarp 10:44 val. - 13:54 val. ir 2021 m. spalio 14 d. tarp 8:27 val. - 12:18 val. iÅ¡ UAB „AngliÅ¡kas stilius“ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), be įmonės bei administratoriaus R. B. žinios ir sutikimo buvo neteisėtai pervesta 128 900 Eur į trečiųjų asmenų bankų sÄ skaitas (pirmiausia pervedus ieÅ¡kovės pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada iÅ¡ pastarosios atlikus pervedimus į trečiųjų asmenų sÄ skaitas): I. M. B. - 100 400 Eur, J. L. - 10 000 Eur, V. V. - 13 500 Eur, M. V. V. - 5 000 Eur. Dėl lėšų vagystės įmonė nedelsiant kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariatÄ , kur pradėtas ikiteisminis tyrimas.

5. Bankas slėpė informacijÄ ir ieÅ¡kovė tik 2022 m. sausio 30 d. sužinojo apie tai, kad su Smart ID Basic sukurta programa tretieji asmenys pervedė ieÅ¡kovės lėšas, kurių saugumo atsakovė neužtikrino. Atsakovė neiÅ¡saugojo ieÅ¡kovės piniginių lėšų, veikė neatidžiai ir nerÅ«pestingai, todėl privalo prisiimti pareigÄ atlyginti su tuo susijusius nuostolius. Bankas neteisėtai, pažeisdamas Å¡alių sutartis, nurašė iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitų ieÅ¡kovės lėšas - viso 240 900,00 Eur. IeÅ¡kovės atstovė 2021 m. spalio 1 d. gavo atsakovės SMS praneÅ¡imÄ apie jos vardu sukurtÄ â€žSmart-ID Basic“ paskyrÄ , jokių praneÅ¡imų, raginančių spausti kokiÄ nors nuorodÄ , atstovė negavo, todėl ji negalėjo įvesti ir neįvedė atstovei suteikto unikalaus prisijungimo prie interneto banko duomenų bei savo mobiliajame įrenginyje jokių veiksmų mobiliu paraÅ¡u suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus netvirtino. Panaudojus atstovės asmens duomenis tretieji asmenys atstovės vardu nelegaliai kompanijoje SD ID Solutions registravo elektroninio paraÅ¡o „Smart-ID Basic“ paskyrÄ , kuri buvo panaudota atstovės vardu su atstovės asmeniniu atpažinimo kodu prisijungti prie ieÅ¡kovės interneto banko ir SEB mobiliosios programėlės, jÄ registruoti, inicijuoti pinigų pervedimo operacijas bei jas patvirtinti, naudojant neteisėtai sukurtÄ paskyrÄ , tretiesiems asmenims įsilaužus į Banko interneto sistemÄ . Atsakovė neužtikrino ieÅ¡kovės lėšų saugumo ir leido neautorizuotus mokėjimus nesutartu bÅ«du. Dėl atsakovės darbuotojo aplaidumo bankas savo sistemoje nuo 2016 m. spalio 24 d. operacijų limitų nerÅ«pestingai nepakeitė ir paliko sistemoje negaliojančius operacijų limitus, todėl atsako už to neigiamas pasekmes.

6. 2021 m. spalio 1 d. 15:51 val. ieÅ¡kovės atstovė R. B. į savo mobilųjį įrenginį gavo iÅ¡ atsakovės SMS praneÅ¡imÄ , kad „JÅ«sų vardu SEB Banke registruojama Smart-ID Basic paskyra. Jei to neinicijavote, praÅ¡ome kuo skubiau susisiekti tel. (duomenys neskelbtini). AB SEB bankas“. Atstovė tuo metu vairavo automobilį, telefonas buvo jos rankinėje, grįžusi namo ir pamačiusi gautÄ Å¾inutę, ji 17:09 val. prisiskambino į bankÄ ir pranešė, kad jokios paskyros neregistravo ir prašė blokuoti visas (asmenines, įmonės) sÄ skaitas, pokalbis truko 27 min, tačiau po banko SMS žinutės atsiuntimo ir telefoninio pokalbio su atsakove metu lėšos iÅ¡ visų sÄ skaitų buvo vagiamos. Telefoninio pokalbio su banku metu, kai atstovė prašė blokuoti sÄ skaitas ir visiems prisijungimus bei aiÅ¡kino, kad nekÅ«rė „Smart ID Basic“ programėlės, akivaizdžiai vyko neteisėti pinigų pervedimai, ieÅ¡kovės sÄ skaitos nebuvo blokuotos, pinigai buvo neteisėtai nuraÅ¡omi toliau, o spalio 3 d. vėl tretieji asmenys jungėsi prie ieÅ¡kovės banko ir tikrino sÄ skaitas. Atstovė jokių SMS žinučių su aktyviomis nuorodomis negavo, todėl jokios nuorodos nespaudė ir negalėjo paspausti, į jokį interneto puslapį nepateko, jokio atpažinimo kodo nevedė ir savo įrenginyje jokių veiksmų netvirtino mobiliuoju paraÅ¡u bei nevedė sPIN1 ir sPIN2 kodų. Jeigu atsakovė bÅ«tų savalaikiai pakeitusi operacijų limitus ieÅ¡kovės sÄ skaitose pagal 2016 m. spalio 24 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir per savo aplaidumÄ nepalikusi ieÅ¡kovei negaliojančių limitų, tai tretieji asmenys nebÅ«tų galėję iÅ¡vogti ieÅ¡kovės lėšų banko sÄ skaitose. IeÅ¡kovės buhalterė M. B. po atstovės praÅ¡ymo dėl sÄ skaitų blokavimo galėjo jungtis prie interneto banko ir daryti 2021 m. spalio 2 d. mokėjimÄ , dėl ko jis yra ginčytinas, nes atsakovė negalėjo jo leisti, kaip ir prisijungimų kitiems asmenims - tai rodo atsakovės nerÅ«pestingumÄ ir neveikimÄ nesiėmus pilno sÄ skaitų blokavimo.

7. Antroji lėšų vagystė 2021 m. spalio 13-14 dienomis atlikta vėl pažeidus 2021 m. spalio 11 d. Interneto banko sutarties sÄ lygas, limitų keitimas 2021 m. spalio 13-14 d. buvo neteisėtas ir atsakovės banko sistemoje tai atliko tretieji asmenys, ieÅ¡kovei nežinomu bÅ«du įsibrovę į interneto bankÄ . Atliekant pervedimus operacijų limitai buvo pakeisti su nelegaliai trečiųjų asmenų sukurta SEB LT programėle, kuri buvo sukurta su neteisėta „Smart-ID Basic“ paskyra. Atsakovė nepakeitė operacijų limitų dydžių, nežinomu bÅ«du leido iÅ¡vogti pinigus, neužtikrino savalaikio trečiųjų asmenų sukurtos „Smart-ID Basic“ paskyros ir SEB LT programėlių blokavimo. Pagal atsakovės atsakyme pateiktus duomenis niekur nėra nurodyta, kad limitų keitimai daryti patvirtinant mobiliu paraÅ¡u. 2021 m. spalio 13 d. atsakovė sustabdė įtartinÄ 5 000 Eur pavedimÄ A. P. (į LatvijÄ ), atsiuntė atstovei praneÅ¡imÄ , kad šį pavedimÄ sustabdė, tačiau tomis pačiomis spalio 13-14 dienomis leido daryti įtartinus mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos į trečiųjų asmenų sÄ skaitas, nestabdė daugybę įtartinų, didelėmis sumomis pervedimų. Spalio 14 d. ryte atsakovė paskambino atstovei R. B. dėl daromų pavedimų, atstovė atsakė, kad „tai sukčiai, praÅ¡au stabdyti visus pavedimus ir blokuoti sÄ skaitas“. Atsakovė blokavo atstovės (kaip fizinio asmens) prieigÄ , bet ne ieÅ¡kovės (kaip įmonės) ir trečiųjų asmenų, nors pačios atsakovės darbuotoja pranešė bÅ«tent apie ieÅ¡kovės nusavinamas lėšas. Atsakovė slepia jai nenaudingÄ informacijÄ , nes jau spalio 13 d. matė, kad daromi neteisėti pavedimai, keičiami operacijų limitai, tačiau jokių saugos veiksmų nesiėmė, ieÅ¡kovės sÄ skaitų tinkamai neblokavo.

8. 2021 m. spalio 14 d. ryte ieÅ¡kovo buhalterė prisijungė prie interneto banko ir pamatė, kad iÅ¡ įmonės sÄ skaitos yra nuraÅ¡inėjamos lėšos, ji nedelsiant paskambino direktorei R. B. ir atsijungė nuo interneto banko. IÅ¡girdusi apie pasikartojančiÄ vagystę R. B. tuoj pat skambino į bankÄ , tačiau ilgÄ laikÄ nepavyko su banku susisiekti. Spalio 14 d. pabaigoje, kai prisiskambino į bankÄ , sužinojo, kad atsakovė užblokavo atstovės prisijungimÄ prie įmonės sÄ skaitų, o sÄ skaitos „iÅ¡tuÅ¡tintos“. Bankas blokavo prieigÄ Ä¯monei, bet ne tretiesiems asmenims. Atsakovas nepagrįstai leido neteisėtus lėšų nuraÅ¡ymus iÅ¡ UAB „AngliÅ¡kas stilius“ sÄ skaitų, nesiėmė tinkamų saugumo ir stebėjimo priemonių. Atsakovė turi sukÅ«rusi ir siÅ«lo naudotis mobiliÄ jÄ programėlę „SEB Lietuva“, pasiteiravus atsakovės, ar tokia programėlė yra registruota UAB „AngliÅ¡kas stilius“ vardu (nes jei tretieji asmenys sukÅ«rė „Smart-ID Basic“, tai galėjo ir tÄ programėlę naudojantis sukurti prieigÄ ), atsakovė atsakė, kad negali to patikrinti ir tai galima pamatyti tik tada, jei kas nors su ta programėle pradės narÅ¡yti po įmonės sÄ skaitas. Programėlę gali įsidiegti bet kas, kas turi galimybę pasitvirtinti jÄ banke su mobiliu paraÅ¡u, generatoriumi ar Smart-ID. Jokių SMS praneÅ¡imų su nuorodomis atstovė negavo ir jokių nuorodų nespaudė ir negalėjo spausti, todėl jokioje klaidingoje banko aplinkoje neatsidÅ«rė, jokio atstovei asmeniÅ¡kai suteikto unikalaus prisijungimo prie interneto banko duomenų (atpažinimo kodo ir asmens kodo) neįvedė bei savo mobiliajame įrenginyje jokių veiksmų mobiliu paraÅ¡u suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus netvirtino.

9. Žala susidarė (buvo nuraÅ¡ytos ir pasisavintos ieÅ¡kovo lėšos) dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl jos didelio neatsargumo ir neatidumo, lėmusio ieÅ¡kovės lėšų neteisėtÄ pasisavinimÄ , todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei neiÅ¡saugotas lėšas. Atsakovė priėmė saugoti ieÅ¡kovės indėlius vykdydama Å«kinę veiklÄ , todėl jai tenka pareiga vykdyti Sutartį pagal joje nurodytus susitarimus ir sÄ lygas, atsižvelgiant į specialius Å¡ios srities veiklai keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovė nėra atsakinga už nuostolių atsiradimÄ , mokėjimų neautorizavo, tuo tarpu atsakovė veikė itin nerÅ«pestingai ir neatidžiai, paslaugų teikimo laiku nestabdė, įvykdė trečiųjų asmenų daromus neautorizuotus mokėjimus, neužtikrino savo sistemos saugumo, netinkamai identifikavo klientÄ , todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas. Atsakovė, kaip paslaugų teikėja, nesilaikė Elektroninių paslaugų teikimo sutarties ir Interneto banko sutarties reikalavimų, pažeidė pareigÄ bÅ«ti atidžiam ir rÅ«pestingam, kas lėmė pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės pervedimÄ tretiesiems asmenims, todėl atsakovei tenka visi dėl neautorizuotu mokėjimo operacijų atsiradę nuostoliai.

10. Atsakovė AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (DOK-23959), kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė ir bankas sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 34165, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas. Sutartimi ieÅ¡kovei suteikta: personalizuotas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), reikalingas naudotis banko paslaugomis SMS žinutėmis ir banko paslaugomis telefonu; personalizuoti saugumo duomenys - slaptažodžių generatorius, kitos bankui priimtinos atpažinimo priemonės - elektroninis paraÅ¡as ir mobilusis e. paraÅ¡as. Sutartimi taip pat buvo nustatyti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose atliekamų operacijų limitai. 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta individuali atstovės ir banko Interneto banko sutartis Nr. 204445, kuria atstovei, kaip fiziniam asmeniui, suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas, gauti informacijÄ , teikti praneÅ¡imus ir sudaryti sutartis, taip pat bÅ«ti atpažintai (identifikuotai) nuotoliniu bÅ«du banko ir kitų asmenų interneto svetainėse.

11. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atstovė kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydama atÅ¡aukti du iÅ¡ jos sÄ skaitos jos pačios atliktus mokėjimo pavedimus. Po kurį laikÄ trukusios komunikacijos buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad atstovė telefonu bendravo su sukčiais, kurie prisistatė brokeriais ir pateikė investavimo pasiÅ«lymus, o jų įtikinta nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. atstovė atliko ne vienÄ mokėjimo nurodymÄ , bendra žalos suma - 17 310 Eur. Bankas dėl saugumo sumetimų užblokavo atstovės interneto banko paskyrÄ , buvo pakeisti atstovės internetinės bankininkystės duomenys. 2021 m. rugsėjo 6 d. atstovei praÅ¡ant interneto banko paskyra atblokuota.

12. 2021 m. spalio 1 d. atstovei suvedus prisijungimo duomenis bei savo mobiliajame įrenginyje veiksmus patvirtinus mobiliu paraÅ¡u, atstovės vardu buvo sukurta elektroninio paraÅ¡o „Smart-ID Basic“ paskyra. Pastebėjęs šį veiksmÄ bankas nedelsiant apie tai informavo atstovę SMS praneÅ¡imu. Po daugiau nei valandos nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo atstovė telefonu susisiekė su banku ir nurodė, kad jokios „Smart-ID Basic“ paskyros nekÅ«rė ir pranešė apie sukčiavimo atvejį atstovės interneto banko paskyroje, todėl interneto banko paskyra vėl buvo užblokuota, o 2021 m. spalio 14 d. sutartis Nr. 204445 buvo nutraukta. 2021 m. spalio 4 d. atstovė su banku sudarė naujÄ Interneto banko sutartį Nr. 867155, pagal kuriÄ atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieÅ¡kovės, tiek prie savo asmeninės internetinio banko paskyros. 2021 m. spalio 11 d. atstovė su banku sudarė naujÄ sutartį Nr. 867998, pagal kuriÄ atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tik prie ieÅ¡kovės interneto banko paskyros (ir negalėjo pasinaudoti jungdamasi prie savo asmeninės internetinio banko paskyros).

13. Teigia, kad 2021 m. spalio 13 d. atstovės vardu buvo prisijungta prie atstovės interneto banko paskyros, suvedant atstovės interneto banko naudotojo kodÄ ir asmens kodÄ , prisijungimas patvirtintas suvedant atstovės mobiliojo paraÅ¡o sPIN1 kodÄ , o po 15 min. naudojant atstovės mobilųjį paraÅ¡Ä , suvedant sPIN2 kodÄ , buvo patvirtintas mokėjimas, kuris vėliau identifikuotas kaip sukčiavimo atvejis. 2021 m. spalio 14 d. atstovės prieiga prie interneto banko paskyrų pagal sutartį Nr. 867155 ir sutartį Nr. 867998 buvo užblokuotos. 2021 m. spalio 15 d. atstovė su banku sudarė naujÄ sutartį Nr. 868635, pagal kuriÄ atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tik prie ieÅ¡kovės internetinio banko paskyros. TÄ pačiÄ dienÄ tarp atstovės ir banko buvo sudaryta ir sutartis Nr. 868630, pagal kuriÄ atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieÅ¡kovės, tiek prie savo (asmeninės) internetinio banko paskyros. 2021 m. spalio 15 d. atstovės prieiga prie interneto banko paskyrų pagal sutartį Nr. 868635 ir sutartį Nr. 868630 buvo užblokuotos. 2021 m. lapkričio 11 d. atstovė su banku sudarė naujÄ sutartį Nr. 871576, pagal kuriÄ atstovei suteiktas naujas atpažinimo kodas, kuriuo atstovė gali pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieÅ¡kovės, tiek prie savo (asmeninės) internetinio banko paskyros, Å¡i sutartis galioja iki Å¡iol.

14. Nurodo, jog 2021 m. spalio 1 d. buvo pavogta ieÅ¡kovės atstovės tapatybė, atstovės vardu sukuriant elektroninio paraÅ¡o „Smart-ID Basic“ paskyrÄ , su Å¡ia paskyra tretieji asmenys atstovės vardu jungėsi ir prie ieÅ¡kovės interneto banko ir atliko ieÅ¡kinyje nurodytus ginčijamus mokėjimus. Banko įsitikinimu, atstovės tapatybės vagystė įvyko, kai atstovė gavo SMS praneÅ¡imÄ ar el. laiÅ¡kÄ , raginantį spausti jame pateiktÄ sukčių sukurtÄ nuorodÄ . Tikėtina, kad paspaudus trečiųjų asmenų atsiųstÄ nuorodÄ atsidarė netikras interneto puslapis, imituojantis banko interneto puslapį, kuriame buvo praÅ¡oma įvesti prisijungimo prie ieÅ¡kovės interneto banko duomenis, tokiu bÅ«du juos iÅ¡saugant ir panaudojant vėliau įvykusiems pinigų pervedimams. Atstovei suvedus prisijungimo duomenis (atpažinimo kodÄ ir asmens kodÄ ) bei savo mobiliajame įrenginyje veiksmus patvirtinus mobiliu paraÅ¡u suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus, tretieji asmenys atstovės vardu susikÅ«rė elektroninio paraÅ¡o „Smart-ID Basic“ paskyrÄ , Å¡i paskyra buvo panaudota atstovės vardu prisijungti prie ieÅ¡kovės interneto banko ir „SEB Lietuva“ mobiliosios programėlės, inicijuoti pinigų pervedimo operacijas bei jas patvirtinti. Kadangi ginčijami mokėjimai buvo patvirtinti atstovės vardu sukurta priemone „Smart-ID Basic“ ir atstovės mobiliuoju paraÅ¡u, bankas kaip mokėtojÄ atpažino ieÅ¡kovę (kurios vardu teisėtai veikė atstovė) ir įvykdė toliau pateikiamus mokėjimus tokia pat tvarka ir bÅ«du, kaip ir kitus ieÅ¡kovės anksčiau inicijuotus ir neginčytus mokėjimus, patvirtintus atstovės. 2021 m. spalio 1 d. pasinaudojus atstovės vardu sukurta „Smart-ID Basic“ paskyra, tretieji asmenys prisijungė prie ieÅ¡kovės interneto banko ir atliko ginčijamus mokėjimus iÅ¡ SÄ skaitos Nr. 2259. 2021 m. spalio 1 d. 17 val. 11 min. atstovė telefonu kreipėsi į bankÄ ir pranešė bankui tik apie sukčiavimo atveji atstovės asmeninėje banko sÄ skaitoje.

15. Bankas, gavęs atstovės praneÅ¡imÄ , ėmėsi visų bÅ«tinų saugumo ir rizikos valdymo veiksmų, t. y.: blokavo galimybę atstovei jungtis prie ieÅ¡kovės interneto banko paskyros ir SEB mobiliosios programėlės; rekomendavo dėl sukčiavimo kreiptis į teisėsaugos institucijas; telefonu informavo atstovę, kad nuraÅ¡ytos lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos; kitos darbo dienos rytÄ kreipėsi į lėšų gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjus dėl lėšų grÄ Å¾inimo.

Bankui aktyviai bendradarbiaujant su Vokietijos banku N26 Bank GMBH, dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės pavogtų lėšų (50 000 Eur, adresuotų Y. K. Y. K. N.) pavyko sugrÄ Å¾inti. Taip pat pavyko grÄ Å¾inti 2 000 Eur, adresuotų M. D.. Kitų lėšų gavėjų mokėjimo paslaugų teikėjai bankui pranešė, kad kitų lėšų nėra galimybės susigrÄ Å¾inti, apie kÄ bankas informavo atstovę ir pakartotinai rekomendavo kreiptis į teisėsaugos institucijas. 2021-10-11 atstovė paprašė banko atblokuoti įmonės interneto banko sutartį, 2021-10-11 ieÅ¡kovė ir bankas sudarė naujÄ Interneto banko sutartį Nr. 154935.

Sutartimi taip pat buvo nustatyti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose atliekamų operacijų limitai: vienos dienos operacijų limitas - 20 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas - 30 000 Eur. 2021-10-13 ieÅ¡kovės SÄ skaitoje Nr. 2141 ir SÄ skaitoje Nr. 2259 galimų operacijų limitai buvo pakeisti: 2021-10-13 11:05 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur. IeÅ¡kovės banko sÄ skaitų operacijų limitai buvo keičiami jos atstovės, patvirtinant juos mobiliuoju paraÅ¡u (suvedant PIN kodus). 2021-10-13 buvo prisijungta prie ieÅ¡kovės interneto banko paskyros, suvedant mobiliojo paraÅ¡o sPIN1 kodÄ , su mobiliuoju paraÅ¡u, suvedant sPIN2 kodÄ , buvo patvirtinti mokėjimai tarp ieÅ¡kovės vidinių sÄ skaitų banke TÄ pačiÄ dienÄ , prisijungus prie ieÅ¡kovės interneto banko paskyros, suvedant mobiliojo paraÅ¡o sPIN1 ir sPIN2 kodus, buvo patvirtinti mokėjimai iÅ¡ SÄ skaitos Nr. 2141.

Visi 2021-10-13 atlikti vidiniai mokėjimai ir mokėjimai buvo atlikti prie ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos prisijungus atstovės mobiliu paraÅ¡u. Netrukus po to iÅ¡ atstovės naudojamo mobilaus įrenginio Huawei RNE-L21 buvo prisijungta prie „SEB Lietuva“ mobiliosios programėlės paskyros, naudojant atpažinimo kodÄ (duomenys neskelbtini). Prisijungimai prie ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos ir mokėjimai iÅ¡ jos įvyko naudojant atstovės mobilųjį paraÅ¡Ä (suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus). Lygiai tuo pačiu metu, kai atlikti mokėjimai ir atstovė gaudavo SMS praneÅ¡imus iÅ¡ trumpojo telefono numerio 1387, tikėtina, jog Å¡iomis žinutėmis bÅ«davo praÅ¡oma mokėjimus patvirtinti mobiliu paraÅ¡u, kÄ atstovė ir atliko.

16. Nurodo, jog 2021-10-14 ieÅ¡kovės SÄ skaitoje Nr. 2141 ir SÄ skaitoje Nr. 2259 galimų operacijų limitai buvo dar kartÄ pakeisti: 2021-10-14 08:36 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 100 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 100 000 Eur; 2021-10-14 09:40 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur. IeÅ¡kovės banko sÄ skaitų operacijų limitai buvo keičiami jos atstovės, patvirtinant juos mobiliuoju paraÅ¡u (suvedant sPIN kodus). 2021-10-14 prisijungus prie ieÅ¡kovės interneto banko paskyros su mobiliu paraÅ¡u, suvedant sPIN2 kodÄ , buvo patvirtinti mokėjimai tarp ieÅ¡kovės sÄ skaitų banke, 2021-10-14 naudojant mobilųjį paraÅ¡Ä (suvedant sPIN2 kodÄ ) buvo patvirtinti mokėjimai iÅ¡ SÄ skaitos. Visi 2021-10-14 atlikti mokėjimai buvo atlikti prie ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos atstovei prisijungus mobiliu paraÅ¡u. Prie „SEB Lietuva“ mobiliosios programėlės paskyros, naudojant atpažinimo kodÄ (duomenys neskelbtini), buvo prisijungta iÅ¡ atstovės naudojamo mobilaus įrenginio Huawei RNE-L21. Dėl lėšų, nuraÅ¡ytų 2021-10-13 ir 2021-10-14 dienomis, atstovė į bankÄ kreipėsi tik 2021-10-15.

17. Teigia, jog ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Bankas, informuotas apie neteisėtÄ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ , nedelsiant ėmėsi visų galimų ir proporcingų saugumo priemonių. Atstovė turėjo pateikti atitinkamus prisijungimo prie ieÅ¡kovės interneto banko duomenis, nes prieÅ¡ingu atveju tretieji asmenys nebÅ«tų turėję prieigos prie ieÅ¡kovės internetinio banko sÄ skaitų ir nebÅ«tų galėję atlikti mokėjimų operacijų. 2021-10-01 15:48 val., 15:51 val. ir 15:54 val. atstovė gavo SMS žinutes iÅ¡ numerio 1387, beveik tuo pačiu metu, t. y. 15:53 val., tretieji asmenys sukÅ«rė atstovės „Smart-ID Basic“, o 15:54 val. „SEB Lietuva“ mobiliosios programėlės paskyras. Ä®diegus „Smart-ID Basic“ programÄ ir jungiantis prie jos pirmÄ kartÄ yra praÅ¡oma suvesti personalizuotus saugumo duomenis, t. y. interneto banko atpažinimo kodÄ , asmens kodÄ ir patvirtinti tai su prisijungimo prie internetinio banko priemone (Å¡iuo atveju - atstovės mobiliuoju paraÅ¡u). Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, jog atstovės vardu sukuriant „Smart-ID Basic“ paskyrÄ , jos sukÅ«rimas buvo patvirtinamas atstovės mobiliu paraÅ¡u (kvalifikuotu instrumentu) - atstovei suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus. 2021-08-19 ir 2021-08-20 dienomis atstovė kreipėsi į bankÄ ir pateikė informacijÄ , jog siekdama susigrÄ Å¾inti dėl sukčių prarastus pinigus, atstovė ir toliau atliko mokėjimus sukčiams. Atstovė taip pat prisipažino, jog ji laisva valia ir veikdama itin nerÅ«pestingai įsidiegė sukčių nurodytÄ programėlę ir tretiesiems asmenims atskleidė savo asmens duomenis. Paskyros sukÅ«rimas buvo patvirtintas jos atstovės mobiliu paraÅ¡u. Didelė dalis prisijungimų prie ieÅ¡kovės interneto banko paskyros ir tomis dienomis atlikti mokėjimai buvo patvirtinti atstovės kvalifikuotu elektroniniu (mobiliu) paraÅ¡u, kurio sertifikatai saugomi mobiliojo įrenginio, kuris yra (turi bÅ«ti) atstovės žinioje, SIM kortelėje. Byloje nėra duomenų (ir atstovė to neįrodinėja), kad atstovė buvo praradusi ar perdavusi savo mobilųjį telefonÄ tretiesiems asmenims.

18. Atstovė nesugebėjo užtikrinti personalizuotų saugumo duomenų iÅ¡laikymo paslaptyje ir veikdama itin nerÅ«pestingai atskleidė juos tretiesiems asmenims, įvykdžiusiems ginčijamas mokėjimo operacijas iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos ir sukėlusiems žalÄ ieÅ¡kovei. Sutartimi buvo nustatyti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose atliekamų operacijų limitai, o bÅ«tent: SÄ skaitos Nr. 2141 ir SÄ skaitos Nr. 2259 vienos operacijos limitas - 57 924 Eur, vienos dienos operacijų limitas - 115 848,01 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas - 231 696,01 Eur.

Tuo tarpu mažesni limitai (į kuriuos klaidingai ieÅ¡kinyje referuoja ieÅ¡kovė) buvo nustatyti po Sutarties 1 sudarymo datos ieÅ¡kovės savarankiÅ¡kai naujai atidaromoms sÄ skaitoms banke, bÅ«tent Å¡ioms - naujoms sÄ skaitoms (jei tokios bÅ«tų ieÅ¡kovės atidarytos) - buvo nustatytas vienos operacijos limitas - 7 250 Eur, vienos dienos operacijų limitas - 14 500 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas - 36 250 Eur. 2021-10-13 vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur, o 2021-10-14 vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas - į 150 000 Eur.

Minėti limitai buvo keisti atstovės, pasinaudojant jai suteiktu naudotojo atpažinimo kodu, atstovės asmens kodu ir patvirtini atstovės mobiliuoju paraÅ¡u (suvedant sPIN2 kodÄ ). Mokėjimo operacijų patvirtinimas tik atstovei suteiktu ir tik atstovės naudojamu (bei disponuojamu) mobiliu paraÅ¡u yra ir turi bÅ«ti laikomas autorizuotu mokėjimu, todėl bankas neturėjo jokio pagrindo kvestionuoti atstovės atliekamų veiksmų ir jų tvirtinimo. Autorizuoto mokėjimo atveju bankas nėra įpareigotas pakartotinai įsitikinti mokėjimÄ inicijuojančio ir jį tvirtinančio asmens valia atlikti mokėjimo operacijÄ .

„Smart-ID Basic“ programėlė yra banko laikoma patikima ir teisėta priemone prisijungimui prie internetinio banko ir piniginių mokėjimų atlikimui. Tretieji asmenys, įvykdę neteisėtus pinigų pervedimus iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų, nepaveikė banko vidinių sistemų, užtikrinančių saugumÄ , trečiųjų asmenų veiksmai buvo nukreipti tik į atstovės tapatybės bei tik jai žinomų personalizuotų saugumo duomenų neteisėtÄ gavimÄ .

19. Banko aktyvių veiksmų ir bendradarbiavimo dėka pavyko sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 52 000 Eur, kitų pervedimų atžvilgiu bankas buvo informuotas, jog nėra galimybės sugrÄ Å¾inti lėšas. Dauguma atliktų mokėjimų buvo momentiniai, t. y. lėšų pervedimas užtrunka ne ilgiau kaip 10 sek. ir lėšos yra iÅ¡ karto įskaitomos į gavėjo sÄ skaitÄ , todėl nėra galimybės atÅ¡aukti tokių mokėjimų. Mokėjimas A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos buvo sustabdytas banko vidinės sistemos, nes gavėjas/ gavėjo sÄ skaitos numeris buvo žinomas iÅ¡ ankstesnių sukčiavimo atvejų ir buvo banko sÄ raÅ¡e. Bankas ėmėsi visų galimų saugumo veiksmų bei priemonių, visos ieÅ¡kinyje nurodytos ginčijamos operacijos buvo tinkamai autorizuotos banko ir kliento sutartu bÅ«du, todėl bankas jokių savo sutartinių ir/ar įstatyminių įsipareigojimų nepažeidė. IeÅ¡kovės (jos atstovės) veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ ir turi bÅ«ti pripažįstami kaip didelis neatsargumas. Nėra priežastinio ryÅ¡io tarp banko veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos. Atstovė, pažeisdama savo pareigÄ saugoti personalizuotus saugumo duomenis ir nesuteikti jų tretiesiems asmenims, elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai bei tretiesiems asmenims suteikė ieÅ¡kovės internetinės bankininkystės atpažinimo kodÄ , savo asmens kodÄ ir sPIN1, sPIN2 kodus, o ginčijamas mokėjimo operacijas laisva valia tvirtino tik jai suteiktu mobiliuoju paraÅ¡u.

20. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ (DOK-26059), kuriame papildomai nurodė, kad atstovė jokio praneÅ¡imo su nuoroda jÄ spausti negavo ir jokių savo duomenų nesuvedė, „Smart-ID Basic“ paskyros nekÅ«rė ir ja nesinaudojo, prie ieÅ¡kovės interneto banko buvo prisijungta su atstovės atpažinimo kodu, o ne su ieÅ¡kovės atpažinimo kodu, kuris pagal ieÅ¡kovės sutartį su Banku buvo vienintelis galimas prisijungti prie ieÅ¡kovės interneto banko ir kuris tik buvo priskirtas prie ieÅ¡kovės sÄ skaitų. Bankas leido prisijungimus su ne ieÅ¡kovės atpažinimo kodu, neužtikrino kliento tinkamo atpažinimo bei leido neautorizuotus mokėjimus, neteisėtus limitų keitimus, todėl yra kaltas dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos. IeÅ¡kovė apie pavedimus SMS praneÅ¡imais negaudavo. Laiku neatlikus visų atstovės prieigų ir ieÅ¡kovės sÄ skaitų blokavimo tretieji asmenys, neteisėtai pasinaudoję atstovės duomenimis, o bankas neleistinai suteikęs galimybę tretiesiems asmenims jungtis prie ieÅ¡kovės sÄ skaitų su atstovės, o ne ieÅ¡kovės atpažinimo kodu, pažeidė sutartis, neužtikrino saugumo, laiku ir tinkamai nesiėmė saugumo priemonių, todėl veikė itin neatidžiai ir nerÅ«pestingai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, už kuriuos pilnai atsako bankas. Jokiais duomenimis nepatvirtinta, kad atstovė naudojo kvalifikuota elektroninį paraÅ¡Ä . Asmeniniu atstovės atpažinimo kodu buvo jungtasi prie ieÅ¡kovės sÄ skaitų nesutartu bÅ«du, kas rodo banko neteisėtus veiksmus. Atsakovė veikė itin nerÅ«pestingai ir nepakeitė Sutartyje1 numatytų limitų, palikdama iki tol galiojusius operacijų limitus. Atsakovė jokių įrodymų (duomenų iÅ¡ banko informacinių sistemų), kad prisijungiant buvo suvesti atstovės sPIN1 ir SPIN2 kodai, nepateikė. 2021 m. rugpjūčio mėn. R. B. investavo savo asmenines lėšas ir buvo apgauta, dėl ko ji kreipėsi į policijÄ ir informavo bankÄ . Bankas savo iÅ¡klotinėse rodo mobiliÄ identifikavimo priemonę - mobile ID, kuri reiÅ¡kia identifikavimÄ mobiliu įrengiu, bet nereiÅ¡kia, kad tai prisijungimas m. paraÅ¡u, nes Å¡is identifikavimas gali bÅ«ti ir SEB LT programėle, el. paraÅ¡u ar m. paraÅ¡u.

21. Atstovė prašė banko blokuoti visas tiek savo, tiek įmonės sÄ skaitas, elgdamasi kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo. Bankas nepateikė įrodymų, kad buvo naudotasi bÅ«tent atstovės mobiliu paraÅ¡u. Bankas aplaidžiai tvarkė kliento sÄ skaitas ir visiÅ¡kai nekontroliavo susidariusios padėties. Ta aplinkybė, kad atstovė 2021-10-01 gavo banko praneÅ¡imÄ apie jos vardu įdiegtÄ â€žSmart-ID Basic“ paskyrÄ neįrodo, kad tai buvo praneÅ¡imas su nuoroda. Atstovė neįvedė jai suteikto unikalaus prisijungimo prie interneto banko duomenų (atpažinimo kodo ir asmens kodo) bei savo mobiliajame įrenginyje jokių veiksmų mobiliu paraÅ¡u suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus netvirtino.

SEB LT programėlę gali įsidiegti bet kas, kas turi galimybę pasitvirtinti jÄ banke su mobiliu paraÅ¡u, generatoriumi ar Smart-ID. Atsakovė, kaip paslaugų teikėja, nesilaikė Elektroninių paslaugų teikimo sutarties ir Interneto banko sutarties reikalavimų, pažeidė pareigÄ bÅ«ti atidžiam ir rÅ«pestingam, kas lėmė pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės pervedimÄ tretiesiems asmenims, todėl atsakovei tenka visi dėl neautorizuotų mokėjimo operacijų atsiradę nuostoliai. „Smart-ID Basic“ paskyros patvirtinimas atliktas ne atstovės telefone Huawei RNE-L21, o iPhone8.1, patvirtinimo bÅ«das ne mobile ID (m. paraÅ¡as), o SEB LT programėle, ne atstovės el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o trečiojo asmens el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), ne atstovės tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), o svetimu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). „SEB Lietuva“ programėlės sukÅ«rimas irgi buvo atliktas ne atstovės, o trečiojo asmens telefone Apple iPhone 6S, ir ji patvirtinta trečiojo asmens įrenginyje neteisėtai įdiegta „Smart-ID Basic“ paskyra, nedalyvaujant atstovei. Bankas teigia, kad ieÅ¡kovė tvirtino limitų keitimus atstovės mobiliu paraÅ¡u, tačiau bankas nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė painioja atstovės asmenines sutartis ir ieÅ¡kovės verslo sutartis, siekdama įteigti, kad atstovės atpažinimo kodu jos sutartys leido jungtis prie ieÅ¡kovės interneto banko ir ieÅ¡kovės sÄ skaitų.

Atstovė neatskleidė jokio atpažinimo kodo, nes ne tas (ne ieÅ¡kovės) atpažinimo kodas buvo panaudotas jungiantis prie ieÅ¡kovės sÄ skaitų. Atsakovė nesiėmė operatyvių ir tinkamų veiksmų laiku blokuoti tiek prieigÄ prie ieÅ¡kovės sÄ skaitų. SMS praneÅ¡imų į telefonÄ iÅ¡ banko ieÅ¡kovės (juridinis asmens) atstovė apie atliktus pervedimus tretiesiems asmenims negavo. Banke nesuveikė Pinigų plovimo prevencijos įstatymas dėl didelių sumų pervedimo/gavimo teisėtumo.

Bankas tik iÅ¡ dalies blokavo ieÅ¡kovės sÄ skaitas, užblokuodama tik jo atstovės prisijungimÄ ir palikdamas prisijungimų galimybes tretiesiems asmenims. Laikotarpyje 2021-10-01 iki 2021-10-29 ieÅ¡kovės atstovai vyko į bankÄ susitikimams su konsultantais 7 kartus, skambino bankui daugybę kartu, tačiau iÅ¡ banko per visÄ tÄ laikotarpį jokios reikÅ¡mingos informacijos negavo, banko atsakingi asmenys vengė su ieÅ¡kovės atstovais susitikti. IeÅ¡kovė įrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ .

22. Atsakovė AB „SEB bankas“ pateikė triplikÄ (DOK-29141), kuriame papildomai nurodė, kad „Smart-ID Basic“ paskyra negalėjo bÅ«ti sukurta nepasinaudojant atstovės asmens tapatybės dokumentais ir (ar) atpažinimo kodais, naudojamais prisijungti prie ieÅ¡kovės interneto banko. Atsižvelgiant į tai, jog mobilus paraÅ¡as ir su juo susiję duomenys priklauso atstovei ir turi bÅ«ti tik jos žinioje, atstovė yra vienintelis asmuo, galėjęs perduoti tretiesiems asmenims tik jai žinomus prisijungimo prie ieÅ¡kovės interneto banko duomenis. Kadangi visi „Smart-ID Basic“ paskyros registravimui reikalingi duomenys privalo bÅ«ti saugomi ir neatskleidžiami tretiesiems asmenims, atsakomybė dėl savo saugumo duomenų atskleidimo ir to pasekmių tenka pačiam asmeniui. Tik atstovei atskleidus savo asmeninius duomenis ir (ar) atpažinimo kodus (prisijungimui prie ieÅ¡kovės interneto banko), sukčiai turėjo galimybę neteisėtai panaudoti Å¡iuos duomenis „Smart-ID Basic“ paskyros sukÅ«rimui sukčių įrenginyje (iPhone 8.1). Bankas neturi ir negali prisiimti atsakomybės už pačios atstovės didelį nerÅ«pestingumÄ ir aplaidų saugumo duomenų atskleidimÄ tretiesiems asmenims, tokiu bÅ«du ne tik pažeidžiant savo sutartinius įsipareigojimus, bet ir sukeliant žalÄ ieÅ¡kovei. Bankas nesiuntė nei atstovei, nei „sau“ jokių praneÅ¡imų.

23. Numeris 1387 nepriklauso bankui, o, labiausiai tikėtina, yra susijęs su mobilaus paraÅ¡o platintojo (Bitė Lietuva, UAB) tinklu. IeÅ¡kovė dublike klaidingai nurodo, jog 2021-10-11 sutartis Nr. 867998 buvo pasiraÅ¡yta tariamai tarp banko ir ieÅ¡kovės, prieÅ¡ingai, Å¡i sutartis buvo pasiraÅ¡yta individualiai su atstove kaip fiziniu asmeniu, o įmonės (ieÅ¡kovės) antspaudas buvo uždėtas atstovės iniciatyva, be banko reikalavimo. Nuo 2020-02-17 su verslo klientais sudaromose sutartyse nebebuvo nurodomi jokie atpažinimo kodai prisijungimui prie interneto banko, suteikiami jų atstovams. IeÅ¡kovės banko sÄ skaitose buvo nuosekliai atliekami, ieÅ¡kovės teigimu, nustatytus limitus virÅ¡ijantys mokėjimai, taigi pati ieÅ¡kovė ir jos atstovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad žinojo, sutiko ir mokėjimo operacijas atliko atsižvelgiant į pagal Sutartį 1 taikytinų ir taikytų limitų dydį iki Sutarties 1 sudarymo atidarytoms ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoms. IeÅ¡kovės interneto banko sÄ skaitų operacijų limitų keitimai, atlikti su atstovės atpažinimo kodu (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinti atstovės mobiliu paraÅ¡u. Bankas tinkamai įgyvendino savo sutartinius įsipareigojimus ir tiek mokėjimo operacijų metu, tiek interneto banko limitų keitimo metu tinkamai atpažino atstovės saugumo (atpažinimo) duomenis. Atstovės veiksmai yra ir turi bÅ«ti pripažįstami kaip didelis neatsargumas: atstovė suteikė tretiesiems asmenims ieÅ¡kovės interneto banko atpažinimo kodÄ , savo asmens kodÄ ir savo mobiliajame įrenginyje atliekamus veiksmus bei dalį vėliau atliktų mokėjimų,

Ieškinys netenkinamas.

24. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė ir AB SEB bankas sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 34165, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas (sudaryti, nutraukti ir pakeisti sutartis, atlikti vertybinių popierių operacijas, gauti informacijÄ , teikti praneÅ¡imus dėl disponavimo sÄ skaitose esančiomis lėšomis, pateikti ir patvirtinti mokėjimo nurodymus bei kitas operacijas) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2.3). 2021 m. spalio 1 d. tarp 16:52 val. - 17:24 val. iÅ¡ UAB „AngliÅ¡kas stilius“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai 112 000 Eur sumai: E. J. buvo pervesti 60 000 Eur, Y. K. Y. K. N. - 50 000 Eur, M. D. - 2 000 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2.1). 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta Interneto banko sutartis Nr. 204445 (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 1), 2021 m. spalio 4 d. sutartis Nr. 204445 buvo nutraukta. IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 4 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariatÄ , pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34479-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 str. 1 d. (Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 215 str. 1 d. (Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo) (ieÅ¡kinio priedas 2.6).

25. 2021 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovės atstovė su banku sudarė naujÄ Interneto banko sutartį Nr. 867155, pagal kuriÄ atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieÅ¡kovės, tiek prie savo asmeninės internetinio banko paskyros (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 2). 2021 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovės atstovė su Banku sudarė naujÄ sutartį Nr. 867998, pagal kuriÄ atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tik prie ieÅ¡kovės interneto banko paskyros (ir negalėjo pasinaudoti jungdamasi prie savo asmeninės internetinio banko paskyros) (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 2). 2021 m. spalio 13 d. tarp 10:44 val. - 13:54 val. ir 2021 m. spalio 14 d. tarp 8:27 val. - 12:18 val. iÅ¡ UAB „AngliÅ¡kas stilius“ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti mokėjimo pavedimai 128 900 Eur sumai (pirmiausia pervedus ieÅ¡kovės pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada iÅ¡ pastarosios atlikus pervedimus į trečiųjų asmenų sÄ skaitas): I. M. B. - 100 400 Eur, J. L. - 10 000 Eur, V. V. - 13 500 Eur, M. V. V. - 5 000 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2.2). IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariatÄ , pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36805-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 str. 1 d. (Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 215 str. 1 d. (Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2.7).

26. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 91 434,24 Eur žalos atlyginimo, nurodo, jog įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant Å¡ioms sÄ lygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Teisę į žalos atlyginimÄ asmuo turi tik tuomet, kai jis jÄ patyrė dėl kito asmens neteisėtų veiksmų. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).

27. Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiÅ¡kinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

28. Å iuo atveju ieÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad bankas pažeidė sutartį su ieÅ¡kove, neužtikrino lėšų saugumo ir dėl to yra atsakingas už neigiamas pasekmes. Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad ji tinkamai vykdė savo įsipareigojimus klientui. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė ir bankas sudarė Sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas, bankas įsipareigojo vykdyti kliento inicijuotas operacijas, jei bus panaudotos tinkamos atpažinimo priemonės. 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta atstovės ir banko Interneto banko sutartis, ja atstovei suteikti personalizuoti saugumo duomenys: atpažinimo kodas(duomenys neskelbtini) slaptažodžių generatorius Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 20 d. sudaryta nauja atstovės ir banko Interneto banko sutartis, kuria atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini).

29. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ji „Smart ID“ paskyros nekÅ«rė. 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 910 2014 „Dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999 93“ numatyti elektroniniam paraÅ¡ui keliami teisiniai ir techniniai reikalavimai. Pagal Reglamento 22 straipsnį - Kiekviena valstybė narė sudaro, tvarko ir skelbia patikimus sÄ raÅ¡us ir tuo pačiu atsako už juose esančius kvalifikuotus patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjus ES Å¡alys privalo pripažinti kitų Å¡alių patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjus bei jų paslaugas be suvaržymų.

Bylos duomenys patvirtina, kad „Smart ID Basic“ iÅ¡davėjas yra Estijos Respublikoje registruota įmonė SK ID Solutions AS, kuri yra kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas, įtrauktas į patikimÄ sÄ raÅ¡Ä , todėl „Smart ID Basic“ programėlė (kuri atitinka visus pagal ReglamentÄ elektroniniam paraÅ¡ui keliamus teisinius ir techninius reikalavimus) yra atsakovės laikoma patikima ir teisėta priemone prisijungti prie interneto banko ir atlikti piniginius mokėjimus. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos atstovė R.

B. 2021 m. spalio 1 d. vakare grįžusi namo pamatė SEB banko SMS žinutę, praneÅ¡ančiÄ , kad jos vardu sukurta „Smart ID Basic“ paskyra, tačiau ji jokių kitų žinučių negavo ir nuorodų nespaudė; atstovė bankui priskambino 17.09 val. ir paprašė skubiai blokuoti visas sÄ skaitas. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos atstovė jokių kitų nuorodų negavo, PIN kodų nesuvedinėjo. Aplinkybes, jog tikėtina, kad „Smart ID“ paskyrÄ sukÅ«rė ne ieÅ¡kovės atstovė, o neidentifikuoti tretieji asmenys patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ patvirtinti duomenys:

„Smart ID“ paskyros patvirtinimas atliktas ne atstovės telefone Huawei RNE-L21, o iPhone8.1, patvirtinimo bÅ«das ne mobile ID (m. paraÅ¡as), o SEB LT programėle, ne atstovės el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o trečiojo asmens el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), ne atstovės tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o svetimu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip pagrįstai byloje nurodo atsakovė, „Smart ID Basic“ paskyrÄ galima užregistruoti pasinaudojant tik interneto banko sÄ saja, tai yra įdiegus „Smart ID Basic“ programėlę ir jungiantis prie jos suvedant personalizuotus saugumo duomenis - interneto banko atpažinimo kodÄ ir asmens kodÄ , kurie yra patvirtinami su prisijungimo prie interneto banko priemone.

Taigi, tai iš esmės reiškia, kad jokie asmenys negalėjo sukurti „Smart ID“ paskyros nežinodami ieškovės atstovės personalizuotų duomenų.

30. Taip pat bylos duomenys rodo, kad 2021 m. spalio 1 d. duomenų suvedimas ir „Smart ID Basic“ paskyros sukÅ«rimas buvo tvirtinamas ieÅ¡kovės atstovės mobiliuoju paraÅ¡u (kvalifikuota priemone), ieÅ¡kovės atstovei savo mobiliajame įrenginyje suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus. Atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad 2021 m. spalio 1 d. 15:51:16 ieÅ¡kovės atstovė savo mobiliajame telefone suvedė sPIN1 kodÄ (autentifikavosi), o 15:51:27 - sPIN2 kodÄ (pasirašė). Papildomai Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esanti ieÅ¡kovės atstovės mobiliojo telefono ryÅ¡io iÅ¡klotinė: ieÅ¡kovės atstovė 15:51:15 ir 15:51:37 gavo sms žinutes iÅ¡ numerio 1387. UAB „Bitė Lietuva“ 2022 m. spalio 26 d. patvirtino, kad trumpasis Nr. 1387 priklauso UAB „Bitė Lietuva“ ir yra naudojamas kvalifikuotoms mobilaus paraÅ¡o paslaugoms teikti, kas paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad Å¡is telefono numeris priklauso bankui. Papildomai UAB „Bitė Lietuva“ nurodė, kad naudojantis mobiliuoju paraÅ¡u praneÅ¡imai klientams su praÅ¡ymais suvesti mobilaus paraÅ¡o sPIN1, sPIN2 kodus ir kodų suvedimas galimas tik tame įrenginyje, kuriame yra SIM kortelė su tam klientui aktyvuota mobilaus paraÅ¡o paslauga (DOK-38441), kas reiÅ¡kia, kad parsiraÅ¡yti mobiliu paraÅ¡u jokiame kitame telefone, nei ieÅ¡kovės atstovės yra neįmanoma. Taigi, Å¡ie įrodymai patvirtina, jog nors pati „Smart ID“ paskyra, tikėtina, buvo sukurta ne pačios ieÅ¡kovės atstovės, tačiau ieÅ¡kovės atstovė Å¡iÄ paskyrÄ užregistravo suvesdama savo personalizuotus duomenis (banko prisijungimo duomenis – atpažinimo kodÄ ir asmens kodÄ ) ir pasiraÅ¡ydama mobiliuoju paraÅ¡u (suvedus sPIN1 ir sPIN2 kodus), tai yra perleido savo personalizuotus duomenis tretiesiems asmenims, kurie Å¡iais duomenimis pasinaudodami susikÅ«rė „Smart ID“ paslaugÄ ieÅ¡kovės atstovės vardu.

31. Mokėjimų įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokėjimo paslaugų vartotojas, gavęs mokėjimo priemonę, privalo imtis veiksmų, kad bÅ«tų apsaugoti personalizuoti saugumo duomenys. AB „SEB bankas“ Bendrųjų taisyklių 1 priedo 10 skyriuje numatyta, kad „ mÅ«sų suteiktÄ mokėjimo priemonę ir su ja susijusius personalizuotus saugumo duomenis jÅ«s privalote saugoti ir imtis visų reikiamų veiksmų, kad personalizuoti saugumo duomenys nebÅ«tų atskleisti jokiems kitiems asmenims“.

Atsakovė teigia, kad jos manymu, ieÅ¡kovės atstovės tapatybės vagystė (asmens tapatybę identifikuojančios informacijos pasisavinimas bei jos panaudojimas siekiant naudos) galėjo įvykti, kai atstovė gavo SMS praneÅ¡imÄ ar el. laiÅ¡kÄ , raginantį spausti jame pateiktÄ sukčių sukurtÄ nuorodÄ , kuriÄ paspaudus atsidarė netikras interneto puslapis, imituojantis SEB banko interneto puslapį, kuriame buvo praÅ¡oma įvesti prisijungimo prie ieÅ¡kovės interneto banko duomenis, tokiu bÅ«du juos iÅ¡saugant ir panaudojant vėliau įvykusiems pinigų pervedimams.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog jokios sms žinutės su nuoroda, kuri bÅ«tų jÄ nuvedusi į dirbtinai imituotÄ SEB banko internetinį puslapį, negavo. Tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tai yra ieÅ¡kovės atstovės) iÅ¡klotinių matyti, kad buvo įvykę Å¡ie aktualÅ«s telekomunikaciniai įvykiai: 2021 m. spalio 1 d. 14:28:57 val. buvo gauta įeinanti SMS žinutė iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Norvegija) (DOK-37478).

Byloje esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2021 m. spalio 14 d. liudytojo papildomos apklausos protokolas patvirtina, kad ieÅ¡kovės atstovė R. B., apklausta liudytoja, nurodė, kad 2021 m. spalio 1 d. ji į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) buvo gavusi trumpÄ jÄ SMS žinutę neva kaip iÅ¡ SEB banko su nuoroda, kuriÄ paspaudus ji praÅ¡oma galėjo suvesti savo prisijungimo duomenis, viskÄ galėjo patvirtinti savo mobiliuoju paraÅ¡u (DOK-45513).

Teismo vertinimu, tokia ieÅ¡kovės atstovės teisme kardinaliai keičiama pozicija rodo jos siekį nuslėpti nuo teismo, jog galimai ji pati perdavė tretiesiems asmenims savo prisijungimo prie banko paskyros duomenis, taip mėgindama teigti, jog tretieji asmenys „Smart ID“ paskyrÄ jos vardu sukÅ«rė be jos žinios ir dėl banko kaltės. Teismas atkreipia dėmesį, jog pastaruoju metu yra padaugėję sukčiavimo atvejų, kai yra bandoma iÅ¡gauti asmenų tapatybę identifikuojančiÄ informacijÄ , yra kuriami netikri bankų ar valstybinių institucijų internetiniai puslapiai, siunčiamos sms žinutės ar elektroniniai laiÅ¡kai su praÅ¡ymais paspausti nuorodÄ ir suvesti asmens identifikacinius duomenis, todėl asmenys turi bÅ«ti budrÅ«s ir įsitikinti, jog veda savo asmens duomenis tikruose bankų ar valstybinių institucijų internetiniuose puslapiuose.

Å iuo atveju, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog tretieji asmenys „Smart ID“ paskyros ieÅ¡kovės atstovės vardu be ieÅ¡kovės atstovės identifikacinių duomenų ir patvirtinimo (interneto banko atpažinimo kodo ir mobiliojo paraÅ¡o sPIN1 ir sPIN2 kodų suvedimo) negalėjo sukurti, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės atstovė tokius duomenis pati savo aktyviais veiksmais atskleidė tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovė nurodo, kad aktualiu laikotarpiu iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo jungtasi prie interneto, kas neva paneigia, kad ieÅ¡kovės atstovė spaudė gautÄ nuorodÄ , tačiau teismo vertinimu, telefono numerio iÅ¡klotinėje yra atvaizduojamas mobiliojo interneto sunaudojimas, tačiau ne bevielio (WI-FI), kuriuo atidarydama gautÄ nuorodÄ ieÅ¡kovės atstovė galėjo naudotis.

32. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad atsakovės neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, taip pat pasireiÅ¡kė tuo, jog bankas leido iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos neteisėtai nuraÅ¡yti lėšas, Å¡ių mokėjimų nesustabdė. Bylos duomenys patvirtina, jog 2021 m. spalio 1 d. tarp 16:52 val. - 17:24 val. iÅ¡ UAB „AngliÅ¡kas stilius“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai 112 000 Eur sumai: E. J. buvo pervesti 60 000 Eur, Y. K. Y. K. N. - 50 000 Eur, M. D. - 2 000 Eur. 2021 m. spalio 13 d. tarp 10:44 val. - 13:54 val. ir 2021 m. spalio 14 d. tarp 8:27 val. - 12:18 val. iÅ¡ UAB „AngliÅ¡kas stilius“ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti mokėjimo pavedimai 128 900 Eur sumai (pirmiausia pervedus IeÅ¡kovo pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada iÅ¡ pastarosios atlikus pervedimus į trečiųjų asmenų sÄ skaitas):

I. M. B. - 100 400 Eur, J. L. - 10 000 Eur, V. V. - 13 500 Eur, M. V. V. - 5 000 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog likusi grÄ Å¾intina nuostolio suma yra 91 434,24 Eur. Kaip jau nustatyta byloje, „Smart ID“ paskyra trečiųjų asmenų mobiliajame telefone buvo sukurta pasinaudojant ieÅ¡kovės atstovės identifikaciniais duomenimis, todėl 2021 m. spalio 1 d. atlikti mokėjimai atsakovės buvo identifikuojami kaip atliekami ieÅ¡kovės atstovės ir buvo laikyti teisėtais. 2021 m. spalio 13 d. ir 2021 m. spalio 14 d. atlikti mokėjimai buvo atlikti prie ieÅ¡kovės internetinio banko paskyros prisijungus su ieÅ¡kovės atstovės mobiliuoju paraÅ¡u suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus.

Kaip jau minėta, naudojantis mobiliuoju parašu pranešimai klientams su prašymais suvesti mobilaus parašo sPIN1, sPIN2 kodus ir kodų suvedimas galimas tik tame įrenginyje, kuriame yra SIM kortelė su tam klientui aktyvuota mobilaus parašo paslauga, kas patvirtina, jog šie kodai galėjo būti suvesti tik iš ieškovės atstovės mobiliojo telefono. Byloje esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. spalio 12 d.

– 14 d., tai yra prieÅ¡ pat atliekant ginčo pavedimus ir po jų atlikimo, ieÅ¡kovės atstovė sulaukė skambučių iÅ¡ užsienio valstybių (2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. spalio 14 d. kalbėjo su asmeniu iÅ¡ Čekijos, 2021 m. spalio 14 d. du kartus kalbėjo su asmeniu iÅ¡ Rusijos (DOK-37478). Å ie įrodymai leidžia daryti prielaidÄ , jog galimai ieÅ¡kovės atstovė bendravo su sukčiais, kurie jÄ ir įkalbėjo atlikti ginčo mokėjimo pavedimus. Teismas atkreipia dėmesį, jog bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovės atstovės vardu buvo sudaryta Sutartis dėl mobilaus paraÅ¡o paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kas reiÅ¡kia jog jai buvo iÅ¡duota nauja SIM kortelė su nauju mobiliu paraÅ¡u ir naujais sPIN1 ir sPIN2 kodais.

Tokiu būdu šie duomenys patvirtina, jog 2021 m. spalio 13-14 dienomis atlikti mokėjimo pavedimai buvo tvirtinti tik pačios ieškovės atstovės (su naujais identifikaciniais kodais).

33. IeÅ¡kovė taip pat ieÅ¡kinyje įrodinėja, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė kaip neteisėtas operacijų limitų nepakeitimas ir leidimas limitus keisti tretiesiems asmenims prisijungus ne su ieÅ¡kovės atpažinimo kodu. Minėta, 2016 m. spalio 24 d. tarp ieÅ¡kovės ir banko sudaryta Elektroninių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 34165 buvo nustatyti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose atliekamų operacijų limitai, o bÅ«tent: SÄ skaitos Nr. 2141 ir SÄ skaitos Nr. 2259 vienos operacijos limitas – 57 924 Eur, vienos dienos operacijų limitas – 115 848,01 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas – 231 696,01 Eur.

IeÅ¡kovės nurodomi mažesni limitai, kurių neva atsakovė nepakeitė, buvo nustatyti po 2016 m. spalio 24 d. Sutarties sudarymo datos ieÅ¡kovės savarankiÅ¡kai naujai atidaromoms sÄ skaitoms banke, ir bÅ«tent Å¡ioms – naujoms sÄ skaitoms (jei tokios bÅ«tų ieÅ¡kovės atidarytos) – buvo nustatytas vienos operacijos limitas – 7 250 Eur, vienos dienos operacijų limitas – 14 500 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas – 36 250 Eur. 2021 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovės ir banko sudaryta Interneto banko sutartimi Nr. 154935 ieÅ¡kovės banko operacijų limitai buvo pakeisti, numatant, jog vienos dienos operacijų limitas – 20 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas – 30 000 Eur. 2021 m. spalio 13 d. ieÅ¡kovės sÄ skaitoje Nr. 2141 ir SÄ skaitoje Nr. 2259 galimų operacijų limitai buvo pakeisti: 2021 m. spalio 13 d. 11:05 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur.

Remiantis banko informacinių sistemų žurnalų įrašais, limitai buvo pakeisti ieškovės atstovės patvirtinant juos mobiliuoju parašu (suvedant sPIN kodus). Bylos duomenys patvirtina, kad atstovė 2021 m. spalio 13 d. 11:05:20 gavo sms žinutę iš numerio 1387, kuri, kaip jau nustatyta byloje, yra naudojama kvalifikuoto mobilaus parašo paslaugoms teikti. Taip pat banko pateikti duomenys patvirtina, jog 2021 m. spalio 13 d. 11:05 prisijungimas prie banko sistemos vyko iš ieškovės atstovės mobiliojo telefono – Huawei RNE-L21.

PrieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, iÅ¡ Å¡alių sudarytų sutarčių matyti, kad atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini) atstovei buvo suteiktas 2021 m. spalio 4 d. sutarties Nr. 867155 pagrindu, pagal kuriÄ su Å¡iuo kodu atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieÅ¡kovės, tiek prie savo asmeninės internetinio banko paskyros, todėl keičiant mokėjimo operacijų limitus, bankas tinkamai atpažino atstovę, teisėtai veikiančiÄ ieÅ¡kovės vardu. 2021 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovės SÄ skaitoje Nr. 2141 ir SÄ skaitoje Nr. 2259 galimų operacijų limitai buvo pakeisti: 2021 m. spalio 14 d. 08:36 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 100 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 100 000 Eur; 2021 m. spalio 14 d. 09:40 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur.

Iš banko informacinių sistemų žurnalų įrašų matyti, kad šiuos pakeitimus taip pat atliko ieškovės atstovė, patvirtindama juos mobiliuoju parašu (suvedant sPIN kodus), atstovė 2021 m. spalio 14 d. 08:38:08 ir 09:40:23 gavo sms žinutes iš telefono numerio 1387.

34. Mokėjimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokėjimo operacija laikoma autorizuota tik tada, kai mokėtojas duoda sutikimÄ Ä¯vykdyti mokėjimo operacijÄ . Mokėtojas gali duoti sutikimÄ Ä¯vykdyti vienÄ arba kelias mokėjimo operacijas. Mokėtojas ir jo mokėjimo paslaugų teikėjas turi susitarti dėl sutikimo įvykdyti mokėjimo operacijÄ davimo formos ir tvarkos. AB „SEB bankas“ Bendrose taisyklėse nustatyta, kad mokėjimo operacija laikoma autorizuota tik tada, kai asmuo duoda sutikimÄ atlikti mokėjimo operacijÄ .

SutikimÄ atlikti mokėjimo operacijÄ galima duoti pasiraÅ¡ant Banko nustatytÄ popierinę mokėjimo nurodymo formÄ banko skyriuje, patvirtinant elektroniniu paraÅ¡u, naudojant banko suteiktas atpažinimo priemones (kodus, kitus personalizuotus saugumo duomenis) interneto banke arba SEB mobiliojoje programėlėje, kitu su banku sutartu ar banko nustatytu bÅ«du (1 priedo 3 skyrius). Å iuo atveju ieÅ¡kovė su atsakove susitarė, kad bankas įvykdys kliento elektroniniais kanalais inicijuotas operacijas jei bus panaudotos tinkamos atpažinimo priemonės (naudojant banko suteiktus ir tik ieÅ¡kovei ir jos atstovei žinomus personalizuotus saugumo duomenis, tvirtinant operacijas banko pripažįstamomis atpažinimo priemonėmis „Smart ID Basic“ paskyra ir tik atstovei suteiktu mobiliu paraÅ¡u).

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė, pastebėjusi mokėjimo pavedimus, atliktus juos patvirtinus ieÅ¡kovės atstovės vardu sukurta „Smart ID“ paskyra ar mobiliuoju paraÅ¡u, neturėjo pareigos juos laikyti neautorizuotais ar sulaikyti. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė savo iniciatyva kai kuriuos mokėjimus sustabdė, nes bandytų atlikti mokėjimų gavėjai buvo įtraukti į vidinį atsakovės sÄ raÅ¡Ä , kadangi buvo žinomi iÅ¡ ankstesnių sukčiavimo atvejų, kas patvirtina, jog atsakovė savo iniciatyva stabdė tuos mokėjimo pavedimus, kurie jai pasirodė įtartini.

Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės kreipimÄ si dėl galimai neteisėtų piniginių pervedimų, ėmėsi aktyvių veiksmų ir užblokavo prieigÄ prie ieÅ¡kovės interneto banko paskyros ir mobiliosios programėlės, kreipėsi į lėšų gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjus (bankui pavyko atgauti dalį pervestų lėšų), rekomendavo kreiptis į teisėsaugos institucija dėl sukčiavimo.

35. Taigi, iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinos sÄ lygos jos civilinei atsakomybei kilti. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai neįrodo, jog atsakovė bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų lėmę ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . Tam, kad bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos: žala bei nuostoliai, neteisėti atsakovės veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246- 6.250 straipsniai). IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, iÅ¡ esmės nebetenka prasmės kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatinėjimas, nes tai nekeistų ginčo iÅ¡sprendimo rezultato. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė visų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra.

36. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, jog ji patyrė 13 368,23 Eur (9 972,06 Eur + 3 396,17 Eur) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , atsakovės raÅ¡ytų procesinių dokumentų pobÅ«dį bei skaičių, jo darbo ir laiko sÄ naudas, rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės praÅ¡ymas priteisti turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 13 368,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Angliškas stilius“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Angliškas stilius“ (į. k. 135278697) atsakovės AB SEB banko (į. k. 112021238) naudai 13 368,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Dainius Rinkevičius