801c5c00-e59f-4029-8270-91fcdf709a6a · Panevėžio apygardos teismas

Nr                                                                                                                           Nr. 1S-712/2010 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 30 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,nuteistajam M.

B.,gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. B. skundÄ dėl Kėdainių rajono teismo 2010-08-16 nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos pareigos panaikinimo,NUSTATĖ:M. B. A. rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jam nustatytos pareigos: registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 3 kartus per mėnesį ir uždraudimas iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kėdainių rajono teismo 2010-08-16 nutartimi atmestas nuteistojo praÅ¡ymas panaikinti uždraudimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutartį: jo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutartimi paskirtÄ pareigÄ uždrausti iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, panaikinti ir paskirti (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 3 p. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ draudimÄ iÅ¡vykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo.

Skunde nuteistasis nurodo, kad privalo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , kurioje auga du mažamečiai vaikai, todėl įsigijo verslo liudijimÄ , pagal kurį prekiauja turgavietėse. Jo darbas prasideda anksti rytÄ , darbo pabaiga priklauso nuo konkrečių sÄ lygų, todėl jis negali vykdyti jam paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 6 val. iki 22 val. Vykdydamas šį įpareigojimÄ , jis kiekvienÄ kartÄ privalėtų informuoti Pataisos inspekcijos pareigÅ«nus apie nebuvimo namuose nurodytu laiku priežastis ir įrodinėti, jog Å¡is nebuvimas susijęs su darbu, o tai praktiÅ¡kai įgyvendinti labai sudėtinga.

Nuteistasis teigia, kad skundžiamos nutarties motyvas, jog jis verslo liudijimÄ Ä¯sigijo tik 1 mėnesiui, yra nepagrįstas, nes jis, gavęs pajamų, pakartotinai įsigys liudijimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtas įpareigojimas turi bÅ«ti pakeistas kitu – uždraudimu iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms be leidimo.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas.Bausmių vykdymo kodekso 9 straipsnyje įtvirtintas teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principas, kurio esmė yra ta, kad nuteistųjų teisinė padėtis, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytų pareigų ir draudimų laikymÄ si, požiÅ«rį į darbÄ ir mokymÄ si, reagavimÄ Ä¯ psichologinį poveikį ir socialines reabilitacijos priemones.

BK, BPK ir BVK nustatyta tvarka gali bÅ«ti Å¡velninama arba griežtinama.Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ panaikinti jam pareigÄ â€“ draudimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nurodė du argumentus: tai, kad verslo liudijimas iÅ¡duotas tik vienam mėnesiui ir tai, kad Å¡i pareiga netrukdo darbinei veiklai.Nagrinėjant nuteistojo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ tikrųjų teismui buvo pateikta verslo liudijimo kopija, kurioje buvo nurodyta, kad veiklos vykdymo laikotarpis yra vienas mėnuo.

AukÅ¡tesniajam teismui M. B. pateikė kitÄ verslo liudijimÄ , kuris rodo, kad jis ir toliau siekia užsiimti iÅ¡neÅ¡iojamÄ ja ir iÅ¡vežiojamÄ ja prekyba, t. y. tęsia pradėtÄ veiklÄ turgavietėse. Atkreiptinas dėmesys į praÅ¡ymo nagrinėjimo metu duotus pataisos inspekcijos atstovės paaiÅ¡kinimus, jog asmenys, norintys dirbti tuo laiku, kuriuo jie pagal teismo nustatytÄ pareigÄ turi bÅ«ti namuose, privalo iÅ¡ anksto nurodyti, kada jie numato nebÅ«ti namuose nakties metu. Turint omenyje turgaus prekeivių darbo specifikÄ , negalima atmesti galimybės, kad asmuo, privalantis bÅ«ti nustatytu laiku namuose, dėl nenumatytų aplinkybių gali pažeisti Å¡iÄ pareigÄ , kas bÅ«tų pagrindu inicijuoti poveikio priemonių jam skyrimÄ , o pasikartojus tokiems atvejams – spręsti klausimÄ dėl pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Per lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų laikÄ , M.

B. padarė tik vienÄ pažeidimÄ â€“ neatvyko nustatytu laiku registruotis. Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų padaręs kokius nors kitus teisės pažeidimus. Pataisos inspekcija M. B. apibÅ«dina teigiamai, kaip norintį tvarkingai gyventi asmenį. Atsižvelgus į nuteistojo M. B. elgesį bausmės atlikimo metu, jo pastangas gyventi dorai, siekį gauti pajamas sÄ Å¾iningu bÅ«du, norÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, nėra pagrindo atmesti nuteistojo skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo pakeisti teismo nustatytÄ pareigÄ â€“ draudimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu – pareiga, numatyta BVK 4 d. 3 p. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistajam M.

B. nustatyta kita pareiga – registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 3 kartus per mėnesį, yra efektyvi priemonė vykdant individualaus darbo su nuteistuoju priemones, bÅ«tinas jo resocializacijai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. 8 d. 2 p., nutarė: Panaikinti Kėdainių rajono teismo 2010-08-16 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutartimi nuteistajam M. B. nustatytÄ pareigÄ â€“ uždraudimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu – pakeisti draudimu iÅ¡vykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.Å i nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                  Arnoldas Å ukaitis Teisėjai                                                                                                         Bronė Vidzėnienė      Sigitas BagdonavičiusÂ