8019ffcf-1e09-47d4-82e8-8ba53e2d8aba · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-489-365/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12517-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.23.2.1; 2.4.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, nuteistajam M.

K., jo gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo: M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirtas laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams. Jis gi pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, M. K. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. 13.55 val. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. 10.07 val., bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo faktinio M. K. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

M. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 14626672 – paėmimas, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir sprendimo esmė 1. M. K. nuteistas už tai, kad jis: 1.1. Neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent – 2019 m. rugsėjo 2 d. apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), laikė 0,849 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), delta 9-tertahidrokanabinolio kiekis jose – 11,1 proc., kurias buvo įsidėjęs apatinėse kelnaitėse.

M. K. laikė su savimi minėtÄ medžiagÄ , neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti; neteisėtai laikė iki tol, kol 2019 m. rugsėjo 2 d. apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje (toliau – ir pirmoji nusikalstama veika) 1.2. Be to, jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent – 2019 m. rugsėjo 4 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, kuriame jis gyvena, spintelės stalčiuje, tarp apatinių drabužių laikė vienÄ tabletę, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA (0,052 g), bei psichotropinės medžiagos – eutilono (kiekis nenustatytas).

Taip pat minėtame kambaryje, balkone esančioje spintelėje, prekybos centro „Norfa“ pirkinių krepÅ¡yje ir jame buvusioje bespalvėje plastikinėje plėvelėje laikė tabletes, jų fragmentus ir miltelių miÅ¡inį, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA (3,258 g), bei psichotropinės medžiagos – eutilono (kiekis nenustatytas). Tokiu bÅ«du M. K. neteisėtai laikė minėtas psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2019 m. rugsėjo 4 d. nuo 12.15 val. iki 13.25 val. bute, adresu –(duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu jas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (toliau – ir antroji nusikalstama veika).

2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad vertinant kaltinamojo tikslo platinti turėjimÄ dėl pirmosios nusikalstamos veikos, Å¡is tikslas byloje nėra įrodytas, vertino, kad vien tik narkotinių medžiagų suradimo, laikymo aplinkybės – kaltinamasis jas laikė apatinėse kelnaitėse, nepatvirtina kaltinamojo tikslo Å¡ias narkotines medžiagas platinti. Å iame epizode pagal nustatytas aplinkybes apylinkės teismas M.

K. veiksmus kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį . Dėl antrosios nusikalstamos veikos konstatvo, jog M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė M. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad jis įsigytas narkotines medžiagas norėjo parduoti, kuriuos patvirtino teisiamajame posėdyje apklaustos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo apklausÄ vykdžiusios liudytojos J. Å . parodymai, kratos metu paimto telefono apžiÅ«ros metu užfiksuotais duomenimis, pažymėdamas, kad kaltinamojo tikslo platinti narkotines medžiagas turėjimÄ Å¡iuo atveju patvirtina ir narkotinių medžiagų laikymo bei suradimo aplinkybės. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus sprendė, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo (nuteistojo) atžvilgiu bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis; o už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrus minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei minėto straipsnio sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistojo M. K. gynėjas advokatas Paulius Jablonskas praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-08-06-nuosprendžio dalį, kuria M. K. pripažintas kaltu padaręs veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., jo veikÄ kvalfikuoti pagal BK 259 str. 1 d. bei paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Pripažinus argumentus dėl teisės į gynybÄ pažeidimų pagrįstais, Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 3.1.

Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl pirmosios veikos M. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl gynyba Å¡iuo aspektu dėl nuosprendyje nurodytų motyvų nepasisako. Tačiau nesutinkama su priimtu teismo nuosprendžiu ir iÅ¡vadomis dėl veikos, numatytos BK 260 str. 1 d.. Manoma, kad įrodymai dėl Å¡io epizodo buvo vertinami pažeidžiant BPK reikalavimus, dalis įrodymų gauti esmingai pažeidžiant teisę į gynybÄ , dėl ko M. K. veika buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal aptariamÄ jį Baudžiamojo kodekso straipsnį. 3.2.

Apeliaciniame skunde, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintu įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosiomis nuostatomis, įtvirtintomis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei BPK 44 str. 6 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, nurodoma, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas rėmėsi M. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir konstatavo, jog Å¡ie parodymai atitinka bylos įrodymų visetÄ ir patvirtina M.

K. kaltę dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo. Pabrėžiama, kad M. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai suklydo, nes tokių aplinkybių, kad psichotropines medžiagas jis įsigijo su tikslu platinti nebuvo nurodęs. Taip pat jis nurodė ir tai, kad apklausos metu nedalyvavo gynėjas, nors pirmosios apklausos metu jis dalyvavo ir atitinkamai M. K. pageidavo gynėjo visų apklausų metu. 3.3. Gynėjas akcentuoja, kad Å¡iuo aspektu svarbi yra ir aukščiausiojo teismo praktika, reglamentuojanti teisės į gynybÄ užtikrinimo institutÄ (pateikiama nuoroda į kasacinės instancijos teismo sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2006).

Pabrėžiama, kad M. K. bÅ«nant sulaikytam nuo 2019-09-02 iki 2019-09-04 laikotarpiu buvo skirtas gynėjas, kuris dalyvavo jo apklausoje, kÄ patvirtina apklausos protokolas ir advokato orderis. Tačiau antrojoje apklausoje nėra jokių duomenų, kad iÅ¡aiÅ¡kinant teisę turėti gynėjÄ buvo pakviestas advokatas ir M. K. buvo realiai užtikrinta teisė turėti gynėjÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad BPK 48 str. 1 d. 2 p. nustato, jog gynėjas turi teisę (o atitinkamai to paties straipsnio 2 d. 1 p. numato pareigÄ naudoti visas įmanomas gynybos priemones ir 2 p. kuris numato pareigÄ nurodytu laiku atvykti pas pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir teismÄ ) dalyvauti įtariamojo apklausoje, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apie M.

K. apklausos laikÄ ir vietÄ gynėjas buvo informuotas, taigi ir neturėjo realios galimybės atlikti savo pareigos. Å ios aplinkybės, anot gynėjo, patvirtina, jog gynėjo atsisakymas nebuvo savanoriÅ¡kas, o kaip nurodė M. K. inspiruotas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, kurie pasakė, kad jam advokatas nereikalingas. Todėl manoma, kad minėtas veiksmas buvo atliktas pažeidžiant BPK reikalavimus ir M. K. teisę į gynybÄ , tai vertintina kaip esminis BPK pažeidimas, tad grįsti M. K. kaltę tokia apklausa nėra jokio teisinio pagrindo. 3.4.

Gynybos vertinimu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atliko ir kitus veiksmus pažeidžiant asmens teises ir teisėtus interesus. Bylos 1 tomo 102 lape yra suraÅ¡ytas protokolas apie tai, kad 2020-09-04 buvo atlikta krata M. K. naudojamame automobilyje „Opel Vectra“. Tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtoje nutartyje, teismas leidimo kratai daryti automobilyje nebuvo davęs. Tai rodo, kad M. K. teises ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pažeidė ne tik kad aukščiau minėtos apklausos metu, bet ir atlikdami neteisėtÄ kratÄ jo automobilyje.

Nors liudytoja J. Å . nurodė, kad Å¡iuo atveju įvyko klaida, nes turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas, tačiau pabrėžiama, kad Å¡iame veiksme dalyvavo ir kiti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, kurie savo dalyvavimÄ kratoje patvirtino paraÅ¡ais. Pažymima ir tai, kad nuo sulaikymo momento M. K. turėjo įtariamojo statusÄ , taigi ir teisę kiekvieno su juo atliekamo veiksmo metu turėti gynėjÄ . Krata buvo atliekam M. K. paleidus iÅ¡ sulaikymo ir nėra duomenų, kad teisė turėti gynėjÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kas kelia abejones dėl jo teisės į gynybÄ užtikrinimo kratos metu ir Å¡io procesinės prievartos veiksmo bei jo rezultatų teisėtumo. 3.5.

Apeliacinaime skunde nurodoma ir tai, kad bylÄ nagrinėjęs teismas daug dėmesio skyrė SMS praneÅ¡imams užfiksuotiems telefone, paimtame kratos metu. Pažymima, kad M. K. apklausiamas teisme, nurodė, kad tiriami praneÅ¡imai nėra susiję su jo 2019-09-04 laikytomis psichotropinėmis medžiagomis, jis, kiek atsiminė, pateikė paaiÅ¡kinimus dėl atitinkamų praneÅ¡imų. Todėl, gynybos verinimu, teismas nepagrįstai M. K. paaiÅ¡kinimus įvardino „lakoniÅ¡kais, deklaratyvaus pobÅ«džio, nelogiÅ¡kais“, taip pat jog jų nepatvirtina kitų bylos įrodymų visetas.

Atkreipiamas dėmesys, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu M. K. nei vienos apklausos metu nebuvo užduota jokių klausimų apie mobiliojo ryšio telefone užfiksuotus pranešimus. Taip pat šiuo klausimu ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiėmė jokių priemonių nustatyti asmenis rašiusius pranešimus, apklausti juos dėl teksto turinio. Taigi vienintelis paaiškinimas kuris užfiksuotas byloje yra M. K. teisminio nagrinėjimo duoti parodymai, kurie nėra paneigti jokiais kitais įrodymais. Tai, anot gynybos, rodo, kad įrodymų vertinimo procese buvo nukrypta nuo nurodyto nekaltumo prezumpcijos principo. o taip pat ir pažeisti BPK 20 str. reikalavimai. 3.6.

Apibendrindamas skundo argumentus, advokatas mano, kad aptariamame (antrajame epizode) tikslo platinti psichotropines medžiagas 2019-09-04 apskritai nepatvirtina jokie įrodymai, o yra tik vienintelis įrodymas – M. K. parodymai, kad Å¡ias medžiagas jis laikė savo reikmėms be tikslo platinti. Byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. K. 2019-09-04 disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti, jo kaltė Å¡iame epizode grindžiama duomenimis, kurie gauti pažeidžiant teisę į gynybÄ , todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas arba keistinas.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. K. ir jo gynėjas advokatas P. Jablonskas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

8. Nuteistojo gynėjas neginčija M. K. kaltės, veikos kvalifikavimo ir bausmės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje (pirmame epizode). Tačiau ginčija pirmosios instancijos teismo duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ antrame epizode (dėl veikos numatytos BK 260 str. 1 d.).Teigiama, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. K. 2019-09-04 disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti, tvirtinama, kad įrodymų vertinimo procese, pažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimus, buvo nukrypta nuo nekaltumo prezumpcijos principo, o M. K. kaltė Å¡iame epizode grindžiama duomenimis, kurie gauti pažeidžiant BPK reikalavimus (t.y. dėl kratos M. K. naudojamame automobilyje) ir teisę į gynybÄ ikiteisminio tyrimo metu, todėl manoma, jog nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas arba keistinas.

9. Å ioje byloje nustatyta ir nėra ginčijama, kad M. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, kuriame jis gyvena, spintelės stalčiuje, tarp apatinių drabužių laikė vienÄ tabletę, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA (0,052 g), bei psichotropinės medžiagos – eutilono (kiekis nenustatytas), taip pat minėtame kambaryje, balkone esančioje spintelėje, prekybos centro „Norfa“ pirkinių krepÅ¡yje ir jame buvusioje bespalvėje plastikinėje plėvelėje laikė tabletes, jų fragmentus ir miltelių miÅ¡inį, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA (3,258 g), bei psichotropinės medžiagos – eutilono (kiekis nenustatytas). Todėl teisėjų kolegija iÅ¡samiau dėl Å¡ių bylos aplinkybių nepasisako ir jų neanalizuoja.

10. Apeliaciniame skunde gynyba teigia, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. K. 2019-09-04 disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti. Pasak gynėjo, teismas vertindamas nuteistojo parodymus, nepagrįstai vadovavosi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir atmetė M. K. parodymus duotus teisminio nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija atmeta nuteistojo gynėjo argumentus apie pirmosios instancijos teismo netinkamÄ nuteistojo M. K. pirminių parodymų (apie tai, kad M.

K. antrame epizode įsigytas narkotines medžiagas norėjo parduoti) vertinimÄ ir pripažįsta, kad Å¡iuos parodymus teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino įrodymais ir jais vadovavosi nustatydamas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei kvalifikuodamas nuteistojo M. K. veikÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, konstatavęs, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusios įtariamojo M. K. apklausos (procesiniai, procedÅ«riniai) trÅ«kumai nenustatyti. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas dėl ginčijamo epizodo iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nuteistojo M.

K. tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus 2020-01-10 (T. 2, b.l. 79-82), tiek pirmosios instancijos teisme ir nurodė pakankamus, aiškius motyvus, kodėl vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu duotais nuteistojo parodymais, kuriais jis kaltę pripažino pilnai ir patvirtino, kad įsigytas narkotinines medžiagas norėjo parduoti, ir pagrįstai atmetė jo pakeistus parodymus duotus teisme, šiam tvirtinant, kad narkotines medžiagas įsigijo sau, neturėdamas tikslo jų platinti. Skundžiamame nuosprendyje aptarti nuteistojo M.

K. 2020-01-10 parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl esminių aplinkybių yra ne tik nuoseklūs, išsamūs ir įtikinami, bet ir logiški, atitinka ir papildo kitus bylos įrodymus.

11. Gynybai keliant klausimÄ dėl nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumo (Å¡iais argumentais pateiktas ir apeliacinis skundas), t.y. per 2020-01-10 apklausÄ , pirmosios instancijos teismas apklausė M. K. apklausÄ vykdžiusÄ J. Å ., kuri nuosekliai papasakojo kaltinamojo apklausos eigÄ . Å i liudytoja nurodė, kad M. K. apklausos metu pats papasakojo kokiomis aplinkybėmis narkotines medžiagas įgijo ir laikė, nurodė, kad tabletes jis (M. K.) įsigijo prieÅ¡ „Granatų“ festivalį, dalį tablečių ketino pats suvartoti festivalyje, o kitÄ dalį pavaiÅ¡inti ar parduoti draugams; viskas buvo užfiksuota apklausos protokole, kuris nuteistajam buvo perskaitytas, o netikslumai M. K. pageidavimu buvo pakoreguoti, tik tuomet protokolas buvo pasiraÅ¡ytas ir duotas jam susipažinti, M. K. protokolÄ perskaitė, pastabų neturėjo, todėl pasirašė. Todėl abejoti M. K. 2020-01-10 apklausos teisėtumu, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo.

12. Nuteistasis apeliacinės instancijos teisme, palaikydamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kaip ir pirmosios instacijos teisme, tvirtino, kad psichotropines medžiagas jis pirko savo tikslams ir “neturėjo jokios minties pardavinėti”. Tokie argumentai vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant Å¡velninti atsakomybę. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims.

Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016).

13. Ikiteisminio tyrimo metu duotus nuteistojo M. K. parodymus, jog nuteistasis turėjo tikslÄ platinti psichotropines medžiagas, kurių patikimumÄ ir teisėtumÄ patvirtino teisme apklausta liudytoja J. Å ., pagrindžia 2019-03-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas (T.1, b.l. 4-9), kurio duomenimis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie tai, kad M. K. galimai platina narkotines medžiagas kanapes, chemines narkotines medžiagas, o Å¡iai informacijai pasitvirtinus, kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje ir buvo rasta: kambaryje stalčiuje tarp apatinių rÅ«bų žalios spalvos tabletė, balkone, spintelėje, “Norfa” maiÅ¡elyje rastos 8 nepažeistos tabletės, 4 vnt. perskeltų pusiau tablečių, tablečių trupinių, 29 perskeltos pusiau tabletės, kurios kaltinamojo gyvenamojoje vietoje buvo slepiamos, kratos metu taip pat rasta juodos spalvos pirÅ¡tinė, plastikiniai maiÅ¡eliai (5 vnt.), įmautė (T.1, b.l. 123-141).

Šie duomenys, atsižvelgiant į rastų tablečių kiekį, į tai, jog jos buvo slepiamos, kad didžioji dalis jų buvo padalinta, rodo, jog rastos psichotropinės medžiagos buvo paruoštos prekybai (platinimui), o nuteistasis suvokė, jog tokia veikla neteisėta.

14. Nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu (t.y. 2020-01-10) duotus parodymus patvirtina ir kratos metu iÅ¡ nuteistojo gyvenamosios vietos paimti telefonai, iÅ¡ kurių du iÅ¡tirti ir apžiÅ«rėti, rastos judriojo ryÅ¡io operatorių SIM kortelės, fiksuoti 104 įeinantys – iÅ¡einantys skambučiai laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d. bei SMS žinutės (kurie dataliai apraÅ¡yti skundžiamame nuosprendyje ir kurių apeliacinės instancijos teismas nebekartoja), kurie, prieÅ¡ingai nei tvirtina gynyba, sugretinus įrodymų visumÄ , patvirtina tikslo platinti narkotines medžiagas turėjimÄ .

Nors gynybos teigimu, Å¡ie pirmosios instancijos teismo vertinti duomenys yra susiję su įvykiais vykusiais vėliausiai iki 2019 m. rugpjūčio 4 d., ir negali bÅ«ti įrodymu Å¡ioje byloje, tokie argumentai nepaneigia nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumo ir teismo iÅ¡vadų dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Gynėjo tvirtinimas, kad iÅ¡ SMS praneÅ¡imų tiesiogiai negalima spręsti apie tikslo platinti turėjimÄ , ir gynybai nėra aiÅ¡ku kokias aplinkybes patvirtina SMS praneÅ¡imų turinys, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl nuteistojo laikytų psichotropinių medžiagų nustatyto tikslo jas platinti.

15. Teisėjų kolegija dar kartÄ Ä¯vertinusi trumpųjų praneÅ¡imų tekstus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių duomenų turinys netiesiogiai patvirtina, kad visos rastos psichotropinės medžiagos buvo laikomos su tikslu platinti. IÅ¡ teismų praktikos analogiÅ¡kose baudžiamosiose bylose akivaizdu, kad beveik absoliučia dauguma atvejų asmenys, kurie susiję su neteisėtu disponavimu tokiomis medžiagomis stengiasi tiesiogiai neminėti pavadinimų, kiekių, laikymo, susitikimo vietų, ir kitų reikÅ¡mingų duomenų, pagal kuriuos galima bÅ«tų identifikuoti jų neteisėtų veiksmų turinį, mÄ stÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Tai matyti ir Å¡ioje byloje, nes nenustatyti asmenys bendraudami su nuteistuoju naudojo tam tikrus užšifruotus, trumpus, lakoniÅ¡kus teiginius, kaip: „Gumos gal turi?“, “Neina susisiekti su tuo nr, gal galėtum kažkaip pagelbėti?“, atsakymas „Atw iki elektrenu“; “Numeri dave pazystamas saka gerybiu turi granatose“, „pasakok kas kaip ir po kiek, nes jau stumt pradedi po 3,5“ ir pan. Å ie duomenys neabejotinai rodo, jog nuteistÄ jį su į jį besikreipiančiais asmenimis siejo psichotropinių medžiagų platinimo tema ir su tuo susijusių susitikimų derinimo klausimai.

Akivaizdu, jog visa tai buvo daroma tam, kad niekam nekiltų jokių įtarimų. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagal aptartų įrodymų visumÄ , galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog asmenys koduotai tardavosi su M. K. dėl psichotropinių medžiagų įgyjimo, nuteistasis sistemingai bendraudavo su skirtingais asmenimis, siekdamas jiems iÅ¡platinti Å¡ias medžiagas. Todėl Å¡iuo atveju pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad M. K. disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti.

Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo M. K. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

16. Apeliaciniame skunde gynyba, nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo teisė į gynybÄ buvo suvaržyta, nes 2020-01-10 apklausos metu gynėjas nedalyvavo, byloje nėra jokių duomenų, kad gynėjas apie 2020-01-10 M. K. apklausos laikÄ ir vietÄ buvo informuotas, kas pasak gynėjo, patvirtina, jog gynėjo atsisakymas 2020-01-10 nebuvo savanoriÅ¡kas. Pažymima, kad įtariamojo atsisakymas gynėjo laikytinas savanoriÅ¡ku tik tada, kai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras užtikrino realų gynėjo dalyvavimÄ tame veiksme, t.y. gynėjas buvo pakviestas (šį faktÄ turi patvirtinti jo orderis), tačiau įtariamasis jo atsisako.

Todėl mano, kad nuteistojo prisipažinimas aptariamos apklausos metu negali bÅ«ti pripažintas teisėtu įrodymu. Å ie argumentai nepagrįsti, todėl atmestini. Apeliaciniame skunde savo argumentams pagrįsti nuteistojo gynėjas pateikia nuorodÄ Ä¯ kasacinės instancijos teismo sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2006 sprendžiant panaÅ¡aus pobÅ«džio ginčytinÄ klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktika negli bÅ«ti taikoma, neatsižvelgiant įkonkrečias aplinkybes nagrinėjamoje byloje.

17. Pagal BPK 52 straipsnio 1 dalį įtariamasis (kaltinamasis) bet kuriuo proceso metu turi teisę atsisakyti gynėjo (iÅ¡skyrus BPK 435 straipsnyje numatytÄ atvejį). Atsisakyti gynėjo leidžiama tik paties įtariamojo (kaltinamojo) iniciatyva. Naujausioje teismų praktikoje yra pažymėta, kad gynėjo atsisakymas laikytinas savanoriÅ¡ku tada, kai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas prieÅ¡ įtariamajam (kaltinamajam) pareiÅ¡kiant atsisakymÄ buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinęs teisę turėti gynėjÄ .

Procesiniai veiksmai ir įtariamojo (kaltinamojo) apsisprendimas procesui svarbiais klausimais, įskaitant gynėjo pagalbos atsisakymÄ bendraujant su pareigÅ«nais, turi bÅ«ti tinkamai užfiksuotas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bet kokių abejonių dėl gynėjo atsisakymo savanoriÅ¡kumo. Sprendžiant dėl galimo gynybos teisių pažeidimo, patikrinama, ar įtariamojo (kaltinamojo) gynėjo atsisakymas pagal BPK 52 straipsnio 1 dalį buvo užfiksuotas tinkamai, vadovaujantis BPK nuostatomis (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2007;

Nr. 2K-356-696/2017 ir kt.). Pagal BPK 50 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ir teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam ir kaltinamajam jo teisę turėti gynėjÄ nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento ir suteikti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti. Dėl įtariamojo ar kaltinamojo praÅ¡ymo turėti gynėjÄ arba dėl gynėjo atsisakymo suraÅ¡omas protokolas. Atsisakymas gynėjo neatima iÅ¡ įtariamojo (kaltinamojo) teisės vėliau bet kuriuo proceso metu vėl turėti gynėjÄ (BPK 52 straipsnio 3 dalis).

18. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad viso ikiteisminio tyrimo metu prieÅ¡ atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus su M. K. jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ , netrukdoma tokia teise pasinaudoti. Ä®teikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ M. K. 2019-09-03, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įtariamojo teisės, numatytos BPK 21 straipsnio 4 dalyje, taip pat ir teisė nuo sulaikymo ar pirmos apklausos momento turėti gynėjÄ (T.2, b.l. 64,65). PrieÅ¡ pirmÄ apklausÄ nuteistajam buvo paskirtas gynėjas (T.2, b.l. 59, 60) kaip sulaikytam asmeniui, teisės turėti gynėjÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo turinys patvrtina, kad M.

K. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta teisė gintis pačiam arba per pasirinktÄ gynėjÄ , o neturint pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti – nemokamai gauti teisinę pagalbÄ Ä¯statymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. 2019-09-03 pirmosios apklausos metu jis parodymus teikė gynėjui dalyvaujant (T.2, b.l. 70-73). Laikinai sulaikytÄ M. K. paleidus 2019-09-04 ir paskyrus jam kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimÄ , 2019-09-04 nutarimu įtariamajam M.

K. buvo nutrauktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas (T.2, b.l. 62,63). Ä®teikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ 2020-01-10 ir nesant BPK 51 straipsnyje numatytų pagrindų, bÅ«tinų įtariamajam paskirti gynėjÄ , jam vėl buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės numatytos BPK 21 straipsnio 4 dalyje, taip pat ir teisė turėti gynėjÄ (T. 2, b.l. 74-76), o 2020-01-10 teisių dėl gynėjo iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolu jam, iÅ¡aiÅ¡kinta ir teisė gintis pačiam arba per pasirinktÄ gynėjÄ , o neturint pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti – nemokamai gauti teisinę pagalbÄ Ä¯statymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka (T. 2, b.l. 77-78).

IÅ¡ aptariamo teisės turėti gynėjÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad M. K. tokia teisė iÅ¡aiÅ¡kinta, jis tai patvirtino savo paraÅ¡u, taip pat iÅ¡ gynėjo atsisakymo protokolo matyti, kad jis nusprendė procese gintis pats, pareikÅ¡damas, kad apklausos metu gynėjas nereikalingas. Taigi, įtariamasis M. K. gynėjo atsisakė savo iniciatyva, tai patvirtino savo paraÅ¡u. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi 17 punkte aptartÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ dėl gynėjo atsisakymo, sprendžia, kad byloje esantys protokolai dėl gynėjo atsisakymo ikiteisminio tyrimo metu yra suraÅ¡yti tinkamai, gynėjo atsisakymas užfiksuotas laikantis BPK nustatytų reikalavimų (BPK 52 straipsnis), duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu M.

K. gynėjo atsisakė ne savo iniciatyva, nėra. Be to, 2020-01-14 paskelbus įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ M. K. su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino (T. 2, b.l. 155,156), susipažinimo su bylos medžiaga baigus ikiteismį tyrimÄ protokole savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis praÅ¡ymų, papildymų baigus ikiteisminį tyrimÄ , neturi, pastabų (prieÅ¡taravimų) dėl ikiteisminio tyrimo nepateikė (T.2, b.l. 159-161). Taigi darytina iÅ¡vada, kad teisė į gynybÄ nuteistajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suvaržyta, ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus davė savanoriÅ¡kai ir niekieno neverčiamas.

Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-10 M. K. parodymai vertintini patikimais, jais nesivadovauti priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, apylinkės teismui nebuvo pagrindo, juolab, kad nuteistojo pozicija dėl jam inkriminuotos veikos antrame epizode pasikeitė tik jį apkausiant teisme, kuomet jis parodymus teikė dalyvaujant paties pasirinktam gynėjui. Kadangi nuteistojo parodymai teisme tapo prieÅ¡taringi tiek tarpusavyje, tiek ėmė prieÅ¡tarauti kitiems byloje surinktiems įrodymams, tokia gynybos pozicija vertintina kaip siekis palengvinti nuteistojo M.

K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

19. Apeliaciniame skunde ginčijamas ir kratos teisėtumas, gynėjui įžvelgiant asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimus 2020-09-04 atliekant kratÄ , akcentuojant tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtoje nutartyje, teismas leidimo kratai daryti automobilyje „Opel Vectra“ nebuvo davęs. IÅ¡ 2019-09-04 nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės praÅ¡ymÄ , leido padaryti kratÄ pas M. K. tik gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis su Å¡ia teismo nutartimi pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas, ir pareiÅ¡kė, kad su atliekama krata sutinka, pastabų ar prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė (T. 1, b.l. 102-103). Nuteistasis M. K. kratos atlikimo neskundė, taip pat dėl jos nepareiÅ¡kė pastabų ar prieÅ¡taravimų ir susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga metu. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad gynėjo teiginiai dėl kratos rezultatų, nenurodant konkrečių argumentų, yra gynybinė pozicija, siekiant sukelti abejonių dėl asmens kratos metu gautų bylos duomenų patikimumo ir atitikties įstatymo reikalavimams, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kratos metu rasti daiktai M.

K. gyvenamojoje vietoje neatitinka BPK 20 straipsnio 1, 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų, t.y. kad Å¡ie rezultatai turėtų bÅ«ti pripažinti neturinčiais įrodomosios reikÅ¡mės. Pasisakant dėl 2020-09-04 atliktos kratos automobilyje „Opel Vectra“, pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nėra naujos, tokie argumentai buvo keliami ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl ko teisme apklausta liudytoja J. Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡ios kratos metu buvo apžiÅ«rėtas kaltinamojo automobilis vizualiai iÅ¡ vidaus, tačiau per klaidÄ buvo suraÅ¡ytas kratos protokolas. 2019-09-04 kratos atlikimo eiga, patvirtina, kad automobilyje „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso M. K., draudžiamų ar tyrimui reikÅ¡mingų daiktų rasta nebuvo ir Å¡iomis aplinkybėmis nesiremiama (T. 1, b.l. 114-122), todėl nėra pagrindo šį pažeidimÄ pripažinti esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu ir tai nereiÅ¡kia, kad kratos M. K. gyvenamojoje ir negyvenamojoje patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) buvo atliktos neteisėtai.

20. Ä®vertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas nepagrįstas. Gynyba, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių klaidų ar pažeidimų vertinant bylos duomenis, turėjusių įtakos, apeliantų nuomone, neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimui, tik pateikė savo versijÄ , kuriÄ pirmosios instancijos teismas paneigė byloje surinktų ir skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų visuma.

Visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos apylinkės teismo priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuteistojo veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimÄ , jų bendrinimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta subendrinta bausmė apeliantui tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Todėl tenkinti nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. K. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė