8019bd6b-6987-4dd0-aeba-c8aca5a1baf2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-2063/2010 Procesinio sprendimo kategorija 126.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės

bendrovės „Inkaso“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Tavo alga“ ir

Danske bank A/S Lietuvos filialo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria paskirtas administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-6533-392/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ , o Å¡ios įmonės administratoriumi paskirti UAB „Ignika“.

Tretysis asmuo Euler Hermes Kreditversicherung - AG prašė iÅ¡kelti UAB ,,INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi skirti UAB „Bankroto valdymas“.

Tretysis asmuo R. I. prašė iÅ¡kelti UAB ,,INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ , administratoriumi skirti R. M..

Tretysis asmuo UAB „Tavo alga“ prašė iÅ¡kelti UAB ,,INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ , administratoriumi skirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

Tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašė nustačius, kad UAB ,,INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ keltina bankroto byla, bankroto administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Tretysis asmuo A. S. prašė iÅ¡kelti UAB ,,INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ , administratoriumi skirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

Tretysis asmuo UAB „Platex“ prašė iÅ¡kelti UAB ,,INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ , administratoriumi skirti UAB „Vermosa“.

Tretysis asmuo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teismo prašė iÅ¡kelti UAB ,,INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ , administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“.

Tretysis asmuo UAB „CRAMO“ prašė iÅ¡kelti UAB ,,INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ , administratoriaus kandidatÅ«ros nepasiÅ«lė.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto bylÄ , o Å¡ios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“. Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros bÅ«tų pripažintinos netinkamomis. Pasirenkant iÅ¡ kreditorių siÅ«lomų administratorių, teismas atsižvelgė į tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos, Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje patalpintos informacijos matyti, jog UAB „Ignika“ vykdo 10 bankroto procedÅ«rų, UAB „Bankroto valdymas“ vykdo 21 ir yra užbaigusi

3 bankroto procedÅ«ras, R. M. vykdo 7 ir yra užbaigęs 20 bankroto procedÅ«rų, UAB „Bankroto departamentas LT“ vykdo 50 ir yra baigęs 2 bankroto procedÅ«ras, UAB „Vermosa“ vykdo 1 ir yra baigusi 10, UAB „Ius Positivum“ vykdo 18 bankroto procedÅ«rų, UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankroto procedÅ«rų nevykdo ir nėra baigusi. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , tikėtina, jog administratoriui Å¡ioje byloje teks atlikti daug procedÅ«rinių veiksmų bei bendrauti su dideliu skaičiumi kreditorių, todėl bankroto administratoriumi Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti skiriamas pakankamÄ patirtį ir darbuotojų kiekį turintis, bet pernelyg dideliu darbo kiekiu neapkrautas administratorius. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo nuomone, Å¡iuos kriterijus labiausiai atitinka UAB „Vermosa“, todėl jis ir skirtinas administruoti atsakovÄ .

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Inkaso“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir BUAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ administratoriumi paskirti UAB „Ignika“. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas, atmesdamas kitų kreditorių siūlomus administratorius, nepakankamai argumentavo, kodėl, pavyzdžiui UAB „Ignika“ kandidatūra yra atmestina.

2. Nors UAB „Ignika“ kaip juridinis asmuo įsteigtas pakankamai neseniai, tačiau Å¡ios įmonės darbuotojai turi ilgametę bankroto administravimo patirtį, o didelės įmonės administravimas sudarytų galimybes įsilieti į didelę bankroto administravimo patirtį turinčių įmonių sÄ raÅ¡Ä .

3. Atsižvelgiant į patirtį, užimtumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir kitas aplinkybes, apelianto nuomone, UAB „Inkaso“ siÅ«lomas bankroto administratorius sugebėtų tinkamiau administruoti UAB „Instaliecinės technologijos“.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Tavo alga“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodo šiuos argumentus:

1. Nutarties dalis dėl administratoriaus skyrimo priimta nesant pakankamai motyvų ir iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, o teismas neatsižvelgė į vieÅ¡Ä jį interesÄ bei daugumos nuomonę (UAB „Bankroto departamentas LT“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė tiek tretysis asmuo UAB „Tavo alga“, tiek tretysis asmuo A. S.“).

2. UAB „Bankroto departamentas LT“ turi pakankamÄ patirtį ir galėtų tinkamai administruoti UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas prašo panaikinti Vilniaus apygardos eismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nurodo šiuos argumentus:

1. UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi vieno iÅ¡ didžiausių atsakovo kreditorių pasitikėjimÄ , nes Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreditorinis reikalavimas atsakovui sudaro ne mažiau kaip 70 procentų visų UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ kreditorių reikalavimų. Tuo tarpu UAB „Platex“, kurio siÅ«lytÄ bankroto administratorių „UAB „Vermosa“ teismas paskyrė, finansinio reikalavimo suma sudaro tik apie 0,12 procento visų kreditorinių reikalavimų. Tokiu bÅ«du UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ administratoriumi paskyrus pagrindinio atsakovo kreditoriaus pasitikėjimo neturintį administratorių, gali kilti neigiamų pasekmių: gali nepagrįstai trukdyti bankroto procesÄ , lemti interesų konfliktÄ ar net sukelti neigiamų pasekmių įmonei ir jos kreditoriams.

2. Teismas nurodė, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ nevykdo ir nėra baigusi bankroto procedÅ«rų, tačiau įmonėje dirbantys bankroto administratoriai (fiziniai asmenys) turi pakankamÄ bankroto administravimo patirtį. Be to, UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra sudariusi bendradarbiavimo sutartį su UAB „Infina“, teikiančia buhalterines bei archyvavimo paslaugas, o UAB „Karaliaučiaus grupė“ direktorius turi teisinį iÅ¡silavinimÄ .

3. Didesnio darbo krÅ«vio bankroto administravimo srityje turėjimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip neginčijamas didesnės kvalifikacijos turėjimas, o vien tik didesnę administravimo patirtį turinčio administratoriaus skyrimas pažeistų lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Ieškovo UAB „Inkaso“ ir trečiųjų asmenų UAB „Tavo alga“, Danske bank A/S Lietuvos filialas atskirieji skundai netenkinami.

Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio

4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių, Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kuomet asmuo negali bÅ«ti paskirtas administratoriumi. Nagrinėjamu atveju buvo pasiÅ«lyti 7 administratoriai (UAB „Ignika“, UAB „Bankroto valdymas“, R. M., UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, UAB „Vermosa“, UAB „Ius positivum“), o teismas, naudodamasis savo diskrecijos teise, UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“. Atitinkamai, nors apeliantai nurodo, kad skundžiamos nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo yra nepakankamai motyvuota, o administratoriais galėjo bÅ«ti paskirti ir apeliantų siÅ«lomi administratoriai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nei vienas apeliantas iÅ¡ esmės nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių UAB „Vermosa“ negalėtų vykdyti UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ bankroto administravimo procedÅ«rų, o tai, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių nenustatyta, konstatavo ir pats pirmosios instancijos teismas. Atitinkamai iÅ¡ skundžiamos nutarties aiÅ¡ku, kad UAB „Vermosa“ paskirtas UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ administratoriumi atsižvelgiant į visų siÅ«lytų administratorių patirtį ir užimtumÄ , o teigti, kad teismas tai įvertino netinkamai, atsižvelgiant ir į atskirų apeliantų siÅ«lytiems bankroto administratoriams dirbančių bankroto administratorių (fizinių asmenų) patirtį ir užimtumÄ (www.bankrotodep.lt) nėra pagrindo. Juo labiau, kad patys apeliantai taip pat nenurodo, jog jų siÅ«lomų bankroto administratorių patirtis bÅ«tų didesnė ir/ar užimtumas mažesnis. Tuo tarpu motyvų pakankamumas apskritai yra vertinamojo pobÅ«džio, o nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, jie yra pakankami.

Tiesa, atskirajame skunde tretysis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas nurodo, kad jis yra didžiausias atsakovo kreditorius, todėl, atsižvelgiant į jo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ UAB „Karaliaučiaus grupė“, atsakovo administratoriumi turėtų bÅ«ti skiriamas bÅ«tent minėtas asmuo. Tačiau pažymėtina, kad kreditorinio reikalavimo dydis (tuo labiau, kad Å¡iuo metu atsakovo kreditorių reikalavimai nėra patvirtinti) negali vienareikÅ¡miÅ¡kai lemti didžiausio kreditoriaus siÅ«lomo administratoriaus skyrimo, nes administratorius privalo ginti visų kreditorių interesus. Atitinkamai, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde nurodo tretysis asmuo UAB „Tavo alga“, vienareikÅ¡miÅ¡ko administratoriaus prioriteto nelemia ir tai, kad vienÄ bankroto administratorių (UAB „Bankroto departamentas LT“) siÅ«lė keli tretieji asmenys.

IÅ¡ kitos pusės, teismo paskirtam administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas, Ä®BÄ® numatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ administratoriumi paskirtas UAB „Vermosa“, dėl atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria UAB „INSTALIACINĖS TECHNOLOGIJOS“ administratoriumi paskirtas UAB „Vermosa“, nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                          Â

Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                      Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                      Â

Marytė Mitkuvienė