8019ae97-3ece-40f3-a2c0-e2789751990c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-8794-828/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07738-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 45.2.;113.2;116.5.1(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 328,47 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2006-11-13 ieÅ¡kovas sudarė su atsakove Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51095373, pagal kuriÄ buvo tiekiamos gamtinės dujos buitinėms reikmėms butui adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Atsakovė įsipareigojo mokėti už sunaudotas gamtines dujas patvirtintomis kainomis, nustatytais terminais ir tvarka, tačiau per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėnesio įsiskolino ieÅ¡kovui 328,47 Lt.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014-11-05. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2006-11-13 sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51095373, pagal kuriÄ buvo tiekiamos gamtinės dujos buitinėms reikmėms atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (b.l. 15). Pagal minėtos sutarties 4.2, 6, 7, 8 punktus atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už dujas patvirtintomis kainomis, nustatytais terminais ir tvarka.

Atsakovė per laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-09-30 nemokėjo už suvartotas gamtines dujas, nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos, tuo pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti ir įsiskolino ieÅ¡kovui 328,47 Lt (b.l. 4). Atsakovė buvo raginama 2014-08-14 ir 2014-10-13 raÅ¡tais apmokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau savo prievolės neįvykdė (b.l. 7, 8).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis, atsakovė skolos, delspinigių nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovės priteistina 328,47 Lt skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminis mokestis – ieÅ¡kovo naudai. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 328,47 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 47 ct) (95,13 Eur) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) (20,85 Eur) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“, į.k. 120059523, naudai.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vygintas Mažuika