80180d75-8460-4e29-b949-c98cd1d5763e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-653-584/2012Proceso Nr. 2-05-3-09437-2011-7Procesinių sprendimų kategorija: 29.2; 29.4; 30.9.2; 113.8; 114.11;116.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 10 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovui M. L., atsakovo P. A. atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, nedalyvaujant atsakovo P. A. įstatyminiam atstovui E. A., tretiesiems asmenims M. L., M.

L., N. L., trečiojo asmens V. L. įstatyminei atstovei R. I. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovui P. A., su trečiaisiais asmenimis M. L., M. L., N. L., V. L. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad G. A., mirusios 2010-04-17, vardu registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 1992-12-17 G. A. santuokos su R. A., mirusiu 1998-12-11, metu yra asmeninė G.

A. nuosavybės (1 t., b. l. 92-98). IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad G. A. ir R. A. santuokÄ sudarė 1981 m. liepos mėn. 30 d. IÅ¡tuoka registruota 1994 m. balandžio mėn. 14 d. ButÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), palikėja G. A. įsigijo 1992 m. gruodžio mėn. 17 d. sudarytos sutarties pagrindu vadovaujantis LR Butų privatizavimo įstatymo nuostatomis. Po santuokos nutraukimo 1994-04-14 R. A. iÅ¡sikėlė iÅ¡ paveldimo buto ir apsigyveno atskirai.

R. A. mirė 1998 m. gruodžio mėn. 11 d. Paveldimas butas buvo įgytas santuokos metu, tačiau, atsižvelgiant į visas su jo įgijimu susijusias faktines aplinkybes, taip pat sutuoktinių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ tiek Å¡io buto pirkimo metu, tiek ir santuokos nutraukimo metu, bei vadovaujantis galiojusių teisės aktų nuostatomis, paveldimas butas yra pripažintinas asmenine G. A. nuosavybe. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad G. A. ir jos sutuoktinis R. A. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog perkamas butas bÅ«tų G. A. asmeninė nuosavybė.

Teisė įgyti šį butÄ buvo suteikta G. A., kuri buvo buto pardavėjo Kauno valstybinės Ketaus liejyklos darbuotoja. Buto kaina sumokėta tik G. A. investiciniais čekiais. Sutartis sudaryta G. A. vardu, ji vieÅ¡ame registre nurodyta buto savininke. R. A. materialiai neprisidėjo bei kitaip nedalyvavo buto pirkimo sandorio sudarymo ir vykdymo veiksmuose, kadangi pagal sutuoktinių susitarimÄ , jie abu nepretendavo į jokį kito sutuoktinio vardu įgyjamÄ turtÄ , t. y. R. A. atsisakė visų teisių į sutuoktinės privatizuotÄ butÄ , o G.

A. nepretendavo į sutuoktinio santuokos metu įgytus du kitus nekilnojamojo turto objektus. Buto privatizavimas pagal LR Butų privatizavimo įstatymÄ ir lengvatinis kreditas buto statybai yra dvi atskiros valstybės paramos gyventojams formos ir kad galima pasinaudoti tik viena iÅ¡ jų. Tokiu bÅ«du, asmuo, siekiantis nuosavybėn įgyti gyvenamÄ jį butÄ , turėjo pasirinkti, ar lengvatine tvarka privatizuoti butÄ ar pasinaudoti valstybės teikiamomis lengvatomis statant butÄ . Palikėjos sutuoktiniui R. A. dar iki santuokos su palikėja sudarymo DŽDT sprendimu buvo suteiktas žemės sklypas individualaus gyvenamojo namo statybai.

Gyvenamasis namas, jo priklausiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), buvo pabaigti statyti santuokos su palikėja metu 1982 m. Nuosavybės teisė į Å¡iuos pastatus R. A. vardu buvo įregistruota vadovaujantis 1982-08-06 DŽDT vykdomojo komiteto sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, palikėjos sutuoktinis R. A. buvo 254-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos (toliau - 254-oji GNSB) narys. Å is gyvenamojo namo statybos kooperatyvas 1990 metais pastatė namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du R.

A., laikotarpiu nuo buto pastatymo iki 1996 metų liepos mėnesio visiÅ¡kai iÅ¡mokėjęs už butÄ mokėtinÄ pajų, nuosavybės teise įgijo kooperatinį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio statybai buvo suteiktas lengvatinis kreditas. R. A. nuosavybės teisė į minėtÄ butÄ buvo įregistruota remiantis 254-osios GNSB 1996-07-11 iÅ¡duota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančia visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už įgytÄ butÄ . Palikėjos sutuoktinis R. A. santuokos metu 1982-08-06 įgijo nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei santuokos metu 1990 m.

įstojo į gyvenamųjų namų statybos kooperatyvÄ siekė nuosavybėn įgyti statomÄ kooperatinį butÄ . Pagal sutuoktinių susitarimÄ , G. A. nepretendavo į šį sutuoktinio įgytÄ turtÄ ir negavo jokios jo dalies, t. y. minėtÄ namÄ R. A. neatlygintinai perleido dabar jau mirusiai savo dukrai M. S., o kooperatinį butÄ pardavė nedelsiant po jo nuosavybės įregistravimo, kadangi buvo nutaręs po santuokos nutraukimo ne tik iÅ¡sikelti iÅ¡ sutuoktinei priklausančio buto, bet ir apsigyventi Jonavos mieste perkamame kitame bute.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad 1981 m. liepos 30 d. buvo sudaryta G. A. ir atsakovo tėvo R. A. santuoka. 1994 m. balandžio 14 d. G. A. ir R. A. santuoka buvo nutraukta. Nors santuoka buvo nutraukta, tačiau jie toliau gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Sutuoktiniai iÅ¡siskyrė dėl to, kad pagal tuo metu galiojusias teisės normas, sutuoktiniai galėjo turėti tik vienÄ butÄ , o R. A. ir G. A. turėjo galimybę iÅ¡ savo darboviečių gauti po butÄ . Todėl sutuoktiniai siekdami įsigyti du butus, iÅ¡siskyrė.

R. A. mirė 1998 m. gruodžio 11 d. G. A. mirė 2010 m. balandžio 17 d. Santuokos metu R. A. ir G. A. įgijo du butus: vienÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovo tėvas gyveno iki savo mirties, ir kitÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini). ButÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai pardavė ir už tuos pinigus nupirko du butus Rukloje, iÅ¡ kurių vienÄ , jie padovanojo G. sÅ«nui J., o kitÄ padovanojo R. dukrai M. Butas esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas sutuoktinių santuokos metu.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is butas buvo G. A. įgytas (privatizuotas) santuokos metu, yra taikoma prezumpcija, jog Å¡is turtas yra palikėjos ir buvusio jos sutuoktinio R. A. bendra jungtinė nuosavybė. Po R. A. mirties palikimÄ priėmė jo du vaikai: P. A. ir jo sesuo M. S.. Tokiu bÅ«du atsakovas P. A. ir M. S. po R. A. mirties, paveldėjo R. A. palikimo dalį, t. y. pusę ginčo buto. M. S. mirė 2005-07-09. Po jos mirties palikimÄ priėmė jos brolis P. A., veikiantis per globėjÄ E. A., atstovaujamÄ E. A..

IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, kad R. A. po santuokos nutraukimo 1994-04-14 iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto neatitinka tikrovės, nes po R. A. mirties visa jam skirta korespondencija buvo siunčiama adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į sutuoktinių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ tiek buto pirkimo metu, tiek ir santuokos nutraukimo metu, bei vadovaujantis galiojusių teisės aktų nuostatomis, paveldimas butas yra buvusių sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nors ir buvo įregistruotas vieno sutuoktinio - G.

A. vardu. Reikalavimo dėl turto padalinimo teisę abu sutuoktiniai įgijo nutraukus santuokÄ , tačiau jie nereiÅ¡kė vienas kitam jokių reikalavimų dėl turto pasidalinimo bei liko gyventi kartu. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovų argumentu, kad butas pripažintinas asmenine nuosavybe, dėl to, kad buto kaina sumokėta vien tik pirkėjos G. A. investiciniais čekiais. Pažymėtina, jog visas santuokoje įgytas turtas laikomas santuokiniu, todėl čekiai įmokėti santuokoje yra santuokinis turtas.

Aplinkybė, kad sutuoktiniai pardavę R. A. vardu 1996 m. liepos 11 d., įgytÄ butÄ , nupirko butus abiejų sutuoktinių vaikams, patvirtina, kad sutuoktiniai ir po santuokos vedė bendrÄ Å«kį, bendrai rÅ«pinosi savo vaikais. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ esmės patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, kad A. po santuokos nutraukimo turto nepasidalino, santuokos metu įgytame bute (duomenys neskelbtini), iki 1997 m. gyveno kartu.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ bute (duomenys neskelbtini) gatvėje Kaune, patvirtinta jo testamentas, įgaliojimas, Trakų raj. valdybos sprendimas. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos Å¡ios aplinkybės: 1981-07-30 buvo sudaryta G. A. ir R. A. santuoka, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18). 1992-12-17 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374 pagrindu G. A. vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15, 21).

IÅ¡ 1992-12-17 pirkimo – pardavimo sutarties sudarytos tarp Kauno valstybinės Ketaus liejyklos atstovaujamos atstovės J. M. ir G. A., Kauno valstybinės Ketaus liejyklos ir Taupomojo banko 1992-12-02 praneÅ¡imų matyti, kad G. A. nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už jį sumokėdama valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis (investiciniais čekiais) - 5452 talonų (1 t., b. l. 23-24).G. A. ir R. A. santuoka nutraukta 1994-04-14, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19, 20). Po santuokos nutraukimo R.

A. vardu pagal 1996-07-11 Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 1996-07-12 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas O. K. (1 t., b. l. 33-34). 1996-07-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu R. A. įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 7-8). Pagal Gyventojų registro tarnybos 2010-11-22 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nuo 1992-12-03 iki 1996-03-05 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini), nuo 1996-03-05 iki 1996-10-17 (duomenys neskelbtini), nuo 1996-10-17 (duomenys neskelbtini).

Kitų duomenų apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra (2 t., b. l. 12). R. A. 1998-12-11 mirė, įraÅ¡o Nr. 12 (1 t., b. l. 22). Po R. A. mirties jo palikimÄ pagal testamentÄ priėmė dukra M. S., o palikimo privalomosios 2/9 turto dalys atiteko R. A. nedarbingam sÅ«nui P. A., Å¡ias aplinkybes patvirtina Jonavos rajono notarų biuro notarės V. P. 1999-09-01 iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai (2 t., b. l. 17-23). 2010-06-15 pareiÅ¡kimu Jonavos rajono 2-ajam notaro biurui, palikimÄ atsiradusį po M.

S. mirties 2005-07-09, priėmė įpėdinis pagal įstatymÄ P. A. (2 t., b. l. 25). G. A. mirė 2010-04-17, įraÅ¡o Nr. 1241 (1 t., b. l. 14). Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė D. V. 2012-05-12 liudijimu patvirtino, kad palikimÄ atsiradusį po G. A. mirties priėmė testamentiniai įpėdiniai M. L. ir J. L.(1 t, b. l. 16). 2010-10-11 nutarimu notarė atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ M. L. ir J. L. iki bus nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas G.

A. vardu yra jos asmeninė nuosavybė ar bus nustatyta jos turto dalis Å¡iame daikte (1 t, b. l. 17).J. L. mirė 2012-03-13, palikimÄ atsiradusį po jo mirties priėmė M. L., V. L., N. L., M. L., tačiau įpėdiniai įstoti į bylÄ ieÅ¡kovais vietoje J. L. valios neiÅ¡reiÅ¡kė (2 t., b. l. 64,76),todėl byloje teismo iniciatyva buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis . Atsakovas P. A. 2000-09-26 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu ir 2000-10-17 Kauno miesto valdybos sprendimu jo globėju paskirtas sÅ«nus E. A. (1 t., b. l. 49, 50).

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl Butų privatizavimo įstatymo pagrindu vieno sutuoktinio vardu įgyto buto nuosavybės formos. Pažymėtina, kad butų privatizavimo procesas buvo orientuotas į gyventojų aprÅ«pinimÄ gyvenamosiomis patalpomis, sudarant sÄ lygas asmenims, kurie naudojosi valstybinėmis ir visuomeninėmis gyvenamosiomis patalpomis, lengvatinėmis sÄ lygomis Å¡ias patalpas įsigyti privačion nuosavybėn. Tiek nuomininkams, tiek ir jų Å¡eimos nariams įstatymai užtikrino lygias teises naudotis nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis (Butų kodekso 54 straipsnis, 1964 m.

CK 330 straipsnis), taip pat Å¡ias patalpas privatizuojant lengvatine tvarka. Butų privatizavimo įstatyme buvo nustatyta valstybinio ir visuomeninio butų fondo pirkimo–pardavimo tvarka bei apibrėžta, kokios valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamosios patalpos pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti parduodamos, kas turi teisę jas pirkti: 4 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai turi lygias teises pirkti jų nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o 5 straipsnyje nurodytos Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi nurodydami, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai, įgiję nuosavybės teisę į nupirktÄ gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , pagal šį įstatymÄ negali privatizuoti kito gyvenamojo namo, buto, o R. A. santuokos su G. A. metu įgijo nuosavybės teisę į namų valdÄ (duomenys neskelbtini) ir siekė nuosavybėn įgyti kooperatinį butÄ (duomenys neskelbtini), todėl jis negalėjo įgyti nuosavybės teisės į sutuoktinės privatizuojamÄ butÄ .Nagrinėjant Å¡iuos ieÅ¡kovų nurodytus motyvus, nustatytina ,kad 1982-08-06 Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R.

A. įgijo nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas 1959 m. (1 t., b. l. 28-32, 2 t., b. l. 44-48). 1986-03-24 Dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ perleido M. S. (2 t., b. l. 49-50). Nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), R. A. įgijo pagal 1996-07-11 Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad nuosavybės teisę į butÄ esantį (duomenys neskelbtini), R.

A. faktiÅ¡kai įgijo iki buto, esančio T. (duomenys neskelbtini), 1992-12-17 pirkimo – pardavimo sutarties pagal Privatizavimo įstatymÄ sudarymo. PrieÅ¡ingai iÅ¡ byloje, esančios 254-osios GNS bendrijos pažymos, matyti, kad Kauno ketaus liejykla gyvenamÄ jį namÄ pradėjo statyti 1990 m. gruodžio mėn. savo lėšomis, 1993-07-22 namas perduotas bendrijai, statybÄ numatoma užbaigti 1994-09-30 (2 t., b. l. 54). 1994- 05-19 254-ajai GNS bendrijai gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai buvo suteiktas 190000 Lt kreditas (2 t., b. l. 52,53).

Pagal Lietuvos valstybinio komercinio banko 1996-07-11 pažymÄ R. A. paskolÄ padengė 1996-07-11 ir tik tada įgijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 58).  Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad G. A. privatizuojant butÄ , esantį, (duomenys neskelbtini), R. A. negalėjo bÅ«ti taikomas Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas privatizuoti butÄ , kadangi nebuvo įstatyme numatytų sÄ lygų, ,jis ginčo buto privatizavimo metu nebuvo pasinaudojęs lengvatine tvarka įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nekilnojamojo turto -gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) ir buto, (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybės, tokiu atveju ,Å¡ioje byloje yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Pastebėtina ,kad gyvenamasis namas įgytas statybos bÅ«du, buvo 1986-03-24 Dovanojimo sutartimi padovanotas M. S. , o butas, (duomenys neskelbtini), įgytas po privatizavimo sandorio -1996-07-11. IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ butÄ pripažinti asmenine G. A. nuosavybe taip pat grindė tuo, kad ji privatizuojamojo buto kainÄ sumokėjo vien tik savo valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis (investiciniais čekiais) ir R.

A. materialiai prie buto įsigijimo neprisidėjo, turto pirkimo procese nedalyvavo. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad G. A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 1992-12-17 sumokėdama valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis (investiciniais čekiais) bÅ«dama santuokoje su R. A.. Teismų praktikoje yra suformuota nuomonė ,jog santuokoje sutuoktinio įgytas turtas už asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas gali bÅ«ti pripažįstamas asmenine jo nuosavybe tik tuo atveju, jei buvo įvykdyta CK 3.89 str. 1d. 7 p. nurodyta sÄ lyga -aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Tokiu atveju lemiamÄ reikÅ¡mę turi sutuoktinio, naudojančio savo asmenines lėšas turtui įgyti, valia įsigyti šį turtÄ asmeninėn nuosavybėn, ir ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai.

Jeigu tokia valia neiÅ¡reiÅ¡kiama aiÅ¡kiai ir suvokiamai kitam sutuoktiniui, o kilus ginčui ir dalijant turtÄ sutuoktiniai nesusitaria dėl nuosavybės teisių į turtÄ , yra taikoma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, kol neįrodoma prieÅ¡ingai įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – raÅ¡ytiniais įrodymais ,iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus ar to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.89 straipsnio 2 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2004; 2003 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2003; ir kt.). Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis 1998 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. VIII-847 papildyta sakiniu „Sutuoktinių nuosavybės teisė į privatizuotÄ namÄ ar butÄ nustatoma pagal Å¡eimos įstatymus, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio vardu buvo privatizuotas namas ar butas“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. K. v. E. K., bylos Nr. 3K-3-395/1999, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad butai, kuriuos sutuoktiniai įsigijo pagal Butų privatizavimo įstatymÄ iki Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies papildymo, taip pat laikomi bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe. Å i įstatymo pataisa apima ir turi bÅ«ti taikoma butų privatizavimo santykiams, atsiradusiems nuo pat Butų privatizavimo įstatymo įsigaliojimo dienos.

Pagal bendrÄ jÄ tuo metu galiojusių Å¡eimos įstatymų taisyklę turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, tapdavo bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe (SÅ K 21 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2002 m. gegužės 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje T. M. v. V. V., bylos Nr. 3K-7-311/2002, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, vadovaujantis Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsniu ir SÅ K 21 straipsniu, butai, sutuoktinių įsigyti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ santuokos metu, turi bÅ«ti pripažįstami bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe, nepriklausomai nuo to, ar jie įsigyti abiejų, ar tik vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, ir nuo to, kieno lėšomis buvo apmokėta įsigyjamo buto kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2012).

Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl privatizavimo bÅ«du įgyto buto nuosavybės formos, neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė- gyveno ar negyveno R. A. ginčo bute. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki 1998 m. liepos 1 d. galiojo Butų kodekso 61 straipsnis, pagal kurį Å¡eimos nariui laikinai iÅ¡vykus, gyvenamoji patalpa jam paliekama Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tačiau iki nustatyto termino negrįžęs asmuo pripažįstamas netekusiu teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa teismine tvarka pagal nuomotojo arba likusių Å¡ioje patalpoje gyventi kitų nuolatinių naudotojų ieÅ¡kinį.

Šioje byloje nėra pateikta duomenų ,kad R. A. įstatymo nustatyta tvarka buvo pripažintas netekusiu teisės naudotis ginčo butu . Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų J. G. ir A. G. parodymai yra neinformatyvūs, kadangi jie tik patvirtino, kad G. A. gyveno bute, (duomenys neskelbtini), nuo 1992 m. ,su vyru, kurį liudytojai pažinojo tik iš matymo, pavardės nežinojo, apie buto įsigijimo aplinkybes žinojo tik abstrakčiai, nurodant, jog ginčo butas buvo privatizuotas, todėl teismas šių liudytojų parodymais nesiremia, nes jie neturi įrodomosios vertės (CPK 177 str., 185 str.).Liudytoja E. A. parodė, kad G.

A. su R. A. gyveno kartu bute (duomenys neskelbtini), iki 1997 m.Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir teismo nustatytoms aplinkybėms, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas 1992-12-17 G. A. ir R. A. santuokos metu, kitų raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių jungtinę sutuoktinių nuosavybę ,nepateikus ,nėra pagrindo pripažinti buto asmenine G. A. nuosavybe, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Å iam turtui taikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas.Teismo nuomone, aplinkybė, jog turtas privatizuotas už vieno sutuoktinio asmenines lėšas, gali tik sudaryti pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl vieno sutuoktinio pareigos kompensuoti kitam sutuoktiniui dalį jo panaudotų asmeninių lėšų bendrajai jungtinei nuosavybei sukurti, kylančios iÅ¡ draudimo nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 135,24Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus 24 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaDiana Jasaitienė