8016bc57-159c-4747-84a7-e2f7144875f5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Remeika             Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-485-2014Teisėja: Danutė Giačaitė             Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00492-2011-4                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Dianai Zadrauskaitei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, išteisintajam E. K., jo ir išteisintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjai advokatei Jurgitai Spaičienei, nukentėjusiajai B.

K., jos atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro ir nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B. K. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuoE. K. iÅ¡teisintas, nenustačius jo veikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties.UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinta, nenustačius jos veikoje nusikalstamų veikų, numatytų BK 198 str. 1 d., 3 d., 1981 str. 1 d., 3 d., sudėties požymių.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B.

K. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B. K. praÅ¡ymas dėl 2000 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ priteisimo netenkintas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. K. buvo kaltinamas pagal BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d., t. y. tuo, kad bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius, vadovaujamos įmonės veiklos vietoje adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis įmonės interneto ryÅ¡io elektroninės prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini) ir kompiuterine technika 2011-08-10, 14.36 val. ir 14.52 val., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai pasinaudodamas žinomu prisijungimo prie elektroninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) vardu ir slaptažodžiu, prisijungė prie elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir naudojama įmonės komercinės veiklos naudai bei asmeniÅ¡kiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B.

K. susiraÅ¡inėjimų tikslams. Prisijungimo laiku, neteisėtai – neturėdamas elektroninio paÅ¡to dėžutės savininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir naudotojo – B. K. leidimo, stebėjo elektroninių ryÅ¡ių tinklais siunčiamos informacijos turinį.UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurioje direktorius E. K., turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklÄ , buvo kaltinama pagal BK 198 str. 1 d., 3 d., 1981 str. 1 d., 3 d., t. y. tuo, kad įmonės veiklos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojant įmonės interneto ryÅ¡io elektroninės prieigos adresÄ (IP) (duomenys neskelbtini) ir kompiuterine technika 2011-08-10, 14.36 val. ir 14.52 val., pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai pasinaudojant prisijungimo prie elektroninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) vardu ir slaptažodžiu, prisijungė prie elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini).

Prisijungimo laiku, neteisėtai – neturint elektroninio paÅ¡to dėžutės savininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir naudotojo – B. K. leidimo, stebėjo elektroninių ryÅ¡ių tinklais siunčiamos informacijos turinį.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroras skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo pripažinti E. K. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d., ir paskirti jam už veikÄ , numatytÄ BK 166 str. 1 d.

– 50 MGL baudÄ , už BK 198 str. 1 d. – 70 MGL baudÄ , už 1981 str. 1 d. – 40 MGL baudÄ , vadovaujantis BK. 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę – 70 MGL (9100 Lt) dydžio baudÄ , taip pat pripažinti juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d., ir paskirti jam už veikÄ , numatytÄ 198 str. 1 d. – 70 MGL baudÄ , už BK 1981 str. 1 d. – 40 MGL baudÄ , bausmes BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 70 MGL (9100 Lt) baudÄ , taip pat tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B.

K. civilini ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.Skunde prokuroras nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesurinkta įrodymų, jog E. K. padarė jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad prie elektroninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) jungtasi iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Teismas pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoja bevielį ryšį, kad įmonėje dirbo ne vienas E. K., bet ir kiti darbuotojai, apžiÅ«ros metu konkrečių duomenų apie prisijungimus nebuvo nustatyta, todėl nesant byloje jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio buvo jungtasi prie elektroninės B.

K. pašto dėžutės, negalima ir atsakomybė, paremta vien subjektyviu manymu. Tačiau teismas visiškai nekreipė dėmesio į aplinkybę, kad prisijungimui prie minėtos dėžutės būtina žinoti slaptažodį. Nustatyta, kad E. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, kaip parodė nukentėjusioji B. K., žinojo šį slaptažodį. Daugiau niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų negalėjo žinoti šio slaptažodžio. Todėl visai nesvarbu, iš kokio kompiuterio buvo prisijungta, svarbu, kas tai galėjo padaryti.

Neteisėto prisijungimo fakto nepaneigia ir E. K. kompiuterio apžiÅ«ra, nes jos metu atliktų veiksmų istorija buvo iÅ¡trinta.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atkreipė dėmesį į liudytojų parodymus, kad bevielio tinklo marÅ¡rutizatorius veikia maždaug 50 metrų atstumu, kiaurai per sienÄ , todėl naudojant programÄ ir įrangÄ bet kas gali įsiterpti tarp marÅ¡rutizatoriaus ir kompiuterio. Nors visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaitinamojo naudai, tačiau Å¡i nuostata negali bÅ«ti taikoma nerealioms versijoms.

Negauta jokių duomenų, kad kažkas butų turėjęs kokį nors motyvÄ atlikti tokius veiksmus, pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Maža to, prisijungimui bÅ«tina žinoti slaptažodį arba naudoti specialiÄ Ä¯rangÄ . Prokuroro nuomone, teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad E. K. turėjo motyvÄ Ä¯vykdyti nusikaltimÄ â€” bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkuruoja, t. y. pardavinėja tÄ patį produktÄ , dėl to tarp jų buvo kilę konfliktų.

Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pateiktų versijų tikimybę, galima padaryti tik vienÄ kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ â€“ neteisėtai prie B. K. elektroninio paÅ¡to dėžutės galėjo prisijungti tik E. K.. Konstatavus, kad tik E. K. galėjo neteisėtai prisijungti prie B. K. elektroninio paÅ¡to dėžutės, darytina iÅ¡vada, kad padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1981 str. 1 d., 198 str. 1 d., t. y. neteisėtai, pažeidžiant informacinės sistemos saugumo priemones, buvo prisijungta prie informacinės sistemos ir neteisėtai buvo stebimi nevieÅ¡i elektroniniai duomenys.

Nors teismas nurodė, kad stebėjimas turi užimti tam tikrÄ laiko tarpÄ , o ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, koks jis, iÅ¡ tikrųjų, veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kiek laiko tai truko.Taip pat skunde nurodoma, kad baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tam buvo reikiamos sÄ lygos — nusikalstamas veikas padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, t. y. asmuo turintis teisę atstovauti juridiniam asmeniui, ir veikos padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais (dėl bendrovių konkurencinės kovos).Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B.

K. atstovas advokatas G. Černiauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant E. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 198 str. 1 d., 3 d. ir BK 1981 str. 1 d., 3 d., taip pat priteisti iÅ¡ E. K. nukentėjusiajai B. K. 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme.Skunde advokatas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.

Išteisindamas E. K. pagal BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d., teismas nevertino baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų išsamiai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. nuostatas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto elektroninio pašto dėžutės išrašo matyti, kad paskutinis prisijungimas prie elektroninės pašto dėžutės buvo 2011-08-10, 14.53 val., iš kompiuterio, besinaudojančio subdomenu „(duomenys neskelbtini).lt“.

Be to, iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-08-10 neteisėtu bÅ«du buvo jungtasi iÅ¡ viso 7 kartus, laikotarpyje nuo 14.36 val. iki 14.53 val. Kompiuterio, kuris naudojasi subdomenu „mail. (duomenys neskelbtini).lt“ IP adresas yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1.6). Tuo tarpu byloje esančiame domenų registro iÅ¡raÅ¡e matyti, kad domenas „recesus.lt“ jau nuo 2006-12-07 nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojami kompiuteriai prie interneto jungiasi per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) patvirtina ir 2012-02-29 ikiteisminio tyrimo metu atliktas apžiÅ«ros protokolas.Apelianto įsitikinimu, tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. K. patvirtina ikiteisminio tyrimo, teisiamojo posėdžio metu apklausta B.

K. ir J. K. bei ta aplinkybė, jog E. K. anksčiau yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors E. K., teismo posėdžio metu duodamas parodymus, teigė, kad 2011 m. vasarÄ buvo įsilaužta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinę sistemÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtino A. Č., apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, kad buvo tik bandyta įsilaužti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ serverį, tačiau jis negalėjo pasakyti, nei kada buvo laužtasi, nei kas konkrečiai nutiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinei sistemai.

Toks neaiškumas ir parodymų prieštaravimas rodo, jog ši E. K. versija buvo tik gynybinė pozicija, nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog teismas neįvertino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“ yra konkuruojančios bendrovės, abi prekiaujančios maisto papildu „Validolis“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiekdama maisto papildus mažmeninės prekybos prekeiviams, veda derybas su savo klientais dėl maisto papildo „Validolis“ kainos.

Å i informacija taipogi buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. K. elektroninėje paÅ¡to dėžutėje (duomenys neskelbtini). Todėl bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. K., bÅ«damas suinteresuotas savo vadovaujamos bendrovės sėkminga veikla, ir atliko nusikalstamus veiksmus. Neteisėtas informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams siÅ«lomas maisto papildo „Validolis“ pardavimo kainas gavimas, pasinaudojant turimu „(duomenys neskelbtini)“ direktorės elektroninio paÅ¡to slaptažodžiu, galėjo leisti pasiÅ«lyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo klientams mažesnes maisto papildo „Validolis“ kainas, tokiu bÅ«du laimint konkurencinę kovÄ prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tai, jog būtent E. K. padarė nusikalstamas veikas, įrodo ir kitos svarbios aplinkybės. 2012-07-05 atliktoje kompiuterio Dell apžiūroje nurodyta, jog interneto naršyklėje „Mozilla Firefox“ peržiūrint istorinius veiklos internete duomenis matyti, kad istorija išlikusi už laikotarpį nuo 2011-10-19 iki 2012-02-29, nors E. K. buvo kaltinamas dėl veiksmų, kuriuos atliko 2011-08-10. Būtent ištrinti interneto naršyklės duomenys įrodo, kad išteisintasis savo aktyviais veiksmais, pasinaudojus turimomis kompiuterinėmis žiniomis, galėjo duomenis ištrinti vien dėl to, jog 2011-08-10 jis pats net 7 kartus, laikotarpyje nuo 14.36 val. iki 14.53 val. jungėsi prie nukentėjusiosios elektroninio pašto dėžutės. Tai reiškia, kad E. K. pats gerai išmanė informacines technologijas ir turėjo tam specialių žinių.

Apelianto įsitikinimu prisijungimų skaičius, trukmė, aiÅ¡kus nusikalstamos veikos darymo motyvas yra aplinkybės leidžiančios pagrįsti, jog E. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d., padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Apeliantas skunde teigia, kad teismas, aiÅ¡kindamas BK 166 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, padarė nelogiÅ¡kas iÅ¡vadas ir jų nepagrindė. Teismas klaidingai interpretavo Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties nebuvimÄ E. K. veiksmuose, nurodydamas, kad BK 166 str. 1 d. vartojama sÄ voka „stebėti“ nėra tapati sÄ vokai „žiÅ«rėti“.

Nors teismas citavo, kad pagal dabartinės lietuvių kalbos žodynÄ sÄ voka „stebėti“ reiÅ¡kia akylai, atidžiai žiÅ«rėti, žiÅ«rint tirti, sekti akimis, kas iÅ¡ esmės atitinka sÄ vokai „žiÅ«rėti“, tačiau vis tiek Å¡ias sÄ vokas iÅ¡skyrė, klaidingai nurodydamas, kad Å¡ioje byloje buvo galimai tiktai žiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. K. elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinys. Kuo grindžia tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas nepateikia jokių argumentų.

Pažymėtina, kad BK 166 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis pasireiÅ¡kia alternatyviomis veikomis, kaip Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas. Be to, BK 166 str. 1 d. nurodoma, kad asmens susižinojimo neliečiamumas gali bÅ«ti pažeidžiamas ir kitaip. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas apsidrausdamas tuo, jog asmens susižinojimo neliečiamumas gali bÅ«ti pažeistas įvairiausiomis formomis, bÅ«tent ir nurodė nebaigtinį veikų sÄ raÅ¡Ä .Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama ir su teismo iÅ¡vadomis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinimo.

Nustačius E. K. kaltę pagal BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d., nebuvo paneigtas faktas, jog nusikalstamų veikų padarymo metu IP adresas: 88.119.128.184 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skundo autoriaus įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nagrinėtus atvejus, kada gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir juridinis asmuo. Å iuo atveju, E. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi turi teisę atstovauti savo vadovaujamai bendrovei, todėl neteisėtu bÅ«du prisijungdamas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B.

K. elektroninės paÅ¡to dėžutės, galimai nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent vadovaujamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Apelianto nuomone, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių objektyvių duomenų iÅ¡vadai, jog juridinis asmuo neteisėtu prisijungimu prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to dėžutės bÅ«tų turėjęs ar galėjęs turėti kokios naudos komerciniais tikslais, kadangi, kaip jau minėta anksčiau, Å¡ios įmonės konkuruoja tarpusavyje dėl tam tikrų produktų platinimo.

Visos teismo nurodytos aplinkybės, jog kažkas kitas galėjo įsilaužti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinę sistemÄ ir taip prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. K. elektroninės paÅ¡to dėžutės, yra nelogiÅ¡kos ir neparemtos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. RaÅ¡ytiniai įrodymai apie IP adreso 88.119.128.184 priklausomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiosios parodymai, kad savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) slaptažodį buvo pasakius tik buvusiam bendradarbiui E. K., liudytojo J.

K. parodymai bei tai, kad E. K. iš tiesų iki 2006 metų dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“), vienareikšmiškai patvirtina, jog nusikalstamus veiksmus atliko būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. K. savo vadovaujamos bendrovės interesais.Nukentėjusiosios atstovo skunde nesutinkama ir su teismo sprendimu atmesti nukentėjusiosios civilinį ieškinį 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apelianto nuomone, teismo nurodyta aplinkybė, kad įmonių vadovų tarpusavio profesinis susirašinėjimas, tarnybinis bendravimas – nėra BK 166 str. 1 d. saugomų socialinių santykių sritis turėtų būti atmestina, kadangi kartu su civiliniu ieškiniu pateiktame išraše iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) matyti, kad iki 2011-08-10, kada buvo atlikti nusikalstami veiksmai, B.

K. elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėjo su savo sutuoktiniu T. D.. Su sutuoktiniu buvo kalbama apie naujo bÅ«sto pirkimÄ , atostogas, laisvalaikį ir kt. Taipogi B. K. susiraÅ¡inėjo su savo draugėmis. BÅ«tent Å¡is iÅ¡raÅ¡as ir nukentėjusiosios parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, patvirtina, kad elektronine paÅ¡to dėžute (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji naudojo ir asmeniniams tikslams. Todėl E. K. veiksmais buvo pažeista B. K. teisė į susižinojimo neliečiamumÄ . Dėl susiraÅ¡inėjimo, kurį sužinojo E. K., nukentėjusioji ilgÄ laikÄ buvo emociÅ¡kai sukrėsta.

Nuo to laiko, kai paaiÅ¡kėjo, kad buvo neteisėtai prisijungta prie elektroninio paÅ¡to dėžutės, ji vengia susiraÅ¡inėti elektroniniu paÅ¡tu asmeniÅ¡kai svarbiomis temomis, kadangi jaučiasi nesaugi, nuogÄ staudama, kad jos elektroninis susiraÅ¡inėjimas yra nuolatos stebimas. Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusiosios atstovas palaikė savo apeliacinius skundus juose iÅ¡dėstytais motyvas, prašė juos tenkinti, iÅ¡teisintasis E. K. ir iÅ¡teisintųjų gynėja prašė apeliacinius skundus atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro ir nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B.

K. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ­â€“ BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006). Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, ir savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas iÅ¡teisinamajame nuosprendyje, pagrindė iÅ¡samia įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais remdamasis atmetė kitus įrodymus.

Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o BPK 20 str., 301 str. nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pažeistos.Tačiau siekiant paÅ¡alinti visas nukentėjusiosios atstovo ir prokuroro reiÅ¡kiamas abejones dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, papildomai apklausiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytÄ dienÄ dirbusius asmenis bei tiriant į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teisme apklausima liudytoja D.

Å . paaiÅ¡kino, kad 2011-08-10 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkto specialiste, tÄ dienÄ nebuvo ofise, dirbo Ukmergėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi prioritetinius produktus, su kuriais dirba. Jos darbas yra lankytis vaistinėse, pas Å¡eimos gydytojus, kiekvienÄ dienÄ vis kitoje vietoje dirba, ofise darbo vietos neturi, ofise dirbti neteko, ten bÅ«na susirinkimų metu. Ofise yra vadovo, buhalterio, vadybininko darbo vietos. Kitos kolegės taip pat neturi darbo vietos, jos dirba Vilniuje ir Klaipėdoje.

Darbo kompiuterį turi ir dirba juo namuose, kompiuteris neÅ¡iojamas, bet į darbÄ jo nebuvo atsineÅ¡usi. Kai 2011 kovo mėnesį kolegė ofise rodė jai perduodama darbus, kaip dirbti, jos naudojosi internetu, ji savo kompiuterį buvo atsineÅ¡usi. Ofise yra bevielis tinklas, bet prisijungiamas su slaptažodžiu, kurio ji nežino. Kaip ofise sujungti kompiuteriai, nežino. Turi asmeninę paÅ¡to dėžutę, kiekvienas darbuotojas turi savo slaptažodžius, kuriuos vadovas E. K. sukÅ«rė. Kokia programa yra elektroninio paÅ¡to dėžutės, negali atsakyti.

Kai įsidarbino, gavo kompiuterį, prisijungimo vardÄ ir slaptažodį. Slaptažodžiai yra du, kompiuterio įjungimo ir paÅ¡to dėžutės, abu pateikė vadovas. Mano, kad naudoja tÄ patį slaptažodį, kurį davė vadovas, kai pradėjo dirbti. Nebuvo nurodymo pasikeisti slaptažodžius konkrečiai jai. Nežino, kas aptarnauja kompiuterius gedimo atveju, jai nebuvo problemų su sugedusiais kompiuteriais. Ofise Å¡iuo metu gal 6 kompiuteriai yra, jais naudojasi vadovas, buhalteris, vadybininkas, administratorius, sandėlininkas.

Dabar ir K.dirba, o anksčiau jis nedirbo. Tuo metu kiek buvo kompiuterių, neatsimena. Ji dirba su operacinė sistema „Linux“. Jos kompiuterinės žinios tokios, kokias sukaupė mokykloje. Neteko girdėti, kad būtų buvęs koks įvykis su įmonės kompiuteriniu tinku. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbinių santykių neturi, B. K. nežino. Darbo tikslų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo.Liudytoja R. L., apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paaiškino, kad šiuo metu dirba apskaitininke UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. K. pažįsta, B. K. nepažįsta. Nuo 2010 vasario iki 2011 rugsėjo mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Ofise savo darbo vietÄ turėjo, dirbo puse etato, buvo lankstus grafikas. Ofise turėjo savo stalÄ ir paskirtÄ kompiuterį. Slaptažodį prisijungimo prie jos kompiuterio žinojo tik ji, niekas kitas prisijungti negalėjo. Prisijungimo slaptažodį sukÅ«rė pati, kadangi vadovas sakydavo, jog kiekvienas turi turėti savo slaptažodį. Mano, kad kiti darbuotojai turėjo savo slaptažodžius.

Ji nesinaudojo kitų kompiuteriais ir jai neteko matyti, kad vadovo kompiuteriu kas nors kitas naudotųsi, nes visi darbuotojai ofise turėjo savo kompiuterius ir darbo vietas. Ar buvo bevielis tinklo slaptažodis ofise, negali pasakyti, gal ir buvo. Kiek pamena, jos kompiuteris buvo prijungtas laidu. Neatsimena, ar buvo nešiojamų kompiuterių, ji mažai ofise būdavo, tai nežinojo, ar kas turi nešiojamus kompiuterius. Nežino, ar kas nors iš svečių galėjo prisijungti prie bevielio tinklo. Neatsimena, ar buvo elektroninis paštas, bet mano, kad juo naudojosi ir pati slaptažodį sukūrė.

Ä®monė prekiavo maisto papildais, kosmetika, buvo tokios prekės – validolis, valerijonas, juodÄ ja anglimi, atrodo, prekiavo. „Tribestan“ jai negirdėtas pavadinimas. Dėl galimybių įsigyti kažkokių naujų produktų neteko girdėti, kadangi ji su apskaita dirbo. Jai neteko girdėti apie jokį incidentÄ dėl prisijungimo prie elektroninio ryÅ¡io. Su „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, jokių sÄ skaitų nerašė.Liudytoja I. K., apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. K. yra jos sutuoktinis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba vadybininke. 2011-08-10 darbe nebuvo, ji pasitikrino, kad tuomet buvo pirminės darbovietės komandiruotėje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2008, iÅ¡skyrus laikÄ , kai buvo motinystės atostogose. Motinystės atostogose buvo nuo 2009 metų, paskui 2011 metais, paskui nuo 2012 iki 2013 metų pabaigos, grįžo 2011 metų pradžioje, paskui 2012 metų lapkritį vėl išėjo. Jos pastovi darbo vieta ofise, kur turi stalÄ ir kompiuterį. Ä®monėje dirba pusė etato, todėl ofise daug laiko nebÅ«na. Kompiuterio namo nesineÅ¡a, jo nesineÅ¡ioja ir po ofisÄ . Kompiuteryje įdiegta „Linux“ operacinė programa, jis prijungtas prie tinklo, kaip prijungtas, nežino.

Turi įjungimo slaptažodį, kuris jai priskirtas. Bevielio ryÅ¡io slaptažodžio nereikia suvesti, ar toks ryÅ¡ys yra, nežino. Pati nieko netvarko, jei nėra ryÅ¡io su internetu, yra atsakingas žmogus, kuris sutvarko. To asmens, kuris atsakingas už kompiuterius, vardas, atrodo, Andrius, pavardės nežino. Nurodė, kad negali pasinaudoti svetimu kompiuteriu, slaptažodis nežinomas, vyro kompiuteriu nesinaudoja. Mano, kad jos vyro elektroniniu paÅ¡tu niekas iÅ¡ darbuotojų pasinaudoti negalėjo. Jai nebuvo problemų su kompiuteriu, o jei kam bÅ«tų, tai informuotų vadovÄ , jis pakviestų specialistÄ .

Ji nežino tokio atvejo, kad į sistemÄ bÅ«tų kažkas įsilaužę. Jai vyras nieko nepasakojo, apie kažkokias problemas iÅ¡girdo, kai byla buvo pradėta. Negirdėjo, kad vaistų ar papildų rinkos analizės bÅ«tų daromos, ji tokių nedaro. Jos darbas nesusijęs su konkurentais, ji pati nesidomi jų veikla ir neanalizuoja rinkos. Kas užsiima tokia analize, nežino. Tikslingai su vyru nekalba apie strategijas darbe, vyras uždaras, nepasakoja. Kiek žino, įmonėje nėra bloga situacija. Ä®monėje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie darbiniai tikslai nebuvo keliami.

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta D., buhalterę, anksčiau bendravo Å¡eimomis. B. K. pažįsta, kaip dirbusiÄ individualioje įmonėje. D., kuri dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji dirbo įmonės įsteigimo pradžioje, kas jÄ pakvietė, nežino. Liudytojas G. G., apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 metų balandžio iki 2011 metų rugsėjo dirbo tiekimo vadybininku.

E. K. pažįsta, B. K. nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo vieta buvo ne ofise, sandėlyje. Naudojosi įmonės kompiuteriu, prisijungdavo atskirai, sandėlio prisijungimu, nebuvo bendros sistemos su ofisu, sandėlio buvo atskira programa. Ofise teko lankytis, matė ten kompiuterius, kaip jie buvo pajungti, nežino. Nežino, kokia buvo jų naudojimosi tvarka. Internetiniu ryšiu ofise neteko naudotis, tik sandėlyje, jis 1 aukšte, o ofisas 4 aukšte. Nežino, ar buvo bevielis ryšis, mano, kad taip.

Tik sandėlio prisijungimo kodÄ Å¾inojo, ne ofiso. Elektroniniu paÅ¡tu naudojosi, E. K. prisijungimo slaptažodį jam sugalvojo. Jis slaptažodžio nekeitė, kas viskÄ sukÅ«rė ir sukonfigÅ«ravo, nežino. Mano, kad kompiuteris, su kuriuo tada dirbo, buvo tik sandėlio, prie ofiso nebuvo prijungtas. Nuo sandėlio iki ofiso 4 aukÅ¡tai ir ten dar 15-20 metrų atstumas. Pradžioje tai buvo tik sandėlio vietinis kompiuteris, stacionarus, kai jis dirbo, o paskui gal keitėsi kažkas, nežino. Jo kompiuteris buvo sujungtas per laidÄ .

Prekių pasiimti ateidavo darbuotojai iÅ¡ ofiso pas jį į sandėlį, kompiuterių neatsineÅ¡davo. Jam nieko neteko girdėti apie įsilaužimus į tinklÄ ar paÅ¡tÄ , ar apie gedimÄ tinklo. Tokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsimena.IÅ¡ Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie SAM Maisto papildo registravimo pažymėjimų Nr. MPR-4 ir MPR-50 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoti maisto papildo registravimo pažymėjimai tiekti maisto papildus „Tribestan R“ ir „Validolis phs“ (t. 2, b. l. 100-101).IÅ¡ Notifikuotų maisto papildų sÄ raÅ¡o nuo 2010-03-01 matyti, kad 2011-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti maisto papildo pavadinimÄ iÅ¡ „Validol phs“ į „Validol Farmstandart“ (t. 2, b. l. 104).IÅ¡ internetinio „Camelia vaistinė“ puslapio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad maisto papildo „Tribestan R“ platintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 106).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos 2013-08-28 pažymos Nr. R142-166 matyti, kad įmonėje E. K. dirbo pagal darbo sutartį nuo 2002-02-25 iki 2005-05-27, atleistas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str.1 d., pačiam praÅ¡ant (t. 2, b. l. 108).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad 2011-08-10 įmonėje dirbo direktorius E. K. (darbo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas), biuro vadybininkė I.

K. (darbo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas), produktų specialistė S. R. (darbo vieta Klaipėdos apskritis), produktų specialistė D. L. (Š.) (darbo vieta Kauno apskritis), tiekimo vadybininkas G. G. (darbo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas), buhalterė R. L. (darbo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas) (t. 2, b. l. 115).Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba maisto papildu „Validol Farmastandart“ 2011 ir 2012 metais atitinkamai sudarė 3,99 ir 4,13 proc. nuo bendros metinės įmonės apyvartos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauti maisto papildu „Tribestan R“ pradėjo nuo 2012-10-08 (t. 2, b. l. 121).AukÅ¡tesnės instancijos teismo kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, pati atlikusi įrodymų tyrimÄ ir įvertinusi bylos aplinkybes, su prokuroro ir nukentėjusiosios atstovo apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nesutinka ir konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra įrodyta, kad E. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl jie skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡teisinti pagrįstai.

Dėl E. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d. E. K. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos ir stebėjo nevieÅ¡us elektorinius duomenis, tuo pažeisdamas asmens susižinojimo neliečiamumÄ . Kaltinimo esmė yra ta, kad E. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, naudodamasis įmonės interneto ryÅ¡io elektroninės prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini) ir kompiuterine technika 2011-08-10, 14.36 val. ir 14.52 val., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai pasinaudodamas žinomu prisijungimo prie elektroninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) vardu ir slaptažodžiu, neteisėtai prisijungė prie elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), ir stebėjo elektroninių ryÅ¡ių tinklais siunčiamos informacijos turinį.Byloje nustatyta, kad prie elektroninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011-08-10, 14.36 val. ir 14.52 val., buvo prisijungta iÅ¡ kompiuterio, kuriam priskirtas interneto ryÅ¡io elektroninės prieigos adresas (IP) (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi subdomenu „mail. (duomenys neskelbtini).lt“.

Duomenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad domenas „(duomenys neskelbtini).lt“ nuo 2006-12-07 nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 9). Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojami kompiuteriai prie interneto ryÅ¡io jungiasi per IP adresÄ (duomenys neskelbtini), patvirtino ir 2012-02-29 ikiteisminio tyrimo metu atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patalpų apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad įmonės ofise veikė tinklo skirstytuvas „D-Link“ ir bevielis marÅ¡rutizatorius „Linksys“, ant stalų sustatyti neÅ¡iojamieji kompiuteriai prie interneto ryÅ¡io prijungti per bevielį interneto ryšį, visi kompiuteriai prie interneto ryÅ¡io jungiasi naudodami IP adresÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 59-65).

Tačiau Å¡iuo atveju vien tik to fakto, kad prie nukentėjusiosios elektroninio paÅ¡to dėžutės buvo prisijungta su IP adresu, kuriuo prie interneto ryÅ¡io jungiasi visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise esantys darbuotojų kompiuteriai, nepakanka E. K. kaltei dėl neteisėto prisijungimo prie konkrečios elektroninio paÅ¡to dėžutės, įrodyti. Siekiant pripažinti E. K. kaltu dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos ir stebėjimo neviešų elektroninių duomenų, pažeidžiant asmens susižinojimo neliečiamumÄ , bÅ«tina įrodyti, kad bÅ«tent E. K. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis prisijungė prie elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini).

Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, E. K. pareikÅ¡ti kaltinimai, jog bÅ«tent jis prisijungė prie minėtos paÅ¡to dėžutės, yra grindžiami prielaidomis.Visų pirma, tiek prokuroras, tiek nukentėjusiosios atstovas bando įrodyti, jog E. K. žinojo prisijungimo vardÄ ir slaptažodį prie B. K. elektroninio paÅ¡to dėžutės, todėl tik jis ir galėjo prie Å¡ios elektroninės paÅ¡to dėžutės prisijungti. Tokie teiginiai grindžiami vien tik nukentėjusiosios subjektyviu manymu, jog E. K. galėjo žinoti jos prisijungimo prie elektroninio paÅ¡to dėžutės slaptažodį.

Byloje nustatyta, kad E. K. iki 2006 m. dirbo E. K. personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. B. K., apklausiama pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad kai E. K. dirbo pas juos įmonėje, jis buvo kompiuterių specialistas, jis žinojo B. K. pirmÄ jį slaptažodį. Kai jis išėjo kitur dirbti, buvo pakeisti visi slaptažodžiai, bet naujuoju slaptažodžiu nukentėjusioji naudojosi neilgai, kiek ilgai naudojosi, tiksliau pasakė ikiteisminio tyrimo metu, dabar neprisimena, po to naujÄ jį slaptažodį užmirÅ¡o ir vėl naudojosi senuoju (t. 2, b. l. 175).

Ikiteisminio tyrimo metu B. K. nurodė, kad nutraukus darbo santykius su E. K., į įmonę buvo priimtas naujas informacinių technologijų specialistas J. K. ir visi įmonės darbuotojų prisijungimo slaptažodžiai buvo pakeisti į naujus. Maždaug 2009 metais nukentėjusioji pamirÅ¡o savo naujÄ jį slaptažodį, todėl paprašė, kad J. K. atkurtų senÄ jį slaptažodį, kurį ji gerai žinojo (t. 1, b. l. 110-111). Tačiau Å¡ios nukentėjusiosios keliamos versijos, kad E. K., kaip buvęs įmonės darbuotojas ir dirbęs su įmonės kompiuterių informacinėmis sistemomis, galėjo žinoti jos prisijungimo slaptažodį, iÅ¡ esmės nepatvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas J.

K., nurodęs, kad slaptažodžius įmonėje galėjo žinoti tik patys darbuotojai, administratorius negalėjo žinoti, nes darbuotojams buvo suteikiami laikini slaptažodžiai, kuriuos jie patys pasikeisdavo, tik jeigu bÅ«na, kad pamirÅ¡ta, tada nustatomas laikinas slaptažodis į senÄ jį, bet jis neprisimena, kad bÅ«tų buvęs toks įvykis su B. K.. Jis pats nukentėjusiosios prisijungimo slaptažodžio nežinojo (t. 2, b. l. 38). Nukentėjusiosios iÅ¡kelta versija verčia abejoti ir prieÅ¡taringos aplinkybės dėl E. K. užimamų pareigų E. K. personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (Å¡iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“).

B. K. viso proceso metu tvirtino, kad vadybininku dirbęs E. K. įmonėje prižiÅ«rėjo kompiuterius, Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtino ir J. K., nurodęs, kad su kompiuterių administravimu iki jam įsidarbinant įmonėje, kiek jam žinoma, dirbo E. K.. Tačiau pastebėtina, jog J. K. asmeniÅ¡kai E. K. nepažinojo ir kartu su juo nedirbo, kaip pats liudytojas nurodė, jis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti tuomet, kai jau E. K. kurį laikÄ nebedirbo, todėl apie jo buvusias pareigas ir atliekamas funkcijas jis sužinojo iÅ¡ kitų.

Pats iÅ¡teisintasis viso proceso metu nuosekliai parodė, kad tuometinėje personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo vadybininku-gydytoju, jam reikėjo važinėti per vaistines ir gydytojus, jokių kompiuterinių tinklų priežiÅ«ros ir administravimo funkcijų jis neatlikdavo, kiek atsimena, tuo metu įmonėje Å¡ias funkcijas atliko Vidmantas Å idlauskas, su kuriuo jam ne kartÄ tekę bendrauti, kai sugesdavo kompiuteris, skambindavo jam ir klausdavo, kÄ daryti. E. K. nurodė, jog įmonėje dirbo moterys, kurioms jis parodydavo, kaip sukurti „ekselio“ lentelę ar kokį failÄ , todėl jų žiniomis, jis buvo laikomas specialistu, bet jokių specialių žinių jis neturi, yra tik vartotojas.

Nurodė, kad jokių įmonės elektroninių paÅ¡to dėžučių netvarkė, prie B. K. elektroninio paÅ¡to dėžutės niekada nėra jungęsis, ji jam prisijungimo slaptažodžio niekada nesakė ir jo jis nežino (t. 2, b. l. 39-40). Kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ už informacines sistemas buvo atsakingas kitas asmuo – Vidmantas, nurodė ir teisme apklaustas liudytojas A. D., kurio žmona Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Byloje pateikti duomenys apie E. K. iÅ¡silavinimÄ , patvirtina, jog jis yra įgijęs gydytojo kvalifikacijÄ ir visuomenės sveikatos vadybos magistro kvalifikacinį laipsnį (t. 1, b. l. 88-89).

Tuo tarpu byloje nėra pateikta jokių įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (darbo sutarties, pareiginių nuostatų ir kt.), patvirtinančių, kokias pareigas užėmė E. K. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Apeliacinės instancijos teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje nurodytas tik laikotarpis, kuomet E. K. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nenurodant jo užimtų pareigų (t. 2, b. l. 108). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog E. K. pareikÅ¡ti kaltinimai, jog jis neteisėtai, pasinaudodamas žinomu prisijungimo prie elektroninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) vardu ir slaptažodžiu, atliko kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus, visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti.Apeliaciniuose skunduose taip pat nepagrįstai teigiama, kad teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į E. K. nusikalstamų veiksmų motyvus ir tikslus – siekį laimėti konkurencinę kovÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tam tikrų preparatų platinimo.

Tokie skundų argumentai nepagrįsti, kadangi skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas tinkamai įvertino visas nukentėjusiosios dėstomas aplinkybes dėl E. K. ir tuo pačiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurencinių tikslų, taip pat tinkamai įvertino į bylÄ proceso dalyvių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinusius tik tai, kad abi įmonės platino tÄ patį maisto papildÄ â€žValidolis“ ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį maisto papildÄ platino žymiai pigiau nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas teismui leido minėtÄ nusikalstamų veiksmų motyvÄ laikyti nepagrįstu.

Pastebėtina, kad Å¡ioje byloje konkurencinę kovÄ tarp įmonių akcentuoja tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, siekdama pagrįsti tokius savo teiginius, nenurodo, jokių įtikinamų tikslų (be pirmosios instancijos teisme pateiktos ir skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai paneigtos versijos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai siekė sužinoti B. K. elektroniniame paÅ¡te buvusiÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėms siÅ«lomas „Validolis“ pardavimo kainas), kurių galimai siekė E. K. vadovaujama įmonė, neteisėtai prisijungdama prie nukentėjusiosios elektroninio paÅ¡to dėžutės. Formuodama neigiamÄ nuomonę apie E. K. ir jo vadovaujamos įmonės vykdomÄ konkurencinę politikÄ rinkoje, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kaip kaltinime nurodyti galimai padaryti iÅ¡teisintojo veiksmai galėjo pakenkti ar pakenkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurencingumui, ir ar informacija, kuriÄ galimai sužinojo E. K., neteisėtai prisijungęs prie B.

K. elektroninio paÅ¡to dėžutės, suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokios nors realios naudos ar pranaÅ¡umų prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkoje. PrieÅ¡ingai nei nukentėjusioji, E. K., apklausiamas teisme, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip savo vadovaujamos įmonės konkurentės, neįvardija, nurodo, kad maisto papildÄ â€žValidol“ pardavinėja dvigubai pigiau nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl konkuruoti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nesiekė (t. 2, b. l. 41).

Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkuravo tarpusavyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepatvirtino nė vienas iš apeliacinės instancijos teisme apklaustų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, dirbusių įmonėje kaltinime nurodytu metu, jiems apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nebuvo žinoma (išskyrus E. K. sutuoktinę) ir jokių darbo tikslų, susijusių su šios įmonės rinkos analize, įmonėje nebuvo keliama (t. 2, b. l. 179-184). Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, šios įmonės prekyba maisto papildu „Validol Farmastandart“ 2011 ir 2012 metais atitinkamai sudarė 3,99 ir 4,13 proc. nuo bendros metinės įmonės apyvartos (t. 2, b. l. 121).

Akivaizdu, kad tokia dalis nėra ženkli ir reikÅ¡minga įmonės apyvartoje. Todėl nukentėjusiosios ir jo atstovo argumentai dėl E. K. nusikalstamų veikų padarymo tikslo – siekio įgyti konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesant jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Å¡ių tikslų buvimÄ , laikomi deklaratyviais ir nepagrįstais.Akivaizdu, jog Å¡ioje byloje nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių kokias nors E. K. sÄ sajas su neteisėtu prisijungimu prie nukentėjusiosios B.

K. elektroninio paÅ¡to dėžutės. Kaip jau minėta, vienintelė byloje įrodyta aplinkybė, kad prie nukentėjusiosios elektroninio paÅ¡to dėžutės buvo prisijungta per IP adresÄ , kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ­â€“ nėra ir negali bÅ«ti objektyviu įrodymu, kad tai padarė bÅ«tent E. K.. Tokia iÅ¡vada darytina dar ir dėl to, kad Å¡ioje byloje nebuvo paneigta galimybė, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bevielio ryÅ¡io marÅ¡rutizatoriaus galėjo bÅ«ti prisijungta iÅ¡oriÅ¡kai.

Nors prokuroras savo apeliaciniame skunde Å¡iÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡keltÄ ir tirtÄ versijÄ laiko neįtikinama, tačiau iÅ¡orinio prisijungimo prie bevielio ryÅ¡io galimybę patvirtino visi be iÅ¡imties informacinių technologijų specialistai, kurie buvo apklausti byloje – J. K., A. Č. ir P. T.. Liudytojas A. Č., tvarkantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę technikÄ , nurodė, kad bevielis interneto ryÅ¡ys nėra saugus, įsilaužti per bevielį ryšį nėra sudėtinga.

Ä®monėje tuo metu apsauga nebuvo aukÅ¡to lygio. (t. 2, b. l. 39). Informacinių technologijų specialistas P. T. nurodė, kad bevielio tinklo apsaugÄ Ä¯veikti galima labai lengvai, priklausomai nuo pasirinkto standarto ir nuo slaptažodžio, kuris priskirtas apsaugai. IP adresas bÅ«tų tas pats, jeigu bÅ«tų jungtasi per bevielį ryšį iÅ¡oriÅ¡kai (t. 2, b.l 48-49). Todėl nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, jog prie nukentėjusiosios paÅ¡to dėžutės buvo jungtasi bÅ«tent iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kompiuterinės technikos.

Tokių duomenų nenustatyta ir atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kompiuterinės technikos apžiÅ«rÄ , kurios metu nenustatyta, kad iÅ¡ E. K. darbo kompiuterio bÅ«tų narÅ¡yta ar prisijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini) Medicina“ elektroninių paÅ¡to dėžučių (t. 1, b. l. 69-70). Tai, kad atliktoje E. K. kompiuterio apžiÅ«roje nurodyta, jog interneto narÅ¡yklėje „Mozilla Firefox“ peržiÅ«rint istorinius veiklos internete duomenis matyti, kad istorija iÅ¡likusi už laikotarpį nuo 2011-10-19 iki 2012-02-29, nors E. K. buvo kaltinamas dėl veiksmų, kuriuos atliko 2011-08-10, nepatvirtina apeliacinių skundų teiginių, kad narÅ¡ymo istorija buvo iÅ¡trinta tyčia, siekiant paslėpti nusikalstamų veikų, padarytų 2011-08-10, pėdsakus.

E. K. nuo pirminių apklausų ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad į jo vadovaujamos įmonės serverį buvo įsilaužta 2011 metų vasarÄ , dėl ko buvo sugadinta visa sistema, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterius tvarkantis liudytojas A. Č.. Minėtos aplinkybės byloje nėra paneigtos.Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 str. 4 d.). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Pabrėžtina, kad Å¡is principas reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013 ir kt.).IÅ¡dėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad E. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal BK 198 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d., t. y. kad bÅ«tent jis neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios B.

K. elektroninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai stebėjo joje esančius nevieÅ¡us elektroninius duomenis. Nenustačius E. K. neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos ir neteisėto elektroninių neviešų duomenų stebėjimo fakto atitinkamai nėra įrodinėjimas ir jam inkriminuotas asmens susižinojimo neliečiamumo pažeidimas pagal BK 166 str. 1 d. dispozicijÄ . Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinimo pagal BK 198 str. 1 d., 3 d., 1981 str. 1 d., 3 d.

BK 20 str. 2 d. nurodyta, jog juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ . Juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiÅ¡kas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumÄ ir teisnumÄ , savarankiÅ¡kÄ pavadinimÄ , organizacinį vientisumÄ , jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiÅ¡kumÄ .

Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Todėl BK 20 str. 1, 2, 3 d. nustatytu teisiniu reguliavimu nėra sudaroma prielaidų juridinio asmens atsakomybei be kaltės (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimas).Atsižvelgiant į esamÄ teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui kilimas yra neatsiejamas nuo fizinio asmens, susijusio atitinkamais ryÅ¡iais su juridiniu asmeniu, padarytos nusikalstamos veikos nustatymo.

Taigi norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, visų pirma, būtina nustatyti, kad buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika. Šiuo atveju nėra įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. K. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d. pagrįstai išteisintas, todėl atitinkamai negalima ir juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“, baudžiamoji atsakomybė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 198 str. 1 d., 3 d., 1981 str. 1 d., 3 d., kurias pagal juridiniam asmeniui reikštus kaltinimus, veikdamas šio juridinio asmens vardu, padarė šios įmonės direktorius E. K..

PrieÅ¡ingu atveju, juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“, patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikÅ¡tų objektyvų pakaltinimÄ , t. y. juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę nesant jo kaltės.Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas pagrįstai E. K. iÅ¡teisino pagal BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisino pagal BK 198 str. 1 d., 3 d., 1981 str. 1 d., 3 d., tačiau, konstatuodamas, kad kaltinamųjų veiksmuose nėra jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

Byloje objektyviai nustatytas neteisėto prisijungimo faktas prie nukentėjusiosios elektroninio pašto dėžutės, tačiau nenustatyta, kad prie šios informacinės sistemos prisijungė asmenys, kuriems pareikšti kaltinimai, t. y. E. K. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl šiuo atveju E. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti išteisinti, kadangi byloje surinkti įrodymai neįrodo, kad jie dalyvavo padarant jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Atitinkamai apylinkės teismo nuosprendis keistinas, kadangi nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, dėl ko buvo netinkamai taikyta BPK norma dėl iÅ¡teisinimo pagrindo (BPK 328 str. 1 d. 3 p.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo Tiek prokuroras, tiek nukentėjusiosios atstovas skundžia Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo, praÅ¡ydami nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti.

Pagrindų nukentėjusiosios B. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti (ar tenkinti iÅ¡ dalies), kai nustatyta, kad E. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai iÅ¡teisinti, įstatyme nėra numatyta.BPK 115 str. 3 d. numatyta, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, atmeta civilinį ieÅ¡kinį tuomet, kai neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , arba palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtu, jeigu kaltinamasis iÅ¡teisintas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.Todėl apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad E. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisintini BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, t. y. neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo skundžiamu nuosprendžiu atmestas pagrįstai.Nukentėjusiosios B.

K. atstovas apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o priteisti nukentėjusiosios turėtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme. Byloje yra pateikti minėtas iÅ¡laidas pavirtinantys įrodymai (t. 2, b. l. 5-6, 95-98).Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK 106 str. 2 d., teismas, tik pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Todėl atsižvelgus į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu E. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinti ir apeliacinės instancijos teismas jų iÅ¡teisinimÄ pripažįsta pagrįstu, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti apelianto skundo dalį dėl iÅ¡laidų už advokato darbÄ priteisimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 3 p., 332 str., n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro ir nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B.

K. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria E. K. iÅ¡teisintas pagal BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisintas pagal BK 198 str. 1 d., 3 d., 1981 str. 1 d., 3 d., nenustačius jų veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:E. K. iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d., 1981 str. 1 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 198 str. 1 d., 3 d., 1981 str. 1 d., 3 d.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas             Algirda Remeika Teisėjai             Evaldas Gražys              Jurgis Kiškis