8014ff4a-ceda-49c2-9c68-c5fa9444de1d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1905-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-01207-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas M. K.,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. C.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : K. C. 2014 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini), apie 18.30 val. vairavo automobilį „Fiat Doblo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,29 promilės, po paklaidos 2,25 promilės) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

C. parodė, kad padaryto pažeidimo nepripažįsta. 2014 m. sausio 23 d. baigęs darbÄ , važiavo iÅ¡ Laisvės prospekto. Važiuojant Ozo gatve, sankryžoje užsidegė raudona lemputė, suprastėjo automobilio trauka. Vėliau paaiÅ¡kėjo kad sugedusi turbina. Privažiavo prie Ozo gatvės sankryžos apie 18:15 val. ir ties Gelvonų -Ozo gatvių sankryža užsigalvojęs persirikiuodamas į kitÄ eismo juostÄ pažeidė kelių eismo taisykles. Dėl to kiti asmenys galėjo pagalvoti, kad automobilį vairuoja iÅ¡gėręs asmuo.

Ä® Žukausko gatvę nuvažiavo apie 18:30 val., nes buvo susitaręs su klientais. Automobilį pastatė aikÅ¡telėje prie baro (duomenys neskelbtini). Bare atliko savo pareigas, buvo labai suÅ¡alęs, todėl iÅ¡gėrė arbatos ir brendžio. Automobilis stovėjo, niekur nevažiavo ir neketino važiuoti. Nuėjo į automobilį norėdamas paskambinti, tada atvyko pareigÅ«nai ir liepė papÅ«sti į alkoholio matuoklį. Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ , po 18 val., plius-minus 30 min., galėjo bÅ«ti 2014 m. sausio 23 d., sustojo sankryžoje prie „Akropolio“.

Greta sustojo automobilis „Fiat Doblo“. Užsidegus žaliai Å¡viesai, Å¡is automobilis staigiai padidino greitį ir tada pradėjo iÅ¡ vienos juostos į kitÄ judėti. Liudytojui pasirodė, kad vairuotojas iÅ¡gėręs, todėl paskambino policijai. Vėliau minėtas automobilis kelyje netvarkingai manevravo, tai didino greitį, tai stabdė, nuvažiavo link Ulonų gatvės, padidino greitį, tada link Žukausko gatvės. Sankryžoje pradėjo labai greitai stabdyti, vos nesusidÅ«rė su kitais automobiliais.

Pasak liudytojo, jis žiÅ«rėjo kur tiksliai automobilis važiuoja, visÄ laikÄ Å¡nekėjo su policijos pareigÅ«nais. Taip automobilį sekė apie 10-15 minučių. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo po 15-20 sekundžių minėtam automobiliui sustojus. Automobilio vairuotojas net nespėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Alkoholio matuoklis panaudotas 19:20 val., t. y. po 43 minučių, nes pirmiau atvažiavo patrulis, kuris aptarnauja tÄ teritorijÄ , o po to jie dar iÅ¡kvietė kelių policijÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas D.

N. teismo posėdyje parodė, kad patruliai buvo sulaikę pažeidėjÄ , o jis buvo iÅ¡kviestas pagal bendrojo pagalbos centro iÅ¡kvietimÄ ir atvyko suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ dėl pažeidimo ir protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal parodymus, nes patruliai neturi įgaliojimų suraÅ¡yti protokolÄ . Buvo po 19 val., nes liudytojas tik nuo 19 val. pradeda darbÄ . Protokolas suraÅ¡ytas pagal faktÄ , tai jei pažeidėjÄ sulaikė apie 18 val. kažkiek minučių, tai protokolas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas po 19 val.

Atvykus į vietÄ , asmuo buvo patrulių automobilyje. Protokole raÅ¡oma, kad pažeidimas padarytas apie 18:30 val., o pažeidimo laikas nurodytas 19:20 val., nes tai laikas, kada suraÅ¡ytas protokolas. O laikas kai asmenį sulaikė patruliai yra pažeidimo laikas. Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), santykiai su K. C. darbinai. 2014 m. sausio 23 d. dirbo bare ir įvykus incidentui su alaus kranu, paskambino K. C.. Vakare po 17 val. atvažiavo K. C. ir sutvarkė kranÄ .

Tikslaus laiko, kada atvyko K. C., negali pasakyti. Sutvarkęs kranÄ K. C. užsisakė brendžio, iÅ¡gėrė dvi taures po 100 g. Pastarajam atvykus liudytojas nepastebėjo, kad bÅ«tų neblaivus. Darbai užtruko iki 10 minučių, o alkoholio gėrimas gal 30 minučių, gal daugiau. Gali bÅ«ti, kad iÅ¡ viso užtruko 40 minučių.IÅ¡ liudytojo A. V. 2014 m. sausio 23 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014 m. sausio 23 d. apie 18.30 val. jis pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį, įtardamas, kad vairuoja neblaivus vairuotojas, pranešė policijai ir visÄ laikÄ sekė automobilį iki (duomenys neskelbtini), kol Å¡is sustojo.

Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, vairuotojas nespėjo išlipti iš automobilio (b. l. 4).Iš K. C. 2014 m. sausio 23 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. sausio 23 d. Vilniuje, Gelvonų–Ozo gatvių sankryžoje, apie 18.30 val. vairavo automobilį „Fiat Doblo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,29 promilės) (b. l. 2). Iš byloje esančios blaivumo nustatymo pažymos matyti, kad 2014 m. sausio 23 d. 19.23 val.

K. C. nustatyta 2,29 promilės neblaivumas (b. l. 6).IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad 2014 m. sausio 27 d. buvo remontuojamas automobilis „Fiat Doblo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl turbinos gedimo (b. l. 15). IÅ¡ policijos registruojamų įvykių iÅ¡klotinės matyti, kad 2014 m. sausio 23 d., 18.37 val. gautas praneÅ¡imas apie pavojingai manevruojantį, įtariama neblaivaus vairuotojo vairuojamÄ automobilį „Fiat Doblo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 22). IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no J.

V. 2014 m. sausio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apie 18.40 val. patruliuodamas gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Kareivių gatvėje, važiuoja automobilis Fiat (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. PaaiÅ¡kėjo, jog minėtas vairuotojas įvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ bei sustojo. Privažiavus prie Å¡io automobilio, pareigÅ«nas pastebėjo prie automobilio vairo sėdintį vyrÄ , nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Priėjęs liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad jis pranešė apie įvykį, visÄ laikÄ sekė minėtÄ automobilį (b. l. 3). Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,5 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis. Teismas, laikydamasis ATPK 257 straipsnio reikalavimų, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad jų visuma pakankama pripažinti, jog K.

C. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. C. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-6532767-14 matyti, kad jame užfiksuotos K. C. padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nepaisant to, kad protokole esančiame paaiÅ¡kinime bei teismo posėdyje K. C. nurodo, jog automobilio nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevairavo, tačiau tokiÄ jo gynybos versijÄ paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Visų pirma liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. sausio 23 d. apie 18 val., plius-minus 30 min., prie prekybos centro Akropolis pastebėjęs pavojingai manevruojantį automobilį „Fiat Doblo“ ėmė jį persekioti ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Automobilį sekė tol, kol jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, kartu nepertraukiamai bendravo su policijos pareigūnais. Šiam automobiliui sustojus po 15-20 sekundžių atvažiavo policijos pareigūnai, vairuotojas nespėjo iš automobilio išlipti.

Tokie A. V. parodymai nuoseklÅ«s, jie atitinka ir byloje esančiame jo 2014 m. sausio 23 d. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes (b. l. 4). Byloje pateiktoje policijos registruojamų įvykių iÅ¡klotinėje nurodytas tikslus Å¡io liudytojo praneÅ¡imo apie pavojingai manevruojantį vairuotojÄ bendrajam pagalbos centrui laikas – 18.37 val. (b. l. 22). Pastaroji aplinkybė detalizuoja liudytojo A. V. parodymus ir leidžia spręsti, kad Å¡is liudytojas K. C. vairuojamÄ transporto priemonę persekiojo 18.37 val. Toks įvykio laikas iÅ¡ esmės atitinka ir paties K.

C. teisme duotus parodymus, kad jis į Žukausko gatvę nuvažiavo apie 18.30 val. IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no J. V. 2014 m. sausio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, kur sustojo K. C. automobilis, pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ apie įtariama neblaivaus asmens vairuojamÄ automobilį apytiksliai 18.40 val. ir nuvykę į vietÄ automobilyje aptiko K. C., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Dėl to buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas, kuris turi įgaliojimus tikrinti vairuotojų apsvaigimo laipsnį (b. l. 3).

Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad pradeda darbÄ 19 val. o gavę praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ Ä¯ įvykio vietÄ patikrinti jo blaivumo atvyko apie 19.10-19.15. IÅ¡ byloje esančios alkoholio matuoklio pažymos matyti, kad K. C. blaivumas buvo tikrinamas 2014 m. sausio 23 d., 19.23 val.; prietaisu Nr. ARDJ-0007 jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Teisme apklaustas liudytojas J. M., kuris dirbo K. C. aptarnaujamame bare, parodė, kad iÅ¡ties K.

C. buvo Å¡iame bare, apie 10 minučių atlikinėjo bÅ«tinus darbus ir dar apie 30 min. gėrė brendį, apytiksliai bare iÅ¡buvo apie 40 minučių. Tačiau Å¡is liudytojas negalėjo nurodyti tikslaus laiko ir tik paaiÅ¡kino, kad tai buvo vakare po 17 val. Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visuma paneigia K. C. versijÄ , kad jis atvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo buvo nuėjęs aptarnauti barÄ , ten iÅ¡gėrė brendžio ir tik tada atsisėdo į automobilį. Nuosekliai chronologine tvarka sugretinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad   K.

C., nurodytu laikotarpiu nuo to momento, kai jis iÅ¡vyko iÅ¡ savo darbo 18.15 val. iki to momento kai buvo praneÅ¡ta apie įtariama neblaivų vairuotojÄ ir buvo sulaikytas pareigÅ«nų, laiko požiÅ«riu neturėjo galimybės nueiti iki minėto baro ir ten praleisti 40 minučių. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad laikotarpiu nuo pirmojo iki antrojo policijos ekipažo atvykimo K. C. bÅ«tų nuėjęs iki baro ir ten dirbęs bei vartojęs alkoholį. Tokios aplinkybės nenurodė ir pats K. C.. LogiÅ¡ka manyti, kad policijos pareigÅ«nai, sulaikę įtariama neblaivų vairuotojÄ ir laukdami kito policijos ekipažo to nebÅ«tų leidę jam padaryti.

Nėra pagrindo abejoti liudytojo J. M. parodymais, kad K. C. iÅ¡ties buvo bare ir ten vartojo alkoholį, tačiau pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai buvo jau po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Atmetamos K. C. atstovo abejonės dėl didelio laiko tarpo tarp administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo laiko ir blaivumo patikrinimo bei protokolo suraÅ¡ymo momento. Tokias abejones iÅ¡sklaido įvykio aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo pažeidimo padarymo iki protokolo suraÅ¡ymo K.

C. nuolat buvo kitų asmenų akivaizdoje, laukė kito policijos ekipažo. Be to, liudytojo policijos pareigÅ«no D. N. teisme duoti parodymai paaiÅ¡kina protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes, t. y. tai, kad protokole nurodytas 19.20 val. laikas, kai suraÅ¡ytas protokolas, nes jis automatiÅ¡kai atsiranda raÅ¡ant protokolÄ , o laikas kai pažeidėjÄ sulaikė patruliai yra pažeidimo padarymo laikas.Ä®rodomÄ ja prasme atmetama ir K. C. teismo posėdyje pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, patvirtinanti automobilio gedimÄ . Å is dokumentas patvirtina, kad K.

C. automobilis buvo sugedęs, tačiau bendrame pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste nepaneigia, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus.Teismo iÅ¡tirtais ir pirmiau aptartais įrodymais nustačius, kad K. C. 2014 m. sausio 23 d. apie 18.30 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,29 promilės, po paklaidos 2,25 promilės), jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.Teismas skirdamas nuobaudÄ K. C. atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (teismų praktikoje laikomas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – yra baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, taip pat baustas už kitus pažeidimus transporto srityje, paskirtas baudas už administracinius teisės pažeidimus sumokėjo, galiojančių nuobaudų neturi.

Atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, K. C. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkiui, kartu taikant specialiosios teisės atėmimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsniu, n u t a r i a :

K. C. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų (2500 Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                            M. K.