8014b69c-29c7-4e84-8dfb-e8b70e3d4212 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-662-462/2012                                                  (Proceso Nr. 4-06-3-01991-2012-8)             Procesinio sprendimo kategorijos: 52.; 56.2.; 79.2.(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto Z.

B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, n u s t a t ė:               Z. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-05-14, 23.53 val., Laukininkų g. 9, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,7 promilės), nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitÄ automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Eismo įvykio metu apgadinti abu įvykyje dalyvavę automobiliai, žmonės nenukentėjo. Å ia veika Z. B. pažeidė KET 14 ir 119 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Z. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 4 000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Henrikas Mackevičius pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – perkvalifikuoti Z.

B. padarytÄ pažeidimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., bei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas, neskirti Z. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinio skundo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Apylinkės teismas nurodė, kad skundÄ pasirašė Z.

B. įgaliotas atstovas advokatas Henrikas Mackevičius. Minėtame skunde nėra asmens, kurio atžvilgiu priimtas teismo nutarimas, paraÅ¡o, neiÅ¡reikÅ¡ta jo valia dėl nesutikimo su nutarimu bei dėl teismo nutarimo pakeitimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Henrikas Mackevičius pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės bei priimti apeliacinį skundÄ , arba perduoti klausimo dėl apeliacinio skundo priėmimo nagrinėjimÄ spręsti pirmosios instancijos teismu iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad jeigu apylinkės teismui bÅ«tų pateiktas apskritai nepasiraÅ¡ytas apeliacinis skundas arba jei ATPK numatytų privalomÄ raÅ¡ytinį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios dėl apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ , o tokia valia nebÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta, pirmosios instancijos teismas turėtų ne atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ , o ATPK 3026 str. 6 d. pagrindu nustatyti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ .

Atskirajame skunde taip pat pažymima, kad apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2012-08-14 nutarimo suraÅ¡ytas ir pateiktas teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. B. valia ir jo nurodymu. Kadangi klientÄ ir advokatÄ sieja pasitikėjimo santykiai, bÅ«tų nelogiÅ¡ka kiekvienÄ kliento nurodymÄ advokatui iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu, nebent tokį reikalavimÄ imperatyviai nustatytų teisės normos. Å iuo atveju ATPK nenumato reikalavimo apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡yti pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar pateikti dokumentÄ , kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dėl apeliacinio skundo pateikimo (toks reikalavimas galioja baudžiamajame procese apeliacinio bei kasacinio skundo pateikimui).Taigi, advokatas, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas yra asmuo turintis teisę apskųsti nutarimÄ byloje ir laikytinas skundÄ padavusiu asmeniu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3025 str. prasme, todėl advokato paraÅ¡o skunde buvimas yra pakankamas.

Å iuo konkrečiu atveju tiek įstatymo, tiek susitarimo su klientu ir advokato orderių pagrindu advokatas turėjo teisę suraÅ¡yti, pasiraÅ¡yti ir pateikti apeliacinį skundÄ . Atskirasis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3025 str. reglamentuota apeliacinio skundo dėl nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turinys ir forma.Apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir skundÄ padavusio asmens (ar jo atstovo) pasiraÅ¡ytas.

Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymai. Apeliacinį skundÄ padavęs asmuo pateikia tiek skundo ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų visiems 291 straipsnyje nurodytiems asmenims (ATPK 3025 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 275 str. nustato, kas yra įgaliotas atstovas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Ä®galiotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ gali bÅ«ti advokatas ar asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ . Ä®galiotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ ; pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; apskųsti nutarimÄ byloje. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi (ATPK 275 str.).Byloje esantis 2012-08-10 susitarimas tarp advokato ir kliento Z.

B. patvirtina, kad advokatui suteikiami įgalinimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 275 str., tarp jų – susipažinti su bylos medžiaga, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, apskųsti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ABTÄ® 49 ir 50 str., tarp jų – pareikÅ¡ti skundÄ , patikslinti ar pakeisti skundo pagrindÄ ar dalykÄ , atsisakyti paduoto skundo, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismo sprendimus, nutarimus ir nutartis, naudotis kitomis ABTÄ® numatytomis teisėmis (b. l. 44).

Be to, byloje yra pateiktas 2012-09-03 Advokato orderis Nr. 143004, kuris patvirtina, kad advokatui Henrikui Mackevičiui buvo pavesta suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ ir atstovauti Z. B. bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (b. l. 43).Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Apygardos teismui nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ ir tai pavedė padaryti advokatui Henrikui Mackevičiui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 4 p. numatyta, kad apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , turi teisę savo nutartimi panaikinti apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto Z. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį bei perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto Z.

B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 4 punktu, n u t a r i a:             administracinėn atsakomybėn patraukto Z. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto Z.

B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujoNutartis neskundžiama. Teisėjas                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis