80131803-d1b5-4e0e-bb2b-50fcb2c3550e · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-112-939/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00080-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 23 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., iÅ¡nagrinėjo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

L. S. 2015 m. sausio 31 d. 0.05 val. F. MartiÅ¡iaus g., Prienuose, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,66 promilių girtumas), vairavo E. M. priklausantį, iÅ¡registruotÄ automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo protokolas L.

S. suraÅ¡ytas pagal 123 straipsnio 1 dalį, 1302 straipsnį.ATPK 1302 straipsnis užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina, be kita ko nustatyti, kad toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä bei už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (žr. pvz.

LVAT 2011 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1873/2011).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 9-16) matyti, kad 2006 m. birželio 21 d., 2006 m. rugpjūčio 23 d., 2006 m. rugpjūčio 30 d., 2006 m. spalio 4 d., 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimais L. S. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį baudomis, kurios nesumokėtos, 2014 m. sausio 1 d. nuobaudų vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui. Taigi, minėtų administracinių nuobaudų vykdymas pasibaigė 2014 m. sausio 1 d., o paskirtos nuobaudos galiojo iki 2015 m. sausio 1 d.

Be to, Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutarimu L. S. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 1390 Eur bauda, kuri 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu pakeista į 240 val. viešųjų darbų, viešieji darbai atlikti. Šios administracinės nuobaudos vykdymas pasibaigęs. Taigi, minėtų nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs dar iki pažeidimo padarymo 2015 m. sausio 31 d., ir L. S. baustumai pagal ATPK 129 straipsnį (paskirti 2006 m. birželio 21 d., 2006 m. rugpjūčio 23 d., 2006 m. rugpjūčio 30 d., 2006 m. spalio 4 d., 2007 m. rugpjūčio 8 d., 2010 m. gegužės 19 d. nutarimais) yra išnykę.

Vertinant kitas teismo skirtas nuobaudas (2010 m. birželio 22 d. ir 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimai), kuriomis L. S. paskirtos nuobaudos pagal ATPK 1302 straipsnį, matyti, kad Å¡i nuobauda nepatenka į ATPK 1302 straipsnio dispozicijÄ (ATPK 1302 straipsnis Å¡iame straipsnyje nenurodomas). Be to, net įvertinus aplinkybę, kad nėra duomenų apie administracinio areÅ¡to, paskirto 2010 m. birželio 2 d. nutarimu, atlikimÄ , pagal ATPK 308 straipsnio 2 dalies nuostatas, nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo senatis - vieneri metai, dėl to darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos, paskirtos 2010 m. birželio 22 d. nutarimu, vykdymas pasibaigė 2011 m. birželio 22 d., baustumas baigėsi 2012 m. birželio 22 d., t.y.

ATPK 36 straipsnyje numatyti terminai yra suėję. Administracinį areÅ¡tÄ , paskirtÄ 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimu, L. S. atliko nuo 2010 m. lapkričio 21 d. iki 2010 m. gruodžio 11 d., baustumas už pažeidimÄ iÅ¡nyko 2012 m. balandžio 28 d. Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti veikos kvalifikavimÄ . AnalogiÅ¡ka galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Kaip nurodyta anksčiau, L. S. veikos sudėtyje nėra visų bÅ«tinųjų ATPK 1302 straipsnyje numatytų objektyviųjų požymių - jam nebuvo paskirta nuobauda nei pagal ATPK 129 straipsnį, nei pagal kitÄ ATPK 1302 nurodytÄ straipsnį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems objektyviesiems veikos požymiams atitinkant ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonė vairuota esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, L.

S. padarytas nusižengimas, kvalifikuojamas pagal ATPK 1302, perkvalifikuotinas į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). L. S., kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į 2015 m. vasario 9 d. 9.00 val. Prienų rajono apylinkės teisme vykusį teismo posėdį bei nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, duomenų apie jo neatvykimo priežastis nėra. Ä® 2015 m. vasario 23 d. 9.15 val. Prienų rajono apylinkės teisme vykusį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

S. neatvesdintas, nepavykus jo surasti namuose. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , L. S. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be L. S. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, policijos pareigÅ«no K.

U. tarnybinis praneÅ¡imas, pažyma apie asmens baustumÄ , duomenys apie vairuotojo pažymėjimÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieÅ¡ savininko valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti eismo bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebÅ«tų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau minėto visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumÄ . Byloje nėra duomenų, jog L. S. pats savavaliÅ¡kai, be transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko E. M. žinios bÅ«tų vairavęs E. M. transporto priemonę. Duomenų, kad automobilis bÅ«tų gautas neteisėtais bÅ«dais, byloje taip pat nėra.

Esant aptartoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad automobilio savininkas E. M., žinodamas, jog L. S. yra neblaivus, leido vairuoti jam priklausančiÄ transporto priemonę, dėl to nesielgė pakankamai rÅ«pestingai ir neužtikrino, kad jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Å iuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). L. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartÄ baustas administracine tvarka 2011 metais, tačiau už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviu praeityje baustas 8 kartus.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant ATPK 129 straipsnių sankcijose numatytas baudas, didesnes nei jų vidurkiai su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 302, 33, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :

L. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 36,00 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) baudÄ .L. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1350,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ su transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir L.

S. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1350,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ su transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Laima Lubauskienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Laima Lubauskienė2015 m. vasario 23 d.

Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .