800ffbb9-bf4b-4ac8-92ac-a7157b36f3e0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-1282-656/2017                                                                                                                                  Teisminio proceso Nr.2-68-3-41604-2015-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.10: 2.9.1. (S)                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                                               N U T A R T I S                                                                    2017 m. spalio 9 d.                                                                            Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo KS Boulevard apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo KS Boulevard C.V. ieÅ¡kinį atsakovams UAB„VMRC“, „Seboso Holdings Limited“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nolita“ dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nustatė                    Ginčo esmė IeÅ¡kovas Nyderlandų karalystėje registruota bendrovė KS Boulevard C.V. prašė pripažinti negaliojančia uždarosios 2011 m. balandžio 13 d. sudarytÄ UAB „Nolita“ 50 vienetų akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ pasirašė atsakovai UAB „VMRC“ ir Kipro Respublikoje registruota bendrovė Seboso Holdings Limite, ir taikyti restitucijÄ - pripažinti atsakovę UAB „VMRC“ 50 vienetų UAB „Nolita“ akcijų savininke ir įpareigoti UAB „Nolita“ vadovÄ padaryti atitinkamus įraÅ¡us UAB „Nolita“ akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose bei perduoti informacijÄ LR Juridinių asmenų registrui.

IeÅ¡kovas nurodė, jog pasiraÅ¡ant ginčo sutartį buvo pažeista ieÅ¡kovo bendrovės akcininko, turėjusio pirmumo teisę įgyti perleidžiamas akcijas, teisė ir informavimo apie akcijų perleidimÄ pareiga. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami CK 1.80 str. 1 dalimi, Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 2 dalimi, Bendrovės įstatų 4.5 - 4.6 punktais bei 2005 m. kovo 4 d. Bendrovės akcininkų sutarties 1.1, 1.5 punktais. Atsakovas Seboso Holdings Limited prašė atmesti ieÅ¡kinį, nes praneÅ¡imas dėl UAB „Nolita“ akcijų perleidimo buvo ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas akcininkų sÄ raÅ¡e nurodytu adresu, o apie adreso pasikeitimÄ nebuvo praneÅ¡ta ir akcininkų sÄ raÅ¡e duomenų apie adreso pasikeitimÄ nebuvo.

Tai yra tinkamas praneÅ¡imas apie akcijų perleidimÄ .Atsakovas UAB „VMRC“ atsiliepime nurodė, jog praneÅ¡imai apie akcijų perleidimÄ UAB „Nolita“ akcininkams buvo iÅ¡siųsti 2010 m. liepos 2 d. registruotu laiÅ¡ku. restitucijos atveju 50 vienetų akcijų ir toliau valdytų UAB „VMRS“, o ieÅ¡kovui iÅ¡ teismo sprendimo vykdymo neatsirastų jokių teisinių pasekmių, iÅ¡skyrus tai, jog pasikeistų akcijų savininkas. Trečiasis asmuo UAB „Nolita“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, jog akcininkų sÄ raÅ¡e buvo nurodytas ieÅ¡kovo buveinės adresas, kuriuo ir buvo siunčiami dokumentai.

Joks kitas adresas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas ir nebuvo žinomas. IeÅ¡kovas privalėjo praneÅ¡ti apie pasikeitusį adresÄ , tačiau to nepadarė, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta apie akcijų perleidimÄ . Teismo sprendimo argumentai Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kiniu ginčijamÄ 2011 m. balandžio 13 d. UAB „VMRC“ ir Seboso Holdings Limited pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, UAB „VMRC“ pardavė, o Seboso Holdings Limited nupirko 50 vienetų UAB „Nolita“ akcijų, akcijos vieneto kaina 1 000 Lt.

Ir tuomet 2013 m. sausio 7 d. akcininkų sÄ raÅ¡e teikiama informacija apie UAB „Nolita“ akcininkus: KS Boulevard C.V. priklauso 50 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „Nolita“ akcijų ir Seboso Holdings Limited - 50 vienetų Å¡ios bendrovės akcijų.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovui ir kitiems akcininkams praneÅ¡imai dėl UAB„Nolita“ akcijų perleidimo buvo iÅ¡siųsti 2010 m. liepos 2 d.; ieÅ¡kovui skirta korespondencija 2011 m. vasario 15 d. iÅ¡siųsta adresu: (duomenys neskelbtini).

Registruota siunta iÅ¡siųsta Å¡alims žinomais akcininkų adresais, remiantis UAB „Nolita“ akcininkų sÄ raÅ¡o duomenimis. Nurodytu adresu ieÅ¡kovui 2011 m. balandžio 4 d. buvo iÅ¡siųstas ir UAB „Nolita“ praneÅ¡imas apie visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris buvo Å¡aukiamas 2011 m. balandžio 26 d.Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. nuostatas, apie ketinimÄ parduoti bendrovės akcijas privalu praneÅ¡ti kiekvienam bendrovės akcininkui pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku praneÅ¡imÄ , nurodant parduodamų akcijų skaičių, pardavimo kainÄ bei nurodyti terminÄ , per kurį akcininkas gali praneÅ¡ti bendrovei apie pageidavimÄ pirkti akcijas, ir Å¡is terminas negali bÅ«ti trumpesnis nei 14 dienų, ir ilgesnis nei 30 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo.IeÅ¡kovui skirtame 2010 m. liepos 2 d. praneÅ¡ime dėl pirmumo teisės pirkti UAB „Nolita“ akcijas nurodyta, jog UAB „Nolita“ gavo akcininkės UAB „VMRC“ praneÅ¡imÄ , jog ketina parduoti jai nuosavybės teise priklausančias 50 paprastųjų vardinių 1 000,00 Lt nominalios vertės kiekviena UAB „Nolita“ akcijų; apie pageidavimÄ ar atsisakymÄ pirkti parduodamas bendrovės akcijas praÅ¡oma informuoti bendrovės vadovÄ ne vėliau kaip per 21 dienÄ nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos.

PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas registruota siunta UAB „Nolita“ žinomais akcininkų adresais. PraneÅ¡imo iÅ¡siuntimas akcininkų sÄ raÅ¡e nurodytu ir UAB „Nolita“ žinomu ieÅ¡kovo adresu, laikytinas tinkamu praneÅ¡imu apie UAB „Nolita“ akcijų perleidimÄ ir teisę įsigyti Å¡ias akcijas pirmumo teise. IeÅ¡kovo atstovės pateiktuose dokumentuose (2010 m. gruodžio 9 d. reikalavime grÄ Å¾inti paskolÄ , data iÅ¡taisyta į 2011 m. vasario 9 d. ir 2010 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡ime dėl įgaliojimų sustabdymo), siųstuose UAB„Nolita“, yra nurodytas ir toks ieÅ¡kovo adresas: (duomenys neskelbtini).

Reikalavimas ir praneÅ¡imas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo įgaliotų atstovų, juose nurodytas ieÅ¡kovÄ atstovaujančios advokatų kontoros adresas korespondencijai. Paminėti dokumentai susiję su paskolos grÄ Å¾inimu bei praneÅ¡imu dėl asmens įgaliojimų sustabdymo, tai yra su visiÅ¡kai kitais Å¡alių santykiais, kuriuose ieÅ¡kovÄ atstovavo ir ieÅ¡kovui skirtÄ korespondencijÄ gavo advokatų kontora, esanti Gynėjų g.4, Vilniuje. Pateikti dokumentai nesusiję su nagrinėjama byla ir akcininkų tarpusavio teisiniais santykiais, todėl nevertinami ir nepripažįstami praneÅ¡imais apie ieÅ¡kovo buveinės adreso pasikeitimÄ .

Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Nyderlandų prekybos rÅ«mų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovo adresas, naudojamas nuo 2010 m. spalio 7 d. iki 2012 m. sausio 1 d. buvo: (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Nolita“ apie ieÅ¡kovo buveinės adreso pasikeitimÄ nuo 2010 m. spalio 7 d. nebuvo praneÅ¡ta ir nebuvo padaryti jokie pakeitimai akcininkų sÄ raÅ¡e po 2010 m. spalio 7 d. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti bendrovės akcininkams apie pasikeitusį buveinės adresÄ .

Todėl praneÅ¡imas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku paskutiniu žinomu adresu, nurodytu 2010 m. rugsėjo 28 d. akcininkų sÄ raÅ¡e: (duomenys neskelbtini). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad praneÅ¡imas apie siÅ«lymÄ Ä¯sigyti perleidžiamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas buvo pavėluotas, t. y. turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas per 5 darbo dienas nuo akcininko praneÅ¡imo apie ketinimÄ parduoti akcijas gavimo, o buvo iÅ¡siųstas vėliau, ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti sandorį prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms. 2010 m. liepos 2 d. praneÅ¡imas dėl pirmumo teisės pirkti Nolitos akcijas, adresuotas tuo metu buvusiam Nolitos akcininkui UAB „Middle Europe Investments Baltija“ įteiktas tÄ pačiÄ 2010 m. liepos 2 d.

Tuo tarpu ieÅ¡kovui tas pats praneÅ¡imas iÅ¡siųstas tik 2011 m. vasario 15 d., pažeidus ABÄ® 47 str. įtvirtintus informavimo terminus. Nėra įrodymų, koks dokumentas buvo siųstas 2011 m. vasario 15 d., praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams nuo praneÅ¡imo dėl pirmumo teisės pirkti Nolitos akcijas parengimo.PraneÅ¡imas apie numatomÄ UAB „Nolita“ akcijų pardavimÄ buvo siunčiamas netinkamu adresu. CPK 122 str. 2 d. įtvirtinta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

ABÄ® nenurodyta, kokiu adresu turi bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas dėl pirmumo teisės pirkti akcijas, todėl pagal analogijÄ taikytina CPK 122 str. 2 d. UAB „Nolita“ vadovas praneÅ¡imÄ dėl pirmumo teisės pirkti Nolitos akcijas privalėjo siųsti juridinių asmenų registre, nagrinėjamu atveju Nyderlandų Prekybos RÅ«mų registre, nurodytu ieÅ¡kovo adresu.Kaip matyti iÅ¡ voko, kuriuo ieÅ¡kovui buvo siųstas 2010 m. liepos 2 d. praneÅ¡imas dėl pirmumo teisės pirkti UAB „Nolita“ akcijas, vokas su praneÅ¡imu grįžo siuntėjui su žyma apie neįteikimÄ nurodant, jog laiÅ¡ko adresatas „IÅ¡sikraustė/negyvena“.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta apie UAB „Nolita“ akcijų perleidimÄ ir pirmumo teisę įsigyti parduodamas akcijas, UAB „Nolita“ žinojo, jog ieÅ¡kovas neinformuotas apie siÅ«lomas įsigyti akcijas. 2010 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imo pradžioje buvo nurodyti visi aktualÅ«s ieÅ¡kovo kontaktiniai duomenys ir kurį UAB“Nolita“ vadovas pasiraÅ¡ytinai gavo 2011 m. vasario 8 d., t. y. iki praneÅ¡imo apie pirmumo teisę pirkti akcijas iÅ¡siuntimo, ieÅ¡kovas nurodė, kad „VisÄ korespondencijÄ ir dokumentus siųsti aukščiau nurodytais mÅ«sų bendrovės adresais“.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas nurodė UAB „Nolita“, kad visa informacija turi bÅ«ti siunčiama nauju, praneÅ¡ime nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) arba ieÅ¡kovo atstovams, taigi ieÅ¡kovas informavo UAB „Nolita“ apie adreso pasikeitimÄ . Tačiau nei vienu iÅ¡ Å¡ių adresų 2010 m. liepos 2 d. praneÅ¡imas nebuvo iÅ¡siųstas, o teismas sprendimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, nurodydamas, jog pateikti dokumentai nevertinami ir nepripažįstami praneÅ¡imais apie ieÅ¡kovo buveinės adreso pasikeitimÄ .

Nėra jokios konkrečios formos, kurios laikantis turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie kontaktinių duomenų pasikeitimÄ .PareigÄ akcininkų sÄ raÅ¡e nurodyti pasikeitusį adresÄ turėjo UAB „Nolita“ vadovas (ABÄ® 37 str. 12 d. 10 p.). įtvirtinta, kad bÅ«tent bendrovės vadovas atsako už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡o sudarymÄ ., o ne ieÅ¡kovas, todėl teismas nepagrįstai atsakomybę už akcininkų sÄ raÅ¡o duomenų teisingumÄ perkėlė ieÅ¡kovui.Visų su sandorio sudarymu susijusių subjektų, t. y.

UAB „Nolita“, atsakovų UAB „VMRC“ ir „Seboso Holdings Limited“, vardu tiesiogiai ar netiesiogiai veikė V.M.. Ä® bylÄ buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys kad minėti subjektai susiję, kas papildomai patvirtina sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , teismas nepagrįstai į tai neatsižvelgė. Atsakovas UAB „VMRC“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Byloje nustatyta, kad 2010-07-02 praneÅ¡imai dėl pirmumo teisės pirkti UAB „Nolita“ akcijas buvo įteikti / iÅ¡siųsti Bendrovės akcininkams UAB „Middle Europe Investments Baltija“ (duomenys neskelbtini) ir KS Boulevard C.V. (registruotu paÅ¡tu adresu: (duomenys neskelbtini)), t.y. ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai.

Bendrovės praneÅ¡imai akcininkams siunčiami paskutiniu žinomu adresu, nurodytu akcininkų registracijos duomenyse. Atsižvelgiant į tai, kad jokie užsienio subjekto registracijos duomenų pasikeitimai nebuvo laiku ir tinkamai iÅ¡vieÅ¡inti bendrovei, bendrovė neturėjo pagrindo koreguoti akcininkų apskaitos duomenų ir siųsti praneÅ¡imo kitu nei apskaitomas akcininko adresas.Apelianto pateikti dokumentai (praneÅ¡imai) yra susiję su paskolos gražinimu, taip pat praneÅ¡imu apie konkretaus asmens įgaliojimų stabdymÄ , tai yra visiÅ¡kai kitais Å¡alių santykiais, kuriuose ieÅ¡kovÄ atstovavo ir savo adresÄ korespondencijai Å¡iais klausimais nurodė advokatu kontora, esanti (duomenys neskelbtini).PraneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas iki akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (iÅ¡siųsta 2011-02-15: akcijų pardavimo sandoris sudarytas 2011-04-13), todėl negalima laikyti, kad praneÅ¡imas buvo „pavėluotas“.

Apelianto nurodomos aplinkybės apie praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo terminus gali bÅ«ti vertinami tik kaip formalÅ«s procedÅ«riniai klausimai, neturintys teisinės reikÅ¡mės vertinant, ar buvo pažeista ieÅ¡kovo (apelianto) pirmenybės teisė įsigyti Bendrovės akcijų. Byloje nustatyta, kad UAB VMRC / Bendrovė įvykdė pareigÄ Ä¯statyme nustatytu bÅ«du pasiÅ«lyti apeliantui įsigyti perleidžiamas Bendrovės akcijas: praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku; praneÅ¡ime nuodyti visos bÅ«tinos sandorio sÄ lygos; nustatytas terminas pirmenybės teisei pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kinyje Å¡iuo argumentu net nebuvo remiamasi, tad abejotina, ar apskritai apeliantas galėtų tokį sandorio negaliojimo pagrindÄ kaip „pavėluotÄ â€œ praneÅ¡imÄ Ä¯rodinėti apeliaciniu skundu. Atsakovas Seboso Holdings Limited atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismo remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais yra nustatyta, kad praneÅ¡imas apeliantui, nurodant visas esmines ir privalomas sandorio sÄ lygas, buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta 2011 m. vasario 15 d., o akcijų pardavimo sandoris pasiraÅ¡ytas 2011 m. balandžio 13 d.

Taigi įstatymo nustatyta prievolė iÅ¡ anksto informuoti akcininkÄ apie jam priklausančiÄ pirmumo teisę buvo įvykdyta tinkamai. Imperatyvios įstatymo nustatytos sÄ lygos akcijų pardavimo sandorio sudarymui / galiojimui yra įvykdytos.Remiantis paties apelianto pateiktais įrodymais galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantÄ KS Boulevard C.V. atstovaujantis asmuo informacijÄ apie numatomÄ UAB „Nolita“ akcijų pardavimÄ gavo dar 2010 m. liepos 2 d.: remiantis apelianto pateiktu 2010 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu, iki 2010 m. gruodžio 17 d.

M. P. (kuris buvo ir akcininko UAB „Middle Europe Investments Baltija“ atstovas) buvo įgaliotas veikti ir KS Boulevard C.V. vardu santykiuose su UAB „Nolita“; M. P. asmeniÅ¡kai apie numatomÄ akcijų pardavimÄ buvo informuotas dar 2010 m. liepos 2 d. Apelianto argumentai dėl praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo pavėlavimo ir jo teisinės reikÅ¡mės apskritai nevertintini, nes tai nauji argumentai, kuriais nebuvo grindžiamas nei ieÅ¡kinys, nei tuo nebuvo remiamasi bylos nagrinėjimo metu.Jei atsakovo kontaktinis adresas keitėsi, Akcininkas (ieÅ¡kovas) privalėjo iÅ¡ anksto apie tai informuoti Bendrovę („Nolita“ įstatų 9.4 p.), kad pastaroji galėtų patikslinti akcininkų registracijos duomenis.

Iki praneÅ¡imo dėl pirmenybės teisės įgyvendinimo toks praneÅ¡imas nebuvo pateiktas.Apeliantas nepagrįstai remiasi bendrovei „Nolita“ teiktais praneÅ¡imais (2010 m. gruodžio 8 d. reikalavimu ir 2010 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu), kaip tariamai įrodančiu informacijÄ apie registro duomenų pasikeitimÄ . Minėti dokumentai yra susiję su visai kitais Å¡alių santykiais, kuriuose ieÅ¡kovÄ atstovavo ir savo adresÄ korespondencijai Å¡iais klausimais nurodė advokatų kontora, esanti (duomenys neskelbtini)– t.y. paskolos grÄ Å¾inimu, taip pat praneÅ¡imu apie tam tikro asmens įgaliojimų stabdymÄ .

Tuo tarpu apie tai, kad nuo 2010 m. spalio 7 d. yra pasikeitęs apelianto registracijos adresas, ir kad Bendrovė turi patikslinti akcininkų apskaitos duomenis, joks pranešimas pateiktas nebuvo.Yra pagrindo vertinti, kad ieškinys pareikštas kitais tikslais, o ne ginant tariamai pažeistas ieškovo teises. Ginčas šioje byloje turi spaudimo bendrovės 50 proc. akcijų paketo turėtojui požymių.                                                     IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatytaTeisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria atsakovų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ ir teismo sprendimo argumentams.Akcinių bendrovių įstatymas nereglamentuoja informacijos apie pasikeitusiÄ akcininkų buveinę teikimo Bendrovei tvarkos. Tačiau Akcinių bendrovių įstatymo 4 str. 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bendrovės įstatuose turi bÅ«ti nurodyta bendrovės praneÅ¡imų skelbimo tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Nolita“ 9.1. punkte nurodyta, kad bendrovės praneÅ¡imai akcininkams siunčiami įteikiant pasiraÅ¡ytinai ar registruotu laiÅ¡ku. Ä®statų 9.4. konkrečiai nurodyta, kad praneÅ¡imai akcininkams siunčiami adresu, kuris paskutinis įraÅ¡ytas akcininkų registre. Akcininkas privalo iÅ¡ anksto informuoti Bendrovę apie adreso (registruotos buveinės) pasikeitimÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡io sprendimo 30 punkte nurodytos nuostatos turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atskiru praneÅ¡imu neinformavo Bendrovės apie pasikeitusį adresÄ . Toks adresas praneÅ¡imo siuntimo dienÄ buvo (duomenys neskelbtini), ir tokiu adresu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas.Bendrovės įstatuose imperatyviai reglamentuota tvarka kaip akcininkas privalo informuoti bendrovę apie adreso pasikeitimÄ akcininkų sÄ raÅ¡o tvarkymo tikslu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto argumentai, kad Akcinių bendrovių įstatyme nenurodyta, kokiu adresu turi bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas dėl pirmumo teisės pirkti akcijas, todėl pagal analogijÄ taikytina CPK 122 str. 2 d.

UAB „Nolita“ vadovas praneÅ¡imÄ dėl pirmumo teisės pirkti akcijas privalėjo siųsti juridinių asmenų registre, nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) registre, nurodytu ieÅ¡kovo adresu, nepagrįsti. Nors bendrovės vadovas atsakingas už informacijos pateikimÄ akcininkams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis turi pareigÄ nuolat stebėti užsienio valstybių, kuriose veikia akcininkai, registrų duomenis.Be to, Civilinio proceso kodeksas nustato civilinių bylų nagrinėjimo teismuose tvarkÄ (CPK 1 str.). Jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija) (CPK 3 str. 6 d.).

Kaip minėta, Bendrovės įstatuose imperatyviai reglamentuota tvarka kaip siunčiami praneÅ¡imai akcininkams, todėl nėra pagrindo taikyti įstatymo analogijÄ konstatuojant, kad nėra įstatymo, reglamentuojančio nagrinėjamÄ santykį. Atsižvelgtina į tai, kad vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 7-8 d., jeigu pasikeičia akcininkų sÄ raÅ¡e apskaitomi akcininko duomenys (tarp jų ir adresas), sudaromas naujas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo; uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo.

Atsakovai pagrįstai nurodė, kad įstatymas kalba apie duomenų tvarkymÄ , pakeitimų registre darymÄ tik po to, kai „gaunami“ dokumentai, sudarantys pagrindÄ atitinkamiems įraÅ¡ams. Nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo taisyklės (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041) nenustato prievolės sÄ skaitas tvarkančiam subjektui savo iniciatyva tikrinti akcininko duomenis, rinkti tokius pasikeitimas patvirtinančius dokumentus ir tuo pagrindu savo iniciatyva daryti pakeitimus akcininkų registre.Apelianto nurodyti Bendrovei įteikti dokumentai, t.y. 2010 m. gruodžio 8 d. reikalavimas ir 2010 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tas, nevertinami kaip tinkami akcininko praneÅ¡imai bendrovei apie buveinės adreso pasikeitimÄ , kurių pagrindu bendrovė tariamai turėjo daryti pakeitimus akcininkų apskaitos duomenyse.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad minėti dokumentai yra susiję su visai kitais Å¡alių santykiais - paskolos grÄ Å¾inimu, taip pat praneÅ¡imu apie konkretaus asmens įgaliojimų stabdymÄ , kuriuose ieÅ¡kovÄ atstovavo ir savo adresÄ korespondencijai Å¡iais klausimais nurodė advokatų kontora (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Atstovaujantys advokatai nebuvo konkrečiai įgalioti atstovauti siunčiant praneÅ¡imus Bendrovės įstatų 9.4. punkte nustatyta tvarka.Apelianto argumentai dėl pavėluoto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo ar aplinkybė, kad visų su sandorio sudarymu susijusių subjektų, t. y.

UAB „Nolita“, atsakovų UAB „VMRC“ ir „Seboso Holdings Limited“, vardu tiesiogiai ar netiesiogiai veikė V. M., nepaneigia esminės aplinkybės, kad pats apeliantas tinkamai nevykdė pareigos informuoti Bendrovę apie adreso praneÅ¡imų gavimui pasikeitimÄ .Apeliacinį skundÄ atmetus visiÅ¡kai, atsakovui Seboso Holding Limited priteisiamos 300 eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., CPK 93 str. 1 d.,                                                 n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui Kipro Respublikos įmonei „Seboso Holdings Limited“ iÅ¡ ieÅ¡kovo Nyderlandų karalystėje registruotos bendrovės KS Boulevard C.V. 300 eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                           Andrius Ignotas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Alma Urbanavičienė                                                                                                                                                                                                                                                        Jadvyga Mardosevič