800f75e8-de7a-440c-bc65-e6b1d5bd09ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-439-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00569-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.3.3; 21.11.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 26 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad VMI yra VÅ¡Ä® „A.“ kreditorė. VÅ¡Ä® „A.“ Juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), vadovu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo S. M. VMI 2022 m. vasario 15 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „A.“.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1703-855/2022 VšĮ „A.“, iškelta bankroto byla. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. balandžio 21 d. duomenimis, VšĮ „A.“ mokestinė nepriemoka yra 87 464 Eur. Bendrovės atžvilgiu 2021 m. gegužės 28 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Operatyvaus patikrinimo metu Bendrovė pateikė patikslintas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2018 m. sausio-spalio mėnesius.

Taip pat operatyvaus patikrinimo metu Bendrovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pateikusi pelno mokesčio deklaracijų už 2018-2019 m., kurias pateikė 2021 m. gegužės 10 d. ir 2021 m. gegužės 12 d. Bendrovei pateikus 2018-2020 m. mokestinių laikotarpių pelno mokesčio deklaracijas bei 2018 m. birželio-2021 m. gegužės mėnesių mokestinių laikotarpių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, susidarė pridėtinės vertės ir pelno mokesčių nepriemoka bei šių mokesčių delspinigiai.

Siekiant iÅ¡ Bendrovės iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , taikyti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Viso iÅ¡ieÅ¡kojimo metu buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 8 d. į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervesta/iÅ¡ieÅ¡kota 476,88 Eur. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, finansinės atskaitomybės dokumentai yra patvirtinti 2021 m. liepos 1 d., taigi apie tai, kad Bendrovė nemoki, kaip Bendrovės vadovui apie Bendrovės nemokumÄ turėjo tapti žinoma nuo 2021 m. liepos 1 d.

Nuo 2021 m. liepos 2 d. vadovui S. M. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl galimai padaryto nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo VÅ¡Ä® „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vadovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis, bÅ«damas VÅ¡Ä® „A.“ vadovu, žinodamas apie VÅ¡Ä® „A.“ finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nesant galimybei atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdamas inicijuoti nemokumo procesÄ , Å¡ios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos neįvykdė ir į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo nesikreipė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. atstovas paaiÅ¡kino, kad S. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda. S. M. yra nubaustas dėl to, kad 2021 m. nuo gegužės iki rugsėjo mėn., bÅ«damas VÅ¡Ä® „A.“ vadovu, žindomas apie prastėjančiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę ir kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti, apie susidariusiÄ skolÄ VMI, nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, tuo pažeisdamas VMI reikalavimus.

Pakartotinas nagrinėjamas pareiÅ¡kimas ir pradėta pakartotinė po paties kreditoriaus administracinio nusižengimo teisena S. M. atžvilgiu laiko atžvilgiu yra identiÅ¡ka, t. y. dėl 2021 m. vasaros – VMI pareiÅ¡kime akcentuojama liepos 1 d., o iÅ¡nagrinėtoje byloje kalbama apie gegužės-rugsėjo mėnesius, kai jis turėjo žinoti apie įmonės nemokumo bÅ«senÄ ir kreditorinius reikalavimus, ta pati įstaiga VÅ¡Ä® „A.“ ir tas pats vadovas S. M.. Vertinant erdvės, laiko ir kitų faktinių aplinkybių sÄ sajumÄ tai yra identiÅ¡ka byla.

Kartoti tokį baudžiamÄ jį ar bet kokį kitÄ persekiojimÄ , inicijuoti tapatų procesÄ dėl tų pačių identiÅ¡kų reikÅ¡mingų faktų negalima, pagal teisės analogijÄ tai yra taikoma ir Å¡iais teisės Å¡akai. Teismas turėtų nustatyti, kad tai yra non bis in idem principo pažeidimas ir byla S. M. atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta. Teismui netenkinus Å¡io praÅ¡ymo labai svarbu tai, kad pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį esmę sudaro kaltė dėl jo padarymo, kuri gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu.

Jungtinės veiklos sutartis patvirtina, kad VÅ¡Ä® „A.“ užsiima papildų gamyba. Dėl prievolės kilus ginčui, nesvarbu kuriam kreditoriui, įsipareigojimai nėra vertinami kaip pradelsti, kol jie nėra įtvirtinami teismo arba mokesčių administratoriaus sprendimu. Susidariusi mokestinė nepriemoka VMI niekaip nesuponuoja iÅ¡vados, kad prievolę kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo S. M. pažeidė tyčia ir sÄ moningai. S. M. veiksmai atliekant mokėjimus, tiek spręsti su VMI susidariusios mokestinės nepriemokos, esant tokiai sudėtingai verslo padėčiai Å¡alyje, stengiantis iÅ¡laikyti įmonės veiklos tęstinumÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip piktybiÅ¡ki arba sÄ moningi.

PraÅ¡o taip pat atsižvelgti į tai, kad vienintelės S. M. pajamos yra iÅ¡ individualios veiklos, kurios yra nepastovios ir svyruojančios, jis augina nepilnametę dukrÄ , Å¡eima turi įsipareigojimų lizingo bendrovei “B.“. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Å iame straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems juridinių asmenų vadovams. Byloje esančiame Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo nurodoma, kad VMI yra VÅ¡Ä® „A.“ kreditorė. VÅ¡Ä® „A.“ Juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), vadovu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo S. M.

VMI 2022 m. vasario 15 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „A.“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1703-855/2022 VÅ¡Ä® „A.“, iÅ¡kelta bankroto byla. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. balandžio 21 d. duomenimis, VÅ¡Ä® „A.“ mokestinė nepriemoka yra 87 464 Eur. Bendrovės atžvilgiu 2021 m. gegužės 28 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Operatyvaus patikrinimo metu Bendrovė pateikė patikslintas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2018 m. sausio-spalio mėnesius.

Taip pat operatyvaus patikrinimo metu Bendrovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pateikusi pelno mokesčio deklaracijų už 2018-2019 m., kurias pateikė 2021 m. gegužės 10 d. ir 2021 m. gegužės 12 d. Bendrovei pateikus 2018-2020 m. mokestinių laikotarpių pelno mokesčio deklaracijas bei 2018 m. birželio-2021 m. gegužės mėnesių mokestinių laikotarpių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, susidarė pridėtinės vertės ir pelno mokesčių nepriemoka bei šių mokesčių delspinigiai.

Siekiant iÅ¡ Bendrovės iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , taikyti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Viso iÅ¡ieÅ¡kojimo metu buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 8 d. į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervesta/iÅ¡ieÅ¡kota 476,88 Eur. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, finansinės atskaitomybės dokumentai yra patvirtinti 2021 m. liepos 1 d., taigi apie tai, kad Bendrovė nemoki, kaip Bendrovės vadovui apie Bendrovės nemokumÄ turėjo tapti žinoma nuo 2021 m. liepos 1 d.

Nuo 2021 m. liepos 2 d. vadovui S. M. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, jei dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas (ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir bylos medžiagos matyti, kad S. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-139-818/2022 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda, dėl to, kad jis bÅ«damas VÅ¡Ä® “A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad VÅ¡Ä® „A.“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėdamas užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. teikė pirmenybę kitiems kreditoriams, t. y. vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nors VÅ¡Ä® „A.“ buvo skolinga valstybės biudžetui, taip pažeidė kreditoriaus – VMI – interesus (b. l. 34-40).

Å is nutarimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 3 d. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kurį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ (Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-172-954/2021).

ANK 120 straipsnyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ , kas gali bÅ«ti padaroma tiek kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu, tiek pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, tiek ir kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimu įstatymuose numatytais atvejais, nepriklausomai nuo to, kiek iÅ¡ alternatyvių veiksmų asmuo atliko. VMI PareiÅ¡kime nurodyta, jog pagal juridinių asmenų registro duomenis finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtinti 2021 m. liepos 1 d., taigi apie tai, kad įmonė yra nemoki, S. M. turėjo bÅ«ti žinoma nuo 2021 m. liepos 1 d., o pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado nuo 2021 m. liepos 2 d. (arba dar anksčiau).

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinius procesus tik dėl baudžiamojo pobÅ«džio teisės pažeidimų, tačiau administraciniai teisės pažeidimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiÅ«riu pripažįstami baudžiamaisiais. Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad principas non bis in idem reiÅ¡kia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2012, 2K-226/2014, 2K-109-788-2016).

Taigi draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje apibrėžtas imperatyvu, įtvirtinančiu, kad, priėmus galutinį sprendimÄ baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo ar pagal pažeidimo, galimos bausmės bei griežtumo laipsnio pobÅ«dį tapataus proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2019).

Nustatant, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2019). Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje pateiktame VMI pareiÅ¡kime akcentuojama, jog S. M. pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei atsirado nuo 2021 m. liepos 2 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-139-818/2022 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda, dėl to, kad jis bÅ«damas VÅ¡Ä® “A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad VÅ¡Ä® „A.“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėdamas užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. teikė pirmenybę kitiems kreditoriams.

Pabrėžtina, kad nustatant, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu. Konstatuotina, jog tiek Å¡iuo atveju S. M. veiksmai, t. y. nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto/nemokumo proceso inicijavimo, tiek administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-139-818/2022 atveju nesilaikymas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, ANK 120 straipsnio 1 dalies prasme laikomi alternatyviais veiksmais, nukreiptais į tÄ patį objektÄ â€“ kreditorių teisių pažeidimÄ , padarytais vieninga tyčia, iÅ¡ esmės tuo pačiu laiku, o abiem veiksmais siekiama užtikrinti kreditorių interesus, todėl darytina iÅ¡vada, kad tai sudaro to paties teisės pažeidimo sudėtį.

Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, (pa)traukiant S. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį dėl nemokumo proceso neinicijavimo bÅ«tų pažeistas non bis in idem principas, nes aptartos veikos visiÅ¡kai sutampa bÅ«tinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o dėl to S. M. jau buvo nubaustas administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-139-818/2022, nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo teisena, pradėta VÅ¡Ä® „A.“ vadovo S. M. atžvilgiu pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ (ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

S. M. atstovas advokatas K. Jonaitis praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos VMI, 1028,50 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (past. – su tam tikrais pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktÄ , Å¡io asmens iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iÅ¡ valstybės, savivaldybės arba iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų neiÅ¡laikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Teismas sprendžia, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje VMI kreipiantis su pareiÅ¡kimu į teismÄ ir inicijuojant administracinio nusižengimo teisenos pradėjimÄ , S. M. turėjo teisę kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos, o administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, taigi praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, spręsdamas praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , atsižvelgia į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , aplinkybę, kad S. M. atstovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, teikė dokumentus, byloje nebuvo keliami ypatingai sudėtingi teisės taikymo klausimai, byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, kuris neužtruko.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra laikytina iÅ¡ dalies proporcinga, todėl iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus mokesčių inspekcijos, priteistina 500 Eur S. M. atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsniu,  n u t a r i a :  S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ .

Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų S. M. naudai advokato pagalbai apmokėti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas