800ebf1d-6360-431b-85dc-05027cd4a2aa · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. e2-6926-620/2018             Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00499-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d.RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 22,38 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo, 712,41 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-10-19 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, ir atsakovo A.

S. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė jog pradinis kreditorius atsakovui paskolins 144, 81 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2014-10-26 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 434,43 Eur kredito sumai 30 dienų terminui su 113,74 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2015-03-05 turėjo grÄ Å¾inti 579,24 Eur skolos ir 22,38 Eur palÅ«kanų, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.

Be to, Å¡alys sutarties 7.1 punktu susitarė, kad po paskolos termino praleidimo atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ (200,00 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, kuri Å¡iuo atveju sudaro 712,41 Eur, skaičiuotų nuo 2014-11-19 iki 2015-07-09. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 724783003 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 1314,03 Eur sumos dydžio skolÄ . 2016-05-10 raÅ¡tu UAB „Finansų administravimas“ informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei.Atsakovui A.

S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo teismui, 2018-06-11 atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-11 nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Per nutartyje nurodytÄ terminÄ atsakovas nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, atsiliepimas buvo atsisakytas priimti (2018-07-30 teismo nutartimi), todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai Å¡aliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininkÄ , o naujasis kreditorius perima Å¡iÄ reikalavimo teisę tokiomis sÄ lygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).Atsakovas, bÅ«damas informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , įstatymo ir 2014-10-19 vartojimo kredito sutarties, sudarytos su pradine kreditore UAB „4finance“ nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 22,38 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo, 712,41 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo (bendra vartojimo kredito kainos metinė palÅ«kanų norma - 200 proc.), priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

PraÅ¡omų priteisti palÅ«kanų metinė norma Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, galiojusios sutarties sudarymo metu, nevirÅ¡ija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018 m. gegužės 29 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis.Valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už procesinių dokumentų įteikimÄ virÅ¡ija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) ir sudaro 5,70 Eur, Å¡i suma priteistina ir skolininko (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 22,38 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 38 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo, 712,41 Eur (septynis Å¡imtus dvylika eurų 41 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei. IÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose), gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.Atsakovas A. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                   Loreta Kukelkienė                          Â