800e99ff-c6e2-422a-a2fe-d5f148e03015 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1527-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abastas” bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-2208-560/2020), suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „4DEBT“ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Abastas” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto vizija“, nustatė 45 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.

2. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti BUAB „Abastas” kreditorių reikalavimus ir skirti baudÄ buvusiam vadovui L. J. dėl įmonės turto neperdavimo. Nurodė, kad buvęs vadovas pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurio pagrindu visiems kreditoriams buvo iÅ¡siųsti pasiÅ«lymai pateikti savo reikalavimus. Per nustatytÄ terminÄ Ä¯ administratorę kreipėsi šeÅ¡i kreditoriai, su kurių reikalavimais administratorė sutinka. Antstoliai taip pat pateikė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, kuriuose atžymėtos skolos kreditoriams. Pažymėjo, kad įmonės vardu yra registruoti du automobiliai, kurie neperduoti administratorei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi administratorės praÅ¡ymus tenkino – patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus ir paskyrė L. J. 100 Eur dydžio baudÄ .

4. Teismas nurodė, kad pateiktas nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo yra pagrįstas. IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad įmonės administratorė pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija, yra juos patikrinusi pagal turimus duomenis, kad teismui pateikti finansinius reikalavimus patvirtinantys dokumentai.

5. Teismas nustatė, kad įmonės vardu yra registruoti du automobiliai, kurie nėra perduoti administratorei, jais naudojasi nežinomi asmenys, o tai reiÅ¡kia, kad nustatytu terminu teismo įpareigojimai neįvykdyti. Buvęs įmonės vadovas žino apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir įpareigojimÄ perduoti administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad buvęs įmonės vadovas įmonės turto neperdavė bankroto administratorei dėl kokių nors objektyvių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėjas L. J. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. leipos 29 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. UAB „4DEBT“ yra įmonės debitorius pagal atliktÄ Ä¯skaitymÄ , todėl neturi reikalavimo teisės. Teismas tai žinodamas negalėjo tvirtinti Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo. 6.2.

Bankroto administratorė pateikė teismui tvirtinti ne visų kreditorių reikalavimus ir neužtikrino kreditoriams sÄ lygų juos pateikti. Nors duomenis apie O. L. ir L. J. darbo užmokestį administratorė turėjo, tačiau jų nepateikė tvirtinti teismui. 6.3. UAB Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra tik 2020 m. rugpjūčio 3 d. informuota apie teisę teikti reikalavimÄ ir toks reikalavimas yra pateiktas administratorei. Kadangi daliai kreditorių nebuvo užtikrinta galimybė pareikÅ¡ti reikalavimus, nutartis laikytina neteisėta.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „4DEBT“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skirti L. J. 5 000 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę jos sumokant suinteresuotam asmeniui UAB „4DEBT“. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. 2019 m. gegužės 16 d. buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „BMK“ ir naujosios kreditorės UAB „4DEBT“. Pagal Å¡iÄ sutartį visos reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ BUAB „Abastas” įsiskolinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-29415-854/2018, kuriuo iÅ¡ BUAB „Abastas” priteista 530 Eur skola, 76,78 Eur palÅ«kanos, procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ir 266,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, buvo perleistos UAB „4DEBT“. 2019 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imu UAB „4DEBT“ informavo BUAB „Abastas” apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

BUAB „Abastas” buvęs direktorius L. J. ieÅ¡kovei atsiuntė pasiÅ«lymÄ vietoj priteistos sumos sumokėti 200 Eur. UAB „4DEBT“ nesutinkant su pasiÅ«lymu, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atliko įskaitymÄ , po kurio UAB „4DEBT“ tariamai liko skolinga BUAB „Abastas” 1 667,32 Eur sumÄ , tačiau jokių dokumentų nepateikė. 7.2. Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Abastas” bankroto byloje esančio pareiÅ¡kėjo L. J. teismui pateikto 2020 m. sausio 15 d. praÅ¡ymo, UAB „4DEBT“ tariamÄ skolÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ BUAB „Abastas” 2019 m. lapkričio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytos 1 552,08 Eur PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 29 d. suinteresuotam asmeniui pateikė minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ kartu su 2019 m. lapkričio 8 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu ir nurodė, kad UAB „Abastas“ patyrė nuostolių dėl UAB „4DEBT“ neteisėtų veiksmų, t. y. pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Abastas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 7.3. Žalos (nuostolių) bendrÄ ja prasme atlyginimas nėra PVM objektas, todėl jos įforminimui yra iÅ¡raÅ¡omas laisvos formos dokumentas, kuriame PVM suma neiÅ¡skiriama.

PareiÅ¡kėjas L. J. nepateikė, o BUAB „Abastas” bankroto bylos medžiagoje tai pat nėra jokių tariamÄ patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų – teisininkų sÄ skaitų už teisines konsultacijas, jų apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Todėl 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir 2019 m. lapkričio 8 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra niekiniai sandoriai. Be to, pareiÅ¡kėjas niekada nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog UAB „4DEBT“ yra reali BUAB „Abastas” kreditorė, turinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistÄ Ä¯siskolinimÄ . 7.4. PareiÅ¡kėjas L. J. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir toliau piktnaudžiauja teise, nebendradarbiauja su paskirta įmonės bankroto administratore, nepagrįstai skundžia procesinius sprendimus bei trukdo bankroto procesui. Suinteresuotas asmuo UAB „4DEBT“ savo procesiniuose dokumentuose BUAB „Abastas” bankroto byloje yra detaliai pasisakęs dėl pareiÅ¡kėjo piktybiÅ¡kumo, iÅ¡ esmės neteisingų dokumentų ir finansinių duomenų teikimo su tikslu pagerinti BUAB „Abastas” finansinę bÅ«klę, įskaitant pareiÅ¡kėjo veiksmus įmonės kreditorius dirbtinai padarant tariamais debitoriais.

PareiÅ¡kėjas kaip tuometinis įmonės direktorius, siekdamas iÅ¡vengti prievolės kreditoriams, priskaičiuodavo tariamų baudų, netesybų kreditoriams, o tuomet atlikdavo tariamus įskaitymus, po kurių BUAB „Abastas” kreditoriai tapdavo tariamais debitoriais. Nurodyta veikimo schema pritaikyta ir suinteresuoto asmens UAB „4DEBT“ atžvilgiu. 7.5. BUAB „Abastas” bankroto byloje yra pakankamai duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjas įstatymo suteikta teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, tačiau siekdamas kitų tikslų – sÄ moningai sukelti nepatogumų tiek UAB „4DEBT“, tiek kitiems kreditoriams.

Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirojo skundo ribos. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai UAB „Abastas” bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ; 3) reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Å ioms nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ® (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju BUAB „Abastas” bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d. Terminas kreditorių finansiniams reikalavimas pareikÅ¡ti prasidėjo 2020 m. gegužės 5 d. Pradinis atsakovės BUAB „Abastas” kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo patvirtintas skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi, kuri priimta vadovaujantis JANÄ® nuostatomis. Taigi atsakovės BUAB „Abastas” kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ra pradėta ir skundžiama teismo nutartis priimta pagal JANÄ®, todėl apeliaciniam procesui taip pat taikomas Å¡is įstatymas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 11. JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANÄ® 41 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu gali pratęsti Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui.

12. JANÄ® 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. JANÄ® 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

13. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, kt.).

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

15. Taigi sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 41 ir 42 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«rÄ teisme, taip pat atsižvelgus į ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ , kurioje prabrėžiama kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ros reikÅ¡mė bankroto procese, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai nemokumo administratorius pateikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus ir juos patvirtinančius įrodymus, teismas atlikęs preliminarų įrodymų vertinimÄ , ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtina kreditorių reikalavimus (JANÄ® 42 straipsnio 2 dalis).

Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų yra kilęs ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir atlieka iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ . Ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas įprastai nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANÄ® 42 straipsnio 3 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi buvo patvirtinti Å¡ių BUAB „Abastas” kreditorių reikalavimai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (1 299,72 Eur), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (159 272,25 Eur), UAB „ITINA“ (1 552,08 Eur), UAB „BALT“ (794,90 Eur), UAB „Ermitažas“ (3 320,07), UAB „Hipė“ (4 322,74 Eur), UAB „Holdesa“ (9 511,62 Eur), E. M. (20 566,11 Eur), L. S. (7 737 Eur), S. P. (4 566,54 Eur), M. D. (800 Eur), UAB „4 DEBT“ (954,63 Eur). IÅ¡ nemokumo administratorės praÅ¡ymo dėl reikalavimų patvirtinimo ir skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nurodyti kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti kaip neginčijami, pirmosios instancijos teismui tik įsitikinus, kad į bylÄ yra pateikti reikalavimus patvirtinantys dokumentai.

17. PareiÅ¡kėjas L. J. (buvęs atsakovės vadovas ir kreditorius) atskiruoju skundu ginčija teismo nutartimi patvirtinÄ kreditorės UAB „4 DEBT“ 954,63 Eur reikalavimÄ nurodydamas, kad UAB „4 DEBT“ reikalavimas yra pasibaigęs, atsakovei atlikus vienaÅ¡alį įskaitymÄ pagal suinteresuotam asmeniui UAB „4 DEBT“ 2019 m. lapkričio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atitinkamai UAB „4 DEBT“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepripažįsta nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atlikto įskaitymo.

Taigi nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „4 DEBT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Kaip minėta Å¡ios nutarties 15 punkte, esant ginčijamam kreditoriaus reikalavimui, teismas tokio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ turi nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir atlikti iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ . Pirmosios instancijos teismui to neatlikus, skundžiama nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „4 DEBT“ reikalavimas, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Aplinkybė, kad ginčas atsirado tik po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. pareiÅ¡kėjui pateiktus atskirÄ jį skundÄ , neÅ¡alina pirmosios instancijos teismo pareigos UAB „4 DEBT“ reikalavimo pagrįstumo klausimÄ iÅ¡spręsti pagal ginčo teisenos taisykles.

Pažymėtina, kad pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , gali pats panaikinti skundžiamÄ nutartį.

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri pasireiÅ¡kia tuo, jog apeliacinės instancijos teismas peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ naujo, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „4 DEBT“ reikalavimas BUAB „Abastas” bankroto byloje, yra pagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atliktas ir skundžiamoje nutartyje nėra aptartas įrodymų, pagrindžiančių (paneigiančių) Å¡ios kreditorės reikalavimÄ , tyrimas. Teisėjų kolegijai naujai ir iÅ¡ esmės vertinant UAB „4 DEBT“ finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus bei pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesas bÅ«tų pakeistas apeliaciniu procesu, taip pat bÅ«tų paneigta ginčo Å¡alių teisė į apeliacijÄ , todėl egzistuoja pagrindas perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

19. Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad nemokumo administratorė nepagrįstai nepateikė pirmosios instancijos teismui ir teismas skundžiama nutartimi nepatvirtino kreditorių O. L., L. J. ir UAB Mažųjų įmonių teisininkų agentūros reikalavimų.

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo patikslintas BUAB „Abastas” kreditorių sÄ raÅ¡as, be kita ko, į jį įtraukiant O. L. (10 543,04 Eur) ir L. J. (7 911,76 Eur) reikalavimus; teismo nutartimi UAB Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ros finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas iÅ¡skirtas iÅ¡ civilinės bylos Nr. eB2-2208-560/2020 ir paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nurodyti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 21. Atsižvelgus į tai, kad byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „4 DEBT“ reikalavimo pagrįstumo, o pirmosios instancijos teismas nėra atlikęs įrodymų, patvirtinančių (paneigiančių) Å¡ios kreditorės reikalavimÄ , tyrimo, skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „4 DEBT“ 954,63 Eur reikalavimas, naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Atsižvelgus į bylos procesinę baigtį, t. y. patenkinus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Å¡ioje bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka stadijoje laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „4DEBT“ 954,63 Eur reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas” bankroto byloje, panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagal ginčo teisenos taisykles. LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis