Legislator Case Law & Legislation
800e93ca-a8b6-40f0-b56a-d59f3fc90f2d AI generated

800e93ca-a8b6-40f0-b56a-d59f3fc90f2d · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number 800e93ca-a8b6-40f0-b56a-d59f3fc90f2d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 103,62 Eur skolÄ , 9,33 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Legislator headnote

AI generated

800e93ca-a8b6-40f0-b56a-d59f3fc90f2d · Klaipėdos apylinkės teismas: IeÅ¡kovė 2018-11-13 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir susidariusiÄ skolÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 103,62 Eur skola, 9,33 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 112,95 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9601-618/2019 Proceso Nr. 2-06-3-06043-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 103,62 Eur skolÄ , 9,33 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas 3. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 2012-10-23 sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. 2018-10-31 ieÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė 2018-11-13 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir susidariusiÄ skolÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 103,62 Eur skola, 9,33 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 112,95 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.

4. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

UAB „Bitė Lietuva“ savo reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 103,62 Eur skola, 9,33 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 112,95 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

5. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

6. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimÄ , iÅ¡ viso 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

A. 103,62 Eur skolÄ , 9,33 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 112,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei. Teisėja Larisa Å imanskienė