800db620-a449-4c67-8bfb-1faf3d71010d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1260-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07773-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

A. (V. A.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo, ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalijimo, trečiasis asmuo AB „Luminor Bank“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje paskirta nekilojamojo turto ekspertizė, pavedant ekspertei K. V. atsakyti į klausimÄ â€“ kokia yra žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto), įskaitant, bet neapsiribojant sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė vertinimo atlikimo dienÄ ? 2.

Teismo ekspertė K. V. 2021 m. sausio 26 d. pateikė teismui turto ekspertizės aktÄ , kuriame pateikė iÅ¡vadÄ , kad atlikti iÅ¡samaus tyrimo, turto, esančio nurodytu adresu nebuvo galimybės, todėl ekspertui nepakanka duomenų rinkos vertei nustatyti. Ekspertizės akte nurodė, kad sklype yra Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruotų statinių, kurių ekspertė neturėjo galimybės tinkamai apžiÅ«rėti, kadangi lauke buvo asmenų, nesilaikančių karantino rėžimo, taip pat yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas turtas, savo iÅ¡ore panaÅ¡us į mobilųjį namelį, kuris yra pritaikytas gyventi žiemÄ , pastatytas ant pamatų bei įrengtas tambÅ«ras.

Ekspertė nurodė, kad praktikoje yra naudojami skirtingų dydžių nameliai (pagrindiniai dydžiai yra trys: plotis, ilgis ir vidinių patalpų (lubų) aukštis), bei skirtingų tipų nameliai (vasarinis,, žieminis), taip pat yra skirtingos namelių sandaros, išplanavimas. Įtakos rinkos vertei turi ir nameliuose esančios komunikacijos (vandentiekio, elektros, šildymo sistemos), kiti pagerinimai.

3. IeÅ¡kovas V. A. (toliau – ir ieÅ¡kovas) pateikė praÅ¡ymÄ skirti atsakovei A. A. 5 000 Eur baudÄ , iÅ¡ kurių 50 procentų skirti ieÅ¡kovo naudai, už piktnaudžiavimÄ procesu, kadangi atsakovė elgiasi piktybiÅ¡kai.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi paskyrė atsakovei 50 Eur baudÄ , pripažinęs atsakovės elgesį kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

5. Atsakovė A. A. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . PaskirtÄ baudÄ prašė panaikinti įvertinus jos sunkiÄ turtinę padėtį. Atsakovė nesutiko su teismo ekspertės argumentais, kad ekspertė negalėjo atlikti ekspertizės dėl to, kad atsakovė nesilaikė karantino taisyklių. PaaiÅ¡kino, kad savo veiksmais netrukdė ekspertei vertinti turtÄ , atsakovė neturėjo pareigos dalyvauti vertinant turtÄ , be to, turėjo pagrįstÄ baimę nesirodyti vertinime, nes bijo ieÅ¡kovo. Teigė, kad ekspertei trÅ«ksta kompetencijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino.

7. Nurodė, kad teismas įvertino atsakovės elgesį. Atsakovė 2020 m. rugsėjo mėnesį neleido ieÅ¡kovo parinktam ekspertui įvertinti turto. Pokalbio telefonu metu atsakovė sutarė dėl ekspertizės atlikimo datos, neprašė atidėti ekspertizės atlikimo pasibaigus karantino rėžimui. Atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka, jog gyvena ne mobiliame namelyje, o statybininkų vagonėlyje. Pažymėjo, kad bÅ«tent į Å¡i klausimÄ atsakyti turi teismo paskirtas ekspertas. Ekspertui pavesta atsakyti į klausimus kokia kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nebendradarbiauja nei su byloje dalyvaujančiais asmenimis, nei su teismu, siekiant kad santuokos nutraukimo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tinkamai. Tokį atsakovės elgesį teismas vertino kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skirti atsakovei baudÄ .

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovui pasiÅ«lius ekspertės kandidatÅ«rÄ , atsakovė jai neprieÅ¡taravo, kito eksperto kandidatÅ«ros nesiÅ«lė. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nesutikdama su pateikta iÅ¡vada, atsakovė turėjo teisę praÅ¡yti kviesti ekspertizę atlikusiÄ ekspertę į teismo posėdį, užduoti ekspertei klausimus, eksperto iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti ir papildyti, o ne sudaryti liÅ«tis atlikti turto vertinimÄ tuo pagrindu, kad atsakovė nepasitiki ieÅ¡kovo pasirinkta ir teismo paskirta eksperte. Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ esmės atsakovė neneigia, kad jos veiksmų pasėkoje nebuvo atlikto teismo paskirta ekspertizė.

9. Pasisakydamas dėl atsakovės turtinės padėties, teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nesutiko, kad turtÄ Ä¯vertintų ieÅ¡kovo pasirinktas ekspertas, kurio iÅ¡laidas apmokėjo ieÅ¡kovas. Pažymėjo, kad atsakovė tariasi su pasirinktu ekspertu, už kurio paslaugas sumokės savomis lėšomis. Nurodė, kad atsakovė jau nuo 2018 metų naudojosi privataus advokato paslaugomis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties nesudaro pagrindo panaikinti teismo paskirtÄ 50 Eur dydžio baudÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovė A. A. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovei paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

11. Nurodė, kad paskirtai teismo ekspertei netrukdė vertinti nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėjo, kad teismo ekspertė nepateikė teismo nutarties, kuria ji bÅ«tų įpareigota vertinti ir kilnojamÄ jį turtÄ , t. y. statybininkų vagonėlį, apžiÅ«rėdama jį iÅ¡ vidaus. Teismo posėdžio metu atsakovė buvo patikinta, kad teismo ekspertei nereikės įeiti į statybininkų vagonėlio vidų. Teigė, kad jeigu teismo ekspertė bÅ«tų pateikusi nutartį, atsakovė bÅ«tų jÄ Ä¯sileidusi į vidų.

12. Pažymėjo, kad ekspertė buvo surinkusi visÄ ekspertizės atlikimui bÅ«tinÄ medžiagÄ , apžiÅ«rėjo vertinamus objektus, todėl galėjo atlikti ekspertizę.

13. Pažymėjo, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, yra priversta gyventi kartu su nepilnamete dukra ankÅ¡tame statybininkų vagonėlyje, kuriuo Å¡ildymas brangiai kainuoja, turi negaliÄ , aukÅ¡tÄ kraujo spaudimÄ , patiria dideles iÅ¡laidas vaistams.

14. IeÅ¡kovas V. A. atsiliepimu prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį.

15. Nurodė, kad atsakovė pati pripažįstÄ aplinkybę, jog trukdė teismo ekspertei vertinti turtÄ .

16. PaaiÅ¡kino, kad įvertinti namų valdoje esantį turtÄ ieÅ¡kovo užsakymu, kaip specialistas, buvo atvykęs ir teismo ekspertas V. S., kuriam atsakovė taip pat nesudarė sÄ lygų įvertinti turtÄ . Tokiu savo elgesiu atsakovė nesiekia greito bylos iÅ¡nagrinėjimo, vengdama kad bÅ«tų nustatyta tikroji viso santuokoje įsigyto turto vertė (balansas).

17. Pažymėjo, kad atsakovei nutartis dėl ekspertizės skyrimo turėjo būti žinoma, kadangi tiek atsakovė, tiek jos atstovė dalyvavo teismo posėdyje ir su bylos medžiaga yra susipažinusios. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

20. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ .

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčas byloje tarp Å¡alių kyla dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės. Neturint turto vertės, nėra galimybės sudaryti santuokoje įgyto turto balanso. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas siekė atlikti minėto turto vertinimÄ savo iniciatyva jau 2020 m. rugsėjo mėnesį, tačiau atsakovė ieÅ¡kovo pasirinkto turto vertintojo neįsileido. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje buvo paskirta nekilojamojo turto ekspertizė, pavedant ekspertei K.

V. atsakyti į klausimÄ â€“ kokia yra žemės sklypo ir jame esančių statinių (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto), įskaitant, bet neapsiribojant sodo pastatu, Å«kiniu pastatu, esančių (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė vertinimo atlikimo dienÄ ? Nutartis buvo iÅ¡siųsta atsakovės atstovei. Taigi atsakovės privalėjo žinoti, kad teismo paskirtai ekspertei pavesta įvertinti ne tik žemės sklypo ir jame esančio nekilnojamojo turto, bet ir žemės sklype esančių kilnojamų statinių vertę.

23. Teismo ekspertė K. V. pateikė turto ekspertizės aktas, kuriame nurodė, kad atlikti iÅ¡samaus turto tyrimo nebuvo galimybės, todėl ekspertui nepakanka duomenų rinkos vertei nustatyti. Ekspertė pažymėjo, kad sklype yra Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruotų statinių, kurių ekspertė neturėjo galimybės tinkamai apžiÅ«rėti, kadangi lauke buvo asmenų, nesilaikančių karantino rėžimo, taip pat yra Nekilnojamojo turto registro neįregistruotas turtas, savo iÅ¡ore panaÅ¡us į mobilųjį namelį, kuris yra pritaikytas gyventi žiemÄ , pastatytas ant pamatų bei įrengtas tambÅ«ras. Taip pat pažymėjo, kad įtakos namelio rinkos vertei turi ir nameliuose esančios komunikacijos (vandentiekio, elektros, Å¡ildymo sistemos), kiti pagerinimai.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad teismo ekspertė, atvykusi į vertinimÄ , nepateikė teismo nutarties, kuria jį bÅ«tų įpareigota pateikti į vertinamo kilnojamojo daikto vidų, o pateikusi nutartį, bÅ«tų įleista į vidų. Taigi pati atsakovė pripažįsta, jog neįsileido teismo paskirtos ekspertės įvertinti žemės sklype esančio turto vidų, nors apie paskirtÄ ekspertizę ir ekspertizės metu pavestus įvertinti turto objektus turėjo žinoti.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ekspertizės byloje paskyrimo, siekiant nustatyti kiek ir kokios rÅ«Å¡ies daiktų yra ginčo žemės sklype, kokia jų vertė. Taigi atsakovės veiksmų (neveikimo) pasiekoje teismas turėjo pakartotinai civilinėje byloje skirti ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, neleisdama tinkamai įvertinti turto ne tik ieÅ¡kovo pasirinktam specialistui bet ir teismo paskirtai teismo ekspertei sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

26. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė nuo 2018 m. naudojasi privataus advokato paslaugomis, kad ketina savo lėšomis vertinti turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodyta sunki turtinė padėtis, nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi atsakovei paskirtos 50 Eur baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė