800d7bce-d664-47d3-a4be-cdce2f6ca4cf · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-59-1036/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49203-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1.1; 2.3.5; 2.3.6.4.5                 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Alesiai Smagurauskienei, Vaivai Liaubienei, Rūtai Čereškaitei, Norai Šukaitytei, Liucynai Vasiliauskienei, vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant prokurorėms Vidai Bracevičienei, Valerijai Dėdinienei, kaltinamajam V.

Č., kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolijui Vilkui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atstovei R. J., advokatei Irmai Janonytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Molėtuose, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai),                                                           n u s t a t ė:

V. Č. teismui atiduotas kaltinant jį ir tuo, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 554, esančios adresu Vilniaus r. sav., Riešės sen., D. R. k., Molėtų g. 13, kurioje dirbo alkoholinių gėrimų skyriuje, sandėlio patalpų pagrobęs degtinės dėžes jas atneÅ¡ prie lango, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo lango dėžes su degtine nuneÅ¡ į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ automobilį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 554 pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 554 priklausantį turtÄ â€“ įvairių rÅ«Å¡ių alkoholinių gėrimų pagal 2015 m. rugsėjo 4 d. inventorizacijos rezultatų apyraÅ¡Ä viso už 5532,85 eurų, V.

Č. iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2015 m. rugsėjo 1 d., 21.12 val., iÅ¡ UAB ,,Palink“ prekybos centro IKI Nr. 554, esančio Vilniaus r. sav., Riešės sen., D. R. k., Molėtų g. 13, pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 554 priklausantį turtÄ - 36 vnt., įvairių rÅ«Å¡ių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 437,28 eurų. K. V. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė (dėl 2015-09-01 epizodo), kad buvo privažiavęs nepažįstamas žmogus, kuriam perdavė alkoholį. 2015 m. rugsėjo 1 d. viskas buvo taip kaip nurodė prokurorė.

Jis iÅ¡ sandėlio alkoholį sunešė prie budėtojo lango. TÄ dienÄ dirbo iki 22 val. Kai apsaugos darbuotoja visus darbuotojus iÅ¡leido, jis įėjo į patalpas ir paėmė iÅ¡ anksto sudėtus alkoholinius gėrimus. Juos perdavė nepažįstamam asmeniui. Galvojo važiuoti kartu su juo, tačiau nepažįstamas jo nepalaukė, teko važiuoti taksi. Nepažįstamas butelius nuvežė pas jo (V. Č.) žmonÄ . Nepažįstamas asmuo su juo susisiekė telefonu. Už nuvežimÄ nepažįstamas pasiliko sau alkoholio.

Kur privažiuoti nepažįstamui paaiÅ¡kino jis. KitÄ dienÄ atvykus į darbÄ , bendradarbiai į jį pradėjo kreivai žiÅ«rėti, apie 14 val. jį pakvietė apsauginė, atvažiavo policija ir jį sulaikė. Dėl jam inkriminuotos vagystės laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. kaltu neprisipažino, parodė, kad iki rugsėjo 1 d. jokių vagysčių nebuvo. Parduotuvėje pradėjo dirbti nuo 2015 m. vasario 25 ar 27 d. kasininko – pardavėjo pareigose, bet realiai dirbo salės darbuotoju – krovėju.

Dirbo alkoholio skyriuje nuo 10 val. iki 22 val., slenkančiu grafiku kas 4 dienas. Jis buvo supažindintas su darbo tvarka, tačiau apie kasÄ niekas nieko nekalbėjo. Kalbėjo tik apie alkoholį, liepė žiÅ«rėti, kad niekas nesudužtų. Nepamena ar pasirašė materialinės atsakomybės sutartį ir pareiginę instrukcijÄ . Alkoholį vogė tik rugsėjo 1 dienÄ . Byloje esanti „Facebook“ nuotrauka yra jo profilio, tačiau alkoholio jis nepardavinėjo, tiesiog pajuokavo. Rugsėjo 9 d. jam paskambino vadovas K.

M., prašė atvykti. Kai atvažiavo, jį pasikvietė į kambariukÄ . Jam buvo pateikti du lapai. Grasino kalėjimu, jeigu atsisakys pasiraÅ¡yti. Diktavo kÄ reikia raÅ¡yti į pasiaiÅ¡kinimÄ . Grasino kalėjimu, Å¡eimos netekimu. Atliktoje inventorizacijoje jis nedalyvavo, jam tik pakiÅ¡o pasiraÅ¡yti. Inventorizacijos lapus pasirašė, nes jam grasino kalėjimu. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė RuslanÄ kaip asmenį padėjusį jam pavogti gėrimus, nežino. Nors paaiÅ¡kinimÄ rašė, tačiau už tokiÄ sumÄ nepavogė.

PasiaiÅ¡kinimÄ rašė, nes jį gÄ sdino K. M., dalyvavo ir A. G.. PeržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e jis užfiksuotas neÅ¡antis Å¡iukÅ¡les juoduose maiÅ¡uose. Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 437 eurų galėtų atlyginti per tris mėnesius. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pateiktas kaltinimas V. Č. pasitvirtino iÅ¡ dalies. Liudytoja J. Å . – Čepulienė parodė, kad rugsėjo 2 d. jai paskambino vyras ir pasakė, kad jį pagavo, kad jis sėdi policijoje.

Vyras pasakė, kad jį suėmė, ir kad jo nelauktų. Pasakė, kad turi atvažiuoti žmogus paimti dėžių. Dėžėse buvo alkoholis. Tų dėžių jie nepirko, nežino, kaip jos namuose atsirado. Iki vyro skambučio nežinojo apie namuose laikomÄ alkoholį. Atvažiavusiam vyrui atidavė dėžes, kurias jis nuvežė į komisariatÄ . Dėžės buvo trys ar keturios su Finliandia ir Absolut alkoholiu. Atvažiavusiam vyrui davė dar 170 eurų, kad nupirktų dėžę degtinės. Nematė, kad vyras pardavinėtų alkoholį per „Facebook“.

L. R. Å afranovič parodė, kad anksčiau dirbo „IKI“ parduotuvėje Riešėje, prekybos centre „L. M.“. Vakare pas jį į namus atvyko policija. IÅ¡sivežė į komisariatÄ . Koridoriuje kaltinamasis prie jo priėjo ir pasakė, kad duos mobilų telefonÄ , jei pasakys, kad su juo buvo kartu. Jis nesutiko, nes nieko nėra nepadaręs. V. Č. visada buvo keistas, vaikščiodavo po parduotuvę kalbėdavo su savimi ir juokdavosi. Policija viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, atsiprašė ir jį paleido.

L. M. Maciulevičius parodė, kad toje parduotuvėje nedirba, o vežioja darbuotojus iÅ¡ Molėtų į D. R., į parduotuvę ,,IKI” „L. M.“. Vežioja su F. G.. Žino, kad kaltinamasis apvogė parduotuvę. Apie tai jam pasakė pats kaltinamasis, kai skambino ir paprašė nuvažiuoti į jo namus paimti dėžes su alkoholiu ir pinigus, už kuriuos reikėjo nupirkti dar vienÄ dėžę „Finlandia“ degtinės po 0,7 l nupirkti ir nuvežti į policijÄ . IÅ¡ kaltinamojo alkoholinių gėrimų nepirko.

Liudytojas K. M. parodė, kad Å¡is žmogus dirbo kasininku - pardavėju parduotuvėje ir yra kaltinamas tuo, kad vogė alkoholinius gėrimus. Apsaugos darbuotojų buvo pastebėta, kad rugsėjo 1-Ä jÄ dingo alkoholio dėžė. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo pastebėta, kad alkoholį paėmė kaltinamasis. Vaizdo įraÅ¡us peržiÅ«rėjo rugsėjo 2 d. Atliko inventorizacijÄ , nustatė trÅ«kumÄ , pagal kurį buvo parengtas ieÅ¡kinys. Inventorizacijos ataskaitoje yra visas trÅ«kumas nuo paskutinės inventorizacijos.

InventorizacijÄ atliko parduotuvės vadovas ir jo sudaryta komisija. Pačioje inventorizacijoje jis nedalyvavo. Kai kaltinamasis buvo supažindintas su inventorizacijos rezultatais jis dalyvavo. Kaltinamasis sutiko su nustatytais trÅ«kumais. PaaiÅ¡kinimus rašė atsakinėdamas į jam raÅ¡tu pateiktus klausimus. Kaltinamajam spaudimo (poveikio) nedarė. Su kaltinamuoju pasirašė taikos sutartį ir atleido iÅ¡ darbo. V. Č. buvo kasininkas – pardavėjas, tačiau prie kasos jis nedirbo. V. Č. krovė prekes, papildydavo prekybos salę.

Liudytoja E. J. D. parodė, kad rugsėjo 2 d. pastebėjo, jog trÅ«ksta degtinės ,,Finlandia” 1 dėžės, degtinės ,,Absoliut” 2 dėžių. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad V. Č. prekes iÅ¡krovė per rampos langÄ . Vėliau privažiavo automobilis, V. Č. prekes perdavė kitam asmeniui. Tai buvo: alkoholinių gėrimų ,,Finlandia” 1 dėžė, ,,Absolut” – 2 dėžės ir dar kitų smulkių prekių (nesimatė, kas per prekės). Rugsėjo 1 dienos įvykį ji pastebėjo rugsėjo 2 d.

Apie vagystė informavo vadovybę, pranešė policijai. ŽiÅ«rėjo ir kitų dienų įraÅ¡us. Epizodai – panaÅ¡Å«s, Č. galėjo dar kažkÄ iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ alkoholio skyriaus, nes vaizdo įraÅ¡uose matosi, kad Å¡is su juodais Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ais iÅ¡eina į laukÄ iÅ¡ tos pusės, kur yra alkoholio sandėliai. MaiÅ¡ai yra dideli, į juos galima sudėti visÄ dėžę degtinės. Ji inventorizacijose nedalyvavo. Liudytojas A. G. parodė, kad rugsėjo 2 d. apsaugos darbuotoja informavo, kad trÅ«ksta kelių dėžių alkoholinių gėrimų.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatė, kad V. Č. kelias dėžes iÅ¡kelia iÅ¡ parduotuvės per langÄ . Privažiuoja automobilis, susikrauna prekes, iÅ¡veža. IÅ¡ ankstesnių dienų įrašų matyti kaip V. Č. su tamsiu iÅ¡sipÅ«tusiu maiÅ¡u iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Po kelių dienų gavo SMS žinutę iÅ¡ Č., kurioje buvo klausiama, kada gali atsiimti med. knygelę. Ä® pokalbį atvyko V. Č. ir K. M.. Paprašė, kad Č. paraÅ¡ytų pasiaiÅ¡kinimÄ . Per tas dienas padarė inventorizacijÄ , nustatė trÅ«kumÄ apie 6000 eurų.

Stiprių alkoholinių gėrimų inventorizacijos daromos kiekvienÄ mėnesį, o silpnesnių alkoholinių gėrimų – 2-3 kartus per metus. Č. buvo atsakingas už rampos priežiÅ«rÄ , jis turėjo raktÄ nuo rampos. Liudytoja G. R. parodė, kad įvykio metu dirbo „IKI“ Palink parduotuvėje Riešėje, pamainos virÅ¡ininke. Inventorizacijos procese dalyvavo, skaičiavo likučius, duomenis nurodė dokumentuose. Mano, kad V. Č. buvo supažindintas su inventorizacijos rezultatais. Negirdėjo, kad reikÅ¡tų pretenzijas dėl rezultatų.

Inventorizacijas parduotuvėje darydavo kas pusmetį. BÅ«davo nustatomi trÅ«kumai ir anksčiau, iki 1000 eurų. Ji nežino už kokį laikotarpį buvo padaryta inventorizacija. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl anksčiau neiÅ¡siaiÅ¡kino vagystės. V. Č. buvo krovikas, turėjo laisvÄ priėjimÄ prie prekių, jo žinioje buvo alkoholinių gėrimų skyrius. Ä® V. Č. pareigas įeidavo iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imas. V. Č. patogu buvo Å¡iukÅ¡les neÅ¡ti, nes Å¡iukÅ¡les ir alkoholio skyrius Å¡alia.

Per tas pačias duris ir šiukšles nešti reikėjo ir į sandėlį patekti buvo galima. Kada nešti šiukšles nebuvo nustatyta, jas išnešdavo pagal poreikį, kai prisikaupdavo. V. Č. kasoje nedirbo, jis buvo krovikas. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Riešės sen., D. R. k., Riešės g. 13 (t. I, b. l. 8-13);Iš byloje esančio savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M.

M. pateikė: degtinė FINLADIA 0,7 l talpos -12 vnt., ABSOLUT 0,5 l talpos -9 vnt., AMBER 0,5 l talpos – 8 vnt., ABSOLUT 0,7 l talpos 11 vnt., kvitas dėl degtinės FINLADIA 0,7 l talpos - 12 vnt., kuri pirkta UAB „NORFA“ (t. I, b. l. 155-157). Pateikti alkoholiniai gėrimai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (t. I, b. l. 158-171).Inventorizacijos rezultatų apyraše nurodyta, kad inventorizacija atlikta 2015-09-04. Nustatytas prekių trūkumas -5970,23 eurai. Su inventorizacijos rezultatais supažindintas V.

Č., su rezultatais sutiko, pretenzijų nereiÅ¡kė (t. I, b. l. 19-24).RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, adresuotose UAB „Palink“, V. Č. raÅ¡tu iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl alkoholinių gėrimų vagysčių (t. I, b. l. 26-30).2015 m. vasario 25 d. darbo sutarties Nr. 554-268 pagrindu, V. Č. nuo 2015 m. vasario 25 d. pradėjo dirbti UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 554, Molėtų pl. 11, D. R., kasininko – pardavėjo pareigose (t. I, b. l. 34-37).V. Č. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje gegužės 25 dienÄ Ä¯dėta nuotrauka su alkoholiniais gėrimais, užfiksuotas suraÅ¡inėjimas dėl alkoholio įsigijimo (t.

I, b. l. 39).IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos poskyrio vadovė V. B. pateikė CD plokÅ¡telę (t. I, b. l. 114-117);IÅ¡ byloje esančio 2016 m. sausio 4 d. vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta kompaktine plokÅ¡telė „ACME DVD+R“ įdėta į oranžinės spalvos popierinį vokÄ , ant kurio kairiajame virÅ¡utiniame kampe juodos spalvos raÅ¡ymo priemone ranka užraÅ¡yta „20150823 vagystė“.

Kompaktinės plokÅ¡telės turinį sudaro 3 bylos: „ch23_20150823210227.mp4“, „ch24_20150823210624.mp4“ ir „ch25_20150823212048.mp4“. Atidarius bylÄ â€žch23_20150823210227.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-23 21:02:26 ir baigiasi 2015-08-23 22:13:00.Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas parduotuvės sandėlys, kuriame yra įvairios prekės. Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu neužfiksuota, kad kas nors kÄ nors slapta iÅ¡neÅ¡inėtų iÅ¡ parduotuvės. Atidarius bylÄ â€žch24_20150823210624,mp_47 joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas.

Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-23 21:06:23 ir baigiasi 2015-08-23 22:16:58. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota parduotuvės rampa, pro kuriÄ yra atvežamos prekės į parduotuvę iÅ¡ parduotuvės vidaus. Vaizdo įraÅ¡e 21:35:45 matosi, kaip vyras, vilkintis žalsvos spalvos marÅ¡kinėlius ir juodas kelnes, iÅ¡ parduotuvės pro duris iÅ¡neÅ¡a juodos spalvos maiÅ¡Ä . Kas yra tame maiÅ¡e, nesimato. Ä® parduotuvę jis grįžta 21:36:15 tuščiomis rankomis, daugiau dominančios informacijos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota.

Atidarius bylÄ â€žch25 20150823212048.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-23 21:20:47 ir baigiasi 2015-08-23 23:35:15. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota parduotuvės rampa, pro kuriÄ yra atvežamos prekės į parduotuvę iÅ¡ lauko pusės. Vaizdo įraÅ¡as yra nespalvotas. Vaizdo įraÅ¡e 21:35:45 matosi, kaip vyras, iÅ¡ parduotuvės pro duris iÅ¡neÅ¡a juodos spalvos maiÅ¡Ä . Kas yra tame maiÅ¡e, nesimato. Jis nueina už vaizdo kameros matymo lauko.

Ä® parduotuvę jis grįžta 21:36:15 tuščiomis rankomis. Daugiau dominančios informacijos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota. Kompaktine plokÅ¡telė „ACME DVD+R“ įdėta į oranžinės spalvos popierinį vokÄ , ant kurio kairiajame virÅ¡utiniame kampe juodos spalvos raÅ¡ymo priemone ranka užraÅ¡yta „20150828 vagystė“. Kompaktinės plokÅ¡telės turinį sudaro 3 bylos: „ch23_20150828213012.mp4“, „ch24_20150828204343.mp4“ ir „ch25_20150828213406.mp4“.

Atidarius bylÄ â€žch23__20150828213012.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-28 21:30:12 ir baigiasi 2015-08-28 22:51:00.Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas parduotuvės sandėlys, kuriame yra įvairios prekės. Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu neužfiksuota, kad kas nors kÄ nors slapta iÅ¡neÅ¡inėtų iÅ¡ parduotuvės. Atidarius bylÄ â€žch24_20150828204343.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-28 20:43:43 ir baigiasi 2015-08-28 21:52:30.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota parduotuvės rampa, pro kuriÄ yra atvežamos prekės į parduotuvę iÅ¡ parduotuvės vidaus. Vaizdo įraÅ¡e, 21:40:40 matosi, kaip vyras vilkintis žalsvos spalvos marÅ¡kinėlius ir juodas kelnes, atrakina rampos duris, o 21:40:57 iÅ¡ parduotuvės pro duris iÅ¡neÅ¡a melsvos spalvos dėžę. Kas yra dėžėje ar kokie užraÅ¡ai yra ant dėžes, nesimato. Ä® parduotuvę jis grįžta 21:41:23 tuščiomis rankomis. 21:46:26 jis vėl atrakina rampos duris, o 21:46:54 iÅ¡ parduotuvės pro duris iÅ¡neÅ¡a gelsvos spalvos dėžę.

Kas yra dėžėje ar kokie užraÅ¡ai yra ant dėžės, nesimato. Ä® parduotuvę jis grįžta 21:47:27 tuščiomis rankomis. 21:47:40 jis vėl kažkÄ iÅ¡neÅ¡a rankose, kÄ , nesimato. Ä® parduotuvę jis grįžta 21:48:10 tuščiomis rankomis. Daugiau dominančios informacijos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota. Atidarius bylÄ â€žch25_201508282213406.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-28 21:34:06 ir baigiasi 2015-08-29 01:00:28.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota parduotuvės rampa, pro kuriÄ yra atvežamos prekės į parduotuvę iÅ¡ lauko pusės. Vaizdo įraÅ¡as yra nespalvotas. Vaizdo įraÅ¡e, 21:13:20 matosi, kaip vyras, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro duris. KÄ jis turi rankose, nesimato. Jis nueina už vaizdo kameros matymo lauko. Ä® parduotuvę jis grįžta 21:41:23 tuščiomis rankomis. 21:46:54 matosi, kaip vyras, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro duris. KÄ jis turi rankose, nesimato. Jis nueina už vaizdo kameros matymo lauko.

Ä® parduotuvę jis grįžta 21:47:27 tuščiomis rankomis. 21:47:40 matosi, kaip vyras, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro duris. KÄ jis turi rankose, nesimato. Jis nueina už vaizdo kameros matymo lauko. Ä® parduotuvę jis grįžta 21:48:10 tuščiomis rankomis. Daugiau dominančios informacijos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota. Kompaktine plokÅ¡telė „ACME DVD+R“ įdėta į oranžinės spalvos popierinį vokÄ , ant kurio kairiajame virÅ¡utiniame kampe juodos spalvos raÅ¡ymo priemone ranka užraÅ¡yta „20150901 vagystė“.

Kompaktinės plokÅ¡telės turinį sudaro 4 bylos: „ch23_20150901200836.mp4“, „ch23_20150901213138.mp4“, „ch24_20150901210108.mp4“ ir „ch25_20150901203700.mp4“. Atidarius bylÄ â€žch23_20150901200836.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-09-01 20:08:36 ir baigiasi 2015-09-01 21:31:15.Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas parduotuvės sandėlys, kuriame yra įvairios prekės. Vaizdo įraÅ¡e, 21:13:20 matosi, kaip vyras, vilkintis žalsvos spalvos marÅ¡kinėlius ir juodas kelnes iÅ¡ vienos vietos į kitÄ neÅ¡a mėlynos spalvos dėžę, kokie užraÅ¡ai yra ant dėžės ir kas joje yra, nesimato.

Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. 21:13:48 matosi, kaip tas pats vyras, iÅ¡ vienos vietos į kitÄ neÅ¡a mėlynos spalvos dėžę, kokie užraÅ¡ai yra ant dėžės ir kas joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Dėžes jis neÅ¡a į kitÄ patalpÄ . Daugiau dominančio informacijos neužfiksuota. Atidarius bylÄ â€žch23 20150901213138.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-09-01 21:31:38 ir baigiasi 2015-09-01 23:02:36.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas parduotuvės sandėlys, kuriame yra įvairios prekės. Vaizdo įraÅ¡e, 21:34:12 kaip vyras, vilkintis žalsvos spalvos marÅ¡kinėlius ir juodas kelnes iÅ¡ vienos vietos į kitÄ neÅ¡a kažkokiÄ pakuotę, joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Pakuotę jis nuneÅ¡a į kitÄ patalpÄ 21:42:27 matosi, kaip tas pats vyras, iÅ¡ vienos vietos į kitÄ neÅ¡a mėlynos spalvos dėžę, kokie užraÅ¡ai yra ant dėžės ir kas joje yra, nesimato.

Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Dėžę jis neÅ¡a į kitÄ patalpÄ . 21:43:02 matosi, kaip tas pats vyras, iÅ¡ vienos vietos į kitÄ neÅ¡a dvi dėžes, sudėtas vienÄ ant kitos, viena mėlynos spalvos, kita gelsvos spalvos, kokie užraÅ¡ai yra ant dėžės ir kas joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Dėžes jis neÅ¡a į kitÄ patalpÄ . 21:43:37 matosi, kaip tas pats vyras iÅ¡ vienos vietos į kitÄ neÅ¡a kažkokiÄ pakuotę, joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu.

Pakuotę jis nuneÅ¡a į kitÄ patalpÄ . 21:51:51 matosi, kaip tas pats vyras iÅ¡ vienos vietos į kitÄ neÅ¡a dvi pakuotes su buteliais. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Pakuotes jis nuneÅ¡a į kitÄ patalpÄ . Daugiau dominančios informacijos neužfiksuota. Atidarius bylÄ â€žch24_20150901210108.mp4“ joje yra kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-09-01 21:01:08 ir baigiasi 2015-09-01 22:11:41. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota parduotuvės rampa, pro kuriÄ yra atvežamos prekės į parduotuvę iÅ¡ parduotuvės vidaus.

Vaizdo įraÅ¡e dominančios informacijos neužfiksuota. Atidarius bylÄ â€žch25_20150901203700.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-09-01 20:37:00 ir baigiasi 2015-09- 01 23:48:58. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota parduotuvės rampa, pro kuriÄ yra atvežamos prekės į parduotuvę iÅ¡ lauko pusės. Vaizdo įraÅ¡e matosi ir dali parduotuvės lango. Vaizdo įraÅ¡as yra nespalvotas. Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip 21:13:30 vyras atidaro parduotuvės langÄ ir iÅ¡kelia į laukÄ kažkokiÄ dėžę.

Kas ant jos paraÅ¡yta nesimato, kas yra dėžėje nesimato. Langas lieka neuždarytas ir 21:13:54 iÅ¡kelia dar vienÄ dėžę. Kas ant jos paraÅ¡yta nesimato, kas yra dėžėje nesimato. LangÄ uždaro. 21:34:25 vėl langÄ atidaro ir iÅ¡kelia pakuotę su buteliais. Kokie tai buteliai, nesimato. LangÄ uždaro. 21:42:03 LangÄ vėl atidaro, kažkam mojuoja ir nueina nuo lango. Prie rampos privažiuoja automobilis, kurio valstybinis numeris ir markė nepatenka į kameros apžvalgos erdvę. Prie lango prieina žmogus, galimai vyras ir jam iÅ¡ parduotuvės perduodama dėžė, kokia tai dėžė, nesimato.

Jis jÄ Ä¯sikrauna į automobilio bagažinę. Taip pat susikrauna ir dėžes bei pakuotes, kurios buvo anksčiau iÅ¡keltos iÅ¡ parduotuvės. Per langÄ jam perduodama dar dėžė. Jis viskÄ susikrauna ir uždaro bagažinę. Po to dar perduodama jam dėžė, kuriÄ jis įsikrauna į automobilio salonÄ . 21:44:00 automobilis iÅ¡važiuoja. 21:53:58 prie rampos privažiuoja automobilis BMW, valst. Nr. DEL04743, valstybinis numeris ne Lietuvos Respublikos. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyras prieina prie parduotuvės lango, kur jam paduoda nedideli daiktÄ , kÄ konkrečiai nesimato.

Vyras nueina. 21:58:08 parduotuvės langas atidaromas ir iÅ¡ parduotuvės į laukÄ iÅ¡keliamas juodos spalvos maiÅ¡as. Kas jame yra, nesimato. Langas užsidaro. 22:11:12 iÅ¡ lauko pusės priėjęs vyras juodÄ maiÅ¡Ä paima ir nusineÅ¡a. 22:12:09 automobilis BMW iÅ¡važiuoja. Daugiau dominančio informacijos neužfiksuota (t.I, b. l. 119-121).2016 m. sausio 18 d. į akistatÄ buvo suvesti V. Č. ir liudytojas A. G.. Procesinio veiksmo metu V. Č. nurodė, kad prisipažinimÄ parašė grasinimų įtakoje (t.

I, b. l. 140-141).2016 m. sausio 18 d. į akistatÄ buvo suvesti V. Č. ir liudytojas K. M.. Procesinio veiksmo metu V. Č. nurodė, kad prisipažinimÄ parašė grasinimų įtakoje (t. I, b. l. 147-148)2015 m. rugsėjo 9 d. tarp UAB „Palink“, atstovaujamos S. S., ir V. Č. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ V. Č. įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. atlyginti 5970,23 eurų žalÄ (t. I, b. l. 107-109).2015 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „Palink“, atstovaujamos S. S., ir V.

Č. (t. I, b. l. 110-11).2016 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. Č. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas. Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtinta UAB ‚Palink“ ir V. Č. sudaryta taikos sutartis (t. II, b. l. 46-49).UAB ‚Palink“ 2015 m. rugsėjo 2 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. Č. atžvilgiu (t. I, b. l. 1).2015 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu UAB „Palink“ sutikslino pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydama, kad V.

Č. padaryta žala sudaro 5970,330 eurus (t. I, b. l. 18). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Dėl inkriminuotos veikos laikotarpiu nuo 2015-06-15 iki 2015-09-01 V. Č. teismui atiduotas kaltinant jį ir tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 554 pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 554 priklausantį turtÄ â€“ įvairių rÅ«Å¡ių alkoholinių gėrimų už 5532,85 eurus.

K. V. Č. kaltinimo Å¡ioje dalyje nepripažino, nurodė, kad alkoholinius gėrimus pavogė tik 2015 m. rugsėjo 1 d., anksčiau vagysčių nebuvo. Teismas pažymi, kad bylÄ nagrinėjant teisme negauta patikimų ir neginčijamų duomenų, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 20 straipsnyje, įrodymams keliamus reikalavimus, kurie sudarytų pagrindÄ V. Č. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti visi nustatyti asmenys, kurie galėtų kÄ nors žinoti apie galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Liudytoju apklaustas R. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. kaltinamasis V. Č. jam siÅ«lė telefonÄ už tai, kad pasakytu, jog kartu vogė alkoholį. Nurodytas liudytojas, kuris kartus dirbo su kaltinamuoju V. Č., teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad kaltinamasis V. Č. alkoholinius gėrimus iÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡inėjo ir laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Liudytoja J. Å . – Čepilienė, su kuria kartu inkriminuojamu laikotarpiu gyveno kaltinamasis V.

Č., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad rugsėjo 2 d. jai paskambino vyras ir liepė atiduoti dėžes su alkoholiu. Ji atvykusiam asmeniui perdavė tris ar keturias dėžes degtinės „Finlandia“ ir „Absoliu“ bei 170 eurų. Daugiau alkoholio jų namuose nebuvo. Liudytojais apklausti UAB „Palink“ darbuotojai K. M. ir A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. įvykdytÄ vagystę pastebėjo vaizdo stebėjimo kamerų pagalbÄ . Kitas laikotarpis buvo nustatytas pasižiÅ«rint kitus iÅ¡likusius įraÅ¡us.

Civilinis ieÅ¡kinys parengtas pagal inventorizacijos duomenis. Liudytojas A. G., nurodydamas kÄ matė kitų dienų įraÅ¡uose (ne 2015-09-01) parodė, kad vaizdo kamerų buvo užfiksuotas V. Č. iÅ¡einantis iÅ¡ parduotuvės su tamsiu iÅ¡sipÅ«tusiu maiÅ¡u. Liudytoja apsaugos darbuotoja E. J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kitų dienų (ne 2015-09-01) įraÅ¡uose matyti, kad V. Č. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡a juodus maiÅ¡us. Kas juose nematyti. Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad be kitų pareigų, V.

Č. pareiga buvo išnešti iš parduotuvės šiukšles. V. Č. patogu buvo šiukšles nešti, nes šiukšles ir alkoholio skyrius šalia. Per tas pačias duris ir šiukšles nešti reikėjo ir į sandėlį patekti buvo galima. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad matė, kaip V. Č. per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. iš parduotuvės sistemingai išnešinėjo alkoholinius gėrimus. Liudytojai A. G., K.

M., E.J. D., kurie peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, pripažino, kad kÄ V. Č. nešė maiÅ¡uose nesimatė, tačiau jų manymu, kuris nepatvirtintas objektyviais duomenimis, V. Č. maiÅ¡uose galėjo neÅ¡ti alkoholinius gėrimus. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo peržiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai (2017-01-11 teisiamasis posėdis). PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad identifikuoti, kÄ V. Č. neÅ¡a juodos spalvos maiÅ¡uose, nustatyti nėra galimybės. Pats kaltinamasis V.

Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vaizdo įraÅ¡uose jis užfiksuotas neÅ¡antis juodos spalvos maiÅ¡us su Å¡iukÅ¡lėmis. Teismas pažymi, kad kaltinimas V. Č. per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. pagrobus alkoholinių gėrimų už bendrÄ 5532,85 eurų sumÄ , be kita ko, buvo grindžiamas tik dviejų dienų (2015 m. rugpjūčio 23 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d.) vaizdo įrašų atkarpomis (t. I, b. l. 123). Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus duomenis sugretinus su inventorizacijos rezultatų apyraÅ¡e iÅ¡vardintų prekių pozicijomis (t.

I, b. l. 19-24), akivaizdu, kad V. Č. per vaizdo įraÅ¡uose fiksuotas atkarpas neturėjo realios galimybės iÅ¡neÅ¡ti tokio kiekio ir apimties prekių. Valstybės kaltintojas V. Č. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ grindė ir jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje užfiksuotais susiraÅ¡inėjimais (t. I, b. l. 39). Teismas pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Č. pripažino, kad Å¡i socialinio tinklo paskyra priklauso jam, tačiau teismo vertinimu Å¡is dokumentas neatitinka BPK 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų įrodymų sÄ sjumo su nagrinėjamu kaltinimu reikalavimų.

Minėtoje teisės normoje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Jau buvo minėta, kad kaltinamas pagrobus alkoholinius gėrimus V. Č. pareikÅ¡tas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Tuo tarpu V. Č. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje esantys duomenys apie alkoholinius gėrimus yra gegužės 25 dienos. Taigi, duomenys užfiksuoti V.

Č. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, nei patvirtina, nei paneigia kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Teismas, vertindamas V. Č. paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytus 2015 m. rugsėjo 8 d. ir adresuotus UAB „Palink“, pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra akcentuota, baudžiamosiose bylose įrodymais pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Pabrėžtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis), tačiau jie neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį. Sekant teismų praktika „atviri prisipažinimai“ bylose nepripažintini įrodymais. Tokio pobūdžio raštai baudžiamojoje byloje gali būti pripažįstami įrodymais kaip dokumentai, numatyti BPK 96 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tačiau įrodymu negali būti laikomi raštai, gauti kaip įtariamojo ar kaltinamojo apklausos protokolo pakaitalas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–350/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. Č. praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, galimai padarytos 2015 m. rugsėjo 1 d. įteiktas 2015 m. rugsėjo 3 d. (t. I, b. l. 180-181), „Sutikimais, prisipažinimas“ V. Č. suraÅ¡ytas 2015 m. rugsėjo 8 d., t. y. tuo metu kai jis jau turėjo įtariamojo statusÄ ir įtarimo apimtis turėjo bÅ«ti koreguojama griežtai lakantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Teismas pažymi ir tai, kad net pripažinus V.

Č. raÅ¡ytus „paaiÅ¡kinimus, sutikimus“ (t. I, b. l. 26-28, 29-30) leistinais įrodymais, iÅ¡ jų turinio nėra aiÅ¡ku dėl ko konkrečiai, dėl kokių konkrečių aplinkybių V. Č. duoda paaiÅ¡kinimus. Vien fakto, kad jis sutinka su inventorizacijos duomenimis ir dėl to gailis, nėra pakankami V. Č. kaltei konstatuoti. Be to, minimuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų padrikų sakinių apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , negalima patikrinti kitais BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 4 dalis).

Teismas akcentuoja ir tai, kad kaltinamajam dabar ir inkriminuotos nusikalstamos veikos metu konstatuota įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas (t. III, b. l. 75-77), kas teismo vertinimu apsunkina jo galimybes, nesinaudojant advokato teisine pagalba teikti racionalius paaiÅ¡kinimus dėl inkriminuojamų veikų. Kitų, įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. Č. per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės, esančios D.

R. kaime, Vilniaus rajone, pagrobė alkoholinių gėrimų už bendrÄ 5532,85 eurų sumÄ , nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. Č. dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 3 punktas).             Dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. vagystės Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V.

Č. susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu 2015 m. rugsėjo 1 d., 21.12 val., iÅ¡ UAB ,,Palink“ prekybos centro IKI Nr. 554, esančio Vilniaus r. sav., Riešės sen., D. R. k., Molėtų g. 13, pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 554 priklausantį turtÄ - 36 vnt., įvairių rÅ«Å¡ių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 437,28 eurų. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ .

V. Č. teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , jos nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojų parodymai, peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. Č. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. K. V. Č. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje. 2016 m. rugpjūčio 26 d. teisiamojo posėdžio metu teismas įspėjo kaltinamÄ jį, kad jo veiksmai gali bÅ«ti perkvalifikuojami pagal kitÄ baudžiamojo kodekso straipsnį, o 2016 m. rugsėjo 20 d. valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo teisme, praÅ¡ydama V.

Č. veiksmus, atliktus 2015 m. rugsėjo 1 d. kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog jeigu svetimÄ turtÄ pasisavina ar iÅ¡Å¡vaisto asmuo, galintis prieiti prie turto, atlikdamas savo darbo pareigas, tačiau Å¡is turtas nebuvo jam patikėtas ar nebuvo jo žinioje, jo veika kvalifikuojama kaip vagystė (2005-06-26 Lietuvos A. T. senato nutarimu Nr. 52 patvirtinta „Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga“ LAT nutartis Nr. 2K-92/2013).

Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti, kad nors su V. Č., kaip ir kitais UAB „Palink“ darbuotojais, buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, tačiau iÅ¡ jos turinio (t. II, b. l. 165-170) matyti, kad V. Č. kaip ir kiti bendrovės darbuotojai buvo supažindinti su bendro pobÅ«džio pareigomis rÅ«pintis bendrovės turtu. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad realiai V. Č. atliko kroviko darbÄ , t. y. jo pareiga buvo prekes iÅ¡krauti, sudėti į prekybos vietas, iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les.

V. Č., atlikdamas darbines pareigas turėjo galimybes prieiti prie UAB „Palink“ priklausančių materialinių vertybių, tačiau jos nebuvo jam patikėtos ir nebuvo jo žinioje. Kitaip tariant, V. Č. nebuvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnyje, subjektas. Bausmės skyrimas Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Č. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į kaltinamojo kaltės formÄ , nusikalstamos veikos pasekmes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, vedęs, turi mažametį vaikÄ , į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę – jam konstatuota įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė savo darbdavio atžvilgiu, naudodamasis jo iÅ¡reikÅ¡tu pasitikėjimu.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kaltinamajam paskirti sankcijose už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytas vidurkis. Dėl civilinio ieÅ¡kinio UAB „Palink“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5970,23 eurus turtinei žalai atlyginti. Teismas, spręsdamas V. Č. kaltės klausimÄ , nustatė, kad neįrodyta, kad kaltinamasis V. Č. dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d., todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 5 532,95 (5970,23 eurai – 437,28 eurai) eurų atmestinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos atlyginimo dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. įvykdytos vagystės tenkintinas iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo naudai priteisiant 437,28 eurus. Proceso iÅ¡laidos Liudytojui A. G. buvo iÅ¡mokėtos kelionės iÅ¡laidos į teismÄ â€“ 7,60 eurus (t. III, b. l. 11-15).(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punkte numatyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro liudytojams, nukentėjusiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

IÅ¡laidos, patirtos dėl liudytojo A. G. atvykimo į teisiamÄ jį posėdį pripažintinos bÅ«tinomis, todėl jos priteistinos iÅ¡ V. Č., kurio atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304, 305, 307 straipsniais,                  n u s p r e n d ė: V. Č. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-09-01 epizodas) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sienos atlyginti UAB ‚Palink“ padarytÄ 437,28 eurų turtinę žalÄ .V.

Č. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2015-06-15 iki 2015-09-01 epizodas) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . UAB ‚Palink“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“, į. k. 110193723, naudai 437,28 (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 28 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. Č. valstybės naudai 7,60 eurus (septynis eurus 60 ct) proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Mindaugas Povilanskas