800ce53b-aa2a-4ce2-aeef-d6d839ec17b0 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr.T-120-445/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52837-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.3.;2.5.11.3.; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 6 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ingai Smilginienei, dalyvaujant nuteistajam R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamajam R.

S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam R. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡to bausme. Teikime nurodoma, kad R. S. 2019-01-21 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas dalyvauti elgesį keičiančioje programoje per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienosn (bausmės pabaiga 2020-02-15 ). Nuo 2019-02-18 R. S. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos duomenų registrÄ . Nuo 2018-11-29 nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2019-03-07 iki 2019-05-02 dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-05-16 vėl užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau 2019-05-27 registracija nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesiams.

Per kontroliavimo laikotarpį yra padarė Å¡iuos administracinius nusižengimus: 2019-04-30 nubaustas pagal ANK 484 str. 2d. -200 EUR bauda; 2019-04-27 nubaustas pagal ANK 484 str. 2d.-160 EUR bauda. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nuo 2019-03-14 iki 2019-06-13 dalyvavo ir baigė psichoedukacinės programos užsiėmimus. 2019-06-27 telefonu susisiekus su nuteistuoju buvo susitarta, kad jis pokalbiui į probacijos tarnybÄ atvyks 2019-06-28 ir atsiskaitys kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau nuteistasis neatvyko. 2019-06-13 į probacijos tarnybÄ atvykęs teigė, kad tęsia registracijÄ Užimtumo tarnyboje. 2019-07-01 iÅ¡siųstas įspėjimas dėl galimų teisinių pasekmių, nes kviečiamas į probacijos tarnybÄ neatvyksta.

Taip pat iÅ¡siųstas Å¡aukimas, kviestas pokalbiui 2019-07-05. Atvykęs nuteistasis pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019-06-28 kviečiamas į probacijos tarnybÄ neatvyko, tam pateisinamų priežasčių neturi. 2019-05-28 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ ieÅ¡kančių darbo asmenų sÄ raÅ¡o Užimtumo tarnyboje, nes nurodytÄ dienÄ neatvyko registruotis. 2019-07-05 nuteistasis probacijos tarnyboje dar kartÄ Ä¯spėjamas dėl galimų teisinių pasekmių. Nurodė, kad 2019-07-09 pradės (duomenys neskelbtini) pas G.

S., dirbs pagal individualiÄ veiklÄ . 2019-07-09 atvykęs į probacijos tarnybÄ pranešė, kad įsidarbinti dar nepavyko, nes turi nesumokėtų mokesčių, todėl negali iÅ¡siimti individualios veiklos. Pažadėjo įsidarbinti iki 2019-07-15 ir atvykęs į probacijos tarnybÄ pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Iki 2019-07-15 nuteistasis į probacijos tarnybÄ neatvyko, nepranešė apie įsidarbinimÄ , patikrinus duomenis Sodros duomenų bazėje 2019-07-17 apie įsidarbinimÄ duomenų nėra.

Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė tenkinti. Prokurorė teikimÄ palaikė ir prašė tenkinti, nurodė, kad nustatyti pagrindai laisvės apribojimo bausmės pakeitimui areÅ¡to bausme. Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Alytaus apylinkės teismo 2019-01-21 baudžiamuoju įsakymu R.

S. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirtas jam laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 (2) straipsniu, paskirta R. S. baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2019-02-23 probuojamasis Probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už įpareigojimų ir bausmės sÄ lygų nevykdymÄ .

R. S. nuo 2019-03-14 iki 2019-06-13 dalyvavo ir baigė psichoedukacinės programos užsiėmimus, t.y. įvykdė jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Sprendžiant klausimÄ dėl laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

Pirma, į kÄ atkreiptinas dėmesys yra tai, kad priimtame teismo baudžiamajame įsakyme nėra nurodytas įpareigojimo dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje terminas (per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ ar trumpesnis). BK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės apribojimo bausmę teismas skiria Å¡io kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais, o 3 dalį, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Taigi pirmiausia turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatyta įpareigojimo vykdymo terminas, kadangi baudžiamasis įsakymas turi bÅ«ti vykdomas tokia apimtimi, kokia priėmė teismas. Nuteistasis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, tačiau nevykdo paskirto įpareigojimo – dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Pritartina teikime nurodytoms aplinkybėms, kad nuteistasis be svarbių ir pateisinamų aplinkybių buvo iÅ¡brauktas Užimtumo tarnyboje iÅ¡ asmenų, ieÅ¡kančių darbo sÄ raÅ¡o. Tačiau vertinant nuteistojo paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdyje, kai jis konkrečiai nurodė bendroves, į kurias kreipėsi siekdamas įsidarbinti, vertintina, kad nuteistojo elgesyje nagrinėjamu atveju nebuvo piktybiÅ¡kumo, siekiant vykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti.

Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Reikia pripažinti, kad darbo pasiÅ«la Varėnos rajone yra ribota. IÅ¡klausius nuteistÄ jį teismo posėdyje matyti, kad jam trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, kaip įsidarbinti.

Nuteistasis tokias aplinkybes sieja tik su gyvenamÄ jÄ vieta, nors realiai galima įsidarbinti nebÅ«tinai tame administraciniame vienete, kuriame jis gyvena. VieÅ¡os aplinkybės, kad darbuotojai iÅ¡ Varėnos miesto į Vilniaus mieste esančias bendroves, įmones darbui vežami organizuotai, sudarius darbo sutartis. Nuteistasis turi pasinaudoti Å¡ia galimybe ir tinkamai vykdyti paskirtÄ teismo įpareigojimÄ . Teismas atkreipia nuteistojo R. S. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , nedelsiant vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti, prieÅ¡ingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ . Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėjas Dalis Žilionis