8009f57d-c73b-4f3d-bdf1-227dbd64c15e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. T-384-903/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22643-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei R. U., Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei D. V., nuteistajam E. I., vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. I., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), registruotam Užimtumo tarnyboje.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu E. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 10 d. Teikimu praÅ¡oma E. I. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi jis ir po teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, nededa pastangų keisti savo elgesį, t. y. pažeidė probacijos sÄ lygas - įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad po papildomo įpareigojimo skyrimo asmuo padarė pažeidimÄ , todėl probacija turi rekomendacijas teikti teikimÄ . Nurodė, jog vienintelis nuteistojo pažeidimas – alkoholio vartojimas 2022 m. rugpjūčio 23 d.

Po teikimo dėl papildomo įpareigojimo skyrimo, tai yra pirmas teikimas dėl bausmės atidėjimo panaikinimo. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu bÅ«tų per griežta sÄ lyga nuteistajam, kadangi nuo probacijos vykdymo pradžios tik dabar nustatytas pirmas alkoholio vartojimo atvejis. Nurodė, jog tai turėtų bÅ«ti įspėjimas nuteistajam, jog alkoholio vartojimas Å¡iuo atveju neÅ¡a dideles pasekmes. Mano, jog nuteistasis yra sÄ moningas asmuo ir suvokia, kokios pasekmės gali bÅ«ti dėl Å¡io įpročio.

Bausmės pabaiga yra dar pakankamai toli, todėl ateityje alkoholio vartojimai nebus toleruojami. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. I. paaiÅ¡kino, kad dalyvauja probacijos programose. Jis pats jo prižiÅ«rinčiai darbuotojai paskambino ir prisipažino, jog įpÅ«tė promilių per patikrinimÄ namuose. PaaiÅ¡kino, kad negėrė, o alkoholiu skalavo skaudantį dantį, dėl kurio nemiegojo visÄ naktį. PraÅ¡o teikimo netenkinti. Nori iÅ¡silaikyti teises, susitvarkyti gyvenimÄ , pradėti dirbti. Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. I. priežiÅ«rÄ Probacijos tarnyba vykdo nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 2020 m. gruodžio 22 d. probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. 2020 m. gruodžio 22 d. buvo atliktas „Oasys“ vertinimas ir probuojamasis priskirtas vidutinės rizikos grupei. Labiausiai iÅ¡reikÅ¡ti kriminogeniniai veiksniai: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Emocinė gerovė“, „MÄ stymas ir elgesys“. 2022 m. balandžio 7 d. pervertinus Oasys, rizikÄ nepakito, iÅ¡liko vidutinė, tačiau iÅ¡ vidutinės didelės žalos rizikos visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems padidėjo iki aukÅ¡tos rizikos vaikams ir pažįstamiems suaugusiems.

Svertinių taÅ¡kų suma padidėjo nuo 55 iki 73. 2022 m. balandžio 7 d. nuteistajam E. I. suraÅ¡ytas teikimas dėl papildomų pareigų skyrimo. 2022 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi tenkintas teikimas ir nuteistajam E. I. paskirta papildomo poveikio priemonė - nebendrauti su O. Ž. ir jos vaikais bei nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje iki probacijos pabaigos. 2022 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡ Klaipėdos AVPK gautas praneÅ¡imas, kad nuvykus j asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ir patikrinus alkotestriu nustatytas 0,48 prom. girtumas. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pervertinus rizikÄ , taÅ¡kai nuo 73 pakilo iki 84, iÅ¡ryÅ¡kėjo papildomos kriminogeninės sritys „Lėšų tvarkymas ir pajamos“,,,Piknaudžiavimas alkoholiu“, didelės žalos rizika iÅ¡liko ta pati.

E. I. po papildomų pareigų skyrimo administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, asmuo nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad E. I. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tokiu bÅ«du keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šį pažeidimÄ per probacijos laikotarpį jis padarė pirmÄ kartÄ , taip pat į jo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kad padarė iÅ¡vadas, teismas mano, jog nuteistasis E. I. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos pareigas ir nedarydamas teisės pažeidimų) gali iÅ¡vengti pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Tuo bÅ«du Probacijos tarnybos teikimas E. I. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, nutaria: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. I.. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Gintaras Stonkus