8008ffd3-2ce4-4f0b-81de-a96dc905ff35 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1305-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00505-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-4192-653/2015 pagal ieÅ¡kovo L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Turto valdymo projektai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. K. 2015-03-09 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Turto valdymo projektai“. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, kuriam Vilniaus apygardos teismo 2014-04-10 sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteista 48 076,92 Eur skola, o taip pat palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, byloje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pradėtas vykdymo procesas.

Atsakovas ieÅ¡kovui priteistos pinigų sumos nesumoka, nereaguoja į ieÅ¡kovo pretenzijas. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas yra nemokus rinkos dalyvis, todėl jam keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-04-27 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Turto valdymo projektai“ bankroto bylÄ . Teismas iÅ¡ 2015-04-22 UAB „Turto valdymo projektai“ balanso nustatė, kad įmonės turtas sudaro 1 257 834 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 168 924 Eur.

Tačiau iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 93 325,32 Eur sumÄ ir nevirÅ¡ija pusės į jos balanso įraÅ¡yto turto vertės. Aplinkybių, leidžiančių vertinti pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus kaip neobjektyvius, teismas nenustatė. Pažymėjo, kad UAB „Turto valdymo projektai“ turi debitorių, iÅ¡ kurių gautina 67 758,02 Eur suma. Ä®monė 2015-04-22 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis gavo 25 563 Eur pelno. Todėl teismas sprendė, kad įmonė yra veikianti bei gaunanti pelnÄ ir negali bÅ«ti pripažinta nemokia pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das, o ieÅ¡kovas gali apginti savo teises kitu bÅ«du, t. y. pradedant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas L. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-04-27 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nesiėmė aktyvių veiksmų bankroto procese, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo pateikti papildomus dokumentus, patikslinti informacijÄ ar atlikti kitus veiksmus, kurie reikÅ¡mingi teisingam bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ iki 2015-04-24, o atsakovas tik paskutinę dienÄ pateikė atsiliepimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuris teismų sistemoje buvo įregistruotas 2015-04-28. Apie dokumentų priėmimÄ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, todėl buvo pažeisti rungtyniÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo, teisėtumo, teisingumo principai, apribota ieÅ¡kovo galimybė susipažinti su atsakovo dokumentais ir pareikÅ¡ti pastabas.IeÅ¡kovas yra gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris yra pateiktas antstoliui.

Tačiau antstoliui nuo 2013 metų nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai jokių lėšų. Atsakovas per beveik dvejus metus, neįvykdė nei geranoriÅ¡kai, nei priverstinai įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nesumokėjo priteistos skolos sumos atsakovui.Atsakovo pateiktas 2015-04-22 balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, taip pat kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai kelia abejonių. Vertinant 2014-12-31 ir 2015-04-22 pelno (nuostolių) ataskaitas įtarimÄ kelia faktas, kad bendrovė per Å¡iek tiek daugiau nei 4 mėnesius iÅ¡ 706 367,00 Lt (204 578,02 Eur) buhalterinio nuostolio 2014 metais jau 2015 metais generavo 25 563 Eur pelnÄ . 2015 metais atsakovas gavo 62 540 Eur pajamų iÅ¡ „kitos veiklos“, tačiau gautos pajamos nebuvo panaudos atsiskaitymui su kreditoriais, tame tarpe ir su ieÅ¡kovu.

Nei 2013 metais, nei 2014 metais bendrovė pajamų iÅ¡ nurodytos „kitos veiklos“ nėra gavusi. Todėl kyla abejonių ar bendrovė tikrai veikia pelningai.PrieÅ¡taringai vertinami atsakovo pateikti kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai. Teismas privalėjo įpareigoti atsakovÄ taisyti kreditorių sÄ raÅ¡o trÅ«kumus ir nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę bÅ«klę bei esamus įsipareigojimus (pradelstus). Kreditorių sÄ raÅ¡e nėra nurodytas kreditorius D. G., kurio reikalavimas vieÅ¡ojo centrinės hipotekos įstaigos duomenimis sudaro 1 907 639,77 Eur.

Be to, D. G. prievolės įvykdymo terminas yra įvardytas 2015-06-30, todėl Å¡is kreditorius privalėjo bÅ«ti nurodytas prie nepradelstų kreditorių sÄ raÅ¡o ir atsispindėti 2015-04-22 balanse grafoje „per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“. Kreditorių sÄ raÅ¡e taip pat nėra įtraukti ir atsakovo kreditoriai, įvardyti Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to aktų registre, t. y. K. Ž. ir A. K.. Atsakovas UAB „Turto valdymo projektai“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pokyčius pelno (nuostolių) ataskaitoje, kuomet per Å¡iek tiek daugiau nei 4 mėnesius iÅ¡ 706 367 Lt buhalterinio nuostolio 2014 metais 2015-04-22 atsakovas generavo 25 563 Eur pelnÄ , atsakovas grindžia tuo, kad per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-22 atsakovas iÅ¡ kitos veiklos gavo 62 540 Eur pajamų. Pajamos buvo gautus taikiai iÅ¡sprendus santykius su atsakovo kreditoriumi. Atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyti duomenys yra visiÅ¡kai pagrįsti ir aiÅ¡kÅ«s. Ataskaitinis laikotarpis atsakovo pateiktai 2015-04-22 pelno (nuostolių) ataskaitai buvo nuo 2015-01-01 iki ataskaitos sudarymo, t. y.

į jÄ neturėjo bÅ«ti įtraukti praėjusių metų finansiniai rezultatai, kadangi tokie duomenys yra traukiami tik į įmonės balansÄ .Atsakovas teismui pateikė du kreditorių sÄ raÅ¡us, iÅ¡ kurių vienas buvo skirtas pradelstiems įsipareigojimams, o kitas - nepradelstiems. Atsakovo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 93 325,32 Eur ir jie nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Net ir įtraukus ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytus kreditorius atsakovo pradelstų įsipareigojimų santykis su visa į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte nepasikeistų.

Aplinkybė, jog atsakovas dėl klaidos į savo kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukė kreditoriaus D. G., nesudaro prielaidų abejoti atsakovo mokumu. Å io kreditoriaus atžvilgiu turimas kreditorinis įsipareigojimas yra nepradelstas. Ä®vertinus 2015-04-22 balansÄ matyti, kad viso į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė siekia 1 257 834 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 1 168 924 Eur. Tačiau pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 93 325,32 Eur. Be to, atsakovas negali bÅ«ti laikomas neveikliu ir nemokiu rinkos dalyviu, jis vykdo veiklÄ , generuoja pelnÄ , veda intensyvias derybas dėl dar nepradelstų, tačiau jau artėjančių prie įvykdymo termino pabaigos, įsipareigojimų vykdymo atidėjimo.

Aplinkybė, jog atsakovas bylos nagrinėjimui reikalingus dokumentus pateikė tik 2015-04-24, t. y. tÄ dienÄ , kuomet buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, nesumažina pateiktų dokumentų įrodomosios vertės. Atsakovas dokumentus pateikė paskutinę dienÄ dėl to, kad buvo sutrikęs dokumentų gavimas iÅ¡ teismo ir atsakovas objektyviai negalėjo pateikti praÅ¡omų dokumentų į bylÄ anksčiau. IeÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas sudaro 86 100,45 Eur ir toks reikalavimas nėra didžiausias tarp atsakovo skolinių įsipareigojimÄ .

Kreditoriaus D. G. reikalavimas siekia 1 907 639,77 Eur, o kito, paties didžiausio, atsakovo kreditoriaus – R. Å . M., reikalavimas siekia net 3 009 804,92 Eur. Tačiau didieji atsakovo kreditoriai yra geranoriÅ¡kai nusiteikę pratęsti atsakovui įsipareigojimų vykdymo terminÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas, turėdamas daugiau nei 50 kartų mažesnį kreditorinį reikalavimÄ , siekia iÅ¡ esmės sužlugdyti atsakovÄ ir iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Turto valdymo projektai“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: hipotekos bei turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡us. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose egzistavimÄ bei į tai, kad pateikti įrodymai gali bÅ«ti aktualÅ«s vertinant įmonės mokumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas priima apelianto pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 314 str.).

Dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir atsakovo mokumo Nagrinėjamos bylos kontekste visų pirma pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d,). Specialusis įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 1 ir 3 d.).Ä®BÄ® straipsnio 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Taigi vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, kuriuo ir rėmėsi ieÅ¡kovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ , yra įmonės nemokumas, t. y. situacija, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Pažymėtina, kad jau pati Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vien tik įsipareigojimų kai kuriems kreditoriams nevykdymas savaime nereiÅ¡kia įmonės nemokumo, kadangi minėtoje nuostatoje kartu reikalaujama, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ytų bent pusę įmonės turimo turto vertės.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į Ä®BÄ® nustatytÄ reguliavimÄ bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ , svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tada, kai iÅ¡analizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-02 nutartis c. b.

Nr. 2-410-943/2015). Kitaip tariant, aplinkybių, kad įmonė turi didelius įsipareigojimus kreditoriams ir yra pažeidusi skolų mokėjimo terminus, automatiÅ¡kai nepakanka bankroto bylai iÅ¡kelti, ypač jeigu įmonės pradelstų įsipareigojimų suma yra mažesnė nei pusė jos turimo turto vertės bei yra kitų duomenų, leidžiančių teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė vis dar sugeba vykdyti savo veiklÄ ir gali bÅ«ti iÅ¡saugota kaip rinkos dalyvis.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad pagal 2015-04-22 paruoÅ¡tÄ balansÄ (ataskaitinis laikotarpis – 2014 metai), atsakovo turtas iÅ¡ viso sudarė 1 257 834 Eur, iÅ¡ jo 1 180 060 Eur – tai ilgalaikio turto vertė (1 167 332 Eur vertės pastatai ir statiniai), 77 774 Eur – trumpalaikis turtas, iÅ¡ jo – per vienerius metus gautinos sumos 65 428 Eur.

Savo ruožtu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 168 924 Eur, iÅ¡ kurių 2015-04-22 pradelstų, pagal atsakovo pateiktÄ Ä¯siskolinimų kreditoriams sÄ raÅ¡Ä , buvo 93 325,32 Eur. Taigi, pradelsti įsipareigojimai akivaizdžiai nevirÅ¡ija (ir net nepasiekia) pusės atsakovo turimo turto vertės. Nors apeliantas ir teigia, kad tarp atsakovo pateiktų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų bei kreditorių sÄ raÅ¡o turinio yra tam tikrų prieÅ¡taravimų, tačiau jie savaime nepatvirtina įmonės nemokumo bÅ«senos.

Be to, atsakovo UAB „Turto valdymo projektai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , parengtame jo direktoriaus G. J., kuriam, kaip įmonės valdymo organui, neabejotinai yra žinoma įmonės finansinė padėtis, jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais, dėl atsiskaitymų vedamos derybos ir kita aktuali informacija, nurodoma, kad kreditoriaus D. G. finansinis reikalavimas, siekiantis 1 907 639,77 Eur, nėra pradelstas (CPK 185 str.). Todėl apelianto argumentai dėl Å¡io kreditoriaus neįtraukimo bendrÄ Ä¯ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä neturi esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei joje padarytas iÅ¡vadas, kad įmonė nėra nemoki pagal specialiÄ sias Ä®BÄ® normas.

Kaip pagrįstai nurodo atsakovas savo atsikirtimuose į atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai iÅ¡analizavo visų pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenis, taip pat kitus byloje esančius įrodymus, t. y. sistemiÅ¡kai įvertino atsakovo veiklÄ , jo turtinės padėties pokyčius ir tendencijas, teisingai pažymėjęs, kad 2015-04-22 atsakovas gavo grynÄ jį pelnÄ â€“ 25 536 Eur, atsakovas turi įvairios paskirties ilgalaikio tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto, taigi turi realias galimybes toliau vykdyti veiklÄ .

Apelianto pateikti hipotekos bei turto areÅ¡to aktų registro duomenys, patvirtinantis aplinkybes, jog dalis atsakovo turto areÅ¡tuota ar kitaip suvaržyta, savaime nepaneigia atsakovo mokumo, jo galimybės vykdyti veiklÄ ir įsipareigojimus kreditoriams, ypač įvertinus tai, jog atsakovas įsiskolinimų nei VSDF, nei valstybės / savivaldybių fondams Å¡iuo metu neturi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė atsakovo finansinius duomenis apie mokumÄ ir pagrįstai pripažino pagrindo jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ nebuvimÄ .

Bankroto bylos iškėlimas atsakovui, šiuo metu pelningai veikiančiai įmonei, prieštarautų bankroto instituto tikslui – iš rinkos šalinti tik akivaizdžiai nemokius subjektus.Atmestini ir apelianto skundo argumentai, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus nagrinėjamoje byloje, netikrino atsakovo pateiktų duomenų teisingumo, nereikalavo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų detalizacijų. Lietuvos apeliacinio teismo yra išaiškinta, jog civiliniame procese vyrauja rungimosi principas.

Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Å i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pagrįstumo klausimÄ . Teismo pareiga bÅ«ti aktyviam bankroto bylose dar nereiÅ¡kia pareigos bÅ«ti aktyvesniam už pačiÄ ginčo Å¡alį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-21 nutartis c. b.

Nr. 2-1582/2014). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-04-09 nutartimi įpareigojo atsakovÄ UAB „Turto valdymo projektai“ pateikti dokumentus, reikalingus atsakovo mokumui nustatyti. Pagal teismo įpareigojimÄ byloje yra pateikta 2015-04-22 sudaryti: balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčio ataskaita, finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, 2014-12-31 sudaryti: balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčio ataskaita, finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, o taip pat 2015-04-22 atsakovo kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai.

Byloje taip pat yra juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai – laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 balansas, pelno (nuostolių) ataskaita. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo surinkta pakankamai duomenų atsakovo mokumui / nemokumui nustatyti, todėl pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių pagrįstų abejonių dėl atsakovo pateiktos informacijos teisingumo, savo iniciatyva nerinko papildomų įrodymų (nesikreipė į trečiuosius asmenis, nereikalavo papildomų detalizacijų).

Apelianto deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimai apie tai, kad jam neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atsakovas 2014 metais patyręs buhalterinį nuostolį jau 2015 metais gavo pelnÄ iÅ¡ veiklos, kuri ataskaitose įvardinta „kita veikla“, kad jis abejoja atsakovo buhalterinių dokumentų apie pelno gavimÄ patikimumu, į bylÄ nepateikus jokių konkrečių juo paneigiančių duomenų ar įrodymų, leidžiančių pagrįstai suabejoti atsakovo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų teisingumu, kitokio apeliacinės instancijos teismo vertinimo nesuponuoja.

Be to, atsakovo teikiamų duomenų bei paaiÅ¡kinimų pagrįstumÄ netiesiogiai patvirtina tai, kad niekas, iÅ¡skyrus apeliantÄ , nepaisant kitų atsakovo kreditorių buvimo, nesikreipė dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ir neprisijungė prie apelianto ieÅ¡kinio. Remiantis Lietuvos tesimų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), atsakovo darbuotojai taip pat nėra pateikę teismams ieÅ¡kinių dėl darbo užmokesčio priteisimo ar pan. Aptarti ir kiti skundo argumentai neteikia pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Dalia Kačinskienė