8008e026-5a2e-40da-b9d3-a80da17625e0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-52-795/2015Proceso Nr. 1-06-1-02024-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.8.10.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, Linai Strimilaitei, Erikai Ziniūtei, Kristinai Mečinskienei, Linai Pazdrazdienei, Rasai Legenzovaitei, Linai Beniušienei, Robertai Idzelytei Baniulienei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokurorams Saulei Pučkienei, Kęstučiui Veitui ir Dariui Aleknai,Civilinio atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems atstovams advokatams Tomui Juodžiui ir Dainiui Žiedui,kaltinamiesiems M.

M., A. J. ir A. M.,kaltinamosios M. M. gynėjams advokatams Egidijui MorkÅ«nui, Aliui Galminui ir advokato padėjėjui Mykolui Remeikai,kaltinamojo A. J. gynėjui advokatui Robertui Skėriui irkaltinamojo A. M. gynėjams advokatams Vaclovui JanuÅ¡auskui ir Eligijui Karbauskui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, susituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove, teista: 2009-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d., bauda 35 MGL (4550 Lt), 2011-10-20 dalį baudos 1637 Lt sumokėjusi, kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu;A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas: 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., bauda 50 MGL (6500 Lt), bausmę atlikęs2015-02-05, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, irA.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas: 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., bauda 54 MGL (7020 Lt); 2015-01-23 sumokėjęs 1280,12 Eur baudos, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

M. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ :bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, atsakinga už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ bei buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30, suvokdama savo veikimo pavojingus padarinius, numatydama, kad nebus galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ : laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30, Klaipėdos mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. atspausdintus ir pasiraÅ¡ytus dokumentus: 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00044, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

M. atspausdintus ir pasiraÅ¡ytus dokumentus: 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios Å«kinės operacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas rangos, krovos, transportavimo darbų paslaugas bei statybinių medžiagų pardavimÄ ir apmokėjimÄ , patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri bÅ«dama suklaidinta ir nesuvokdama jos nusikalstamų veiksmų esmės, Å¡iuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus.

Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. M. M. buvo kaltinama ir tuo, kad apgaule kitų naudai panaikino turtinę prievolę:būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2009-03-17, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdama bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A.

J., turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę 15390 Lt - Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , A. J. vykdant susitarimÄ , už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius fiktyvias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043, 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044, dėl rangos, krovos, transportavimo darbų paslaugų suteikimo bei statybinių medžiagų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pinigų priėmimo kvitus 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043, 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044 – iÅ¡ viso 96390 Lt sumai, veikdama per buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri bÅ«dama suklaidinta ir nesuvokdama jos nusikalstamų veiksmų esmės, Å¡iuos apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2009-03-17 elektroninio deklaravimo bÅ«du Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė, 2009 m. sausio mėn., Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 15390 Lt pirkimo PVM.

Po ko Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija, bÅ«dama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. sausio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 15390 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas. Tokiu bÅ«du M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikino turtinę prievolę - 15390 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

M. M. buvo kaltinama ir tuo, kad apgaule kitų naudai panaikino turtinę prievolę:bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-07-23, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdama bendrai su A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M., turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę 9607 Lt - Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , paprašė A.

J., už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį, surasti asmenį, kuris iÅ¡raÅ¡ytų ir pasiraÅ¡ytų fiktyvius pirkimÄ - pardavimÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. A. J. vykdant praÅ¡ymÄ , susitarus su A. M., Å¡is, laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡rašė ir pasirašė fiktyviÄ 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KPG Nr. 00068, dėl statybos darbų paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062 - 60173,18 Lt sumai bei Å¡iuos apskaitos dokumentus per A.

J. perdavė M. M., kuri tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama per buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų esmės, Å¡iuos apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2009-07-23 elektroninio deklaravimo bÅ«du Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė, 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM.

Po ko Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, bÅ«dama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas. Tokiu bÅ«du M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikino turtinę prievolę - 9607 Lt Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

M. M. buvo kaltinama ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo:laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2009-03-17, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodama, kad pagal A. J. atspausdintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 ir 2008-10-27 Darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks Å¡iuose dokumentuose nurodytų statybos darbų, suklastojo tikra dokumentÄ , t.y. Å¡iuos dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u bei suklastotÄ 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 ir 2008-10-27 Darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01, panaudojo - pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip M.

M. suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo. M. M. buvo kaltinama ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo:laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodama, kad pagal A. M. atspausdintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks Å¡iuose dokumentuose nurodytų statybos darbų, suklastojo tikra dokumentÄ , t.y. Å¡iuos dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u bei suklastotÄ 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 Atliktų darbų aktÄ Nr.1, laikotarpyje nuo 2009-07-10 iki 2009-07-23, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti, panaudojo - pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip M.

M. suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo. A. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ Â dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ bei buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-07-17, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 3)apskaitos dokumento data;

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas piniginė ir (arba) kiekybinė iÅ¡raiÅ¡ka, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-17, Klaipėdos mieste, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios Å«kinės operacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteiktas statybos darbų paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apmokėjimÄ , juos patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei J.

L., kuri būdama suklaidinta ir nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų esmės, šiuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus. Dėl šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule kitų naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę:laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdamas bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore M.

M. ir A. J., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėti panaikinti turtinę prievolę 9607 Lt – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , A. J. papraÅ¡ius, už nenustatyto dydžio atlygį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡rašė ir pasirašė fiktyviÄ 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KPG Nr. 00068, dėl statybos darbų paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062 - 60173,18 Lt sumai, Å¡iuos suklastotus apskaitos dokumentus, per A.

J., perdavė M. M., kuri tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų esmės, Å¡iuos apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2009-07-23 elektroninio deklaravimo bÅ«du Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė, 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM.

Po ko Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija, bÅ«dama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas. Tokiu bÅ«du A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padėjo panaikinti turtinę prievolę - 9607 Lt Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo:laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų, suklastojo tikra dokumentÄ - atspausdino 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, Å¡iuos dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u bei suklastotus 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 2009-07-09, Klaipėdos mieste, panaudojo - pateikė UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ direktorei M.

M. ir laikotarpyje nuo 2009-07-10 iki 2009-07-17, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti, pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei J. L.. A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo:2009-09-29, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos R. B. statybinių medžiagų, suklastojo tikra dokumentÄ - atspausdino 2009-09-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00082 ir 2009-09-29 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00076, bei 2009-09-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00082 ir 2009-09-29 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00076, 2009-09-29, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti, panaudojo - pateikė R.

B., taip A. M. suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo.A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo:2009-10-21, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinių medžiagų, suklastojo tikra dokumentÄ - atspausdino 2009-10-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00090 ir 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00091, Å¡iuos dokumentus pasirašė G.

Z. paraÅ¡u bei 2009-10-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00090 ir 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00091, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, panaudojo - pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. J., taip A. M. suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo.A. J. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ ir buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 4 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

3) apskaitos dokumento data;

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas piniginė ir (arba) kiekybinė iÅ¡raiÅ¡ka“, 3 dalies reikalavimus, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ apgaulingai tvarkė UAB „UAB (duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-31, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Kasos pajamų orderį SUP Nr. 000000147; 2009-01-19 Kasos pajamų orderį SUP Nr. 000000148, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios Å«kinės operacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas rangos, krovos, transportavimo darbų paslaugas bei statybinių medžiagų pardavimÄ ir apmokėjimÄ , juos patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui R.

K., kuri bÅ«dama suklaidinta ir nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų esmės, Å¡iuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus. Be to jis, laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-09-29, UAB „(duomenys neskelbtini) vardu vykdydamas Å«kines finansines operacijas, kurias įformino pagal 43 vienetus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrįsdamas prekių pardavimÄ už 12529,51 Lt ir prekių, paslaugų įsigijimÄ už 22133,75 Lt bei 1 atveju pinigų priėmimo kvitu pagrįsdamas gautÄ apmokėjimÄ 12529,51 Lt sumai ir 40 kasos pajamų orderių kvitais ir elektrono kasos aparato čekiais pagrįsdamas apmokėjimÄ už prekių ir paslaugų įsigijimÄ 22255,17 Lt sumai, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotÄ asmenį R.

K., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepateikdamas jai duomenų apie įvykusias Å«kines, finansines operacijas dėl ko buhalterinę apskaitÄ tvarkanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K., neturėdami apskaitos dokumentų, patvirtinančių įvykusių Å«kinių operacijų tapatumÄ , laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31 neįtraukė į apskaitÄ ir neužregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose, iÅ¡ viso 12529,51 pardavimo pajamas ir 22255,17 Lt pirkimo iÅ¡laidas pagrindžiančių pirminių apskaitos dokumentų.

Dėl Å¡ių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. A. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule kitų naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę:laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-31, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdamas bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore M. M., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėti panaikinti turtinę prievolę 15390 Lt – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , M.

M. papraÅ¡ius, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡rašė ir pasirašė fiktyvias 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00044, dėl rangos, krovos, transportavimo darbų paslaugų suteikimo bei statybinių medžiagų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00044 – iÅ¡ viso 96390 Lt sumai, Å¡iuos suklastotus apskaitos dokumentus perdavė M.

M., kuri veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų esmės, Å¡iuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus ir 2009-03-17 elektroninio deklaravimo bÅ«du Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė, 2009 m. sausio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 15390 Lt pirkimo PVM. Po ko Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija, bÅ«dama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. sausio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 15390 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas.

Tokiu bÅ«du A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padėjo panaikinti turtinę prievolę - 15390 Lt Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . A. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule kitų naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę:laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, veikdamas bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A.

M., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėti panaikinti turtinę prievolę 9607 Lt - Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , M. M. papraÅ¡ius, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį, susitarė su A. M., kad Å¡is už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ys ir pasiraÅ¡ys fiktyvius pirkimÄ - pardavimÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir vykdant susitarimÄ A. M., laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡rašė ir pasirašė fiktyviÄ 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KPG Nr. 00068, dėl statybos darbų paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062 - 60173,18 Lt sumai ir Å¡iuos apskaitos dokumentus per A. J. perdavė M.

M., kuri veikdama per buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuvokusiÄ jos nusikalstamų veiksmų esmės, Å¡iuos apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus ir 2009-07-23 elektroninio deklaravimo bÅ«du, Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, pateikė 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM. Po ko Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija, bÅ«dama suklaidinta, remiantis pateikta 2009 m. birželio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie 9607 Lt pirkimo PVM, padengė kitų mokestinių laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas Pridėtinės vertės mokesčio sumas.

Tokiu bÅ«du A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padėjo panaikinti turtinę prievolę - 9607 Lt Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . A. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikra dokumentÄ ir jį panaudojo:laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-03-17, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų, suklastojo tikra dokumentÄ - atspausdino 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 ir 2008-10-27 Darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01, Å¡iuos dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u bei 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 ir 2008-10-27 Darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01, laikotarpyje nuo 2008-03-01 iki 2009-03-17, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti, panaudojo - pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei M.

M. ir įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui R. K., taip A. J. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo.UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnio 1 dalis)Kaltinamoji M. M. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ä®monė vykdė nekilnojamojo turto nuomos veiklÄ , teikė kitas paslaugas.

Ä®monės buhalterinę apskaitÄ pagal sutartį tvarkė buhalterinės apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. M. pati jokių dokumentų neiÅ¡raÅ¡ydavo, todėl ir jų suklastoti negalėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abi Å¡ios įmonės teikė konsultacijų paslaugas ir atliko statybos darbus. M. M. gyvena Klaipėdoje, o nuomojamas nekilnojamas turtas yra Å iauliuose. Reikėjo paslaugos Å iauliuose, todėl samdė minėtas įmones patalpų remontui, atlikti, konsultacijoms dėl patalpų remonto suteikti.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų ji bendravo su A. J.. M. M. jį pažįsta ir juo pasitiki. Negali pasakyti, kokius konkrečius sandorius turėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes nuo sutarčių įvykdymo praėjo daug laiko. Tvirtina, kad visi sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realÅ«s ir faktiÅ¡kai įvykę, tačiau vienoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje yra neteisingai nurodytas Å«kinės operacijos turinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai suteikė konsultavimo paslaugas ir atliko Å¡iek tiek remonto darbų, o PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyta, kad atliko tik statybos ir remonto darbus.

Tokie duomenys į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo įraÅ¡yti sÄ moningai, nes mokesčių inspekcija „kreivai žiÅ«rėdavo“ į konsultacijų paslaugas. Paslaugų vertė PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta teisinga, t.y., nurodyta suma atitinka realiÄ sumÄ , faktiÅ¡kai sumokėtÄ už atliktÄ paslaugÄ . Atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo tik grynaisiais pinigais. Pinigus A. J. perduodavo pati M. M., arba jos sutuoktinis. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko taip pat, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas Šiauliuose ilgai nuomojo UAB „Eurolains (duomenys neskelbtini)“. Prasidėjus krizei ši įmonė išsikėlė iš patalpų, tačiau patalpoms reikėjo remonto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. supažindino M. M. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M.. Jis turėjo atlikti statybinius darbus ir paruošti patalpas naujiems nuomininkams. A. J. padėjo tai padaryti, tarpininkavo tarp M. M. ir A. M.. M. M. tuo metu užsiėmė kitu verslu, daug keliavo.

A. J. tuo metu buvo M. M. reikalų patikėtinis. Jis nuveždavo ir atveždavo dokumentus, perduodavo pinigus. Kai visi darbai buvo atlikti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, pinigus perduodama A. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo visus privalomus mokėti mokesčius, tarp jų ir PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Vyras priėmė remonto darbus ir užtikrino, kad darbai yra atlikti, todėl M. M. pasirašė atliktų darbų aktus.

M. M. pati su A. M. susitiko tik vienÄ ar du kartus. Susitikimo metu jie aptarė darbų ir paslaugų sÄ matas, po to su A. M. bendravo kaltinamosios sutuoktinis.M. M. neprisimena, ar A. M. jai susitikimo metu perdavė darbų sÄ matÄ , ar Å¡iuos dokumentus atvežė A. J.. Kaltinamoji neatsimena, A. J. ar A. M. sumokėjo pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus ir suteiktas paslaugas. Pinigus galėjo sumokėti ir M. M. sutuoktinis. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Mokesčių inspekcija bankroto byloje įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Å iems kaltinamosios M. M. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no M. M. parodė, kad ji nuo 2004 m. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdo komercines patalpas, (duomenys neskelbtini). 2009 m. balandžio mėn. M. M. ieÅ¡kojo įmonės, galinčios atlikti Å¡ių patalpų remontÄ .

A. J. supažindino jÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. M.. Susitikimo metu A. M. pateikė remonto darbų atlikimo sÄ matÄ . 2009-05-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. 2009/05/01 ir pradėti patalpų, (duomenys neskelbtini), remonto darbai. Remonto darbų ji nematė, juos apžiÅ«rėjo ir priėmė M. M. sutuoktinis. 2009-06-26 pasiraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas Nr. 1, po to buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija KPG Nr. 00068, kurioje nurodyta atliktų darbų vertė 60173,18 Lt.

Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M. ji asmeniÅ¡kai sumokėjo grynaisiais pinigais 60173,18 Lt. 2008 m. planavo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių komercinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Dėl darbų atlikimo ji susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. J.. Aptarus darbų atlikimo kainÄ , 2008-03-03 buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. 2008/03/03-01.

PasiraÅ¡ius sutartį, buvo atlikti remonto darbai minėtose patalpose. Darbų eigÄ kontroliavo jos sutuoktinis. 2008-10-27 buvo suraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas Nr. 2008-10-27/01, kuriame nurodyti atlikti darbai bei darbų kaina. 2009 m. sausio mėn. A. J. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija SUP Nr. 9/00043; Nr. 9/00044. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ji grynaisiais pinigais A. J. sumokėjo sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas pinigų sumas (4 t., b.l. 199-200,5 t., b.l. 5-6).Teismo posėdžio metu kaltinamoji M.

M. Å¡ių savo parodymų nepatvirtino, paaiÅ¡kindama, kad juos davė dėl policijos pareigÅ«nų psichologinio spaudimo patirto streso įtakoje.Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2009 m. nuo kovo mėn. iki liepos mėn. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo statybos darbai ir prekyba statybinėmis medžiagomis ir nekilnojamuoju turtu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė J.

L.. Su M. M. ir A. J. jis susitiko vienÄ ar du kartus. M. M. pasakė, kokius darbus reikės atlikti, A. M. sudarė sÄ matÄ , suderino darbų kainas ir surašė sutartį. M. M. paprašė bÅ«simiems darbams iÅ¡ anksto iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra. A. M. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o darbus tikėjosi atlikti vėliau. Supratęs, kad darbų atlikti nereikės, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros jis neanuliavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir jokių pinigų negavo.

Kasos pajamų kvite jis pasirašė, kad pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo, nors faktiÅ¡kai pinigų negavo. IÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų kvitÄ A. M. pateikė buhalterei ir Å¡i dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitÄ , nors Å«kinės operacijos ir nebuvo įvykusios. Buhalterei apie tai, kad Å«kinė operacija neįvyko, nepranešė. A. M. nesiekė padėti M. M. iÅ¡vengti turtinės prievolės ar mokesčių sumokėjimo. Å iems kaltinamojo A.

M. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. 2009 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje, paskambino A. J. ir pasidomėjo, ar A. M. žino įmonę, kuri galėtu iÅ¡raÅ¡yti fiktyvius apskaitos dokumentus, patvirtinančius statybos darbų atlikimÄ . A. M. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pasisiÅ«lė pats iÅ¡raÅ¡yti fiktyvius dokumentus. A. J. jam paaiÅ¡kino, kad reikia iÅ¡raÅ¡yti fiktyvias sutartis, darbų atlikimo aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras, pinigų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos UAB “ (duomenys neskelbtini)” tariamai atliko statybos ir remonto darbus bei pardavė statybines medžiagas M.

M. vadovaujamai UAB “ (duomenys neskelbtini)”. A. J. perdavė A. M. duomenis apie tariamÄ Å«kinę operacijÄ . Gavęs Å¡iuos duomenis, A. M. 2009 m. liepos mėn., Klaipėdos mieste, atspausdino 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 ir 2009-06-26 atliktų darbų aktÄ Nr. 1, 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062 ir Å¡iuos dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u. Suklastotus dokumentus per A. J. perdavė M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos darbų neatliko ir statybinių medžiagų nepardavė ir pinigų sumos, nurodytos kasos pajamų orderyje – 60173,18 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo.

Kokiam tikslui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. M. panaudojo jo suklastotus dokumentus, A. M. nežino. Ar už Å¡ių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ jis gavo atlygį, neatsimena. Suklastotų dokumentų antruosius egzempliorius A. M. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. L., kuri juos įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Apie tai, kad pagal Å¡iuos dokumentus Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, J.

L. nieko nežinojo.2009-09-29 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje KPG Nr. 00082 ir 2009-09-29 Kasos pajamų orderyje KPG Nr. 00076 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė statybines medžiagas R. B.. 2009-10-21 sÄ skaitoje - faktÅ«roje KPG Nr. 00090 ir 2009-10-21 Kasos pajamų orderyje KPG Nr. 00091 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“. FaktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iems asmenims statybinių medžiagų nepardavė ir pinigų už prekes negavo.

Minėtuose dokumentuose nurodytas prekes pardavė pats A. M., kaip fizinis asmuo, o dokumentus iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini) vardu. Statybinių medžiagų pardavimo ir dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo metu A. M. jau nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡raÅ¡yti dokumentų Å¡ios įmonės vardu negalėjo. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atspausdino 2009-09-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KPG Nr. 00082 bei 2009-09-29 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00076 ir 2009-10-21 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KPG Nr. 00090 bei 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00091, Å¡iuos dokumentus patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.

Z. paraÅ¡u, taip juos suklastodamas. Apie Å¡ių dokumentų suklastojimÄ jis niekam nieko nepasakojo ir niekam, iÅ¡skyrus R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ , nepateikė, dėl to Å¡ie dokumentai nebuvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Statybines medžiagas, nurodytas aukščiau minėtuose dokumentuose jis buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo ir jas pardavė brangesnėmis kainomis (5 t., b.l. 84-85).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. Å¡iuos savo parodymus patvirtino tik iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad apie tai, jog suklastojo dokumentus jis suprato tik gavęs praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ .Kaltinamasis A.

J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ M. M. pažįsta, jie ilgai kartu dirbo. A. J. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Å iauliuose, matė, kad patalpas reikia remontuoti. Jis M. M. davė kaltinamojo A. M. telefono numerį. Tuo metu A. M. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. KaltinamÄ jį A. M. pažįsta taip pat seniai, jie kartu dirbo ir vienas kitam buvo skolingi. Å iuo metu A. J. neatsimena, kuris yra kuriam skolingas. A. J. supažindino A. M. su M. M.. Jie sudarė sutartį remonto darbams atlikti.

A. J. bendravo su abiem kaltinamaisiais, vežiojo jiems dokumentus, tačiau negali pasakyti, ar A. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybos ar remonto darbus, suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus A. J. gavo ir iÅ¡ A. M. ir iÅ¡ M. M.. Å iuo metu negali pasakyti iÅ¡ kurio kaltinamojo, kokiÄ pinigų sumÄ ir už kokiÄ operacijÄ jis gavo ir kam jÄ perdavė. Dokumentų visada turėjo daug. A. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ä®monė atliko prekybos ir statybos darbus.

A. J. veikė kaip M. M. tarpininkas, ieškojo žmonių, suteikė konsultacijas, už kurias M. M. liko skolinga. A. J. yra bankroto administratorius, teikia konsultacijas dėl skolų išieškojimo. M. M. jis konsultavo dėl kitos įmonės bankroto procedūrų. A. J. tikėjosi, kad sandoris tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus įvykdytas ir nežinojo, kad sutartis ir kiti dokumentai yra fiktyvūs. Rangos ir krovos darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo įvykdyti.

A. J. pats vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. M. M. jam perdavė pinigus, tik ne visus iÅ¡ karto. Å iuo metu A. J. negali pasakyti, ar M. M. jam atidavė visus PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kasos pajamų orderiuose nurodytus pinigus. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti statybos ir rangos darbai, tačiau faktiÅ¡kai buvo suteiktos konsultacijų paslaugos. A. J. atliko ir krovos darbus vežė dokumentus ir kitos įmonės, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekes.

Jis neatsimena, kokias statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė M. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“.Å iems kaltinamojo A. J. parodymams patikrinti buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, A. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2008 iki 2009 jis asmeniÅ¡kai teikė M. M. įvairias konsultavimo paslaugas mokesčių, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimais. Po to, jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, už Å¡ias fizinio asmens suteiktas paslaugas, norėjo iÅ¡raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau M.

M. jo paprašė PVM sÄ skaitoje faktÅ«toje nurodyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus ir pardavė statybines medžiagas. A. J. sutiko su M. M. praÅ¡ymu. M. M. jam perdavė duomenis, kuriuos jis turėjo įraÅ¡yti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡omus dokumentus, t.y.: Å«kinių operacijų atlikimo vietÄ , atliktų darbų pobÅ«dį, kainÄ ir t.t.. Turėdamas Å¡iuos duomenis, jis, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu, surašė dokumentus: dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, du pinigų priėmimo kvitus, rangos sutartį ir darbų atlikimo aktÄ .

Pripažįsta, kad minėtuose dokumentuos nurodytos Å«kinės operacijos realiai neįvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbų neatliko ir statybinių medžiagų nepardavė. Nei UAB “ (duomenys neskelbtini)“, nei M. M. jam kasos pajamų orderių kvituose nurodytų pinigų nesumokėjo. Å ie dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . 2009 m. M. M. jo paprašė surasti įmonę, galinčiÄ atlikti statybos – remonto darbus ir iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentus.

Jis M. M. supažindino su A. M., kurio vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus ir prekiavo statybinėmis medžiagomis. A. M. buvo susitikęs su M. M. ir pasirašė sutartį. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko M. M. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos – remonto darbus, A. J. nežino (5 t., b.l. 118-119).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausos metu buvo daug emocijų ir pykčio.Liudytoja R.

K. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir laikotarpiu nuo 2006-06-05 iki 2010-05-28 sutarties pagrindu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė bei deklaracijas pildė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. teikiamus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Visus pirminius apskaitos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ydavo ir pasiraÅ¡ydavo direktorius A.

J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų ir bankinių pavedimų netvarkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus, patvirtinančius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pateikė kaltinamasis A. J.. Šie dokumentai buvo įtraukti į apskaitos registrus ir juose nurodyti duomenys atvaizduoti deklaracijose. R. K. nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai įvykdė sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo du darbuotojai.Liudytojas K.

L. parodė, kad laikotarpiu nuo 2007-07-01 jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties pagrindu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir pildė finansines ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo M. M.. Ji teikdavo apskaitÄ tvarkančiai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal buhalteriui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus matyti, kad bendrovės pagrindinė veikla buvo nekilnojamojo turto nuoma.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų ir bankinių pavedimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netvarkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. M., arba A. M. buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei pateikė sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00044, bei sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062.

Å ie dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir finansines ataskaitas. K. L. nežino, ar Å«kinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai vyko. Liudytoja L. N. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Ji pagal apskaitos tvarkymo sutartį tvarkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Ä®monės direktorė buvo M.

M., vėliau A. M.. Jie kartÄ per mėnesį atveždavo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė patalpų nuomos veiklÄ , statybinėmis medžiagomis neprekiavo. Liudytoja apskaitÄ tvarkę pagal direktorių pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Ji netikrino ir negalėjo žinoti, ar dokumentuose atvaizduotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai yra įvykusios.Liudytojas G. Z. parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. liepos iki 2009 m. gruodžio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Iki tol Å¡iai įmonei vadovavo kaltinamasis A. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė J. L.. Liudytojo vadovavimo laikotarpiu bendrovė vykdė prekybÄ statybinėmis medžiagomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡yti apskaitos dokumentai - 2009-09-29 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra KPG Nr. 00082 ir 2009-09-29 Kasos pajamų orderis KPG Nr. 00076 pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė statybines medžiagas R. B. ir 2009-10-21 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra KPG Nr. 00090 bei 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitas KPG Nr. 00091 pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo užregistruoti, nes Å¡ios Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai nebuvo vykdomos.

Minėtuose dokumentuose ties G. Z. pavarde esantis paraÅ¡as yra ne jo. Kas galėjo suraÅ¡yti Å¡iuos dokumentus ir pasiraÅ¡yti G. Z. vardu jis nežino. Å iuos dokumentus pirmÄ kartÄ jis pamatė ikiteisminio tyrimo metu. Jo vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu visi iÅ¡raÅ¡yti pirminiai apskaitos dokumentai buvo pateikti buhalterei ir turėjo bÅ«ti įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas nieko nežino.

Liudytojas J. V. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadybininku. 2010 m. rugpjūčio pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojo patalpas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės M. M.. PrieÅ¡ pradėdama veiklÄ Å¡iose patalpose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis atliko patalpų remonto darbus: iÅ¡dažė sienas, jas dekoravo medienos apdaila, sumontavo medžio dekoracijas ant lubų, langus apklijavo reklaminiais plakatais iÅ¡vedė kanalizacijos vamzdžius ir sumontavo kondicionavimo sistemÄ .

Grindys nebuvo remontuojamos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patalpose, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu remontas Å¡iose patalpose nebuvo atliekamas. Patalpų remontas buvo padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.Liudytoja V. J. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Å i įmonė 2009 m. atliko remontÄ Ä¯monės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Statybines medžiagas remonto darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2009-10-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr.00090 įsigijo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1340 Lt.

Už statybines medžiagas apmokėjo grynaisiais pinigais – 1621,40 Lt, pagal 2009-10-21 iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos pajamų orderį KPG Nr. 00091. Koks fizinis asmuo atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja nežino.Liudytojas R. B. parodė, kad jis pažįsta kaltinamÄ jį A. M., jis dirbo statybinėmis medžiagomis prekiaujančios įmonės vadybininku. 2009 m. jis statė namÄ . Dalį statybinių medžiagų pirko iÅ¡ A. M. atstovaujamos įmonės. KokiÄ Ä¯monę atstovavo kaltinamasis, liudytojas neatsimena.

Prekes įsigijo pagal 2009-09-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KPG 00082, už 6245,61 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ jis A. M. už prekes sumokėjo grynaisiais pinigais. Tai patvirtina 2009-09-29 Kasos pajamų orderis serija KPG Nr. 00076.Liudytojas R. D. parodė, kad jis dirba RAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Å i bendrovė užsiima tarptautiniu keleivių pervežimu. Laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės iki 2009 m. balandžio viena įmonės kelionių agentÅ«ra buvo įsikÅ«rusi patalpose, (duomenys neskelbtini) patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ias patalpas įmonė nuomojo iÅ¡ kaltinamosios M. M., vėliau iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sudarant patalpų nuomos sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo direktorė M. M.. Nuomos pradžioje patalpų bÅ«klė buvo bloga, reikėjo atlikti remonto darbus. RAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis atliko patalpų remontÄ . RemontÄ atliko samdomos įmonės, su kuriomis RAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartis.

Remonto metu buvo pakeista elektros instaliacija, išdažytos sienos, sumontuotos pakabinamos lubos. Patalpų nuomos laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių patalpų neremontavo. 2009 m. balandžio mėn. nuomos sutartis buvo nutraukta, RAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ kelionių agentūra išsikėlė iš patalpų. Liudytoja Marija I. K. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja. Laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2010 m. liepos mėn. įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas, (duomenys neskelbtini).

Patalpose prekiavo mėsos gaminiais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis atliko patalpų einamÄ jį remontÄ : pagal sanitarinius reikalavimus iÅ¡nešė plautuvę į salę, dėjo fekalinį siurblį, klojo plyteles, tvarkė langus, atliko kitus remonto darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų neremontavo. 2010 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė nuomos sutartį, nes rado mokesnį nuomininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Å¡ių patalpų subnuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas N. F. parodė, kad prieÅ¡ 3-4 metus jo vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo patalpas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Patalpose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ ilgÄ laikotarpį. Jų veikos laikotarpiu Å¡ių patalpų remonto darbai nebuvo atliekami. Patalpas iÅ¡ nuomininko priėmė tvarkingas, suremontuotas. Liudytojas A. A. parodė, kad nuo 2010 m. kovo 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima lombardo veikla. Vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardų yra įsikūręs patalpose, (duomenys neskelbtini). Šias patalpas pagal 2009-09-24 nuomos sutartį išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos laikotarpiu šiose patalpose jokie remonto darbai nebuvo atliekami. Sienų, grindų, lubų, sanitarinio mazgo būklė yra tokia pati, kaip nuomos pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik sumontavo savo lentynas ir prekystalį.

Dokumentai:2010-02-23 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas kaltinamųjų A. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), A. M. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir M. M. (duomenys neskelbtini)) pokalbis:2009-07-01, 16.05 val., A. J. skambina A. M. ir klausia, ar jis turi kokiÄ bendrovę kuri galėtų statybos darbus atlikti „anksčiau“. A. M. atsako, kad gali.2009-07-02 A. J. skambina M. M. ir klausia, ant ko reikia užraÅ¡yti ir kokie ten adresai. M. M. atsako, kad ant „(duomenys neskelbtini)“, bet dėl adresų reikėtų truputį palaukti, nes ji jau yra raÅ¡iusi, kad nesidubliuotų.2009-0707, 13.45 val., A.

J. skambina A. M. ir klausia, ar jis gavo žinutę. A. M. atsako, kad gavo ir dabar eina viskÄ suruoÅ¡ti. A. J. praÅ¡o viskÄ atspausdinti, paruoÅ¡ti su paraÅ¡ais ir A. J. nuveÅ¡ jiems.2009-07-07, 14.50 val., A. J. skambina A. M. ir klausia, ar Å¡is yra padaręs. A. M. atsako, kad dar nespėjo, nes žmonių daug ir dar sÄ matÄ bei aktÄ baigti pagal sÄ matÄ reikia. Pažada padaryti valandos bėgyje. A. J. sako, kad jei jis Å¡iandien atvežtų, tai tų pinigėlių papraÅ¡ytų. A. M. atsako, kad ir jis jų labai norėtų.2009-07-07, 17.12 val.

A. J. skambina M. M. ir sako, kad norėtų šį vakarÄ atvežti dokumentėlius. A. J. sako, kad dokumentai su paraÅ¡ais.2009-07-08, 13.18 val., A. M. skambina A. J. ir klausia, ar tiko ten viskas. A. J. atsako, kad dar nebuvo susitikęs.2009-07-08, 14.46 val., A. J. skambina A. M. ir sako, kad perdavė, jie peržiÅ«rės ir iki vakaro turėtų viskas iÅ¡aiÅ¡kėti.2009-07-08, 20.21 val. M. M. skambina A. J. ir siÅ«lo susitikti kitÄ dienÄ 11 val.. Sako, kad ten atrodo viskas gerai, ji kai kÄ pasakys rytoj ir gal kai kÄ reikės pataisyti (1 t., b.l. 33-36).2010-11-12 patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai apžiÅ«rėti UAB “ (duomenys neskelbtini)” nuosavybės teise priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad patalpose įsikūrusi UAB “ (duomenys neskelbtini)” maisto prekių parduotuvė. Patalpos sudarytos iš prekybinės patalpos, sandėliuko ir sanitarinio mazgo. Patalpa Nr. 1 yra prekybos salė apie 40-45 kvadratiniai metrai. Prekybos salės grindys išklotos 30x30 plytelėmis, sumontuotos pakabinamos lubos, sienos yra tinkuotos mūro mišiniu ir nudažytos geltona spalva. Prekybos salėje pastatyti prekybos stalai, šaldytuvai ir prekybos lentynos. Sandėliavimo patalpa, apie 1,5 m2, į sanitarinio mazgo patalpa nuo prekybos salės atskirtos gipso kartono konstrukcijos sienomis.

Gipso kartono sienų yra sumontuota apie 15-20 kvadratinių metrų. Prekybos salėje yra vienas vitrininis langas ir durys. Kitose patalpose langų nėra (4 t., b.l. 122-128).             2010-11-12 patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai apžiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini). Patalpose nuomos sutarties pagrindu veikia UAB “ (duomenys neskelbtini)“ lombardas “ (duomenys neskelbtini)”.

Apžiūros metu nustatyta, kad patalpos susideda iš trijų dalių. Prekybinė salė apie 25-30 m2 ploto, joje pastatyti prekystaliai, prie sienų pritvirtintos lentynos. Sandėliavimo patalpa apie 12-15 m2, iš kurių patenkama į sanitarinio mazgo patalpas, apie 1,5-2,5 m2. Visose patalpose grindys išklijuotos plytelėmis. Patalpų sienos iškaltos gipso kartono plokštėmis. Prekybos salės patalpoje yra du vitrininiai langai ir durys. Visose patalpose sumontuotos pakabinamos lubos. Ant visų patalpų sienų, lubų ir san. mazgo įrenginių matomas vizualiai stiprus nusidėvėjimas (4 t., b.l. 129-138).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-01-17 specialisto išvadoje Nr. 5-3/7 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) (direktorė M.

M., apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. L.) buhalterinę apskaitÄ organizavo pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimus ir:- 2 atvejais PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis: 2009-01-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SUP Nr. 9/00043 bei 2009-01-19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SUP Nr. 9/00044, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas,-2 atvejais pinigų priėmimo kvitais, iÅ¡ jų: 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitu Nr. 9/00043 09/01/05 bei 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitu Nr. 9/00044, kuriuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas - piniginių lėšų 96390,00 Lt (48195,00+48195,00) iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A.

J.;-1 atveju 2009-06-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KPG Nr. 00068, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius rekvizitus, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ ;-1 atveju 2009-06-26 kasos pajamų orderio kvitu Nr. KPG 00062, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius rekvizitus, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ - piniginių lėšų 60173,18 Lt iÅ¡mokėjimÄ ;Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2009 m. sausio, birželio mėnesių PVM deklaracijose, pateiktose Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkimo PVM pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas, iÅ¡ viso už 156563,18 Lt (apmokestinamoji vertė 131565,70 Lt, PVM 24997,48 Lt todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751:-3 straipsnio 1 dalies ir 64 straipsnio 1 dalies nuostatų, turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o Å¡io dokumento blankas turi bÅ«ti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus Å¡iam blankui”, dėl to, 2009 metų sausio bei birželio mėnesio PVM deklaracijose nepagrįstai įtraukė į PVM atskaitÄ 24997 Lt pirkimo PVM (iÅ¡ jų: 2009 m. sausio mėn. – 15390 Lt, 2009 m. birželio mėn. – 9607 Lt) ir valstybės biudžetui padarė 24997 Lt nuostolį (2 t. b.l. 71-85).Specialistė M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės komercinės veiklos specialų tyrimÄ ir surašė specialisto iÅ¡vadÄ .

Tyrimo metu buvo pateikti nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai ir ikiteisminio tyrimo byla. Nustatyta, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal liudytojų parodymus neįvyko, t.y., PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos, o kasos pajamų orderiuose nurodytos pinigų sumos nebuvo sumokėtos. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-01-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/6 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“, konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

M. pagal pirminius apskaitos dokumentus - 2009-06-26 atliktų darbų aktu Nr. 1 ir 2009-06-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija KPG Nr. 00068, pasiraÅ¡ytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M., neturinčius visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , 1 atveju pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę finansinę operacijÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė J.

L. 2009 m. liepos mėn. buhalterinės apskaitos registruose: „Pardavimai 2411 sÄ sk.“ „2009 m. liepos mėn. darbinė lentelė - sÄ sk. 5052 paslaugos statybos- remonto“ užregistravo statybos darbų „Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1“ pardavimÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 60173,18 Lt (be PVM - 50565,70 Lt, PVM - 9607,48 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. 2009-06-26 kasos pajamų orderiu serija KPG Nr. 00062, pasiraÅ¡ytu kasininko A.

M., vyr. buhalterės J. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M., neturinčiu visų teisės aktų nustatytų privalančių jame bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , 1 atveju pagrindė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę finansinę operacijÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė J. L. 2009 m. liepos mėn. buhalterinės apskaitos registre „Kasa 272 sÄ sk.“ užregistravo gautÄ apmokėjimÄ iÅ¡Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statybos darbų „Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1“ pardavimÄ , iÅ¡ viso 60173,18 Lt. -UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė J.

L. tiriamuoju laikotarpiu buhalterinės apskaitos registruose: „2011 prekės skirtos perparduoti - 2009 rugsėjo mėn. suvestinis Nr. 5“; „2009 m. spalio mėn. Bendrasis žurnalas - sÄ sk. 6002 statybos-remonto darbų savikaina (netiesioginės sÄ n.)“ užregistravo statybos darbų (kurių pardavimas pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija KPG Nr. 00068, neturinčia visų teisės aktų nustatytų privalančių joje bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ ) sÄ naudas, iÅ¡ viso 44543,02 Lt.2) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius buhalterinės apskaitos registrus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius G.

Z.) vyr. buhalterė J. L., tiriamuoju laikotarpiu tvarkiusi bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų, ir atliktų Å«kinių operacijų - 2 atvejais pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009-07-22 Nr. 00090 - 1621,40 Lt (be PVM - 1340 Lt; PVM - 281,40 Lt); 2009-09-29 Nr. 00082 - 6245,61 Lt (be PVM - 5161,66 Lt; PVM - 1083,95 Lt) pagrįstų medžiagų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), ir piliečiui R.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) adr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso 7867,01 Lt (1621,40 Lt +6245,61 Lt) (be PVM - 6501,66 Lt; PVM - 1365,35 Lt) bei 1 atveju pagal 2009-09-29 kasos pajamų orderį serija KPG Nr. 00076 pagrįsto gauto apmokėjimo 6245,61 Lt iÅ¡ piliečio R. B. už parduotas medžiagas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestiniuose apskaitos registruose: 2009-07; 09 mėn. „Pardavimai 2411 sÄ sk.“ bei 2009-09 mėn. „Kasa 272 sÄ sk.“ neužregistravo.Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius G.

Z.) 2009 m. spalio mėn. kasos suvestinis apskaitos registras, todėl negalima įvertinti, ar 2009-10-21 kasos pajamų orderiu serija KPG Nr. 00091 1 atveju pagrįstas gautas apmokėjimas iÅ¡Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ už medžiagų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KGP Nr. 00090 pardavimÄ , iÅ¡ viso 1621,40 Lt, užregistruotas  suvestiniame apskaitos registre. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02002-10 medžiagÄ , dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 straipsnio 4 dalies; 13 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t., b.l. 174-190).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-02-14 specialisto išvadoje Nr. 5-3/14 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

J. pirminiais apskaitos dokumentais: 2008 m. spalio 27 d. „Darbų atlikimo aktu Nr. 2008-10-27/01 prie 2008-03-03 rangos sutarties Nr. 2008/03/03-01“; 2009-01-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SUP Nr. 9/00043 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt) ir 2009-01-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SUP Nr. 9/00044 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt), pasiraÅ¡ytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M., neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , 2 atvejais pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas - „statybinių medžiagų, rangos darbų, transportavimo paslaugų, krovos darbų pagal darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01“ pardavimÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 96390 Lt (48195 Lt + 48195 Lt) (be PVM - 81000 Lt;

PVM - 15390 Lt). - pirminiais apskaitos dokumentais: pinigų priėmimo kvitais: 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043 09/01/05; 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044, pasiraÅ¡ytais direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M., bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiais: 2009-01-05 serija SUP Nr. 000000147 - 48195 Lt; 2009-01-19 serija SUP Nr. 000000148 - 48195 Lt, pasiraÅ¡ytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko A. J., neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , 2 atvejais pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas - gautÄ apmokėjimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pagal rangos sutartį ir darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01“, iÅ¡ viso 96390 Lt (48195 Lt + 48195 Lt).Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

J. buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė R. K.) pateikė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, neturinčius visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , tokiu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K. (tiriamuoju laikotarpiu 2008-01-01 – 2009-11-01 tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ), nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir 2009 m. sausio mėn. buhalterinės apskaitos registruose: „IÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenys“; „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-2411 Pirkėjai“; „Didžioji knyga“ 2 atvejais užregistravo tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas - „statybinių medžiagų, rangos darbų, transportavimo paslaugų, krovos darbų pagal darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01“ pardavimÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043 - 48195 Lt; 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044 - 48195 Lt, iÅ¡ viso 96390 Lt (48195 Lt + 48195 Lt) (be PVM - 81000 Lt;

PVM - 15390 Lt), neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių jose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ . - 2009 m. sausio mėn. buhalterinės apskaitos registruose: „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-2720 Kasa LT“; „Didžioji knyga“ 2 atvejais pinigų priėmimo kvitais: 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043 09/01/05; 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiais: 2009-01-05 serija SUP Nr. 000000147 - 48195 Lt; 2009-01-19 serija SUP Nr. 000000148 - 48195 Lt, neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalančių juose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ , užregistravo tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas - gautÄ mokėjimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pagal rangos sutartį ir darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01“, iÅ¡ viso 96390 Lt (48195 Lt + 48195 Lt). -2008-12-01 - 2008-12-31 buhalterinės apskaitos registruose:

„ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-6001 Suteiktų paslaugų savikaina“; „Didžioji knyga“ užregistravo tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas - „statybinių medžiagų pagal 2008-10-27 darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01“, sÄ naudas, iÅ¡ viso 28042,87 Lt (kurių pardavimas pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05; 2009-01-19 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis serija SUP Nr. 9/00043 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt); serija SUP Nr. 9/00044 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt;

PVM - 7695 Lt), neturinčiomis visų teisės aktų nustatytų privalančių jose bÅ«ti rekvizitų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumÄ ).UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir pirminiais apskaitos dokumentais – 2008-03-03 - 2008-10-27 pirkimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis nepagrindė statybinių medžiagų: plytelių, gipso kartono, tvirtinimo elementų, langų, fasado apdailos medžiagų įsigijimo (kurių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05; 2009-01-19 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis serija SUP Nr. 9/00043 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt;

PVM - 7695 Lt); serija SUP Nr. 9/00044 - 48195 Lt (be PVM - 40500 Lt; PVM - 7695 Lt).UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K. laikotarpiu 2008-01-01 – 2009-11-01 atliktų Å«kinių operacijų - 1 atveju pagal 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SUP Nr. 9/00043 pagrįsto statybinių medžiagų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 12529,51 Lt (be PVM – 10529 Lt;

PVM – 2000,51 Lt) bei 1 atveju pagal 2009-01-05 pinigų priėmimo kvitÄ serija SUP Nr. 2009-01-05/01, pagrįsto gauto apmokėjimo 12529,51 Lt iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas statybines medžiagas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. sausio mėn. suvestiniuose apskaitos registruose: „IÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenys“; „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-2411 Pirkėjai“ bei „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-2720 Kasa LT“ neužregistravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

J. buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K. laikotarpiu 2008-01-01 – 2009-11-01 atliktų Å«kinių operacijų - pagal 2008-12-19 - 2009-09-29 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 42 atvejais pagrįstų prekių, paslaugų įsigijimo iÅ¡ Lietuvos įmonių, iÅ¡ viso 22133,75 Lt (be PVM - 18594,80 Lt; PVM - 3538,95 Lt) bei kasos pajamų orderių kvitais ir elektroninio kasos aparato čekiais 40 atvejų pagrįstų apmokėjimų Lietuvos įmonėms už prekių, paslaugų įsigijimÄ , iÅ¡ viso 22255,17 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio suvestiniuose apskaitos registruose:

„Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenys“; „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-4486 Kitos mokėtinos sumos“; „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-2720 Kasa LT“ neužregistravo. Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies; 12 straipsnio 1 ir 4 dalių; 13 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2010-03-01 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.   Laikotarpiu 2008-01-01 - 2010-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už apskaitos organizavimÄ atsakė direktorius A.

J. – nuo 2008-02-05, paskirtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-23 visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 2008-02-05/1 (3 t. b.l. 96-118).Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad:UAB „(duomenys neskelbtini)" įregistruota 2004-06-17, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovės įstatinis kapitalas - 50.000 Lt, adresas (duomenys neskelbtini). Bendrovės pagrindinė veikla -nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas (EVRK 682000).

Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir finansinę atskaitomybę sudarinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)". Pagal bendrovės dokumentus ir apskaitos registrus galima bÅ«tų nustatyti veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Tačiau bendrovė buhalterinėje apskaitoje apskaitė operacijas, kurios faktiÅ¡kai nebuvo atliktos.2008-03-03 Rangos sutartis Nr.2008/03/03-01, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (Rangovas), pagal kuriÄ Rangovas įsipareigoja atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbus.

Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas įsipareigoja sumokėti rangovui 100.000 Lt.2008-10-27 Darbu atlikimo akte Nr.2008-10-27/01 prie 2008-03-03 Rangos sutarties Nr. 2008/03/03-01 nurodytos Rangovo teiktos bendrovei „(duomenys neskelbtini)" medžiagos ir paslaugos: plytelės ir plytelių klojimo darbai, gipso kartonas, tvirtinimo elementai ir montavimo darbai, langų sandarinimas ir pakeitimas, durų sandarinimas ir taisymas, fasado apdailos darbai ir medžiagos, tualetų remontas, kitos statybinės medžiagos, vežimas ir krovos darbai - iš viso 81.000,00 Lt (be PVM).

Aktas pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2008/03/03-01 Rangos sutartį ir Darbu atlikimo aktÄ 2008-10-27/01 iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 96.390,00 Lt sumai: 2009-01-05 SUP Nr.9/00043, suteiktų paslaugų vertė 40.500 Lt, PVM 7.695 Lt, bendra suma 48.195 Lt; 2009-01-19 SUP Nr.9/00044 suteiktų paslaugų vertė 40.500 Lt, PVM 7.695 Lt, bendra suma 48.195 Lt;UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 96.390,00 Lt: 2009-01-05 SUP Nr.9/00043 09/01/05- 48.195 Lt ir 2009-01-19 SUP Nr.9/00044 -48.195 Lt.2009-05-01 Rangos sutartis Nr.2009/05/01, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" (Užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (Rangovas), pagal kuriÄ Rangovas įsipareigoja atlikti vidaus statybos darbus patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini).

Preliminari sutarties kaina 60.173,18 Lt (su PVM). Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M.. Tyrimui pateiktas 2009-06-26 Atliktų darbų aktas Nr. l, kuriame nurodyti atlikti statybiniai darbai: lengvų profilių metalinio karkaso tvirtinimas prie lubų, lengvų profilių metalinio karkaso tvirtinimas prie sienų, sienų lyginimas GKP plokštėmis, sienų glaistymas-dažymas, grindų klojimo darbai, statybinių atliekų griovimas, išvežimas, vėdinimo sistemos instaliavimas, san-mazgo montavimas, iš viso 60.173,18 Lt sumai.

Aktas pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M.. Pagal atliktų darbų aktÄ iÅ¡raÅ¡yta 2009-06-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KPG Nr.00068 60.173,18 Lt sumai. Tyrimui pateiktas 2009-06-26 kasos pajamų orderio kvitas KPG Nr.00062, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 60.173,18 Lt. Kasos pajamų orderio kvitas pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" kasininko A.

M.. Jeigu paslaugos pagal sutartį Nr.2008/03/03-01 nebuvo suteiktos, tai UAB „(duomenys neskelbtini)" negalėjo į PVM atskaitÄ (buhalterinė sÄ skaita Nr.2431 „Gautinas PVM") įskaityti 15.390,00 Lt pirkimo PVM pagal 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr.9/00043 ir 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SUP Nr.9/00044 ir 9.607,48 Lt pagal 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr.00068.Jeigu pagal aukščiau nurodytas sutartis darbai nebuvo atlikti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įskaitė į PVM apskaitÄ ir atvaizdavo PVM deklaracijose 2009 m. 01-06 mėn. 24.997,00 Lt PVM daugiau ir Å¡iai sumai sumažino mokėtinÄ PVM į valstybės biudžetÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-01 - 2009-12-31 laikotarpiu nesilaikė Å¡ių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų:Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. Dt-574) 2 str. l d., 6 str. 2 d., 12 str. l d., 13 str. l d.: bendrovė sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)", su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl remonto darbų atlikimo, kurie nebuvo atlikti, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos neatliktiems darbams.Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. l ir 64 str. l d.:

UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 m. sausio-birželio mėn. PVM deklaracijose, pateiktose VMI į PVM atskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal kurias darbai nebuvo atlikti ir taip sumažino mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ 24.997 Lt PVM.3.             Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-675) 11 str. 4 d. -UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal Å«kines operacijas neatvaizduojančius dokumentus į 2009 metų sÄ naudas įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenis apie atliktus remonto darbus 131.567,70 Lt sumai bei 2009 m. finansinėje atskaitomybėje pateikė netikslius duomenis apie sÄ naudas ir veiklos rezultatus - pelnÄ (nuostolį), nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, jų dydį ir struktÅ«rÄ .Dėl nurodytų norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 metų veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimus, jų dydį ir struktÅ«rÄ nustatyti galima iÅ¡ dalies.UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2007-02-08, įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), įstatinis kapitalas - 10.000 Lt, adresas (duomenys neskelbtini).

Bendrovės veikla - statybos veikla (EVRK 410000). UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo keletÄ Å«kinių operacijų, kurios faktiÅ¡kai nebuvo įvykusios. Pagal 2009-05-01 Rangos sutartį Nr.2009/05/01, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" (Užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (Rangovas), Rangovas įsipareigojo atlikti vidaus statybos darbus patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Preliminari sutarties kaina yra 60.173,18 Lt (su PVM). Sutartis pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A.

M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M..UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-06-26 atliktų darbų akte Nr. l nurodyti atlikti bendrastatybiniai darbai iÅ¡ viso 60.173,18 Lt sumai. Aktas pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M. vardu.Pagal atliktų darbų aktÄ iÅ¡raÅ¡yta 2009-06-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KPG Nr.00068 60.173,18 Lt sumai. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros duomenys atvaizduoti 2009 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje. 2009 m. spalio mėn. Bendrajame žurnale atvaizduota Statybos - remonto darbų savikaina (buhalterinė sÄ skaita Nr.6002) 44.543,02 Lt, tame tarpe 44.501,00 Lt prekių skirtų perparduoti pagal 2009 m. rugsėjo mėn. suvestinę Nr.5 - 2011 Prekės skirtos perparduoti ir 42,02 Lt mažaverčio inventoriaus.

Tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-06-26 kasos pajamų orderis KPG Nr.00062 (pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" kasininko A. M. vardu) apie 60.173,18 Lt sumokėjimÄ . Bendrovės 2009 m. liepos mėnesio kasos knygos (272 buhalterinė sÄ skaita) ir apyvartos žiniaraÅ¡tyje atvaizduota 60.173,18 Lt gavimo Å«kinė operacija (D272, K2411).Jeigu paslaugos pagal 2009-05-01 rangos sutartį Nr.2009/05/01 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr.00068 bendrovei „(duomenys neskelbtini)" nebuvo suteiktos, tai UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros KPG Nr.00068 duomenis atvaizdavo nepagrįstai, tame tarpe 2009 m. spalio mėn. Bendrajame žurnale nepagrįstai atvaizdavo Statybos - remonto darbų savikainÄ (buhalterinė sÄ skaita Nr.6002) - 44.543,02 Lt, tame tarpe 44.501,00 Lt prekių skirtų perparduoti pagal 2009 m. rugsėjo mėn. suvestinę Nr.5 - 2011 Prekės skirtos perparduoti ir 42,02 Lt mažaverčio inventoriaus.

Tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-07-22 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KPG Nr.00090, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" parduoda medžiagas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)" 1.340,00 Lt sumai, 281,40 Lt PVM, iÅ¡ viso 1.621,40 Lt (1.340,00+ 281,40 Lt PVM) sumai ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-10-21 kasos pajamų orderis KPG Nr.00091, pagal kurį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" gavo 1.621,40 Lt sumÄ , kaip apmokėjimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KPG Nr.00090.Taip pat tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-09-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KPG Nr.00082, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė EPS 70 200 1x0,5/0,5 m2 Fasad.

Frez. pirkėjui R. B. už 5.161,66 Lt, 1.083,95 Lt PVM, iÅ¡ viso už 6.245,61 Lt ir pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-09-29 kasos pajamų orderis KPG Nr.00076, pagal kurį iÅ¡ R. B. gauti 6.245,61 Lt, kaip apmokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr.00082. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 m. liepos ir rugsėjo mėnesio buhalterinės apskaitos registruose 2411 (pardavimai) ir 272 (Kasa) Å¡ios Å«kinės operacijos neatvaizduotos. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-01 - 2009-12-31 laikotarpiu apskaitÄ nesilaikė Å¡ių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų:1.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2str. l d., 6 str. 2 d., 12 str. l d., 13 str. l d. ir 14 str. 2 d. - UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl remonto darbų atlikimo kurie nebuvo atlikti. Darbų priėmimo aktai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos neatliktiems darbams. Be faktiÅ¡ko grynųjų pinigų gavimo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis ir jo kvitas.2. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. 1d., 64 str. l d. - bendrovė į 2009 m.

PVM apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ darbai nebuvo atlikti ir taip 9.607,48 Lt padidino pardavimo PVM, taip pat neįtraukė į apskaitÄ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias turėjo bÅ«ti apskaičiuota 1.365,00 Lt pardavimo PVM ir 896,00 Lt pirkimo PVM.3.Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-675) 11 str. 4d. - bendrovė pagal Å«kines operacijas neatvaizduojančius dokumentus į 2009metų pardavimo pajamas įtraukė 50.565,70 Lt bei 44.543,02 Lt sÄ naudų Å¡ioms pajamoms uždirbti (statybos - remonto darbų savikaina).

Be to, bendrovė į pajamas neįtraukė 6.501,66 Lt gautas dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bei į apskaitÄ neįtraukė pirktų prekių ir paslaugų 4.273,26 Lt be PVM.Dėl norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2009 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, jų dydžio ir struktÅ«ros. Už 2008 m. ir 2010 m. visiÅ¡kai galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , jų dydį ir struktÅ«rÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2006-05-25, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įstatinis kapitalas -10.000 Lt, adresas (duomenys neskelbtini).

Bendrovės veikla - įvairių tipų laivų remonto ir techninės priežiÅ«ros veikla (331500).Pagal 2008-03-03 Rangos sutartį Nr.2008/03/03-01, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Rangovas), rangovas įsipareigoja atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Sutartis pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M.

M. vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas įsipareigoja sumokėti rangovui 100.000 Lt.Tyrimui pateiktame 2008-10-27 Darbų atlikimo akte Nr.2008-10-27/01 prie 2008-03-03 Rangos sutarties Nr.2008/03/03-01 nurodytos Rangovo teiktos bendrovei „(duomenys neskelbtini)" medžiagos ir paslaugos: plytelės ir plytelių klojimo darbai, gipso kartonas, tvirtinimo elementai ir montavimo darbai, langų sandarinimas ir pakeitimas, durų sandarinimas ir taisymas, fasado apdailos darbai ir medžiagos, tualetų remontas, kitos statybinės medžiagos, vežimas ir krovos darbai - iš viso 81.000,00 Lt (be PVM).

Aktas pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal Darbų atlikimo aktÄ 2008-10-27/01 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 96.390 Lt sumai. Pagal pateiktus kasos pajamų orderius ir pinigų priėmimo kvitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpajamavo 96.390,00 Lt už atliktÄ remontÄ . Pinigai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. J. vardu ir užpajamuoti UAB „(duomenys neskelbtini)" kasoje.Jeigu pinigai už remontÄ nebuvo sumokėti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitoje nepagrįstai atvaizduotos 96.390,00 Lt kasos pajamos užpajamuotos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-05 kasos pajamų orderį Nr.SUP000000147 (48.195,00 Lt) ir 2009-01-19 kasos pajamų orderį Nr.SUP000000148 (48.195,00 Lt).Tyrimui pateikta 2009-01-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SUP Nr.9/00043, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė statybines medžiagas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ viso 12.529,51 Lt sumai (tame tarpe 10.529,00 Lt prekės ir 2.000,51 Lt PVM), taip pat pateiktas 2009-01-05 UAB „(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitas SUP Nr.2009-01-05/01, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" (A.

J.) gavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 12.529,51 Lt.UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-01-01 - 2009-12-31 PVM apskaitoje ir pateiktose VMI deklaracijose padidino pardavimo PVM 15.390 Lt ir sumažino pardavimo PVM 2.000,51 Lt (nuo statybinių medžiagų pardavimo) ir sumažino pirkimo PVM 3.538,95 Lt (nuo neužpajamuotų prekių ir paslaugų) (smulkiau žiÅ«rėti 3 priedÄ ).UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-01-01 - 2009-12-31 laikotarpiu tvarkant buhalterinę apskaitÄ nesilaikė Å¡ių norminių aktų reikalavimų:Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. l d., 6 str. 2 d., 12 str. l d., 13 str. l d. ir 14 str. 2 d. - bendrovė sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl remonto darbų atlikimo, kurie nebuvo atlikti.

Darbų priėmimo aktai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos neatliktiems darbams. Kasos pajamų orderiai ir jų kvitai iÅ¡raÅ¡yti be grynųjų pinigų gavimo.Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. 1d., 64 str. l d. - bendrovė į 2008-2009 PVM apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal kurias darbai nebuvo atlikti ir taip 15.390,00 Lt padidino pardavimo PVM, taip pat neįtraukė į apskaitÄ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias turėjo bÅ«ti apskaičiuota 2.000,51 Lt pardavimo PVM ir 3.538,95 Lt pirkimo PVM.LR Pelno mokesčio įstatyme (2001-12-20 Nr.IX-675)bendrovė pagal Å«kines operacijas neatvaizduojančius dokumentus į 2009 metų pardavimo pajamas įtraukė 81.000,00 Lt bei 28.042,87 Lt sÄ naudų Å¡ioms pajamoms uždirbti (statybos - remonto darbų savikaina).

Be to, bendrovė į pajamas neįtraukė 10.529,00 Lt už statybinių medžiagų pardavimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Dėl norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2008-01-01 - 2009-12-31 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, jų dydžio ir struktÅ«ros. 2010 metais UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos nevykdė ir apskaitos netvarkė (8 t., b.l. 2-25).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji M.

M. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ : pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. atspausdintus ir pasiraÅ¡ytus dokumentus: 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00044, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

M. atspausdintus ir pasiraÅ¡ytus dokumentus: 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062, tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje užregistravo faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines ir finansines operacijas. Dėl Å¡ių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamoji M. M. neprisipažino padariusi nusikaltimÄ .

Ji paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančioms patalpoms reikėjo remonto, todėl ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. J.. Å is jÄ supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M.. M. M. su jais aptarė darbų sÄ matÄ , kainas ir, gavusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius, sumokėjo pinigus. Sumokėjo grynaisiais pinigais. Darbų priėmimo perdavimo aktus pasirašė, tačiau atliktų darbų neapžiÅ«rėjo.

Vienoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodytas neteisingas Å«kinės operacijos turinys: sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyta, kad parduotos statybinės medžiagos, o iÅ¡ tiesų buvo suteiktos konsultavimo paslaugos. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad kaltinamuosius M. M. ir A. M. supažindino tikslu, kad A. M. vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose remontÄ . M.

M. ir A. M. sudarė sutartį remonto darbams atlikti, tačiau A. J. nežino, ar A. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai atliko statybos ar remonto darbus. Pats A. J. konsultavo M. M. dėl bankroto procedÅ«rų, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius, patvirtinančias, kad pardavė statybines medžiagas ir atliko remonto darbus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. J. pripažino, kad M.

M. jam perdavė duomenis, kuriuos reikėjo įraÅ¡yti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡omus dokumentus, o A. J. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu surašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, du pinigų priėmimo kvitus, rangos sutartį ir darbų atlikimo aktÄ , kuriuose nurodytos Å«kinės operacijos realiai neįvyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbų neatliko ir statybinių medžiagų nepardavė, kasos pajamų orderių kvituose nurodytų pinigų nesumokėjo (5 t., b.l. 118-119).

Nors kaltinamasis A. J. šių savo parodymų teismo posėdžio metu nepatvirtino, tačiau būtent ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, vertinant kitų įrodymų kontekste, labiausiai atitinka faktines kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis A. M. parodė, kad 2009 m. M. M. ir A. J. pasiūlė jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti statybos ir remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose. M. M. pasakė, kokius darbus reikės atlikti, o A.

M. sudarė sÄ matÄ , surašė darbų kainas ir pasirašė rangos sutartį. M. M. praÅ¡ymu tÄ pačiÄ dienÄ surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , darbų priėmimo – perdavimo aktÄ bei kasos pajamų orderį, patvirtinančius, kad sutartyje nurodyti darbai jau atlikti. A. M. tikėjosi darbus atlikti vėliau, o iÅ¡raÅ¡ytus apskaitos dokumentus perdavė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, kad Å¡i juos įtrauktų į buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir jokių pinigų negavo.

Liudytojai J. V., R. D., M.I. K., N. F. ir A. A. patvirtino, kad 2009 m. -2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriose Å¡iuo laikotarpiu veiklÄ vykdė liudytojų atstovaujamos įmonės, jokie statybos ar remonto darbai nebuvo atliekami. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-01- 2009-12-31 laikotarpiu tvarkant buhalterinę apskaitÄ pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. l d., 6 str. 2d., 12 str. l d., 13 str. l d. reikalavimus, sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl remonto darbų atlikimo, surašė ir pasirašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, , kuriuose įrašė duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas, Å¡ias neįvykusias Å«kines operacijas atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje ir 2009 m. finansinėje atskaitomybėje.

Dėl nurodytų norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 metų veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimus, jų dydį ir struktÅ«rÄ nustatyti galima tik iÅ¡ dalies (8 t., b.l. 1-26). Kaltinamosios M. M. kaltė įrodyta. Jos veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį sudaro sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė samdoma buhalterinės apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau direktorė M. M., vykdydama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintÄ Å«kio subjekto vadovo pareigÄ tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias Å«kines ir finansines operacijas, Å«kinius įvykius ir Å¡iuos duomenis pateiktį apskaitÄ tvarkančiam juridiniam asmeniui.

Nustatyta, kad M. M., teikdama buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei melagingus duomenis (dokumentus) apie tariamai įvykusias Å«kines ir finansines operacijas, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovės pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklÄ . Neįvykusios Å«kinės ir finansinės operacijos buvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, buvo iÅ¡ dalies iÅ¡kreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

NusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, M. M. padarė tiesiogine tyčia: ji suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , atitinkantį teisės aktų reikalavimus, sÄ moningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , ir to siekė.Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant šį M. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta, kad ji laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-10 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , Å¡iuo laikotarpiu 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00044, ir 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios Å«kinės operacijos patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl Å¡ių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokiu nusikalstamos veikos apraÅ¡ymu prokuroras preziumuoja, kad materialiosios nusikalstamos veikos pasekmės kilo anksčiau nei buvo padaryti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai. Akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė kaltinamajame akte prokuroro buvo nepakankamai atidžiai suredaguota, todėl priimant nuosprendį patikslinama, nurodant, kad buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių norminių aktų pažeidimai padaryti tuo pačiu laikotarpiu, kuriuo kilo ir pavojingos pasekmės, t. y. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30.

Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-07-17 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ : pažeisdamas LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, surašė dokumentus 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00068; 2009-06-26 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00062, kuriuose atvaizduotos žinomai neįvykusios Å«kinės operacijos, juos patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei J.

L., kuri bÅ«dama suklaidinta, Å¡iuos apskaitos dokumentus įtraukė į apskaitos registrus. Dėl Å¡io pažeidimo laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamasis A. M. prisipažino, kad 2009 m., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų remonto darbų sÄ matÄ ir pasirašė rangos sutartį.

M. M. praÅ¡ymu tÄ pačiÄ dienÄ surašė ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , darbų priėmimo – perdavimo aktÄ bei kasos pajamų orderį, patvirtinančius, kad sutartyje nurodyti darbai jau atlikti. A. M. iÅ¡raÅ¡ytus apskaitos dokumentus perdavė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, kad Å¡i juos įtrauktų į buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir pinigų negavo. Kaltinamoji M. M. neprisipažino padariusi nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančioms patalpoms reikėjo remonto, todėl ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A.

J.. Å is jÄ supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. M.. Jie aptarė darbų sÄ matÄ , kainas ir, gavusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius, sumokėjo pinigus. Darbų priėmimo perdavimo aktus pasirašė, tačiau atliktų darbų neapžiÅ«rėjo. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis supažindino kaltinamuosius M. M. ir A. M., tikslu, kad A. M. vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose remontÄ .

M. M. ir A. M. sudarė sutartį remonto darbams atlikti, tačiau A. J. nežino, ar A. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai atliko statybos ar remonto darbus. Liudytojai J. V., R. D., M.I. K., N. F. ir A. A. patvirtino, kad 2009 m. -2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriose Å¡iuo laikotarpiu veiklÄ vykdė liudytojų atstovaujamos įmonės, jokie statybos ar remonto darbai nebuvo atliekami. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009-01-01- 2009-12-31  laikotarpiu tvarkant buhalterinę apskaitÄ pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. l d., 6 str. 2d., 12 str. l d., 13 str. l d. reikalavimus, sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl remonto darbų atlikimo, surašė ir pasirašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, kuriuose įrašė duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas, Å¡ias neįvykusias Å«kines operacijas atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje ir 2009 m. finansinėje atskaitomybėje.

Dėl nurodytų norminių aktų reikalavimų nesilaikymo tvarkant buhalterinę apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" 2009 metų veiklos  rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimus, jų dydį ir struktÅ«rÄ nustatyti galima tik iÅ¡ dalies (8 t., b.l. 1-26). Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė samdoma buhalterė J. L., tačiau direktorius A. M., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintÄ Å«kio subjekto vadovo pareigÄ tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias Å«kines ir finansines operacijas, Å«kinius įvykius ir Å¡iuos duomenis pateiktį apskaitÄ tvarkančiam fiziniam asmeniui.

Nustatyta, kad A. M., teikdamas buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei J. L. melagingus duomenis (dokumentus) apie tariamai įvykusias Å«kine ir finansines operacijas, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovės pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklÄ . Neįvykusios Å«kinės ir finansinės operacijos buvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, buvo iÅ¡ dalies iÅ¡kreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

NusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , atitinkantį teisės aktų reikalavimus, sÄ moningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , ir to siekė.Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. J. laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ : pažeisdamas LR 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574, 2 str. 1 d., 6 styra.2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 14 str. 2 d. reikalavimus, surašė dokumentus 22009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00043; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00044; 2009-01-05 Kasos pajamų orderį SUP Nr. 000000147; 2009-01-19 Kasos pajamų orderį SUP Nr. 000000148, kuriuose atvaizdavo žinomai neįvykusias Å«kines operacijas, ir Å¡iuos dokumentus pateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R.

K., kuri, bÅ«dama suklaidinta, neįvykusias Å«kines operacijas įtraukė į apskaitos registrus. Be to, A. J. laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-09-29 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pagrįsdamas prekių už 12529,51 Lt pardavimÄ ir prekių, paslaugų už 22133,75 Lt įsigijimÄ , bei pinigų priėmimo kvitu pagrįsdamas gautÄ 12529,51 Lt apmokėjimÄ ir kasos pajamų orderių kvitais bei elektrono kasos aparato čekiais pagrįsdamas 22255,17 Lt apmokėjimÄ už prekių ir paslaugų įsigijimÄ , Å¡ių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R.

K., o Å¡i, neturėdama pirminių apskaitos dokumentų, įvykusiÄ Å«kinių operacijų neįtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaitÄ â€œ. Dėl Å¡ių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis konsultavo M. M. dėl bankroto procedÅ«rų, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius, patvirtinančias, kad pardavė statybines medžiagas ir atliko remonto darbus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. J. pripažino, kad M. M. jam perdavė duomenis, kuriuos reikėjo įraÅ¡yti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡omus dokumentus, o A. J. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu surašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, du pinigų priėmimo kvitus, rangos sutartį ir darbų atlikimo aktÄ , kuriuose nurodytos Å«kinės operacijos realiai neįvyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbų neatliko ir statybinių medžiagų nepardavė, kasos pajamų orderių kvituose nurodytų pinigų nesumokėjo (5 t., b.l. 118-119).

Nors kaltinamasis A. J. Å¡ių savo parodymų teismo posėdžio metu nepatvirtino, tačiau bÅ«tent ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai, vertinant kitų įrodymų kontekste, labiausiai atitinka faktines kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis A. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir pinigų negavo. Kaltinamoji M. M. neprisipažino padariusi nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančioms patalpoms reikėjo remonto, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

J. pardavė statybines medžiagas ir suteikė statybų konsultavimo paslaugas. Darbų priėmimo perdavimo aktus pasirašė, tačiau atliktų darbų neapžiÅ«rėjo. Mano, kad sutartyse ir darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodyti darbai buvo atlikti. Liudytojai J. V., R. D., M.I. K., N. F. ir A. A. patvirtino, kad 2009 m. -2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriose Å¡iuo laikotarpiu veiklÄ vykdė liudytojų atstovaujamos įmonės, jokie statybos ar remonto darbai nebuvo atliekami.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-01-01 - 2009-12-31 tvarkant buhalterinę apskaitÄ pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 str. ld., 6 str. 2d., 12 str. l d., 13 str. l d. ir 14 str. 2 d., sudarė rangos sutartis suUAB „(duomenys neskelbtini)" surašė darbų priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei iÅ¡rašė kasos pajamų orderius ir jų kvitus faktiÅ¡kai neatliktoms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, bei Å¡iuos dokumentus įtraukė Å¡ įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Be to, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo(2002-03-05Nr.IX-751)3str.1d., 64 str. l d. - bendrovė į 2008-2009 PVM apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal kurias darbai nebuvo atlikti ir taip 15.390,00 Lt padidino pardavimo PVM, taip pat neįtraukė į apskaitÄ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias turėjo bÅ«ti apskaičiuota 2.000,51 Lt pardavimo PVM ir 3.538,95 Lt pirkimo PVM. Pažeidė Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatyme (2001-12-20 Nr.IX-675) ir į pajamas neįtraukė 10.529,00 Lt už statybinių medžiagų pardavimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl Å¡ių norminių aktų reikalavimų nesilaikymo UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-2009 metų veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, jų dydį ir struktÅ«rÄ galima tik iÅ¡ dalies. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-01-01 - 2009-12-31 VMI nedeklaravo 2.000,51 Lt pardavimo PVM ir 3.538,95 Lt pirkimo PVM. Dėl dokumentų, neatitinkančių tikrovės iÅ¡raÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)", bendrovė 15.390,00 Lt padidino pardavimo PVM ir Å¡iai sumai sumokėjo daugiau pridėtinės vertės mokesčio. 2010 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė ir apskaitos netvarkė (8 t., b.l. 1-26). Kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė samdoma buhalterinės apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau direktorius A. J., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintÄ Å«kio subjekto vadovo pareigÄ tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias Å«kines ir finansines operacijas, Å«kinius įvykius ir Å¡iuos duomenis pateiktį apskaitÄ tvarkančiam juridiniam asmeniui.

Nustatyta, kad A. J., teikdamas buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei melagingus duomenis (dokumentus) apie tariamai įvykusias Å«kines ir finansines operacijas, taip pat nepateikdamas duomenų apie įvykusias Å«kines operacijas, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovės pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklÄ . Neįvykusios Å«kinės ir finansinės operacijos buvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, o įvykusios operacijos užregistruotos nebuvo, todėl buvo iÅ¡ dalies iÅ¡kreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

NusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , atitinkantį teisės aktų reikalavimus, sÄ moningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , ir to siekė.Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant šį A. J. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta, kad jis laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2010-03-01 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2010-03-01, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Nusikalstamos veikos apraÅ¡yme nurodyta, kad konkretÅ«s apskaitos tvarkymo pažeidimai padaryti laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-31. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2015-03-03 Nr. 11-2406(14), konstatuota, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31 buvo padaryti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai ir dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-2009 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, jų dydžio ir struktÅ«ros. 2010 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė ir buhalterinės apskaitos netvarkė. (8 t., b.l.2-26). Å i aplinkybė kaltinamajame akte buvo susieta tik su kaltinamojo A. J. darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi laikotarpiu, bet ne su buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimais ir pasekmių atsiradimu, todėl priimant nuosprendį patikslinama, nurodant, kad buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių norminių aktų pažeidimai padaryti ir pavojingos pasekmės kilo laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-12-31.

Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.Netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas,turtinės prievolės panaikinimas apgaule(BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis)Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Tais atvejais, kai yra aišku, jog šis terminas yra suėjęs ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. M. kaltinama trijų nesunkių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. A. M. kaltinamas keturių nesunkių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. A. J. kaltinamas trijų nesunkių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio ir 2 punkto nuostatas, asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję 8 metai nuo nusikaltimo padarymo ir per šį įstatymo nustatytÄ laikotarpį asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos (2010 06 15 įstatymo Nr. XI-901 redakcija, galiojanti nuo 2010 06 29).

Nuo 2014 m. gegužės 22 d. Å¡is įstatymas papildytas 6 dalimi, kurios 1 punkte numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam teismas paskelbia pertraukÄ ar bylos nagrinėjimÄ atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo (2014 m. gegužės 15 d. įstatymo Nr. Nr. XII-892 redakcija). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Tačiau Å¡i apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ reglamentuojanti Baudžiamojo kodekso nuostata keitėsi kelis kartus. Nusikalstamos veikos padarymo metu LR BK 95 straipsnio redakcijoje 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kurio eigÄ galėjo sustabdyti tik kaltinamojo pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01). Pagal 2000 m.

LR BK 3 str. 2 d., 3 d., nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimÄ , vadovaujasi ne Å¡iuo metu galiojančia LR BK 95 str. redakcija, o nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia LR BK 95 str. redakcija (2003 m. balandžio 10 d.

įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ , kai padarytas nesunkus nusikaltimas.M. M. pripažinta kalta ir nuteista už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Nustatyta, kad Å¡is nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30. Be to, ji kaltinama laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-07-23 padariusi tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2009-03-17 padariusi tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2008-03-03 Rangos sutarties ir 2008-10-27 Darbų atlikimo akto suklastojimas), bei laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10 padariusi tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-05-01 Rangos sutarties ir 2009-06-26 Darbų atlikimo akto suklastojimas).

Paskutinė nusikalstama veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, padaryta laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-07-23. Nuo Å¡io laikotarpio pabaigos praėjo daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu M. M. bÅ«tų pasislėpusi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar padariusi naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrÅ«kusi. Nuosprendžio priėmimo dienÄ jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nutraukiamas.A.

M. 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Teismo baudžiamajame įsakyme nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31; o nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2008-11-03 iki 2009-01-23. Å iuo nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Nustatyta, kad Å¡is nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28. Be to, jis kaltinamas laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-23 padėjęs padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti 9607 Lt turtinę prievolę), laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10 padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-05-01 Rangos sutarties ir 2009-06-26 Darbų atlikimo akto suklastojimas), 2009-09-29 padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-09-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KPG 00082, kasos pajamų orderio KPG 00076, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KPG 00082 ir kasos pajamų orderio KPG Nr. 00076 suklastojimas), 2009-10-21 padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-10-21 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KPG 00090 ir kasos pajamų orderio KPG 00090 suklastojimas).

Paskutinė nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ A. M. nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, padaryta laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-12-28. Nuo Å¡io laikotarpio pabaigos praėjo daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu A. M. bÅ«tų pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ar padaręs naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrÅ«kusi. Nuosprendžio priėmimo dienÄ jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nutraukiamas.A.

J. 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendžiu nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2007-12-21 iki 2010-03-01; o nusikaltimas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2009-10-19 iki 2010-03-01. Å iuo nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Nustatyta, kad Å¡is nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-28. Be to, jis kaltinamas laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-31 padėjęs padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti 15390 Lt turtinę prievolę), laikotarpiu nuo 2009-07-08 iki 2009-07-10 padėjęs padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti 9607 Lt turtinę prievolę), laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-03-17 padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2008-03-03 Rangos sutarties ir 2008-10-27 Darbų atlikimo akto suklastojimas).

Paskutinė nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ A. J. nuteistas 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laikotarpiu nuo 2007-12-21 iki 2010-03-01. Nuo Å¡io laikotarpio pabaigos praėjo daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu A. J. bÅ«tų pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ar padaręs naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrÅ«kusi.

Nuosprendžio priėmimo dienÄ jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nutraukiamas.Pažymėtina, kad nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ , suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).Bausmių skyrimasKaltinamoji M.

M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu ji nebuvo teista, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2009-10-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista už nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . M. M. nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove. Kaltinamoji kartu su sutuoktiniu augina nepilnametį vaikÄ , materialiai iÅ¡laiko pilnametį sÅ«nų studentÄ .Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai ir kaltinamoji M.

M. per šį laikotarpį naujų nusikaltimų nepadarė. M. M. teisiamojo posėdžio pradžioje kalta neprisipažino, o atlikus įrodymų tyrimÄ pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta iÅ¡ dalies. Tačiau ji viso proceso metu tvirtino, kad Å«kinės ir finansinės operacijos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius bei jų kvitus, buvo įvykdytos, pridėtinės vertės mokesčiai sumokėti, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino ir iÅ¡gyveno tik dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bet ne dėl nusikalstamos veikos padarinių.

Teismas kaltinamosios dalinio prisipažinimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai M. M. skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytam šios bausmės vidurkiui. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais.

Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius Å¡ios bausmės dydžius. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).Kaltinamoji M. M. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnyje padarė prieÅ¡ priimant 2009-10-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su 2009-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės. Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2009-10-12 baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kaltinamajai M. M. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.Kaltinamosios M. M. giminaitis V. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ M.

M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jÄ laiduotojui (8t., b.l. 59).BK 40 straipsnyje numatyta asmens, padariusio nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės galimybė tik esant Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumai, t.y.:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji M. M. anksčiau t..y. 2009-10-12 buvo nuteista už nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjus penkeriems metams ji naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų nepadarė. Kaltinamosios asmenybės teigiamas vertinimas leidžia teismui pagrįstai manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikaltimų, tačiau M.

M. kalta prisipažino tik iÅ¡ dalies, daliniu prisipažinimu siekdama bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau duodama parodymus neigė organizavusi apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , negatyviai savo veikos nevertina, iÅ¡gyvena tik dėl jos gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o ne dėl nusikalstamos veikos padarinių. M. M. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nesant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių visumos.A.

M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . A. M. nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Kaltinamasis yra iÅ¡situokęs, buvusi sutuoktinė augina nepilnametį vaikÄ . Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai ir kaltinamasis A. M. per šį laikotarpį naujų nusikaltimų nepadarė. A. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes. Å i aplinkybė lengvina kaltinamojo A. M. atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam A.

M. skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Tokios bausmės paskyrimas iÅ¡ esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius Å¡ios bausmės dydžius. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).Kaltinamajam A.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (5 t., b.l. 88).Kaltinamasis A. M. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnyje padarė prieÅ¡ priimant 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaitoma bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2012-03-29 baudžiamÄ jį įsakymÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo A.

M. laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-02-01, 07.55 val., iki 2010-02-02, 17.20 val. (2 paros), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (5 t., b.l. 67-68, 86).A. J. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

A. J. nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai ir kaltinamasis A. J. per šį laikotarpį naujų nusikaltimų nepadarė. Nors A. J. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , tačiau viso teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko ir pinigai buvo sumokėti, o buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai padaryti tik dėl aplaidumo ir nepakankamos kontrolės. Jis kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina ir iÅ¡gyvena tik dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo A.

J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam A. J. skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytam šios bausmės vidurkiui. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius.

Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).Kaltinamasis A. J. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnyje padarė prieÅ¡ priimant 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, 54 MGL (7020 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaitoma bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.Kaltinamojo A.

J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-02-01 iki 2010-02-10 buvo įskaitytas į 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtÄ bausmę – 54 MGL baudÄ , todėl priimant naujÄ nuosprendį negali bÅ«ti pakartotinai įskaitytas į paskirtÄ bausmę. Civilinis ieÅ¡kinysCivilinis ieÅ¡kovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė kaltinamajai M.

M. civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu, numatytu BK 222 straipsnio 1 dalyje, valstybei padarytÄ 24997 Lt (atitinka 7239,63 Eur) turtinę žalÄ (5 t., b.l. 142-143). 2012 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (5 t., b.l. 145-146). Civilinis ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl kaltinamosios M. M. neteisėtų veiksmų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukti juridinės galios neturintys dokumentai, pagrindžiantys neįvykusias Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡ių netikslių buhalterinės apskaitos duomenų pagrindu Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2009 m. sausio ir birželio mėnesiais PVM deklaracijose sumažintas mokėtinas į biudžetÄ pridėtinės vertės mokestis 24997 Lt.Civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Atlyginama tik ta žala, kuri priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusi su nusikalstama veika.Civiliniu ieÅ¡kiniu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios M. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose 2009 m. sausio ir birželio mėnesio PVM deklaracijose nepagrįstai deklaruotÄ 24 997 Lt pirkimo PVM ir Å¡ia suma sumažintÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį.

Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai deklaravus 24 997 Lt pirkimo PVM, Å¡i suma nebuvo sumokėta į valstybės biudžetÄ .Nustatyta, kad neįvykusiems sandoriams (prekių ir paslaugų pardavimui) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįsti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. iÅ¡rašė 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SUP Nr. 9/00043, 40500 Lt sumai, bei apskaičiavo mokėtinÄ 7695 Lt PVM (bendra Å«kinės operacijos vertė 48195 Lt); ir iÅ¡rašė 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SUP Nr. 9/00044, 40500 Lt sumai, bei apskaičiavo mokėtinÄ 7695 Lt PVM (bendra Å«kinės operacijos vertė 48195 Lt).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pagrindė prekių ir paslaugų pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrÄ 96390 Lt sumÄ (48195 Lt + 48195 Lt), iÅ¡ Å¡ios sumos apskaičiavo mokėtinÄ 15390 Lt PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. neįvykusiems sandoriams (prekių ir paslaugų pardavimui) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįsti, iÅ¡rašė 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KPG Nr. 00068, 50565,70 Lt sumai, apskaičiavo mokėtinÄ PVM 9607,48 Lt (bendra Å«kinės operacijos vertė 60173,18 Lt).

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip (2004 01 15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija).Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , iÅ¡ per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (iÅ¡skyrus PVM, kurį PVM įstatymo nustatyta tvarka privalo iÅ¡skaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas) sumos, taip pat iÅ¡ priklausančios mokėti į biudžetÄ PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba iÅ¡skaityti) ir sumokėti (PVM įstatymo 89 straipsnio 1 dalis, 2004 01 15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija).UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir iÅ¡skyrus jose priklausančiÄ sumokėti už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas pridėtinės vertės mokestį, pareiga sumokėti šį mokestį (pirkimo PVM) pardavėjui kilo prekių ir paslaugų pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitu serija SUP Nr. 9/00043 09/01/05 bei 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitu serija SUP Nr. 9/00044 pagrindė piniginių lėšų 96390 Lt (48195 Lt+48195 Lt) gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-26 kasos pajamų orderio kvitu Nr. KPG 00062 pagrindė piniginių lėšų 60173,18 Lt gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) direktorės M. M..Mokėtina į biudžetÄ PVM suma apskaičiuojama iÅ¡ per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas sumos, vadovaujantis PVM įstatymo 94 straipsnio nuostatomis, atėmus atskaitomÄ pirkimo ir (arba) importo PVM sumÄ (PVM įstatymo 89 straipsnio komentaras).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestiniu laikotarpiu apskaičiuodama mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM, iÅ¡ mokestiniu laikotarpiu apskaičiuotos pardavimo PVM sumos atėmė to paties laikotarpio atskaitomÄ pirkimo PVM apskaičiuotas fiktyviuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose: 2009-01-05 serija SUP Nr. 9/00043, 2009-01-19 serija SUP Nr. 9/00044 ir 2009-06-26 serija KPG Nr. 00068, bei dėl Å¡ios priežasties sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM 24 997 Lt (9607,48 Lt +7695 Lt +7695 Lt).

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 215-03-03 Nr. 11-2406(14) konstatuota, kad jeigu pagal 2008-03-03 Rangos sutartįNr.2008/03/03-01 ir pagal 2009-05-01 Rangos sutartį Nr.2209/05/01 darbai nebuvo atlikti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)" į PVM apskaitÄ Ä¯skaitė ir atvaizdavo PVM deklaracijose 2009 m. 01-06 mėn. 24.997,00 Lt PVM daugiau ir Å¡iai sumai sumažino mokėtinÄ PVM į valstybės biudžetÄ (ekspertizės akto iÅ¡vada antruoju klausimu, 8 t., b.l. 22). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokumentų, neatitinkančių tikrovės, iÅ¡raÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 9607,48 Lt padidino pardavimo PVM ir Å¡iai sumai sumokėjo daugiau pridėtinės vertės mokesčio (ekspertizės akto iÅ¡vada ketvirtuoju klausimu, 8 t., b.l. 23).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokuemntų, neatitinkančių tikrovės, iÅ¡raÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 15390 Lt padidino pardavimo PVM ir Å¡iai sumai sumokėjo didesnį pridėtinės vertės mokestį (ekspertizės akto iÅ¡vada penktuoju klausimu, 8 t., b.l. 23)Taigi, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai deklaravo 24997 Lt pirkimo PVM ir Å¡ia suma padidino PVM atskaitÄ bei sumažino mokėtinÄ PVM, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) tuo pačiu mokestiniu laikotarpiu deklaravo 24997 Lt pardavimo PVM (9607,48 Lt USAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 15390 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)), ir šį mokestį į valstybės biudžetÄ sumokėjo.

Kadangi 24997 Lt pridėtinės vertės mokestis į valstybės biudžetÄ buvo sumokėtas prekių ir paslaugų pardavėjų (tiekėjų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrįsta iÅ¡vada, kad valstybės biudžetas dėl prekių ir paslaugų pirkėjo (gavėjo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai padidintos PVM atskaitos turtinės žalos nepatyrė.PVM įstatymo 65 straipsnyje numatyta PVM mokėtojo teisė po mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo dalį įsigytų prekių grÄ Å¾ino, ar dėl kokių nors kitų priežasčių sumažėjus prekių tiekėjui arba paslaugų teikėjui mokėtinai PVM sumai, o minėtos pirkimo ir (arba) importo PVM sumos buvo įtrauktos į PVM atskaitÄ , tikslinti to mokestinio laikotarpio, kurį paaiÅ¡kėjo minėtosios aplinkybės, PVM atskaitÄ , PVM deklaracijoje atitinkamai didinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ (mažinant grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto) PVM sumÄ .Siekiant nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasinaudojo įstatymo suteikta teise patikslinti PVM deklaracijose apskaičiuotÄ pridėtinės vertės mokestį, teismas 2014 m. gegužės 20 d. protokoline nutartimi pripažino civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo dalyvavimÄ bÅ«tinu (7 t., b.l. 113) Civilinio ieÅ¡kovo atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo ir raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ civilinį ieÅ¡kinį nagrinėti nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo atstovui.

Prokuroro reikalavimu civilinio ieÅ¡kovo atstovas nepateikė ir duomenų, reikalingų civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimui (7 t., b.l. 133-134). Prokuroras, civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, kaltinamoji M. M. ir jos gynėjas advokatas praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Pažymėtina ir tai, kad 2015 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos civilinį ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, valstybinė mokesčių inspekcija įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Civilinis ieškovas be svarbios priežasties nedalyvavo teisiamajame posėdyje, nevykdė pareigos teikti dokumentus ir duomenis, reikalingus civilinio ieškinio išnagrinėjimui. Procesas dėl M. M., A. J. ir A. M. pareikšto kaltinimo apgaule išvengiant turtinės prievolės, nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, senaties terminui, todėl pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo teisingumo aplinkybės teisiamojo posėdžio metu iš viso nebuvo tiriamos.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 251 straipsniu, 252 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys dėl 24997 Lt (atitinka 7239,63 Eur) turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas. Nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga:Vokas su dokumentais: 2008-03-03 Rangos sutartis Nr. 2008/03/03-01 (2 vnt.); 2008-10-27 Darbų atlikimo aktas Nr. 2008-10-27/01 (2 vnt), 2009-01-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SUP Nr. 9/00043(2 vnt.); 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitas SUP Nr. 9/00043 (2 vnt); 2009-01-05 Kasos pajamų orderis Nr. SUP000000147 (2 vnt); 2009-01-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SUP Nr. 9/00044 (2 vnt.); 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitas SUP Nr. 9/00044 (2 vnt); 2009-01-19 Kasos pajamų orderis Nr. SUP000000148 (2 vnt.); 2009-05-01 Rangos sutartis Nr. 2009/05/01 (2 vnt.); 2009-06-26 Atliktų darbų aktas Nr. l (2 vnt.); 2009-06-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KPG Nr. 00068 (2 vnt.); 2009-06-26 Kasos pajamų orderis KPG Nr. 00062 (2 vnt.); 2009-09-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KPG Nr. 00082; 2009-09-29 Kasos pajamų orderis KPG Nr. 00076; 2009-07-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KPG Nr. 00090, 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitas KPG Nr. 00091, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.Vokas su prokuroro pateiktais dokumentais (10 lapų) ekonominės ekspertizės atlikimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.Skaitmeninės laikmenos (CD ir DVD) 19 vnt., 1 vaizdajuostė, su informacija, gauta atliekant BPK 158 straipsnyje ir 154 straipsnyje numatytus proceso veiksmus, taip pat kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui;UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodami bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui;Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė :

M. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos apgaulingas tvarkymas), ir jai paskirti baudÄ 80 MGL (3012 Eur);Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2009-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę baudÄ 90 MGL (3388 Eur).

Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2009-10-12 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Kaltinamajai M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos apgaulingas tvarkymas), ir jam paskirti baudÄ 60 MGL (2259 Eur).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę, baudÄ 70 MGL (2635 Eur).

Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityti bausmę, visiÅ¡kai atliktÄ pagal 2012-03-29 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-02-01, 07.55 val., iki 2010-02-02, 17.20 val. (2 paros), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kaltinamajam A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintiA. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos apgaulingas tvarkymas), ir jam paskirti baudÄ 80 MGL (3012 Eur);Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę baudÄ 90 MGL (3388 Eur).

Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2013-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.BaudžiamÄ jÄ bylÄ , dėl M. M. pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (15390 Lt turtinės prievolės panaikinimas apgaule), 182 straipsnio 1 dalį (9607 Lt turtinės prievolės panaikinimas apgaule), 300 straipsnio 1 dalį (2008-03-03 rangos sutarties ir 2008-10-27 Darbų atlikimo akto suklastojimas), 300 straipsnio 1 dalį (2009-05-01 Rangos sutarties ir 2009-06-26 Atliktų darbų akto suklastojimas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.BaudžiamÄ jÄ bylÄ , dėl A.

M. pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ( padėjimas panaikinti 9607 Lt turtinę prievolę apgaule), 300 straipsnio 1 dalį (2009-09-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KPG Nr. 00082 ir Kasos pajamų orderio KPG Nr. 00076 suklastojimas), 300 straipsnio 1 dalyje (2009-10-21 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KPG 00090 ir Kasos pajamų orderio kvito KPG Nr. 00091 suklastojimas), 300 straipsnio 1 dalį (2009-05-01 Rangos sutarties ir 2009-06-26 Atliktų darbų akto suklastojimas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.BaudžiamÄ jÄ bylÄ , dėl A.

J. pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (padėjimas apgaule panaikinti 15390 Lt turtinę prievolę), 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (padėjimas apgaule panaikinti 9607 Lt turtinę prievolę), 300 straipsnio 1 dalį (2008-03-03 rangos sutarties ir 2008-10-27 Darbų atlikimo akto suklastojimas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

VokÄ su dokumentais: 2008-03-03 Rangos sutartį Nr. 2008/03/03-01 (2 vnt.) - 2 lapai; 2008-10-27 Darbų atlikimo aktÄ Nr. 2008-10-27/01 (2 vnt) - 2 lapai, 2009-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00043(2 vnt.) - 2 lapai; 2009-01-05 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00043 (2 vnt) - 2 lapai; 2009-01-05 Kasos pajamų orderis Nr. SUP000000147 (2 vnt) - l lapas; 2009-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SUP Nr. 9/00044 (2 vnt.) - 2 lapai; 2009-01-19 Pinigų priėmimo kvitÄ SUP Nr. 9/00044 (2 vnt) - 2 lapai; 2009-01-19 Kasos pajamų orderį Nr. SUP000000148 (2 vnt.) - l lapas; 2009-05-01 Rangos sutartį Nr. 2009/05/01 (2 vnt.) - 6 lapai; 2009-06-26 Atliktų darbų aktÄ Nr. l (2 vnt.) - 2 lapai; 2009-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KPG Nr. 00068 (2 vnt.) - 2 lapai; 2009-06-26 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00062 (2 vnt.) - 2 lapai; 2009-09-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KPG Nr. 00082 - l lapas; 2009-09-29 Kasos pajamų orderį KPG Nr. 00076 - l lapas; 2009-07-22 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KPG Nr. 00090 - l lapas, 2009-10-21 Kasos pajamų orderio kvitÄ KPG Nr. 00091 - l lapas, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.VokÄ su prokuroro pateiktais dokumentais (10 lapų) ekonominės ekspertizės atlikimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.Nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ :Skaitmenines laikmenas (CD ir DVD) 19 vnt., 1 vaizdajuostę, su informacija, gauta atliekant BPK 158 straipsnyje ir 154 straipsnyje numatytus proceso veiksmus, taip pat kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui;UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui;Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Kristina Baškienė