800754ee-bed5-4fca-8cdc-5a4b3c81d5be · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-671-265/2010Teisėjas D. Kurpavičius             Procesinio sprendimo kategorija (S)                           129.18; 122.4                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. kovo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, R. Å ., V. A., I. A. dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas prašė antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais, panaikinti 2008-06-27 turto areÅ¡to aktÄ ir 2008-07-09 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/01770. Nurodė, kad 1999-09-22 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2- 6844-1999 dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečių vaikų V.

A., gimusio (duomenys neskelbtini) ir I. A., gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki pilnametystės. Vaikai Å¡iuo metu yra pilnamečiai, tačiau pagal LR CPK 596 str. nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese ir antstolės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas R. Å . pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ prieÅ¡tarauja LR CK 3.194 str. 4 d. 2 p. bei yra neteisėtas ir nepagrįstas. Su 2008-07-09 antstolės patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma 19095 Lt skola nesutinka, kadangi geranoriÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ savo vaikams. 2008-06-27 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti automobiliai Chrysler Grand Voyager ir Mercedes Benz, tačiau turto akte nėra nurodyta areÅ¡tuojamo turto vertė ir jis negali nei LR CPK 681 str. nustatyta tvarka pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, nei ginčyti, kad antstolė turto areÅ¡tavo daugiau nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje esančios AB „Lietuvos draudimas“ pažymos nustatė, kad areÅ¡tuoto automobilio Mercedes Benz rinkos vertė yra 19000 Lt. PareiÅ¡kėjas neprašė skirti ekspertizės dėl automobilio vertės nustatymo, todėl laikė, kad automobilio vertė nustatyta nepažeidžiant LR CPK normų.

Vykdomojoje byloje paskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 15836,07 Lt, vykdymo iÅ¡laidos – 2637 Lt, todėl teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė LR CPK 675 str. 2 d. reikalavimų.PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ kol bus kasacine tvarka iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-09 nutarties peržiÅ«rėjimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-09 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-25 nutartimi nustatė, kad R.

Å . nebėra iÅ¡ieÅ¡kotoja, nes sulaukus pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kotojais tapo V. A. ir I. A.. Pasikeitus iÅ¡ieÅ¡kotojams turto areÅ¡to 2008-06-27 aktas neatitinka LR CPK str. 678 str. 1 d. imperatyvių reikalavimų, todėl yra neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį grindžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-25 ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-09 nutartimis, tačiau pareiÅ¡kėjas Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-09 nutartį yra apskundęs kasacine tvarka, todėl tikslingas Å¡ios bylos sustabdymas.Suinteresuoti asmenys R.

Å ., V. A., I. A. atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apelianto argumentai, kad skundžiamas turto aktas neteisėtas, nes neatitinka imperatyvių įstatymų reikalavimų, yra nepagrįsti. Pažymi, kad nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolės B. Tamkevičienės vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/02/01770 dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

A. vaikų: Viliaus, gim. (duomenys neskelbtini), ir Indrės, gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui. Vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyta R. A. (Å ). 2008-06-27 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – automobiliai Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 43-44). 2008-07-23 patvarkymu antstolė panaikino turto areÅ¡tÄ automobiliui Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 61).

Teisėjų kolegijos nuomone nėra teisinio pagrindo stabdyto bylos nagrinėjimo LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu, nes pareiÅ¡kėjas galėjo praÅ¡yti Lietuvos Aukščiausiojo teismo sustabdyti teismo procesinių sprendimų vykdymÄ , tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegija nurodo, kad taikant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ . Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.).

PareiÅ¡kėjas antstolio veiksmų neteisėtumÄ grindžia, tuo, kad turto areÅ¡to akte nurodytas netinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas. Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, kad teismas iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ (LR CPK 648 str. 1 d. 7 p.). Å ie vykdomajame raÅ¡te nurodyti duomenys yra privalomi ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdančiam antstoliui. Pagal vykdomosios bylos duomenis nustatyta, kad vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyta R.

A., todėl skundžiamame turto areÅ¡to akte antstolis nurodydamas iÅ¡ieÅ¡kotoja R. A. nepažeidė LR CPK 678 str. 1 d. reikalavimų. Pažymėtina, kad bet kokius su vykdymo Å¡alies pakeitimu susijusius klausimus LR CPK 596 str. tvarka sprendžia tokiÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, o ne antstolis.Pagal CPK 443 str. 6 dalį, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalinti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Suinteresuotas asmuo R. Å . advokatui už teisinę pagalbÄ , t. y. už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 242 Lt, todėl Å¡i sumÄ priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotam asmeniui R. Å . iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. A. priteisti 242 Lt už advokato teisinę pagalbÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                  Alvydas ŽerlauskasKolegijos teisėjai                                                                  Audrius Saulėnas Rimvida Zubernienė                         Â