8007403a-2dcc-49e4-bf6b-d57f59deb5da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17069-918/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11350-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2.                                   (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui H.

S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas                                          n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo H. S. 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 83,72 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 502,96 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai.

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. balandžio 23 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9820164001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovui 72,41 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per 2 mėnesių terminÄ , taip pat mokėti palÅ«kanas.

Remdamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas 2014 m. balandžio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 101,37 Eur sumai 2 mėnesių terminui, 2014-05-12 – papildomai 115,85 Eur sumai, 2014-05-28 – papildomai 144,81 Eur sumai. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, Sutartyje nustatytu terminu kreditų negrÄ Å¾ino, todėl liko skolingas 434,43 Eur sumÄ . 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d. sutartimi reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9820164001. IeÅ¡kovas 2016 m. gegužės 4 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , bandydamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. balandžio 23 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 434,43 Eur skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 83,72 Eur sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 99,73 proc.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 502,96 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2015 m. birželio 22 d., taikydamas vidutinę kredito kainos metinę normÄ 160,70 proc. Pažymėtina, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, jog ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®statymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Pažymėtina, kad Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s nuostolius (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieÅ¡kovas, suteikdamas kreditus atsakovui, turėjo patikrinti atsakovo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad suteikdamas kreditus elgėsi rÅ«pestingai, patikrino, ar atsakovas sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ sulygtu terminu.

Pažymėtina ir tai, kad terminas paskolai grÄ Å¾inti baigėsi 2014 m. spalio 30 d., tačiau ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2018 m. balandžio 13d., kas sudaro pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovo patirti nuostoliai jo komercinei veiklai didelės įtakos neturėjo. Teismas, atsižvelgdamas į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, bei įvertinęs, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 160,70 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės ir pažeidžiančios nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2015 m. birželio 22 d. priteistina 51,05 Eur (434,43 Eur x 0,05 : 100 x 235) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (569,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 55,74 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 12,82 Eur žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo H.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870 naudai 434,43 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 43 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 83,72 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 72 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 51,05 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 05 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 569,20 Eur (penki Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai ir 20 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (569,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,82 Eur (dvylika eurų ir 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Aistė Petrevičienė