Legislator Case Law & Legislation
2020-04-24 Nr. BB-2013-1-01-1-42495-2019-9 AI generated

2020-04-24 Nr. BB-2013-1-01-1-42495-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Case Number 2020-04-24 Nr. BB-2013-1-01-1-42495-2019-9
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Outcome Nutartis

Legislator summary

AI generated

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su nuteistojo R. A. gynėjos advokatės Kristinos Raulinaitienės kasaciniu skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 12 d. nutarties, prašymu sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio vykdymą bei baudžiamąja byla,

Legislator headnote

AI generated

2020-04-24 Nr. BB-2013-1-01-1-42495-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: R. A. gynėja advokatė Kristina Raulinaitienė prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus dėl R. A. paskirtos baudos ir šioje dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei panaikinti baudžiamojo poveikio priemonės taikymą – automobilio konfiskavimą.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kasacinio skundo Nr. DOK-1068/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42495-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su nuteistojo R. A. gynėjos advokatės Kristinos Raulinaitienės kasaciniu skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 12 d. nutarties, prašymu sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio vykdymą bei baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

N. R. A. gynėja advokatė Kristina Raulinaitienė prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus dėl R. A. paskirtos baudos ir šioje dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei panaikinti baudžiamojo poveikio priemonės taikymą – automobilio konfiskavimą.

Kasatorė neginčija nuteistojo R. A. kaltės ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismų išvadomis atsisakyti taikyti BK 40 straipsnį, kurio pagrindu nuteistasis galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo (BK 72 straipsnis).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nors kasaciniame skunde ir keliamas teisės – BK 40 bei 72 straipsnių, taikymo klausimas, tačiau neišdėstyti šių normų netinkamą taikymą pagrindžiantys teisiniai argumentai. Skunde nesutinkama su teismų išvadomis netaikyti minėtų straipsnių, aiškinamos faktinės bylos aplinkybės, kai dėl BK 40 straipsnio taikymo, esant jame nurodytoms sąlygoms, teismui palikta diskrecija apsispręsti (sprendimą motyvuojant) dėl asmens atleidimo ar atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Argumentai dėl paskirtos bausmės neadekvatumo, jos prieštaringumo BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio nuostatoms, kai aiškinamos nuteistą asmenį apibūdinančios aplinkybės ar aptariama turtinė padėtis, tokiu būdu siekiant įrodyti minėtų straipsnių taikymo būtinybę, nesudaro kasacinės instancijos nagrinėjimo dalyko, nes argumentai neįrodo teisės taikymo klaidų.

Kolegijos vertinimu, tokiu aspektu suformuluoti argumentai, kurie buvo aptarti ir įvertinti apeliacinės instancijos teismo, nesudaro pagrindo skundą nagrinėti kasacine tvarka, nes kasacinės instancijos teismas nėra trečioji instancija faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimui ir įrodymų vertinimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio vykdymo sustabdymo paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo R. A. gynėjos advokatės Kristinos Raulinaitienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Dalia Bajerčiūtė

Eligijus Gladutis